viewer писал(а):
1. Для того, что экспертным образом подтвердить подлинность чего-либо, нужно прежде всего в ней (подлинности) усомниться и поставить именно этот вопрос в число решаемых в процессе исследования.
Для этого достаточно получить данные, которые свидетельствовали бы о подделке. В частности, изотопный состав и время экспозиции (время, которое образец находился под воздействием космических лучей и солнечного ветра). Для американских образцов такие исследования выполнялись, и не единожды.
Цитата:
2. Вы выдвинули гипотезу "если бы советские аппараты доставили бы 382 кг образцов из 6 районов Луны (словом, эквивалентную по объему и разнообразию коллекцию)," - вам и доказывать, что за 40 лет количество написанных по этой куче статей не могло бы быть заметно больше, чем с 30,2 г аналогичного субстрата, взятого из 3 районов Луны.
Вы выдвинули гипотезу: работ, посвященных американским образцам, должно быть в разы больше. Доказывайте.
Хома Брут писал(а):
Надо быть точнее - от 4 лунных метеоритов.
Которые открыли через несколько лет после лунных экспедиций .
Метеориты, хоть лунные, хоть не лунные, отличаются изотопным составом. В лунных образцах короткоживущих радиоактивных изотопов несопоставимо больше, в метеоритах они распались за то время, которые камни находятся на Земле. И это легко устанавливается при наличии оборудования.
Цитата:
последовательно и без обиняков указывал на метеоритное происхождение девайсов 11-й Оболони.
Хорошо, когда дают цитаты. Правда, в этих статьях нет никаких указаний на метеоритное происхождение. Только на сходство химического состава. Можно еще посмотреть - был ли прав Виноградов относительно именно этих метеоритов.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Теперь ищи-свищи ветра в поле... 
