malchish.org

ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ «СЕКРЕТНОГО ПРОТОКОЛА»

Известно, что «пакт Молотова-Риббентропа» был опубликован немедленно после подписания, а информация о дополнительном протоколе, согласно общепринятой сегодня версии, держалась в строжайшем секрете. Тем не менее, по легенде, она просочилась в дипломатические круги практически сразу же. Утром 24 августа 1939 года немецкий дипломат Ганс фон Херварт сообщил своему американскому коллеге Чарлзу Болену полное содержание секретного протокола.

Считается, что в 1945 году немецкий оригинал текста дополнительного протокола был захвачен советскими войсками и вывезен в Москву, но его копия на микрофильме сохранилась в документальном архиве МИД Германии. Карл фон Лёш, служащий МИДа, передал эту копию британскому подполковнику Р.С. Томсону в мае 1945 года.

Публично речь о секретных протоколах впервые была поднята на Нюрнбергском процессе: обвиняемые построили на этом факте линию защиты. Об этом договоре говорил Риббентроп, а защитник Гесса – Зайдль – добыл копию с фотокопии и попытался огласить её, но ему было отказано под тем предлогом, что он отказался сообщить суду источник получения документа. Позднее, в воспоминаниях, он упомянул, что получил документы от американской разведки.

Спустя несколько месяцев «протокол» был опубликован в американской провинциальной газете «Сан-Луи Пост Диспатч». Но широкую известность документ приобрёл в 1948 году, когда он был опубликован в сборнике Госдепартамента США «Нацистско-советские отношения. 1939-1941 г.г.» («Nazi-Soviet Relations 1939-1941», Washington, 1948). Кроме того, сборник содержал немецкую и немецко-советскую дипломатическую переписку, в которой находились прямые ссылки на секретные договорённости: о них, кстати, активно упоминал Уильям Ширер в своём труде «Взлёт и падение III Рейха», который впервые был опубликован, если не ошибаюсь, в 1960 году в Лондоне, то есть – в разгар «холодной войны».

Наше предисловие:
Друзья, с огромной радостью предоставляем вам нового автора: — Алексея Анатольевича Кунгурова. Мы уверенны, что его великолепная книга «Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа» в самое ближайшее время найдет заслуженное признание наших читателей и поможет окончательно развеять весь мусор, все фальсификации относительно нашей великой истории. Материалы книги очень интересны. Это свежий, хорошо продуманный взгляд на одну из самых актуальных, самых востребованных тем нашей истории. Несомненно, что материалы книги будут самым серьезным образом учтены теми, кому по должности положено заниматься фальсификациями по отношению к нашей истории. Мы от всей души поздравляем автора с великолепным успехом — блестящим, острым, вдумчивым и разоблачающим анализом одной из самых, если не самой подлой фальшивки XX века и желаем ему дальнейших успехов в его благородном деле. Советуем всем нашим читателям немедленно приобрести книгу Алексея Кунгурова.

1001231331

Отрывок из книги «Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа» (специально для «профессиональных историков»)

Стоит подробнее остановиться на методологии исследования фальшивок, потому как этим делом занимаются очень немногие. Те же, кто должен делать это по долгу службы, прежде всего архивисты, историки и журналисты, часто занимаются всего прямо противоположным — фабрикуют, обосновывают и пропагандируют ложь. Даже если прямых улик фальсификатор не оставляет, совокупность косвенных улик порой достигает критической массы. Всякий фальшивый документ, как бы безупречно он ни был выполнен, имеет «маячки», сигнализирующие о подлоге.

Например, представьте себе, что историки предъявили найденный в каком-нибудь секретном архиве сенсационный документ — договор между Лениным и кайзером Вильгельмом II, где первый обязуется совершить революцию и заключить сепаратный мир с Германией, а второй обещает профинансировать указанные мероприятия. Все выполнено просто безупречно, но текст отпечатан на машинке Lexicon 80 фирмы Olivetti. В данном случае это прямое доказательство подлога, потому что Lexicon 80 была создана известным дизайнером Ниццоли только в 1948 г. Если же текст отпечатан на американской машинке Sholes & Glidden Type Writer выпуска 1874 г., то теоретически такое было возможно, но только теоретически, ибо первые модели печатных машинок, не имеющие переключения регистров, к ХХ веку давно вышли из употребления. И объяснить такой факт можно лишь тем, что фальсификаторы использовали для изготовления подделки первый попавшийся под руку старый аппарат, упуская из виду, что в 1917 г. он уже был музейным раритетом. Вопросов не возникнет лишь в случае, если пресловутый договор отпечатан на немецкой машинке Erika Naumann или современной ей модели.

Можно найти «маячки», сигнализирующие о подложности документа, даже не видя листа с машинописью. Например, в «записке Смирнова-Подцероба» странная запись: «Письмо тов. Ст. Гитлеру от 21.VIII. 1939 г. (подлинник). Что же здесь странного? Обозначение месяца латинскими цифрами нехарактерно для советского делопроизводства того времени, тем более, что в том же акте месяц всегда пишется по-русски. Нехарактерным употребление латиницы было потому, что пишущие машинки отличаются от современных компьютеров отсутствием возможности переключения языковой раскладки клавиатуры посредством нажатия клавиш Alt+Shift. Поэтому если в русский документ требовалось вписать что-то латиницей, то использовались две пишущие машинки — с русским и латинским шрифтом.

Да, существовали и многоклавиатурные пишущие машинки, фактически представляющие собой две или более печатающих машинок, поставленных рядом и соединенных так, что каретка способна переезжать с одной машинки на другую. Но из-за громоздкости они использовались крайне редко. Так с какой стати в выполненном машинописью «акте Смирнова-Подцероба» присутствует несколько латинских символов»? Вероятно, набор этого текста осуществлялся впервые для публикации в газете «Известия» от 28 декабря 1989 г. с рукописи, а коль автор употребил латиницу, то и наборщик добросовестно воспроизвел ее, благо он пользовался фотонаборным аппаратом, позволяющим легко это сделать.

Другой вариант: редакция сдала в набор, как и полагается, машинописные тексты, но латинская цифра VIII была условно обозначена суррогатным образом — У111, либо просто вписана от руки, что практиковалось наиболее часто. Но зачем мидовским чиновникам нужно было создавать себе такие проблемы, когда они вполне могли просто написать по-русски слово «август»? Этот нюанс можно считать косвенным свидетельством подлога. Косвенные улики имеют значение лишь в том случае, если их достаточно много. Если современное право позволяет осудить человека за убийство на основании совокупности косвенных улик, то и мы можем признать исторический источник фальшивым, когда косвенные свидетельства подлога достигают определенного количества в том случае, когда прямые и неоспоримые доказательства подлинности оного отсутствуют.

Лингвистические «маячки» (косвенные улики против фальсификаторов) достаточно явно проявляются, когда мы имеем дело с переводом с одного языка на другой — документ часто несет в себе особенности, характерные для языка оригинала. Например, в 1989 г. в пятом номере журнала «Новая и новейшая история» был опубликован такой документ:

Приложение

ТЕКСТ ПРОЕКТА СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОГО ПАКТА, ПЕРЕДАННОГО

В. М. МОЛОТОВЫМ ШУЛЕНБУРГУ 19 АВГУСТА 1939 г.

Проект

Правительство СССР и Правительство Германии

Руководимые желанием укрепления дела миру между народами и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:

Статья 1

Обе Договаривающиеся Стороны обязуются взаимно воздерживаться от какого бы то ни было насилия и агрессивного действия друг против друга или нападения одна на другую, как отдельно, так и совместно с другими державами.

Статья 2

В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом насилия или нападения со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме подобных действий такой державы.

Статья 3

В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по тем или иным вопросам, обе Стороны обязуются разрешить эти споры и конфликты исключительно мирным путем в порядке взаимной консультации или путем создания в необходимых случаях соответствующих согласительных комиссий.

Статья 4

Настоящий договор заключается сроком на пять лет с тем, что поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

Статья 5

Настоящий Договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок, после чего Договор вступает в силу.

ПОСТСКРИПТУМ

Настоящий пакт действителен лишь при одновременном подписании особого протокола по пунктам заинтересованности Договаривающихся Сторон в области внешней политики. Протокол составляет органическую часть пакта.

Для того чтобы читатель не сомневался, что здесь приведен подлинный документ, текст снабжен солидной ссылкой: АВП СССР, ф. 0745, оп. 14, п. 32, д. 3, лл. 52-53. Но элементарный лингвистический сразу заставляет заподозрить подлог. Смысл фальсификации, как нетрудно догадаться в том, что здесь присутствует более чем странный «постскриптум», где упоминается некий особый протокол. Но вместо слов «составляет органическую часть пакта» по-русски правильно будет написать «неотъемлемую часть». Такая режущая глаз корявость может возникнуть разве что при художественном переводе с английского, где словосочетание integral part переводится в зависимости от контекста как «неотъемлемая часть» (юриспруденция, экономика) или как «составная, органическая часть» (медицина, биология). Переводчик просто не учел этот нюанс. Но самый большой изъян этой фальшивки в том, что предполагаемое соглашение именуется то «настоящий пакт», то «настоящий Договор».

Кстати, не лишне будет вспомнить, что Риббентроп в своих мемуарах утверждает, будто русские не пытались заранее составить проект договора о ненападении, и в дело пошел вариант, набросанный им совместно с Гауссом уже в самолете. Если Риббентроп говорит правду, значит рассматриваемый проект договора — позднейшая фальсификация. Если рассматриваемый нами документ подлинный — значит сфабрикованными являются мемуары Риббентропа. Но всего вероятнее третий вариант: и то, и другое — ложь.

Не будем придираться к тому, что слово «договор» с заглавной буквы принято писать в английской грамматике, но не в русской (если это не имя собственное). Не станем долго задерживать наше внимание на том, что в официальном документообороте слово «постскриптум», тем более в текстах договоров(!) НИКОГДА не употребляется, и то, что здесь так названо, на самом деле является примечанием. Главное заключается в том, что советская дипломатия разделяла понятия «пакт» и «договор», и одно и то же соглашение никогда не называлось пактом и договором одновременно.

Пактом советско-германский договор был назван 18 сентября 1939 года в германо-советском коммюнике о польских событиях, поскольку в результате разгрома Польши августовский договор приобретал большую значимость. Однако в дипломатической переписке он продолжал именоваться исключительно договором. В печати же термин «пакт» иногда фигурирует, но исключительно в редакционных комментариях. Например, в газете «Известия» за 24 августа 1939 г. в редакционном сообщении, предваряющем публикацию текста Договора о ненападении используется слово «пакт», а в газете «Правда» в том же самом случае соглашение называется исключительно договором.

Поскольку замирению с Японией после серии локальных вооруженных столкновений Советский Союз придавал исключительно большое значение, то и соглашение, подписанное между двумя странами 13 апреля 1941 г. официально именовалось Пактом о нейтралитете.

Недавно вышла книга Александра Дюкова «Пакт Молотова-Риббентропа» в вопросах и ответах». Любопытное творение: около 100 иллюстраций, но самой главной картинки — репродукции секретных протоколов нет. На 17 странице «шедевр» — проект договора о ненападении от 19 августа 1939 г., рассмотренный нами выше, с очень «информативной ссылкой» — Архив Президента РФ. Но этот же самый проект был опубликован в сборнике «Документы внешней политики СССР. 1939 г.« с такими реквизитами: АВП РФ, ф. 0745, oп. 14, п. 32, д. 3, л. 52-53. Согласно положения об АП РФ, в нем хранятся только документы, касающиеся деятельности непосредственно президента. Все прочие документы передаются в архивы по подведомственности. А тут получается, что в АП РФ МИД передал свои документы 70-летней давности. Абсурд! Гораздо логичнее предположить, что Дюков впаривает нам уже довольно несвежую фальшивку.

Все желающие могут провести увлекательный эксперимент — собрать все официально опубликованные документы, касающиеся «секретных протоколов» Молотова-Риббентропа (а их всего не более полусотни) и проанализировать, насколько они стыкуются между собой. Например, до сих пор нет ясности с картами, на которых якобы были зафиксированы предварительные договоренности по разделу Польши и Литвы. Если верить «историкам», карта была, и на ней расписался Сталин с Риббентропом. Журнал «Новая и новейшая история» (№1, 1993 г.) публикует документ под грифом «Сов. Секретно» — «Опись № 1. документы, относящиеся к советско-германским переговорам в период 1939-1941 гг.». Составлена опись якобы заведующим VI сектором Общего отдела ЦK КПСС Л. Мошковым 10 июля 1987 г. и перечислены в ней те самые «подлинники» документов, которые обнаружат Яковлев с Волкогоновым в «особой папке» из сейфа Горбачева. Под номером «9» в этой описи значится «Две карты польской территории с подписями И.В. Сталина и Риббентропа». Странно, почему Мошков не указывает, к какому документу прилагаются эти карты, и что на них обозначено, кроме подписей Сталина и Риббентропа, но это не самая большая странность в деле о «секретных протоколах». Гораздо интереснее другой вопрос: как можно было осуществлять раздел Литвы, руководствуясь картой «польской территории»? О том, что помимо Польши на карте была обозначена литовская территория, не сообщает ни Мошков, ни Безыменский в своей книге «Гитлер и Сталин перед схваткой», хотя последний упоминает даже такую несущественную подробность, что карты находились в «закрытом пакете №35», о чем умалчивают публикаторы из «Новой и новейшей истории».

Может быть существовала какая-то иная карта? Да, существовала. В восьмом номере журнала «Международная жизнь» в 1989 г. публиковался НЕсекретный дополнительный протокол между СССР и Германией (подписан 4 октября 1939 г. Молотовым и Шуленбургом), описывающий новую линию советско-германской границы. Опубликован этот протокол был в «Ведомостях Верховного Совета СССР» (№10 (73) от 29 марта 1940 г.), откуда его и перепечатал журнал «Международная жизнь». В примечаниях к протоколу указывается следующее:

«…ПРИМЕЧАНИЕ 2: Участки границы, определенные условными линиями, будут уточнены при демаркации границы.
ПРИМЕЧАНИЕ 3: Линия границы, установленная настоящим протоколом, нанесена черным цветом на прилагаемую русскую карту масштаба 1: 100.000».

Как видим, Сталин с Риббентропом подписать эту карту 28 сентября 1939 г. никак не могли, потому что ее подписали 4 октября Молотов и Шуленбург. И при дележе Литвы ее невозможно было использовать, потому что ни в протоколе, ни, соответственно, на карте, литовская территория не упоминается. А как же быть с той знаменитой картой, на которой осталась размашистая подпись Сталина? О ней в официальных анналах нет ни единого упоминания. В архиве же находятся совершенно другие карты от 4 октября 1939 г., которые никогда не публиковались. Поэтому легко создается впечатление, будто в «особой папке» хранятся те самые карты с подписью Сталина, которые широко распропагнадированы фальсификаторами. Вот такой нехитрый трюк. Стоит обратить внимание и на то, что 4 октября в Москве Молотов и Шуленбург сверяли границу по русской карте, что отражено в протоколе, а карты с якобы сталинским автографом (все пять найденных мною вариантов) выполнены латинским шрифтом, причем топонимика на них дана на польском языке. То ли Риббентроп с польской картой в Кремль прикатил, то ли Сталин специально для этого случая ее под рукой держал.

В итоге мы имеем полную нестыковку между всеми упомянутыми документами (усугубленную тем, что в некоторых официальных сборниках содержится примечание, будто некая карта была приложена к секретному протоколу от 23 августа 1939 г.), но так и не выяснили вопрос: по какой же карте делили «секретным протоколом» Литву в сентябре 1939 г, и какой картой руководствовались, утрясая территориальные вопросы в «секретном протоколе» от 10 января 1941 г.? Что характерно: НЕсекретные договоры, дополнительные протоколы и приложенные к ним карты прекрасно согласуются между собой как, например, весь комплекс документов, касающийся демаркации советско-германской границы 1939-1941 гг. Но когда речь заходит о «секретных протоколах» и сопутствующих документах, то появляется совершенно неразрешимая путаница.

Один из главных аргументов «историков», верующих в протоколы — выводы депутатской комиссии, созданной Съездом народных депутатов. Но на самом деле мы имеем дело с очередным подлогом, который вскрывается даже при полном отсутствии документов о ее работе. Комиссия вообще не вела никакой исследовательской работы. Ведь если 22 июля 1989 г. ею якобы уже было сделано заключение, то выходит, что с 10 июня (9 июня завершился I Съезд народных депутатов СССР) по 22 июля комиссия направила запросы в советские и зарубежные архивы, получила ответы, обработала открытые источники, в том числе литературу на иностранных языках (ее следовало для начала перевести), направила документы на многочисленные экспертизы и получила их результаты, систематизировала и изучила десятки тысяч документов (по словам члена комиссии Казанника), обсудила итоги и пришла к некоему заключению. Не быстро ли? А теперь учтите, что члены комиссии работали на общественных началах без отрыва от основной работы и при этом проживали в разных городах — Москве, Вильнюсе, Риге, Фрунзе, Таллине, Кишиневе, Омске, Ленинграде, Киеве, Клайпеде, Ереване и Тарту. При таких условиях сложно представить, что комиссия хоть раз собиралась в полном составе.

Самое подробное описание работы комиссии оставил ее шеф Яковлев в своем сочинении «Сумерки»: «…Началась работа — нудная и тяжелая (по сбору документов по пакту Риббентропа-Молотова для доклада на первом перестроечном съезде Советов в 1989 г. — В.Л.). Собрали сотни и сотни документов — прямых и косвенных. К работе подключили советские посольства в ФРГ, Англии, Франции, США. Проштудировали десятки книг, особенно на немецком языке. Все эти документы и материалы рассылались членам комиссии».

Какие документы могли собирать во Франции — это я даже представить не могу. Но из приведенного текста следует, что занимались сбором документов не члены комиссии, которым материалы лишь рассылались. Кто их рассылал — не совсем понятно. Чем занимались члены комиссии кроме того, что получали обильную почту, со слов Яковлева установить невозможно.

Поэтому если какой-нибудь «историк» теперь считает «секретные протоколы» Молотова-Риббентропа существующими, ссылаясь на то, что «факт их существования и подписания» установила депутатская комиссия, чем освободила его от этой работы, он ставит себя в крайне уязвимое положение. Если же он сошлется на обнаружение их «оригиналов» в октябре 1992 г., то его приведет в полное замешательство прямой вопрос: «А почему их до сих пор никто видел?». Поэтому ни наши, ни зарубежные историки НИКОГДА не пытались подробно исследовать обстоятельства заключения «секретных протоколов» Молотова-Риббентропа. Разве что если за это дают предоплату. Например, Фонд Сороса финансировал в 1997 г. работу некоего студентика Пронина «Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия», которая была опубликована в Международном историческом журнале (№№ 10-12, 2000 г.), осуществляющего свою деятельность на гранты все того же фонда.

В предисловии автор торжественно объявляет: «Настоящая работа задумывалась мною как первое в российской (отечественной) науке комплексное монографическое историко-юридическое исследование советско-германских и, насколько это было необходимым для понимания детерминированности явлений, подвергаемых научной рефлексии, советско-польских и польско-германских отношений в межвоенный период и годы второй мировой войны».

Эта первая работа оказалась ЕДИНСТВЕННОЙ отечественной «научной» монографией о советско-германских договорах 1939 г. и «секретных протоколах» (все прочие сочинения носят художественно-публицистических характер), однако серьезно воспринимать этот по сути-то студенческий реферат нельзя из-за его вопиющей убогости (например, автор цитирует художественные литературные произведения, пытаясь опровергать таким образом документальные свидетельства) и нисколько не скрываемой конъюнктурности. Публикаторы из «Международного исторического журнала» анонсируют пронинскую работу как доказательство правоты концепции Резуна о том, что Сталин планировал летом 1941 г. напасть на Германию, но Гитлер, дескать, нанес упреждающий удар. Спрашивается, почему зарубежные спонсоры не нашли более солидного автора для придания научности мифу о «секретных протоколов» — ведь продажных «историков» в РФ хоть пруд пруди?

Думаю, причиной было то, что фонд Сороса выделил для этих целей столь мизерный грант, на который позарился только голодный студент Уральской государственной юридической академии. Вот жмоты! Для придания веса сему «научному» труду в 1997 г. приказом министра образования РФ Кинилева по итогам открытого конкурса на лучшую научную работу студентов по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах России по разделу «юридические науки исследование» Пронин удостоен медали «За лучшую научную студенческую работу». Но эта побрякушка не добавила убедительности его «научной» работе.

Вообще, учеными называть современных «историков» нельзя ни при каких обстоятельствах. Потому что наука, не обладающая математическим аппаратом — это шарлатанство. Зачем «историку» знание абстрактных законов численных соотношений? Объясню на элементарном примере. Я, усомнившись, в существовании «секретных протоколов» могу математически доказать, что они являются фальшивкой. Возьмем весь фонд архивных дипломатических документов, имеющих отношение к Германии и России, скажем, за последние 100 лет. Изучив их, мы придем к выводу, что 5% всех документов имеют сомнительные места. Где-то число неверно проставлено, где-то фамилия написана с ошибкой. Пусть даже в каком-то случае министр расписался не на своем родном языке (допустим, что с перепоя). А где-то на межгосударственный договор забыли поставить печать или не оприходовали его в канцелярии по всем канонам бюрократического искусства. Скрепя сердце, я даже готов допустить, что при улаживании пограничного спора была использована неправильная карта. Но в любом случае 95% всего документального фонда будет оформлено безупречно.

Кстати, для выявления доли документов с ошибками и неточностями не обязательно изучать под лупой сотни тонн бумаг. Достаточно методом случайной выборки проанализировать тысячу документов, а полученный результат считать неизменным для всей массы архивного материала. Этот прием называется интерполяцией.

Теперь вычленяем из всего фонда источников корпус документов, связанных с «секретными протоколами». И вот тут окажется, что ошибки, неточности, нарушение практики оформления бумаг и путаница присутствуют более, чем в 5% случаев. Следовательно, в этом деле не все чисто. Если количество «досадных недоразумений» превышает 25%, то мы можем уверенно говорить, что фальсификаторы приложили руку к искажению истины. Математики назвали бы такой прием методом корреляционного анализа (обработка статистических данных, заключающаяся в изучении коэффициентов между переменными). За точность терминологии не ручаюсь, поскольку у меня в школе по математике выше тройки никогда не было, но суть, надеюсь, ясна.

Вам любопытно, какой процент всех документов, касающихся «секретных протоколов» содержит признаки недостоверности? Я сам подивился, но результат действительно впечатляющий — 100%. И это при том, что я работал не в самих архивах, а исследовал документы по открытым источникам. Если хоть где-то употребляются слова «сфера интересов», «сфера влияния», «секретный протокол» или подобные ключевые слова — значит, мы неминуемо наткнемся на какой-нибудь «маячок» — фальшивые архивные реквизиты, нарушение правил делопроизводства, применение непрофессиональной терминологии, грамматические ошибки, рудименты перевода с английского, путаница с географией, датами, и т.д. Особенно в глаза бросается, когда посол Германии Шуленбург называется фон дер Шуленбургом. Советская дипломатия, как известно, дворянские титулы не признавала и никогда они в документах не поминались.

Кстати, о датах. Хронология — основа исторической науки. Всякий ученый от истории должен владеть методами хронологического анализа. Попробуем применить их к корпусу источников по «секретным протоколам» Молотова-Риббентропа. Первое, с чем мы столкнемся — это громадное количество событий, установить время которых невозможно. Вот навскидку:

- когда проводилась яковлевская пресс-конференция по случаю обнаружения «оригиналов» протоколов;

- когда Безыменский ездил со своей миссией в Бонн;

- когда Подцероб со Смирновым составили акт приема-передачи пакета документов, включающих «секретные протоколы»;

- когда западные союзники захватили микрофильмы фон Леша;

- когда (и сколько раз) Вульфсон ездил в Германию на поиски «секретных протоколов».

- когда проводились заседания депутатской комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года;

- когда членами комиссии Яковлева был утвержден проект Постановления Съезда;

- когда Яковлев получил от Ковалева «служебную записку Смирнова-Подцероба»;

- когда проводились многочисленные экспертизы документов, на которые ссылался Яковлев в своем докладе Съезду народных депутатов;

- когда были рассекречены «секретные протоколы» в РФ;

- когда Риббентроп звонил из кабинета Сталина Гитлеру, согласовывая раздел «сфер интересов»;

- когда проходили конференции гестапо-НКВД.

Многие события в принципе не могут быть датированы, и потому их нельзя считать достоверными и даже вероятными. К их числу относится, например, беседа бывшего молотовского переводчика Павлова с писателем-фантастом Карповым, или показ по ТВ интервью Херварта, данное Вульфсону.

Но давайте оперировать лишь точно датированными событиями и документами. Например, расположим в одной колонке сведения о запротоколированных беседах Молотова с Риббентропом, где они касались условий секретных договоренностей, а в колонке напротив поместим тексты отчетов Шуленбурга Риббентропу об этих встречах. По идее они должны совпасть по смыслу очень точно. На деле же мы видим в них множество явных нестыковок (см. главу «Сувалки»). Но даже если фальсификаторы идеально согласовали одни фальшивые документы с другими, мы добавляем в нашу хронологическую таблицу третью колонку, где отражены реальные события того времени. И вся концепция «сговора» Молотова-Риббентропа рассыпается (подробности см. в главах «Гальдер», «Граница»). Калибруется наша хронологическая шкала по третьей колонке (реальные события), и если документы плохо соотносятся с реальностью, значит, есть повод заподозрить позднейший подлог.

Хронологические «маячки» наиболее ярко светят, когда мы имеем дело с подложными мемуарами. Ведь их составители пользуются не своей памятью, а подгоняют описываемые события под «общеизвестную» версию хронологии. И если в этой «общеизвестной» версии появится ошибка, то все псевдо-мемуаристы ошибутся одинаково. Либо наоборот, каждый ошибется по-разному, но в одном и том же месте. Примером тому может служить сюжет о том, кто и когда звонил Гитлеру из кабинета Сталина (см. главы «Гаусс», «Риббентроп», «Павлов, «Херварт»).

Статистический анализ ошибок — очень эффективный прием ученого, желающего разоблачить подлог. Дело в том, что в реальной жизни человек стремится к минимизации ошибок. Сама жизнь заставляет свои ошибки исправлять, потому что он сталкивается с их очень неприятными последствиями. А в корпусе фальшивых документов ошибки лишь накапливаются. Происходит это потому, что фальсификаторы отражают в своих поделках не реальность, а свои представления о ней, которые зачастую неверны. Например, неизвестные нам умельцы, сляпав карту «распила Польши» с автографами авторов сделки, отразили более позднее состояние государственных границ, нежели оно было в реальности образца 1939 г.

На базе этой неверной карты возник «секретный протокол» о разделе Литвы», где слишком уж грубая путаница с Сувалками потянула за собой целый шлейф фальсификаций. В итоге одна ошибка не только кочует из одного подложного источника в другой, но и провоцирует появление новых ошибок при попытке устранить ее с помощью очередной фальшивки. Скажем, виртуальный конфликт вокруг «кусочка Литвы» был улажен с помощью виртуальной сделки купли-продажи. Все бы ничего, да только номинирована сделка в несуществующей валюте — золотых долларах. Ладно, хоть не в платиновых пиастрах. Как известно, в 1934 г. золотые доллары были изъяты из обращения и переплавлены в слитки. Поэтому расплатиться ими в 1941 г. СССР не мог даже гипотетически.

Иногда два или три фальшивых источника могут относительно точно стыковаться друг с другом, если их фабриковали одни и те же люди, либо очередной подлог совершался на базе предыдущего. Но и в этом случае фальсификация выявляется путем перекрестного анализа всех доступных источников. Возьмем хрестоматийный уже пример с «кусочком Литовской территории». Если у Гаусса Риббентропа и Хильгера этот «кусочек» не имеет никакой географической привязки, и потому противоречия не возникает, то у депутатов Верховного Совета Литовской СССР речь идет о «треугольнике Сувалки», а у Семиряги Сувалки передаются Германии вместе со всей территорией Литвы 23 августа, а не 28 сентября 1939 г., как у всех прочих (см. главу «Сувалки»). Несогласованные попытки географически локализовать «кусочек Литвы» приводят к противоречиям. Отсюда делаем вывод, что документальная база под этими попытками локализации отсутствует, а имеет место лишь различная интерпретация высказываний Гаусса и Риббентропа.

Я могу еще долго избивать банду фальсификаторов истории, находя все новые и новые противоречия в состряпанных ими «секретных протоколах» Молотова-Риббентропа и сопутствующих фальшивках, но не буду лишать любознательного читателя удовольствия сделать это самостоятельно. Разоблачение исторических фальшивок — увлекательнейшее дело!

Алексей Кунгуров

И снова о секретных протоколах к «Пакту» Молотова – Риббентропа (или как же всё таки Горби «разваливал СССР»)
Опубликовано 22.08.2009 автором delostalina@pochta.ru

«…Тогда, в результате «мюнхенского сговора» на растерзание нацистской Германии была отдана Чехословакия, и западные партнеры как бы показали Гитлеру, куда надо идти для того, чтобы реализовать его растущие амбиции — на Восток. С целью обеспечения своих интересов и своей безопасности на западных рубежах Советский Союз пошел на подписание этого пакта Молотова-Риббентропа с Германией. Вот если в этом контексте мы будем смотреть на проблему, которая сегодня выпячивается, то она смотрится совсем по-другому. И я бы рекомендовал новоявленным историкам или, точнее, тем, кто хочет переписать историю, прежде чем переписывать ее и прежде чем писать книжки, научиться их читать«. В.В. Путин, 22.02.05.г. Братислава.

Проходит время. Выходят новые и новые исследования по «Пакту Молотова-Рибентроппа», но похоже что до сих пор ещё не ясно кое-кому, что весь разгул «антисталинизма», начатый уже при Горби (после нескольких лет брежневского «застоя» и в этом вопросе также), начался прежде всего, для того, чтобы «развенчивая» сталинское время, признавая «власть преступной», можно было вполне «законным» способом аннулировать любые её границы, законы, договора, признав их так же «незаконными». Чтобы можно было на «законных» основаниях расчленить СССР, а в перспективе и Россию на десятки самостийных республичек, с «элитой», полностью подконтрольной своим новым спонсорам-хозяевам на Западе. Попробовать уничтожить Россию как единое и целое государство, стереть наконец с карт мира эту ненавистную для Запада Рашу (впрочем, ничего личного — только простая экономическая конкуренция за место под солнцем на планете).

Для этого в конце 80-х с Запада стали подбрасывать «копии с фотокопий» «секретного дополнительного протокола» к «Пакту» Молотова-Риббентропа, из которого следовало, что якобы Гитлер и Сталин, поделив зоны влияния, делили земли независимых государств за их спиной, без их участия и их воли. Этот «протокол» был назван «важнейшим политическим документом XX века» и обсуждался на первых двух съездах народных депутатов СССР. В итоге А.Н. Яковлев, председатель комиссии по правовой оценке договора о ненападении, уговорил-таки депутатов проголосовать за признание существования этого «протокола», узаконил фальшивку. Затем эти «протоколы» признали «незаконными» и «аморальными», а это позволило и сам «Договор о ненападении» между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года признать «незаконным, аморальным и преступным»!

«Такой пересмотр ставит под вопрос законный характер существующих границ СССР. Это будет означать утрату советского суверенитета над тремя прибалтийскими республиками, западными областями Украины и Белоруссии, Северной Буковины и Молдавии, северной частые Ленинградской области (Карельский перешеек и северный берег Ладожского озера) и частью Карельской АССР. Признание договора 1939 года незаконным с самого начала соединяется с непризнанием правовой основы пребывания советских войск на территориях, расположенных к западу от советской границы на 23 август 1939 года и впоследствии включенных в состав СССР. Признание договора 1939 года противоправным позволяет поставить под сомнение законность пребывания на землях Прибалтики и других западных территориях миллионов советских граждан, переселившихся туда после 1939 года.» ( Газета «Советская Россия», 6.07.89 г)

С отрывом Прибалтийских республик начался развал Советского Союза, закончившийся «беловежским договором». Кому еще надо объяснять значение сфабрикованного протокола? Кто ещё продолжает тупо верить, что СССР распался сам по себе, в силу «исторических, объективных причин»?!

Как это было сделано.

Как указывает в своих работах историк А. Б. Мартиросян, в своих пятитомниках «200 мифов о Сталине» и «200 мифов о Великой отечественной», а также в различных статьях на эту тему, возня вокруг «секретных протоколов» началась на Западе ещё в годы Войны и особенно сразу после неё. С одной стороны Западу надо было спихнуть ответственность за Развязывание Второй мировой на Россию-СССР. Запад переводил стрелки от Мюнхенских соглашений от 1938 года, в которых и были заложены основы для организации «помощи» Гитлеру в Развязывании будущей войны в Европе, на «Договор о ненападении между СССР и Германией», от 1939 года, «доказывая», что именно «Пакт о ненападении» и «развязал руки Гитлеру и спровоцировал» Вторую мировую — переводили таким образом проблему с больной головы на здоровую. А с другой — Запад преследовал большую пропагандистскую цель — подрыв международного авторитета СССР-России все эти годы. Ну и на перспективу, как оказалось, «аннулирование» «Пакта» и особенно «секретных протоколов» к нему позволяло начать демонтаж Советского союза, дав толчок к разрушению и пересмотру Союзного договора между 15-ю союзными социалистическими республиками входящими в состав СССР, формально остававшиеся «независимыми» все эти годы существования СССР. Признание «факта» существования этих «протоколов» и признание их «аморальными и незаконными», позволило начать демонтаж СССР. Этими «Секретными протоколами» как ломом ломали «Союзный Договор» Государств вокруг России и уничтожали Глобального геополитического Конкурента Запада — СССР.

В своих исследованиях А.Б. Мартиросян уже достаточно убедительно показал, что на самом деле никаких секретных протоколов не было в природе. И быть не могло. И для таких утверждений набирается вполне достаточное количество аргументов и фактов. Однако вполне могли быть некие «устные договоренности» между СССР и Германией на случай возможного развития событий. Кстати, совершенно обычная практика в дипломатии что в те годы, что сегодня. Однако именно «наличие» «секретных протоколов» на бумаге и позволяло Западу провернуть такую глобальную «геополитическую катастрофу 20 века», как оценил Развал СССР тот же В.В. Путин, будучи президентом РФ. Устные договоренности ведь к Делу не пришьешь, и как документ не предъявишь «возмущенной демократической общественности». Ведь если были только «устные договоренности» между Германией и СССР на случай нападения Гитлера на Польшу, то в этом случае всегда можно было и послать куда подальше «разоблачителей сталинизма». Нужны были именно «настоящие, подлинные» «секретные протоколы». Или хотя бы «копии с фотокопий». И такие «копии с фотокопий» и были вытащены на свет.

На то, что эти «секретные протоколы» фальшивка, ясно указывает уже первая строчка этого самого «секретного протокола»: «Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении…». Если кто не в курсе, как ведётся секретное делопроизводство, можно пояснить. Не пишут слово «Секретный» в оглавлении, каких либо «Дополнительных протоколов» к каким либо договорам и вообще в названии каких либо документов. Если это необходимо, то документ просто «секретят», поставив в правом верхнем углу штамп-отметку: «Секретно», «Совершенно секретно». Спустя годы, если документ перестает быть важным, слово «секретно» зачёркивается, а рядом ставится штампик — «рассекречено». Так делается в России, и так делалось в СССР. Секретные договора и протоколы к ним с той же Англией, США, или Японией секретили обычным порядком, согласно «секретного делопроизводства», а «проколы» к «Договору о ненападении» с Германией Сталин и Молотов засекретили особым, хитрым способом, чтоб «враги не прознали никогда»?

Ещё глупее и несуразнее выглядит последний пункт этого «протокола»: «4. Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете». Конечно, и Молотову и тем более Сталину «далеко по интеллекту» до Млечиных и прочих Сванидз, но нельзя, же доходить до маразма в своей ненависти к своей («этой») стране и её руководителям. Ну, никто и никогда не писал и не пишет такую бредятину в засекречиваемых документах. Есть обычная, стандартная процедура секретного делопроизводства, и не надо ничего выдумывать.

И до каких же пор «Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете»? 10, 20 , 50 лет? Вот какой ужасный протокол подписали Сталин и Гитлер «про бедных прибалтов», что о его «секретности» даже в самом тексте упомянули! Чтоб на веки вечные скрыть страшную правду! Не много ли чести для свободолюбивых прибалтов?

В декабре 1989 года на II Съезде народных депутатов, глашатай «Перестройки», идеолог и советчик незабвенного Горби, А.Н.Яковлев представил «доказательства» существования «Секретных протоколов» к «Договору о ненападении» между Германией и СССР от 23 августа 1939 года. Горби с подельником Яковлевым представили съезду Советов СССР этот «протокол», назвав «Договор о ненападении» уже «Пактом Молотова-Риббентропа». Но ведь с Германией 23 августа 1939 года мы подписали не ПАКТ, а ДОГОВОР о ненападении. Пакт и Договор в международном плане, имеют несколько разные ранги. Допустим, с Литвой, где мы не имели возможности строить военно-морские базы, мы заключили только договор, а с Латвией и Эстонией, где арендовали за отдельную плату порты, острова, — заключались уже ПАКТЫ. И так же, Пактами, международные Договоры больше принято называть на Западе, но не в России (СССР). «Договор о ненападении» с Германией от 23 августа 1939 года «перерос» в «Пакт» только лишь 16 сентября 1939 года! Впервые газета «Правда» Договор назвала «Пактом» 19.10.39 года, после принятия решения начать военные действия против Польши — ведь в результате мы получили с Германией общую границу и начали определять не только судьбы малых суверенных государств, но и судьбы мира в Европе. Но тогда эта подмена «на западный манер», не противоречила интересам России, да и не играла существенной роли. Чисто юридически, мы все же имели «Договор», а не «Пакт». Подмена понятия ДОГОВОР на ПАКТ потребовалась для того, чтобы «секретный протокол» вывести из не секретного «Договора о ненападении». Чтобы «протокол», как самостоятельный документ существовал в составе теперь уже какого-то мифического «Пакта о ненападении». Тем более, если этот «протокол» приплыл к нам из-за границы. А там это Договор всегда и называли Пактом и все годы только и долдонили о «секретных протоколах» именно к «Пакту Молотова-Риббентропа». Ну не будешь же заново перепечатывать уже обнародованный и заявленный съезду народных депутатов СССР «секретный протокол к Пакту», только потому, что у этих русских был не «пакт», а «ДОГОВОР о ненападении».

При жизни Молотова этот «протокол» не вытаскивали на свет божий, т.к. Вячеслав Михайлович всегда мог опровергнуть сам факт существования «секретного протокола» к мифическому «Пакту». И уж точно мог сказать, что было на самом деле написано в настоящих протоколах-приложениях к «Договору о ненападении», если бы они действительно существовали на бумаге. А может мог бы и рассказать какие возможные «устные договоренности» могли существовать между СССР и Германией при подписании того самого «Пакта». По крайней мере старый дипломат и великий политик вполне мог нарушить в этой ситуации «тайны дипломатии» и устроить Горби и его подельникам большие проблемы. Поэтому «копии с фотокопий», элементарно изготавливаемые заурядным фотографом, «появились» лишь после его смерти. ( Также в нашей истории до сих пор гуляют «копии с копий» «Завещаний Ленина», появившиеся после смерти самого В.И. Ленина.) Также нельзя было, чисто технически, сделать «подчистки» в тексте подлинных протоколов, чтоб представить их на съезд — вдруг потребуют депутаты экспертизу. А так всё получилось красиво — самого подлинного «Протокола» к Договору нет, но есть «копии с копий» привезённых из-за границы. Если что — все вопросы к Западу. Похоже, что так же фабриковался этот самый «секретный протокол» по факту уже произошедших исторических событий. Но преподнесён был этот «протокол» съезду, прежде всего, как умышленный провокационный сговор советских политиков с руководителями фашистской Германии. Как сговор двух «кровавых тиранов» — Сталина с Гитлером!!!

Проведший этот анализ подлинности «секретного протокола» к «Пакту Молотова-Риббентропа» Шабалов А.А. в «Одиннадцатом ударе т. Сталина» очень здорово сказал ещё в 96-м про всю эту возню:

«Весь этот бред вываливается на нас для того, чтобы мы через сравнение (того, что было сделано тогда) не смогли осмыслить преступность происходящего ныне. Не смогли даже в мыслях вернуться к идеям социализма! (сталинского социализма). Антисталинская кампания преследует цель — не допустить народ к воссозданию (сталинской) экономической системы, которая позволит очень быстро сделать нашу страну независимой и могучей».

Для чего вообще была затеяна возня с этими «протоколами»? Дело в том, что граница СССР известная нам на конец 1991 года, начала формироваться именно в результате событий последовавших после заключения «Договора о ненападении» от 23 августа 1939 года. В дальнейшем эти границы были подтверждены ялтинскими и прочими соглашениями после Войны. Сам Союз ССР был создан при активном участии Сталина ещё в 22-м году, и в него с самого начала, входили все основные республики, кроме прибалтийских. Но именно этот «Договор» от 23.08.39 года определил будущее трех прибалтийских государств, которые в течении последующего года, на вполне законных международных соглашениях и вполне добровольно (нравится это кому-то, или нет) с юридической точки зрения, вошли в состав СССР в 1940 году.

Механизм «вливания» Прибалтики в состав СССР, был предопределён «дополнительными протоколами» ( а точнее устными договоренностями) к «Договору о ненападении», по которым Германия теряла возможность влиять на эти государства. Таким образом, без вмешательства со стороны Германии, прибалты, лишённые германского давления и покровительства достаточно легко пошли на сотрудничество с СССР. Тем более, Литва получила кусок своей исконной земли от Польши, оплаченного СССР за 7,5 млн. золотых долларов Германии, а остальным предложили вполне приличную плату за аренду земли под советские военные базы (для защиты Прибалтийских стран от вероятного нападения «вероятного противника»). Кто ж после таких заманчивых, и прежде всего оплаченных предложений будет отказываться от «сотрудничества»? Вот прибалты и не очень и отказывались. А потом так же легко вошли и в состав СССР. В конце концов, жизнь в СССР им показалась более сытной, чем собственная. Тем более, что за это было заплачено золотом, советским правительством. Ни о чем другом, кроме как об устранении германского влияния на эти «государства» (на языке дипломатов — сферы влияния), вмешательства в их внутренние дела, в подлинных «протоколах» (точнее в устных договоренностях) речь не шла. Эти «протоколы»-договоренности запрещали немцам лезть во внутренние дела прибалтов, однако потом никто не мог запретить уже самим «горячим парням» и их правительствам заключать любые договоры с СССР. Дальнейшая законная смена власти в этих государствах на более лояльные к СССР (при этом в этих новых правительствах коммунистов почти не было!), с последующей просьбой принять их в состав СССР, также сложновато объяснить одними происками НКВД, которое «заставило» эти народы выбрать «прорусские режимы» у себя, уже через пару месяцев после ввода советских войск на эти базы.

У бедных прибалтов элементарных сортиров не хватало на душу населения. В воспоминаниях наших военных, что заходили в Прибалтику, по договорам на аренду военных баз, ещё при буржуазно-националистических правительствах, их удивляло огромное количество навозных мух в тех краях. Веками эти народы были не более чем холопьё у помещиков-немцев и до 1917 года вообще никогда не имели своей государственности. После подписания этого «Договора о ненападении» из этих государств начался отъезд немецкого населения. И их место кто-то должен был занять. Заняли русские. Обидно конечно «горячим парням», но такова история, ничего тут не поделаешь и не перепишешь. А переписать, ну очень хочется.

Таким образом, прибалты вполне законно и добровольно (если вообще бывает добровольность у таких горячих людей в таких маленьких странах) вошли в состав СССР. И начало этому процессу вхождения положил «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом» от 23 августа 1939 года.

Чтобы бескровно, без всяких революций и бунтов (которые будут пресекаться Москвой на вполне законных основаниях), чисто юридически развалить СССР, необходимо «аннулировать» фундамент — Союзный Договор. Начать же можно с «Договора о ненападении». Необходимо просто доказать, что Договор этот «незаконен» и «преступен», так как в «приложенных к нему секретных протоколах» оговаривалось именно «насильственное» лишение прибалтов «независимости» за «их спиной и без их участия».

Сам «Договор» был вполне доступен и публиковался в газетах ещё в те годы. Но «приложения-протоколы», оговаривающие детали разграничения сфер влияния двух стран, не были опубликованы. В конце концов — как можно было опубликовывать устные договоренности !?!? То есть, вносить «поправки» в эти «протоколы», а точнее просто сфабриковать так называемые «подлинные секретные протоколы к Пакту Молотова-Риббентропа», предъявив «копии с фотокопий», можно было вполне безнаказанно. Вообще можно всё что угодно сочинить и представить, как «протоколы к Договору». А если «доказать», что «секретные протоколы» к «Договору о ненападении» незаконны, аморальны и преступны, т.к. лишают суверенитета независимые государства Прибалтики без их воли и участия, то, о том, что эти народы вполне законно, самостоятельно и радостно-добровольно вошли в состав СССР вспоминать уже не придётся. Доказав и признав «преступность» этих протоколов, можно также вполне законно аннулировать и договоры о вхождении этих государств в состав СССР. Мол, нас обманули и чуть не силой заставили войти в СССР, решив всё за нас ещё в 1939 году! А если Высшая Власть в СССР — съезд народных депутатов СССР, признал эти «протоколы» незаконными, то уже никто не помешает также вполне законно поднять вопрос уже самим прибалтам о выходе из Союзного договора, в соплях и слезах от обиды за свое «угнетенное прошлое».

Кто ж в здравом уме мог допустить, что предъявленные съезду «протоколы» — фальшивки, если ими потрясает глава партии и государства!?! Но, кстати, больше всего о выходе из союза в Прибалтике вопили не сами латыши, эстонцы и литовцы, вполне разумно опасаясь хорошей дубинки за антигосударственную деятельность и экстремизм. Больше орали русские-«правозащитники», проживающие в этих республиках, которые теперь скулят, что им не сказали спасибо и некоторых из них даже сделали людьми второго сорта.

И не важно, что профашистские прибалтийские режимы, лишённые поддержки Гитлера, с радостью продали за «бабки» свою «свободу», сдали землю в аренду, за такие же бабки, клятым москалям. Что через пару месяцев к власти у них пришли, так же вполне законно и легитимно, без всяких революций и вооруженных переворотов, местные «сторонники СССР» из числа «демократов», а потом и коммунисты. Не важно, что поддержанные своим населением, прибалты так же вполне законно и легитимно вошли в состав СССР. «Договор» и особенно «протоколы» к нему преступны? Значит надо их аннулировать. Это теперь вопят прибалты о годах советской оккупации. А тогда, когда общий уровень жизни у них был выше, чем в остальном СССР, когда у них был свой национальный кинематограф, своя промышленность, не очень вопили? То, что сейчас прибалты заявляют, что вся «подаренная» им советской властью промышленность им никогда не была нужна, а теперь у них вообще разрушена (в угоду Западу), то это, как говорится, их проблемы. На тот момент эта промышленность на их нужды работала? Работала. Работой обеспечивала? Обеспечивала. Прибыли приносила? Приносила. Так и нехай платят. Или заткнутся.

Никто не собирался силой разваливать СССР. И уж тем более не стоит уповать на какие-то мифические исторические процессы, которые «приведут» сами по себе к «развалу Советской Империи». Всё должно делаться на основе существующих документов, или хотя бы под прикрытием этих «документов». Которые всегда можно чуть-чуть «подкорректировать», а то и просто сфабриковать.

СССР существует на основе Союзного договора? Значит надо «аннулировать» этот договор. Зри в корень. Нельзя расшатать сразу союзный договор? Надо начать со «слабого звена» — Прибалтийских государств. Которые входили в Союз позже, в 40-м, на «основе» «Договора о ненападении» между СССР и Германией. Признайте этот договор «преступным» — разрушится весь фундамент Союза в конце концов.

В интернете без особого труда можно найти список той самой Комиссии, что работала с этими «секретными протоколами», и с подачи которой Съезд народных депутатов признал «Договор о ненападении» незаконным. Есть в ней и фамилия Ридигера, ставшего спустя некоторое время Патриархом Всея Руси. Самое забавное, что Ридигеры происходят из ганзейских немцев, проживающих ещё при царях в Прибалтике. Интересно, потомкам Ридигеров перепала какая-нибудь собственность после «отделения Прибалтики» по закону о Реституции, после того, как вышвыривали на улицу даже таких людей как Вия Артмане, народная артистка СССР и собственной республики? Впрочем, наверное будущий Патриарх конечно же и «представить себе не мог», к чему приведет работа Комиссии, в которой он принимал участие от лица РПЦ — Русской Православной Церкви. Ведь он же священник, а не политик, или историк. Но именно в те дни, когда в Москве хоронили патриарха, в декабре 2008 года, в Латвии приняли закон об усилении ответственности за использование русского языка в общественных местах и в учреждениях.

Но всё всегда делается «по закону», с красивым юридическим обоснованием. Потом навешают лапшу на уши населению про «исторические объективные законы». Или скажут: «так получилось». (Ведь даже приход к власти Ленина в окт. 17-го, для простого обывателя тех лет, не был обставлен поначалу, как силовой захват власти. Всё выглядело, формально, как простая передача от одних «временных» Керенского, к другим «временным» Ленина. Для последующего созыва учредительного собрания, которое смогут «организовать лучше» других только Ленин и его компания.) Более подробно об этих «пактах» и «протоколах» уже написали в «Крестовом походе на Восток» Ю. Мухин, да А. Шабалов в «Десятом ударе т. Сталина». И уж тем более самое сильное исследование на эту тему на сегодняшний день представляет новая работа А. Б. Мартиросяна, 3-х томник «Мифы Пата Молотова-Риббентропа».

О том, что никаких «секретных протоколов» к «Пакту Молотова-Риббентропа» не было и быть не могло, можно прочитать даже в знаменитом «дневнике Гальдера» и об этом на форуме «Эхо Москвы», на обсуждении очередной байки о Сталине, сделал небольшой анализ некто под фамилией Космоплетов А.М. 11 июля 2009 года.

Франц Гальдер, Военный дневник, «Ежедневные записи начальника Генерального штаба Сухопутных войск 1939-1942 гг.» — М.: Воениздат, 1968-1971; Franz Halder, Kriegstagebuch). Размещено в интернете, на сайте http://militera.lib.ru/db/halder/index.html , раздел «Сентябрь 1939 года» — http://militera.lib.ru/db/halder/1939_09.html .

За 7 сентября 1939 года:

«…Главком у фюрера (во второй половине дня 7.9): Три возможных варианта развития обстановки.

1. Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области [Западной] Украины — самостоятельны.

2. Русские выступят.

3. Если западные союзники начнут наступление, демаркационная линия та же. Политически мы не заинтересованы в продвижении к Румынии. Прекратить поставки из Румынии [в Польшу].».

В другом переводе (Франц Гальдер, /Оккупация Европы/ Военный дневник начальника генерального штаба, М., Центрполиграф, 2007):

«1. (…) Западная Украина получит независимость.
2. Русские сформулировали свои требования: линия Нарев — Висла — Сан…».

Согласно пункта № 1 «Дневников Гальдера», 7 сентября 1939 года, второй человек в Вермахте считал, что судьбой Западной Украины («восточной Польши»), распоряжается Германия.

Согласно пункта № 2 этих же «Дневников», но уже в другом переводе (издание 2007 года сильно отличается от издания 1968-71 годов), запись вроде бы свидетельствует о том, что Ф. Гальдер в курсе неких политических «договоренностей» Германии и СССР.

Не совсем ясно, в 3-м пункте говорится о «демаркационной линии» между СССР и Германией, или в Европе, между Германией и той же Францией? Скорее всего все же между СССР и Германией.

За 11 сентября:

«…4-й обер-квартирмейстер: О [полученной] телеграмме: а. Молотов не может сдержать данного им обещания. Россия хочет помочь [Западной] Украине, б. Венгрия не хочет использования нами ее железных дорог. Обработка ее будет продолжена…»

Данная фраза о Молотове, что «не может сдержать» некоего «данного им обещания», может означать, что Ф. Гальдер, как второе лицо в Вермахте, все же в курсе содержания переговоров Риббентропа и Молотова 23 августа. Точнее в курсе неких «договоренностей». Но какого «обещания» «не может сдержать» Молотов? Устного, письменного? Что вообще имеет в виду Гальдер?

«Россия хочет помочь [Западной] Украине»!

Получается что СССР «обещал» не вмешиваться, а теперь решил «помочь Западной Украине»? Но тогда в любом случае, речь идет только об неких устных «обещаниях»-договоренностях, достигнутых на переговорах 23 августа, от которых Молотов (точнее Сталин) к 11 сентября решил отказаться. И уж тем более, даже если слово «обещание» Молотова, которое тот «не может сдержать» и подразумевает наличие так называемого документального, письменного «секретного протокола» к Пакту» от 23 августа 1939 года, содержание этого протокола серьезно отличается от той «копии с фотокопий», что предъявляли Верховному Совету и Съезду народных депутатов Горби с подельниками.

В издании 2007 фраза о Молотове выглядит практически аналогично: «Молотов не в состоянии сдержать свои обещания. Россия намерена оказать помощь Украине». Что тем более не вяжется ни с какими «секретными протоколами» к «Пакту», кои СССР обязана была бы выполнять. Явно говориться только о неких «устных договоренностях». А их к Делу не пришьешь. Да и надо ещё разбираться о каких таких договоренностях к «Пакту о ненападении» вообще идет речь в таком случае.

«20 сентября 1939 года (среда)
Трения с Россией: Львов{352}. Разговор с генерал-полковником Браухичем.
Йодль: Действовать совместно с русскими. Немедленное совместное урегулирование разногласий на месте. Если русские настаивают на территориальных требованиях, мы очистим территорию.
Решено: Русские займут Львов. Немецкие войска очистят Львов. День позора немецкого политического руководства. Окончательное начертание демаркационной линии. Сомнительные вопросы оставлены открытыми. Не должно произойти [126] никакого обострения политической обстановки. «Окончательная линия по реке Сан».
Браухичу [сообщить]: Дистанция — 10 км. Русские вперед не продвигаются (Кейтель!). Отходить постепенно. Ярослав, Перемышль, далее на юг — Турка. За четыре перехода.
Форман [докладывает]: Для удовлетворения настойчивых требований Ворошилова фюрер принял решение об окончательной демаркационной линии, о чем сегодня будет официально объявлено. [Она проходит по] р. Писа, р. Нарев, р. Висла, железная дорога вдоль Сана, Перемышль (от Хырова до перевала — неясно). Фюрер хочет, чтобы впереди этой линии не погиб ни один наш солдат.
Вейцзеккер [запрос по телефону]: Какова же теперь окончательная линия?
Бок: Русские листовки под Белостоком. Поляки из Варшавы контратакуют в юго-восточном направлении.
Вейцзеккер [отвечает]: Урегулирование инцидента — через военные инстанции{355}. Фюрер не хочет «ни нарушать слова, ни жертвовать хотя бы одним солдатом».
17.00 — Кребс [докладывает]: Переговоры закончились в дружественной обстановке.
Главкому [сообщить]: Начало выдвижения русских войск с линии, занимаемой ими на сегодняшний вечер, последует только утром 23.9. Будет ли эта линия достигнута на всем протяжении, неизвестно. (!!!!! — К.О.Ю.) Приказ: продвигаться осторожно. Далее: Независимо от этого назначить особые зоны эвакуации. Переходы должны проводиться с 25-километровым промежутком между нами и русскими. В качестве исходного пункта для регулирования движения было совместно установлено, что 30.9 вечером русские войска достигнут промежуточной линии. Это положить в основу при планировании маршей.

Вечером 3.10 немецкие войска должны перейти окончательную демаркационную линию. Политические переговоры относительно точного начертания этой линии еще продолжаются. (!!!! — К.О.Ю.)

Большое значение придается непосредственной передаче нашими войсками всех важных объектов русским войскам (аэродромы, крупные города, вокзалы, важные в экономическом отношении объекты, с тем чтобы не допустить их разрушения). Переговоры вести через офицеров связи, которые будут устанавливать детали передачи объектов в каждом конкретном случае в зависимости от их величины и значения. Точный порядок будет выработан.

Офицеры связи между штабами корпусов! …»

Перечитайте ещё раз внимательно записи Ф. Гальдера. По ним выходит что вопрос о «границе», линии соприкосновения двух армий и стран решался отнюдь не 23 августа. И тем более не в официальны, письменных «секретных протоколах» к «Пакту». А именно в ходе реальной обстановки на середину сентября 1939 года. Возможно в соответствии неких именно устных, вероятных и прикидочных договоренностей на тот случай если Гитлер нападет на Польшу и СССР придется двинуть свои войска навстречу. То, что описывает Гальдер, это явно решаемые по ходу развития складывающейся обстановки вопросы с «границей» между СССР и Германией. И выглядит это именно как решения, принимаемые по ситуации. А не по заранее четко записанным и зафиксированным в «секретных протоколах» обязательных в таких случаях договоренностям.

Разве это похоже на заранее «спланированный Раздел» той же Польши? Похоже это на то, что «линия раздела» была согласованна заранее??? Но тогда выходит, что и остальные байки про «бедную Прибалтику», «оккупированную» Сталиным согласно «секретных протоколов» к «Пакту Молотова-Риббентропа» — не более чем байки фальсификаторов от Истории.

В издании-2007 перевод также выглядит аналогично, но ключевую фразу можно и повторить: «ДЕНЬ УНИЖЕНИЯ ДЛЯ НЕМЕЦКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА!»

И самое главное — Ф. Гальдер пишет, что на 20-е сентября 1939 года «Политические переговоры относительно точного начертания этой линии еще продолжаются.»

Одна только эта фраза ставит жирный крест на байках о существовании заранее достигнутых, и тем более оформленных в виде «секретных протоколов», к «Пакту Молотова-Риббентропа» от 23 августа 1939 года, «преступных соглашениях» между Сталиным и Гитлером о разделах третьих стран за «их спинами» !!!

Если на 20-е сентября (!!!) до сих пор не был утрясен вопрос о точной линии соприкосновения, то как молотов и Риббентроп могли эту линию определить ещё месяц назад — 23 августа? А если 23 августа точная линия границ «раздела сфер влияния» была утверждена, то какого … лысого шел спор и продолжались «Политические переговоры относительно точного начертания этой линии …»??? И самое главное, что написал Ф. Гальдер, второе в Вермахте лицо, что 20-го сентября 1939 года шли споры не между военными, а именно «Политические переговоры» о «точном начертании этой линии» соприкосновении между СССР и Германией. А «политические переговоры» вообще-то происходят именно между политическими руководствами стран, Германии и СССР!!! О чем Ф. Гальдер, со всей туповатой и честной прямотой старого солдата и влепил в своем «Дневнике» сразу по горячим следам событий.

Т.е., только к середине сентября, только в ходе дополнительных переговоров между Ворошиловым и Молотовым с нашей стороны и Гитлером с немецкой, стала складываться более-менее ясная линия разграничения советских и германских войск, примерно по старой «линии Керзона». И только после этих переговоров, к 28 сентября 1939 года эта линия оформляется в четкую границу в «Договоре о дружбе и границах».

Никакими «секретными протоколами» к «Пакту» от 23 августа 1929 года никакого четкого «разграничения» не произошло и быть просто не могло, как не было и никаких самих «секретных протоколов» о разграничении «сфер интересов и влияния» от 23 августа 1939 года. А если и были некие «устные договоренности» на уровне «прикидок» (или черновых набросков) о возможной линии соприкосновения между немецкими и советскими войсками в случае нападения Гитлера на нарывавшуюся на Войну Польшу (раззадориваемую её «союзниками» — Англией и Францией, «наобещавших военную помощь» в случае нападения на ту со стороны Германии), то это уже несколько иной разговор.

Теперь по поводу фразы из «Дневника Гальдера», по поводу того, что «Большое значение придается непосредственной передаче нашими войсками всех важных объектов русским войскам…». Получается что немецкие войска в боевом порыве и задоре нарушили достигнутые 23 августа 1939 года и утвержденные в «секретных протоколах» соглашения о «разделе сфер влияния»??? Или все же немцы сначала захватили как и планировали ранее все эти «аэродромы, крупные города, вокзалы, важные в экономическом отношении объекты…», но после того как 17 сентября в пределы «восточной Польши» вошли советские войска для защиты украинцев и белорусов от Германской агрессии ( что очень обидело немецкую сторону) и в середине сентября прошли дополнительные «Политические переговоры относительно точного начертания этой линии…», и пришлось немцам передавать эти объекты «русским войскам…»???

Можно ещё добавить из того же «Дневника Гальдера»:

«21 сентября 1939 года

08.00 — Кребс [докладывает]:

1. Переговоры были вновь начаты в 2.00 21.9 по русскому времени.

2. Русский текст соглашения был составлен к 4.00. [Необходимость] предложенной промежуточной линии отпала, так как русские стремятся достичь демаркационной линии как можно скорее.

3. Для отхода немецких войск за демаркационную линию установлены следующие сроки: река Писа — вечером 27.9; река Нарев у Остроленки — вечером 29.7; река Нарев у Пултуска —вечером 1.10; река Висла у Варшавы — вечером .3.10; река Висла у Демблина — вечером 2.10; река Сан у Перемышля — вечером 26.9;река Сан у Санока и южнее — вечером 28.9.

(Южная граница — компенсация за Сувалки!) [129]

Русские достигнут указанных пунктов через 24 часа после отхода немецких войск. Немецкий текст будет объявлен сегодня во второй половине дня после его подписания в 16.00 по русскому времени{359}.

Вейцзеккер: подтверждает особенности политической обстановки. На южном фланге (Западная Украина) компенсация

На северном фланге (Сувалки)

Главком еще будет говорить с Кребсом….»

Тут вообще выходит что «Русский текст соглашения» о демаркационной линии между СССР и Германией «был составлен к 4.00.» 21 сентября 1939 года? Ну и где тут «секретные протоколы» к «Пакту о ненападении», расписанные ещё 23 августа 1939 года?

Может кто-то и сможет узреть в тексте «дневников Ф. Гальдера» другую логику и «факты» — флаг в руки. Но Ф. Гальдер писал с немецкой четкостью и словоблудием не отличался.

И видимо все же остается признать только одно — никаких заранее достигнутых и тем более письменных договоренностей, «секретных протоколов» к Договору о ненападении между СССР и Германией, в которых четко оговаривалось как «расчленение» Польши, так и будущий «захват» Прибалтики Россией-СССР 23 августа 1939 года просто не было. Были только некие устные, приблизительные (возможно с учетом и оглядкой на «Линию Керзона») договоренности, оговариваемые при заключении Договора о ненападении между СССР и Германией 23 августа 1939 года. Которые окончательно стали утрясаться уже и только в тот момент когда Германия влезла в Польшу. Так что Сталину, СССР, пришлось реагировать по ходу развития событий вокруг СССР и принимать те решения, которые необходимы были в национальных интересах России-СССР именно в конкретных исторических условиях и в конкретное время. Но никак не заранее и тем более не на бумаге.

При подписании «Договора о ненападении» 23 августа можно было бы только оговорить возможную линию соприкосновения в случае вторжения Гитлера в Польшу, и эта «линия» могла бы устроить Сталина как «Линия Керзона». Ведь Сталин так и не взял «себе» ни пяди исконно польской земли, или ещё чьей-то. Только исторически принадлежащие России с этническим преобладанием украинцев и белорусов. По такому же принципу он вернул Молдове именно земли молдаван, а Литве — литовские земли, ранее захваченные той же Польшей или Румынией.

Восстановив старую Имперскую границу России, о чем и могли быть некие намеки-договоренности с Гитлером 23 августа при подписании «Пакта» о ненападении, Сталин эту границу узаконил «Договором о дружбе и границах» 28 сентября 1939 года. И записи в «дневнике Гальдера» от 21 сентября именно о таких перемещениях войск под окончательное урегулирование границы согласно будущего «Договора о Дружбе и границах» и говорят. Однако на Западе истерик по поводу «Договора о границах» не закатывают в силу того, что к этому Договору придраться просто не возможно ввиду его четкого прописания. А вот к «Пакту» о ненападении — смогли. По крайней мере пока это получалось.

Никакого заранее спланированного на бумаге «раздела Польши», или «присоединения Прибалтики» не было и быть не могло. Да это и не реально было тогда — планировать заранее и тем более в отношениях с Гитлером. Ведь сам Гитлер до последнего не знал — даст ли Запад ему добро на вторжение в Польшу. Так что и Сталину приходилось, учитывая эти «нюансы» взаимоотношений Гитлера с Западом, заключать с ним Договор о ненападении, не оговаривая каких-то особых деталей и тем более в письменном виде. В конце концов, Сталин тоже не собирался оставлять будущим историкам и тем более давать современным ему политикам и политиканам на Западе такой «компромат» на себя и свою политику.

Впрочем, для того чтобы развалить Союз ССР, нужны были не столько «секретные протоколы» или ещё какие фальшивки, сколько такой «руководитель» как Горби во главе СССР.

Самое главное, чтобы уничтожить СССР-Россию Сталина, поставьте во главе СССР предателя, или хотя бы недоумка. Этот …, всю свою жизнь будет тупо верить, что всё, что он сделал — делал по своей воле и при этом «спасал страну», от чего-то. Но именно такой способ уничтожения страны (с помощью руководителя-подонка) и предлагали наиболее умные политики на Западе и их прихвостни в СССР, или холуи из числа «белой эмиграции», чьи «святые мощи» тащат сегодня в Россию.

Наш Горби, исторически, точная копия такого же имбицила — Николая-II. Та же неземная любовь к супруге (с такими же анекдотами об этом) и такое же безмозглое и разрушительное, для России, правление. Только Николай стал царём по наследству, а вот с Горби можно и нужно поразбираться — каким образом этот «плюралист» стал генсеком. Да и был ли он таким уж полуграмотным недоумком, каким любил сам себя выставлять (как тот же Хрущев в своё время). Правда, для этого за ним придётся ехать в США — не любит часто появляется Горби в России.

Исторические аналогии вообще всегда интересны и поучительны. Одно из первых деяний Троцкого и прочих революционеров-ленинцев было опубликование «тайных и секретных» документов Российской империи, под девизом «Долой тайную дипломатию!», в газетах, в Европе и САСШ. В итоге, «БОРЬБА С ПРОКЛЯТЫМ ПРОШЛЫМ» чуть не привела к РАЗДРОБЛЕНИЮ России на полсотни независимых национальных государств. ССРЕА—Союз Советских Республик Европы и Азии, по Ленину и Троцкому. Тогда Россию заново собрал сам В. И. Ленин, привязав окраины России к Москве «Декретом о Земле», который воевавшие против Ленина и большевиков те же белогвардейцы» не собирались оставлять в силе, и конечно же И.В. Сталин. Также в нашей истории (и опять там замешан Лев Давыдович) гуляют до сих пор «копии с копий» «Завещаний Ленина». А разрушить СССР, созданное окончательно Сталиным И.В., можно было только сверху, «поставив» во главе какого-нибудь придурка (как минимум), или предателя собственной страны. Вон, Шеварднадзе сегодня спокойно заявляет, что, будучи на посту министра иностранных дел СССР всегда действовал в интересах США. А кто эту сволочь сегодня к стенке поставит? СССР то нет.

Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну! Но вот сам механизм этого «развала», в деталях, наверное, не все представляют. Экономику, к примеру, Горби, не разваливал. Да он в ней ни черта и не понимает. До него тут постарались умельцы, начиная ещё с Хрущева. Но вот саму структуру государственного устройства СССР уничтожил лично М.С. Горбачёв. Запустил процесс распада страны и «процесс пошёл». А уж сам ли он до этого додумался, или кто подсказал (та же Раиса Максимовна), это уже и не важно. Хотя, очень может быть, что нашего Мишу использовали «втёмную». Впрочем, от «высшей меры социальной защиты» как за антигосударственное и антинациональное преступление это не освобождает всё равно, кретин ли глава государства, или нет.

А потом было ШОУ с ГКЧП, плавно переросшее в первый «майдан» на территории СССР-России. Революция! А потом власть прихватили наследнички Троцкого—гайдарчики. Сравните слова и тех и тех о том, что Россия ещё «не доросла до социализму и коммунизму». Поэтому надо слегка вернуться в капитализм, «спасти всех от голодной смерти», а уж потом, когда-нибудь… Не будем вдаваться в подробности, кто ж довел страну до «пустых прилавков» (да и были ли они настолько пустые). Всё равно нам будут талдычить про «крах системы социализма»! Не забудут сказать, что Сталин как раз и виноват в этом «социализме». Что только капиталистическая система и жизнеспособна, и способна сделать быдло сытым и счастливым. При этом кап. систему скромно назовут «рыночной системой». А планы-мечты Лениных-Троцких о развале единой России на части и раздаривания всех доходных отраслей своим дружбанам — будущим олигархам, осуществил уже ЕБН. И именно ЕБН продолжил «дело Горби» по развалу СССР. Те же азиаты были просто в шоке, когда ЕБН объявил о «суверенитете» РСФСР-России! От кого??? От остальных союзных республик??? А это уже позволило валить Союз ещё дальше. А в перспективе должно было расчленить уже и саму Россию-РСФСР…

Но потом, через 8-10 лет СМУТЫ, власть в России всегда переходит в руки того, кого надо. И начинается период нового восстановления России. Все «революции», так или иначе организованные из-за бугра, почему-то в итоге идут не совсем так, как планировали спонсоры и сценаристы. У этих Русских всё не как у людей. Поначалу вроде всё нормально идёт. Страна в коматозном состоянии, грабь — не хочу. Но потом появляется некто неучтённый. И Россия вновь уходит из под контроля. Но тогда уж ждите новый «37-й» (а как, же без него!). А после будет и «41-й». Кто ж позволит России занять к 2020 году (через 10 лет!) какое-то там лидирующее место в мире?

Увы, всё в истории идёт по спирали.

« Мы отстали от передовых стран на 50 — 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». 1931 г. — И.В. Сталин.

Тогда Россия «это расстояние в десять лет», к 41 году, «пробежать» успела…

Хотите понять, что будет дальше со страной, с Россией? Изучайте деятельность Иосифа Виссарионовича. При этом дело совсем не в том, что ВВП какой-то ярый поклонник, или сторонник Сталина. Просто ему придётся делать то, что делают любые НОРМАЛЬНЫЕ руководители. В конце концов, и Сталин всю свою жизнь учился у великих предшественников. Сходство «планов Путина» и Сталина лежит в элементарном здравомыслии. Хотите возродить Россию—учитесь у Петра, Александра-III, Сталина. Хотите угробить—учитесь у Николая-2, Лениных-Троцких, Хрущевых, позднего Брежнева и Горби с ЕБН.

«Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом»

Правительство СССР и Правительство Германии

Руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:

Статья I

Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.

Статья II

В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

Статья III

Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

Статья IV

Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.

Статья V

В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта.

Статья VI

Настоящий договор заключается сроком на десять лет с тем, что, поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

Статья VII

Настоящий договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок. Обмен ратификационными грамотами должен произойти в Берлине. Договор вступает в силу немедленно после его подписания.

Составлен в двух оригиналах, на немецком и русском языках, в Москве, 23 августа 1939 года.»

«Секретный дополнительный протокол к договору о ненападении между Германией и Советским Союзом» (пришедшая с Запада фальшивка, «узаконенная» Яковлевым-горбачевым)

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете. (?)

Москва, 23 августа 1939 года

По уполномочию
Правительства СССР
В. Молотов За Правительство
Германии
И. Риббентроп

http://delostalina.ru/?p=807

В нём не должно быть орфографических ошибок, иначе его можно признать недействительным