malchish.org

Именно так! Одно пространство оказывается вложенным в другое, бОльшей мерности, и так далее до бесконечности. Так должно быть в теории, но не может быть в реальности.
Отсюда и вывод: пространство суть феномен Сознания, порожденный геометрической информацией извне. В информации же (конкретно, в дисциплине-математике) возможно всё логически корректное, включая и бесконечность.
Вывод: вне Сознания - Информация (Слово).Ваша мысль не лишена смысла. В Христианстве есть такие существа как ангелы (и бесы). Вполне можно предположить, что они существуют в других измерениях, начиная с 4-го - потому мы их и не видим. Но мы можем двигаться в одном из "их" измерении (например, в 4-м), не замечая этого, а они могут на это движение влиять.Ну, это всё равно, как каким образом появиться на свет - головой вперёд, ногами, или кесаревым сечением. Тут результат важОн!Это уже было: "камни с неба падать не могут". Осталось инквизицию возродить
Начнём с последнего:
- цельность формы возможна лишь при температуре абсолютного нуля (уже корёжит; при полной неподвижности молекул - так правильнее), чего в Природе не существует. Следовательно, цельности формы нет - все формы слегка "гуляют";
- геометрический порядок недостижим по вышеописанной причине;
- активация потенциала - ??? Это что, "потенциал" сначала был "не потенциален", а таковым стал после "активации"? Не потенциальный потенциал?
- предельное присутствие - имеется в виду конечность? Если так, то тоже есть вопросы. Если всё есть поля, а любое поле распространяется, то любой физический объект уже распространился на расстояние, равное скорости света, умноженной на возраст Вселенной. Беспредел получается (а это не наш метод )Данное утверждение это попытка объяснить понятие через его производные.
Не прокатит! "Тут не просто дураки собрались - тут непростые дураки" ((с) слышал где-то) Понятие "дальнодействия" применимо к вторичным полям, которые являются производными материи. Оно что, не квантуется? Если исходить из предположения о Вселенной как Акта творения, то сказанное вами обязательно должно присутствовать, ибо ретроспективно (в причинах) замыкается на Творца, то есть - иерархично. Поэтому любые два или более событий обязательно должны иметь какую-то одну исходную точку - сколь бы "бузиной и дядькой в огороде и Киеве" они не казались. Собственно, наука потому и возникла, что её отцы-основатели не ограничивали полет соей мысли мировоззрениями, как сейчас. Есть совпадения - ищи корреляции, вот и весь "метод". Я, кажется, понимаю, что вы "имеете сказать": если ничего не видно, нельзя ничего и сказать про Пространство (а, если ничего не происходит, то и про Время). Соглашусь, но частично - в отношении Времени. Эксперименты по сенсорной депривации этому по крайней мере не противоречат. Нет сменяемости информации - пропадает и "ощущение времени". Но с Пространством не уверен... Предположить то же самое для Пространства мешает функция зрения. Даже в абсолютной темноте некое "поле черноты" перед глазами таки имеется. А это, хоть и 2-мерное, но всё-таки пространство.
В любом случае корректнее говорить не Пространство и Время, а Протяженность и Длительность - то есть, про восприятие Времени и Пространства. Это же есть ответ и на следующую вашу цитату:

Размерность пространства определяется количеством переменных для нахождения не расстояния, а положения. И на сфере их две.

Ну то есть ничего про отрезки я не говорил? Жаль, что самолюбие не позволило Вам это сразу признать.

Логика в том, что отрезок есть подмножество точек прямой, а не наоборот. Поэтому как ни определяй — прямую через отрезок или отрезок через прямую, в любом случае подмножество не может существовать вне множества.

Расстояния имеются. Отвечая в Вашем духе, скажу: четвёртого измерения в реальности нет, хотя треугольники с суммой углов, не равной 180, имеются.

Я (вслед за Вами, между прочим) говорил не о замкнутости, а об искривлённости. Так что катит. Наука пока что не знает другого объяснения нарушения пятого постулата, кроме как через искривлённость пространства.

Это Вам так кажется.

Не нарисуются. Но и треугольника при надувании не получится. Если на сдутом шарике нарисовать прямые, а потом надуть его, то они превратятся в кривые, а не в геодезические линии. А треугольник могут образовать только геодезические линии. Поэтому треугольник придётся рисовать заново.

Транспортирчик точно так же, как и треугольник, при надувании перестанет быть транспортирчиком, придётся его заново градуировать.

После чего они перестанут быть средствами измерения. Но если на уже надутом шаре попробуем с нуля создать транспортир, разделив окружность на 360 долей (только сделаем его очень маленьким, чтобы он практически не отличался от евклидового), а потом приложим к треугольнику, нарисованному вдоль меридианов от полюсов до экватора, то обнаружим, что у треугольника все углы окажутся по 90 градусов.

Видимо, Вы никогда не слышали о корпускулярно-волновом дуализме. Если честно, я удивлён, что Вы вроде бы так интересуетесь мирозданием, а не знаете такой элементарной вещи, что переносчиком электромагнитного взаимодействия являются фотоны. Хотя это было известно ещё до Вашего рождения, это уже можно считать классической физикой.

Похоже на бред, честно говоря. Поэтому даже не спрашиваю, откуда информация.

Если вы думаете, что "раз поверхность, значит, у неё только площадь, то есть, она двумерная, и, следовательно, у неё только 2 измерения", то вы ошибаетесь. Если поверхность изогнута в 3-ем измерении, то у описания этой поверхности будет три фактора. А если изогнута ещё и в 4-м, то четыре (и т.д.) Вот определение:"Сферическая система координат — трёхмерная система координат, в которой каждая точка пространства определяется тремя числами — расстоянием до начала координат (радиальное расстояние), и зенитным и азимутальным углами соответственно. "Изучайте.
Спорить больше не буду.Вы меня "положили на лопатки" - и правда, ни слова про отрезок. За соблюдение формы - пять!
Теперь по сути:То есть, отрезок вы считает подмножеством прямой, а прямую подмножеством пространства считать отказываетесь. Вот и получается, что по сути-то я прав - одному геометрическому объекту вы даете "право" существовать как множеству, а другому - разрешаете быть только как подмножеству.
Где логика?

С уточнением: если считать треугольником три не совпадающие точки, соединённые геодезическими линиями. Введение в обиход понятия "искривленности" требует и перехода от прямой как частного случая к более общему понятию "геодезической линии". Тогда никакого нарушения не будет. Для каждого частного случая искривленности 5-й постулат будет свой, без нарушений: для положительной, отрицательной и нулевой кривизны - ни одной параллельной, больше одной параллельной, одна параллельная соответственно. Совершенно не кажется. Это зависит от способа задания поверхности - с изотропной геометрией или нет. Например, если вы возьмете квадрат из резины, нарисуете на нём равномерную градуировку, а потом потянете два противоположных угла вверх, в два других - вниз. Квадрат превратится в седло. При этом ткань резины в некоторых местах растянется сильнее, чем в других. Градуировка станет неравномерной. Это я и имел в виду, говоря про то, каким транспортиром мерять. Здесь просто надо четко разделять понятие искривленности от понятия анизотропии (сжатия-растяжения).Ой, а зачем это? Вы, таки, хотите использовать евклидное измерительное устройство в не евклидной геометрии? Так далеко можно зайти - например, равноправно использовать не евклидный (кривой, то есть) транспортир для плоскости. И тогда "дважды два" у нас может получиться "не совсем четыре". Уж, извините, но что-нибудь одно.

Но это так, к слову "о применимости средств измерения" - их геометрия должна быть строго равна геометрии измеряемого объекта. В конкретном описанном вами случае это вполне допустимо - ошибки не будет, ибо искривление меридиан и экватора ортогонально плоскости измерений. Вопрос в другом - поверхность меняется при надувании-сдутии как в плане искривления, так и в плане изотропности. Ровно так же будут меняться и плоские жители этой поверхности, и их средства измерения. Вопрос: заметят ли они хоть что-то при этом? Ответ: нет.А я исповедаю принцип: "Лучше 5 минут побыть дураком, чем всю жизнь изображать из себя умного".
За это ваш "дуализм", конечно слышал. В конце-концов, раз и школу закончил, и институт, значит априори знать должОн. Но какое это имеет отношение к кванту фотона, длинной 3 метра? Я что-то не так сказал? Уточню - волно-частица длиной 3 метра. Так пойдёт?

На счёт дуализма: в последнее время стали меня одолевать сомнения в достоверности некоторых объяснений, ставших, как вы говорите, "классическими". Например, в эксперименте Дёмина у катящихся шариков нет никакого "дуализЬма". А интерференция - есть. И никто не может объяснить, почему. Может, физики в этом-самом "дуализЬме" что-то не так интерпретируют?А тут и спрашивать не надо. Про магнитное поле, полагаю, слыхали? А про то, что оно есть релятивистский эффект поля электрического? (не торопитесь с ответом - это слова "самого" Эйнштейна!).
Если нормальным языком, магнитное поле это всё то же электрическое поле с учетом запаздывания его воздействия в силу эйнштейновских ограничений на скорость распространения. Если два заряда неподвижны, то кулоновские силы "смотрят" по линии, соединяющей заряды. И такое было бы всегда, если бы поле распространялось мгновенно. Тогда траектория заряда, испытывающего притяжение, была бы гладкой кривой, как на рисунке, и в конце-концов привело бы к слиянию их:



В реальности скорость распространения поля конечна, и если заряды движутся относительно друг друга, то кулоновские силы направлены не в текущее положение зарядов, а туда, где были заряды некоторое время назад, когда они испустили квант поля, который только сейчас достиг цели. То есть, кулоновские силы- в этом случае всегда направлены мимо текущего положения заряда. А это вызывает искривление траектории и превращение её в конечном виде во взаимно-орбитальное:



Вот этот эффект и производит на нас как некое самостоятельное поле. Но оно существует лишь относительно неподвижного наблюдателя. Если наблюдатель движется с той же скоростью, что и заряд, никакого магнитного поля он не обнаружит. Забавно, что магнитное поле отнесли к самостоятельному виду материи - оно может внезапно исчезнуть, или, наоборот, "чудесным образом" появиться.

Эти же соображения должны проявляться и в отношении сил гравитационного притяжения, если они ограничены скоростью света. Но в том-то и дело, что ничего подобного не наблюдается. Потому-то ранние ученые и приходили к выводу, что если скорость распространения гравитационного поля не бесконечна, то по крайней мере на много порядков выше скорости света...

Не совсем. Отрезок всегда подмножество прямой, а прямая может быть подмножеством двумерного (плоскости) или трёхмерного пространства, а может и не быть, если она сама одномерное пространство. Поэтому отрезок никогда не может существовать вне прямой, а прямая вне пространства может.

Нет. Длина волны — это не длина фотона, это длина волны поля, переносчиком которого является фотон. У фотона вообще невозможно узнать размер, в принципе, поскольку он летит абсолютно точно со скоростью света. Согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга, нельзя точно знать сразу и скорость, и координаты частицы, поэтому если точно известна скорость, то координаты становятся настолько неопределёнными, что фотон можно считать не только длиной три метра, но и вообще размером со всю Вселенную.

Так что говорить о размере фотона бессмысленно, можно говорить только о его квантовом состоянии, которое описывается волновой функцией. Но проявляет себя (поглощается) он в разных местах с разной вероятностью, поэтому на практике мы регистрируем фотоны во вполне конкретных точках. И чем меньше длина волны, тем место более конкретное, больше вероятность поглощения фотона. Поэтому поведение гамма-квантов близко к частицам, а радиоволн — к волне.

То, что отрезок часть прямой - написано в школьных учебниках геометрии. Там же написано, что через любую прямую можно провести бесконечное множество плоскостей. Таким образом, если мы считаем, что отрезок не может быть вне какой-нибудь прямой, то логично считать, что прямая не может быть вне какой-нибудь плоскости. Если же мы считаем,что прямая может не принадлежать ни какой плоскости, то логично считать, что и отрезок может не принадлежать ни какой прямой. Если же мы утверждаем, что отрезок не может быть вне прямой, а прямая может быть вне плоскости, то это нельзя назвать логическим утверждением, а надо называть постулированием.

Это только если мы рассматриваем прямую в трёхмерном пространстве. Если мы рассматриваем прямую на плоскости, то есть как подмножество точек двумерного пространства, никаких других плоскостей через эту прямую провести нельзя. А если рассматриваем прямую как самостоятельное одномерное пространство, то она даже и никакой плоскости не принадлежит.

Нет, не логично. Прямая может быть как подмножеством двумерного или трёхмерного пространства и принадлежать им, так и самостоятельным пространством единичной размерности и никому не принадлежать. А отрезок не может быть самостоятельным пространством, он может быть только частью прямой — либо как самостоятельного одномерного пространства, либо как части плоскости или трёхмерного пространства.

Вы опять вводите свой постулат, и на основе этого постулата пытаетесь доказать, что правы, к логике это не имеет никакого отношения. Вы не можете себе представить пространства в виде отрезка, а я могу представить себе пространство в виде точки. У логики же есть свои законы, Ваше утверждение что вот одно подобное может быть, а другое такое же подобное не может быть, нарушает логику. Но если Вы упорствуете, то это только говорит о Вашей логике.

Да, вот еще что подумалось. Вы наверняка знаете, что есть гипотеза ( а мы ведь говорим об абстрактных вещах, а такого рода гипотезы и есть самые настоящие абстракции), что само время начало существовать в момент появления Вселенной, и если Вселенная смертна, то и это время кончится со смертью Вселенной, ну чем Вам не пример пространства в виде отрезка ( я имею в виду время). А если время не кончится, то пожалуйста - луч. Впрочем, к логике это не имеет отношения, так, просто пример.

Вот и википедия вам вторит: Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами.
Я, похоже, отстал от жизни. Физики уже давно привыкли к нематериальной, а к идеальной основе материи. У них уже давно в материальные основания положены "кирпичики информации" - просто информации, без носителя.
То есть, они уже давно приняли, что в основе всего Слово. А я их всё в материализЬме обвиняю...

И про "отрезок с прямой". В отличие от меня-косноязычного, Ув. Александр вам лаконично и ясно описал проблему нестыковки ваших рассуждений. Вами не озвучены критерии, "почему там можно, а тут нельзя". А без них ваше утверждение превращается всего лишь в мнение...

Вы правы, у меня есть постулат: отрезок не может быть пространством. Он основан, во-первых, на том, что я просто не представляю себе, как пространство может иметь границу: это что же, мы летим в космосе и натыкаемся на стену? Кроме моих личных представлений, я ещё и ни разу не читал ни о чём подобном ни в научной, ни в популярной литературе. Из чего я делаю вывод, что по нынешним научным представлениям о пространстве оно не может иметь границу. Оно может быть замкнутым и потому иметь ограниченный объём, но границу как таковую иметь не может. То есть одномерным пространством может быть окружность, но не отрезок.

В моей логике одно и другое не подобны: прямая может не быть подмножеством, а отрезок не может. Пусть это исходит из постулата — логика, однако, нигде не нарушается.

Тем, что время — это не пространство, а всего лишь одно из его измерений.

Я не настаиваю на абсолютности своего утверждения. Может быть, у меня просто не хватает воображения представить границу пространства, а она на самом деле возможна — в виде эдакого непробиваемого зеркала. Но пока что никаких данных об этом я не встречал, даже на уровне гипотезы, поэтому всерьёз воспринять не могу.

А Вы представьте, что отрезок способен удлиняться (расширяться), если попытаться достичь его границы, любо сжиматься, если двигаться к центру отрезка. Это как точка горизонта, которая будет постоянно смещаться при движении по направлению к ней и находиться все время на одном и том же видимом расстоянии от наблюдателя.

…То есть за пределами видимых наблюдателем границ отрезка находится НИЧТО, где нет событий, а потому нет времени и пространства.

Рукоплескаю!
....
А что оно из себя представляет, "НИЧТО" это ваше? Если оно есть, значит оно чем-то является, что-то из себя представляет, верно?
Или это из категории "нулевой зарплаты" в кармане?

НИЧТО представить невозможно, оно немыслимо, как сон без сновидений. Невозможно с горящим фонарём на лбу, увидеть то место, где темно.Верно. Наличие НИЧТО означает, что нет даже самого НИЧТО, что является абсурдом, поэтому образуется ВОЗМУЩЕНИЕ. Грубо говоря всё наблюдаемое сущее — это есть возмущение ничто, небольшая рябь на гладкой поверхности озера. Вся материя имеет полевую природу, чем сильнее локальное возмущение, тем скорее мы отнесём элементарную частицу к фермиону, а не к бозону.Нулевая зарплата — это не абсолютный ноль, потому как речь идёт об отсутствии конкретной зарплаты, то есть потенциально она могла бы быть ненулевой. Ваш ноль содержит потенциал зарплаты.

То есть, в качестве критерия допустимости существования ГО как множества/подмножества вы предлагаете замкнутость/не замкнутость?
По-моему, не факт. Представьте, что окружность разрезали и разогнули - получится отрезок той же длины. Или наоборот, отрезок согните в окружность. В первом случае куда денется плоскость, без которой окружность не может существовать? И наоборот, откуда она появится при искривлении отрезка? Вот это, похоже, более правильное объяснение, с одним уточнением - невозможность представить себе ограниченное пространство проистекает из самой сути того, что в нашем Сознании выглядит как Пространство, ибо последнее это, образно говоря, "3-мерный числовой ряд". Ровно так же, как числовой ряд (множество всех чисел) не может быть конечным, и потому не может существовать в реальности, Пространство так же не является реально-осязаемой сущностью (аллегорически говоря). Как и числовая прямая Пространство существует только в виде Информации, поступление которой в Сознание вызывает генерацию в нём феномена Протяженности. А ограниченная "чувствительность" Сознания (реализуемая как на уровне органов чувств (квант восприятия), так и предельно-допустимой величины - физического кванта), вызывает в Сознании "чувство предельности и конечности" воспринимаемой информации.

Такое представление о Пространстве снимает множество препятствий и парадоксов. Например, при БВ, уверяют учёные, расширялось само Пространство. Но разговор о его расширении может иметь место лишь в случае наличия среды, относительно которой оно расширялось. И тогда возникает вопрос - в чём, относительно чего расширялось Пространство? Куда, во что оно расширялось? А раз расширялось, значит, было конечным, с границей? А с чем оно тогда "граничило", что было за границей? Таких вопросов возникает воз и тележка.

Если же принять за исходное положение информационность того, что вызывает в нас чувство Протяженности, то тогда все эти вопросы снимаются. Информация (математическая) проникает в Сознание и "модулирует" производимый Сознание феномен протяженности. для нас это выглядит так, будто мы "видим" некий геометрический объект. То же самое возникает и при получении информации другого рода, но синхронизированной и скомпилированной со зрительной (скажем). В результате геометрический объект начинает обладать запахом, цветом и пр... А поскольку модуляция феноменов Сознания информационно пропорциональна информационному же воздействию извне, неудивительно, что логическое описание этого ГО оказывается возможным с помощью математики, или, как сказал один умный человек, "на языке, с которым Природа с нами разговаривает (единственно, он не уточнил, что Природа суть информационное же порождение).

Вообще, вот эта наша привычка - привязывать предмет изучения к восприятию, или, по-другому - попытка всё представлять в материалистическом виде, материалистически ассоциативно, уводит от понимания сути вещей порой больше, чем его дает. В этом плане призыв физика Дэвида Мермина "заткнись и считай", более честен в плане не впадать в иллюзии в отношении изучаемого предмета. Причём, касаемо не только материальных проявлений, но даже чисто логических умопостроений! Одним из подобных примеров является апория Зенона "Про стрелу". Не разделение материального и информационного в сочетании с оперированием несуществующей сутью удерживает исследователей этой апории в логическом тупике уже не одно тысячелетие (будет время, изложу отдельным постом)...

Неудачное сравнение. Сон без сновидений - очень даже "мыслимо" (богатый личный опыт). Вы, наверное, имели ввиду что-то вроде "Пространства без содержимомго"? Тогда соглашусь.
Но это означает лишь то, что В НЁМ ничего нет. Но само же ОНО есть. Значит, уже не "Ничто"...А, понятно!
Возмущение от абсурдности "происходящего"? Бывает...
Но как же "рябь на поверхности озера"? Для появления ряби как минимум должно существовать и само озеро, верно же? Какое же это "ничто"?А пустой желудок тогда - потенциал "хлеба насущного"?
Можно бы и согласиться, если бы не одно "Но" - с одним лишь "потенциалом" долго не протянешь.
Так что, ни хрена не эквивалент.

Неважно, как я себе его представляю. Важно, что я ещё нигде не видел описания Вселенной, имеющей границы. Впрочем, не исключаю, что такое возможно. Отрицаю это только потому, что ни в каких научных источниках такого не встречал. Поэтому да, это постулат.

Не факт, что она не может существовать без плоскости. Если может существовать прямая без плоскости, то почему не может существовать окружность без плоскости? Поэтому надо ставить вопрос не об окружности без плоскости, а о прямой.

Тоже не факт.

И это не факт. Если пространство замкнуто, то границы у него нет. Окружность, если её рассматривать как одномерное пространство, границы не имеет. Точно так же сама плоскость, если её рассматривать как двумерное пространство, границы не имеет.

Извините, это воспринимаю как бред. Если здесь есть смысл, будьте добры, выразите его на нормальном языке.