Иванов писал(а):
Но главное ,- что не в ростовщичестве корень зла капэкономики. Потому и сказка о фабиане скорее затуманивает проблемы. Ведь если бы фабианы сами потребляли на свои 5% товаров народного потребления, то ведь противоречия не было бы. Проблема, что не потребляют. Но ведь это можно сказать и о промышленниках и торговцах! Именно то, что капиталисты производят товары и торгуют ими с получением прибыли, которую потом они не потребляют в товарной форме, а пытаются накопить - это обстоятельство и есть корень зла.
Я с вами, тов Иванов, выше согласился в том, что в отвлеченно-экономической ситуации для отрицательного влияния на экономику нет никакой разницы между капиталистами разных мастей, извлекающими прибыль в виде прибстоимости. Думаю, это достаточный повод, чтоб не считать меня идейным врагом
Однако, двигаясь по виражу никогда нельзя забывать о возможности заноса.
И когда вы пишете, что корень зла в том, что они (капиталисты) пытаются накопить, хочется вас остановить вопросом - а если не накапливать, то как инвестировать, как концентрировать усилия экономики? Капиталисты, конечно, сволочи, но именно они показали, что концетрацию ресурсов можно и нужно проводить без благословения евнухов из царского гарема. Разумеется, накапливают не только ради инвестиций, но и ради подавления и диктата - это как бы два провляения одной и той же силы. На то она и сила.
И вот тут возникает вопрос - если накопления всё равно нужны, то кого для этого оставить в живых - банкиров или капиталистов-промышленников? Или вообще - всё возложить на царских евнухов (в качестве бреда).
Естественно, правильным, на мой взгляд, будет ответ - возложить задачу концентрации ресурсов на общество в целом, чтобы оно ни в коем случае не отдавало его
на откуп всяким шустрым "инициативным инициаторам". Однако, понятно, что общество для исполнения этого шага должно прилично повзрослеть и стать
самостоятельным. Сразу взвалить на экономически безграмотных обывателей задачи государственной важности даже Пол Пот бы не осмелился. Как там у Ленина - мы должны отдавать себе отчет, что всякие кухарки не могут в данный момент управлять государством. Поэтому большевики вовсю использовали старорежимных спецов во всех сферах.
Поэтому, поскольку из всех "старорежимных" наиболее опасен ростовщик, с него и надо начинать ликвидацию, сохраняя пока других старорежимных, как привычный населению антураж. Тем более, что это технически проще всего сделать - вся власть банкиров фидуциарна, как и их главный инструмент.
АЛанов писал(а):
Это вызывает постоянную необходимость постоянного увеличения денег в экономике.
Так что, без ростовщиков никуда.
Тов. АЛанов, мне кажется, необходимость постоянного восстановления соответствия денежной массы растущей массе товаров, то есть необходимость в добавленных деньгах, решается не неким "честным" ростовщиком (которых не бывает в принципе), а обыкновенным казначейством, которое принадлежит всему обществу через государство.
Принуждение же производителя к росту производительности много лучше осуществлять не через
обестоваренный ссудный процент (или валовой процент, что то же самое) а через повышающиеся плановые показатели номенклатуры продукции в стратегических отраслях.