malchish.org

Ну, бесконтрольной гос. эмиссия не будет. Центробанку даже законадательно запрещено покупать облигации напрямую у правительства. Сейчас, процесс фактически задается потребностью экономики в кредитах. Коммерческие банки по мере необходимости покупают гособлигации и продают центробанку, тот в свою очередь и на свое усмотрение эмитирует денежную базу. Тут, по идее, правительство может только хотеть, а центробанк только ограничивать, ну и комбанки играют не последнюю скрипку. В конечном итоге отвечают за кредиты они.

Igrek ссылается на статью, в которой говорится, что нынешняя банковская система с частичным резервированием и порождаемым им банковским мультипликатором - это зло. Нужно делить банки на расчетные и инвестиционные и распределять среди вкладчиков инвестиционных банков доходы и убытки от инвестицитнной деятельности, а не фиксированный процент, который - тоже зло.

Я и спрашиваю, а каков тогда будет источник эмиссии? Только гос долг?

_________________
С уважением,

15 процентов банки резервируют для предотвращения набега. А что банки делают с оставшимися 85 процентами, когда нет набега? Если они их всё равно не выдают в кредит, зачем вводить норму? Получается, в резервах в любом случае остаются все сто процентов.

Ну так текущие счета и обеспечивают банкам резервы (наравне со срочными вкладами). С чего Вы взяли, что текущие счета не являются привлечёнными средствами?

Я говорил об обоих вариантах — и о том, что есть сейчас, и о гипотетическом у Львина. В первом, реальном, случае средства с текущих счетов выдаются в кредит и участвуют в мультипликации, во втором, гипотетическом, мультипликация невозможна. Но я вообще-то не сторонник системы с полным резервированием.

Да. Причём если весь госдолг в виде облигаций будет лежать в ФРС, то расходы по обслуживанию такого госдолга будут нулевые, поскольку всю прибыль от процента на облигации ФРС возвращает государству. Таким образом, весь сеньораж от эмиссии банкнот будет доставаться государству, и с его стороны будет просто глупо этим не пользоваться и прекратить выпуск облигаций. Причём доход от эмиссии будет намного больше, чем сейчас. (Однако всё равно я не сторонник системы с полным резервированием.)

В моем понимании резерв (на отдельном счете , как в России, или в виде требования неуменьшаемого остатка на корр счете, как, видимо, в Украине) создается по требованию ЦБ для уменьшения банковского мультипликатора, а не для предоствращения набега. Меры к предотвращению набега банк принимает сам.
ЦБ может помочь в деле предотвращения набегов, создавая развитую систему рефинансирования ком банков.

Если ЦБ считает, что неплохо было бы увеличить денежное предложение - снижается норма резервирования - банки получают возможность выдать больше кредитов. Если ЦБ считает, что надо снизить денежное предложение - повышается норма резервирования - банки вынуждены сокращать кредитование.

_________________
С уважением,

1. Я и uncle_Alex считаем, что ком банк может выдавать кредиты вне зависимости от остатков на текущих счетах. Вы же говорите, что ком банк может выдавать кредиты только с текущих счетов. При этом говорите о мультипликации.
2. uncle_Alex также справедливо указывает на то, что текущие счета - это пассив банков, а кредит - актив. Как актив может быть выдан за счет пассива?

Я думаю, что стоит сначала ответить на вопрос 2. Насколько я понял Вашу запутанную дискуссию это явилось одним из камней преткновения. Разрешим его, потом если Вас не затруднит, я бы с удовльствием увидел на Вашем примере механизм мультипликации. Вы его демонстрировали, но я не воткнулся.



История уже не раз доказала, что печатный станок в руках у правительства приводит к излишней инфляции и краху денежной системы.
Я думаю, что независимость эмиссионного центра появилась не как заговор банкиров против общества, а как попытка разрешить противоречие краткосрочных и долгосрочных интересов, когда эмиссионный центр находится под контролем правительства.
А двухуровневость банковской системы преследует цель снять риски кредитования с эмиссионного центра.
Статья Львина, судя по тексту, написана в конце 90-х или начале 0-х и преследует цель раскритиковать правительственную политику. В ней ряд противоречий наблюдается.

_________________
С уважением,

Сумма банковских резервов как раз должна соответствовать Вашим 15% относительно суммы текущих счетов. Так было, по меньшей мере, до 2008-го.

Потому что суммы на текущие счета это эмиссия самих банков. Все дебаты которые мы ведем имеют под собой одну нестыкушку. Вы никак не хотите уяснить себе суть безналичных денег. Это не обязательства по обналичке, а обязательство обеспечить заемщику временное имущественное право на владение и распоряжение деньгами. Это следует понимать, что заемщик не должен отличать наличные деньги от выполнения банками таких обязательств по части денежного обращения.

Я таки не понимаю - какова цель опроса? Знают ли присутствующие банковские правила пользования текущими счетами - с резервированием, без, запрещено или позволено, так?

Ну, допустим, в одной стране банкам власти запретят, в другой позволят трохи резервировать, в третьей позволят мотать на всю катушку. В четвертой вообще могут не замечать, как с корсчетов перекидывают на срочные. А вывод-то какой? Как должно быть в идеале?:)

Вообще я считаю, что банк может выдавать кредиты только из свободных резервов — неважно, из каких счетов они получаются. Если я где-то сказал "только с текущих счетов", давайте смотреть в контексте. Укажите, где я такое сказал. Возможно, я описывал модель, в которой изначально отсутствовали срочные счета.

Кстати, почему нельзя говорить о мультипликации, если выдавать кредиты только с текущих счетов?

Этот вопрос уже обсуждается в ветке «"Эмиссия денег" коммерческими банками», давайте продолжим там.

Обсуждение статьи Львина в ветке "О некоторых вопросах банковской и денежной системы":
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=768&p=9909

Ну так я о том и спрашиваю: куда делись ещё 85 процентов денег, полученных от вкладов? Осталось лишь 15, кредиты, по-Вашему, выдавать было нельзя — где деньги? Что с ними сделали банки?

Подозреваю, что расхождение у нас в определении резервов.

Понятно. Эмиссию мы понимаем по-разному, поэтому доказать другу другу ничего не сможем. Рассудить нас сможет только сам банк.

Наверно, не заёмщик, а вкладчик? Я, к примеру, заёмщиком не являюсь, а вклад до востребования у меня есть. Только я не понял, как в принципе можно "отличать деньги от выполнения обязательств"? "Право на владение и распоряжение" — это понятно, но что это меняет? Я, собственно, и не говорил, что это обязательства по обналичке…

Ооо! Раскрытию механизма мультипликации у нас с "igrek" была посвящена отдельная тема. Я на тот момент считал, что банковская система работает так как описано у Львина. Тобиш эмиссия комбанкам запрещена, кредиты только с срочных счетов. "igrek" тогда мне не смог доказать присутствие мультипликации, позже я понял почему. Кто то обратил внимание откуда берутся остатки на срочных счетах и мне пришлось пересмотреть свое отношение к эмиссии. Теперь я доказываю обратное, а у нас по прежнему непонимание друг друга.

+++

Нет никаких правил пользования текущими счетами. Есть суть предложения безналичных денег. С некоторого момента я стал ощущать, что ее мало кто понимает. Вот "Luk_M" я сразу записал в союзники. Хочу обратить внимание присутствующих на "феномен", это было сделано до того как он явно стал меня поддерживать.

Поддерживаю. Интенсивность дискуссии возросла, а говорим об одном.

А вот я не совсем понимаю цель дискуссии. Все жду, когда же мы от технических вопросов перейдем к чему-нибудь более интересному. Например, очертив проблемы существующей системы денежного обращения, покритиковать альтернативные. А может, даже придумать новую. Это тоже на хрен никому не нужно, но в плане мозги поразмять интересно.

_________________
С уважением,

У меня складывается ощущение, что мы одинаково понимаем механизм мультипликации, только Вашему представлению не хватает немного сободы.

Попробую разрешить противоречия. Механизм эмиссии можно описать так (и это, видимо, устроит нас обоих или даже троих - с дядей Алексом).

1. Лицо1 зачисляет деньги на свой счет1 (без разницы налом-безналом, счет текущий-срочный). В активе у банка появляются деньги, в пассиве - остаток на счете1. У Лица1 в активе остаток на счете1.
2. Лицо2 берет кредит в банке. В активе у банка появляется ссудный счет, в пассиве - остаток на счете2. У Лица2 в активе остаток на счете2, в пассиве - долг банку.
3. В этот момент остаток на счете2 - эмиссия ком банка. А мультипликация заключается в том, что до выдачи кредита денег было - остаток на счете1, а после выдачи кредита - остаток на счете1 + остаток на счете2, хотя в банк новых денег не поступало.

Если Вы согласны с этим, я остановлюсь на том, что отличает Вашу позицию от моей. Дядя Алекс вроде должен примкнуть ко мне.

Вы говорите, что шаг 2 не возможен без шага 1.

Я говорю, что не только возможен, но теоритически банк может сделать сколько угодно шагов 2 до шага 1. Другое дело, что в процессе обслуживания счета2 в части выполнения требования Лица2 заплатить, банк вынужден привлекать средства на счет1. При этом остаток на счете1 может быть значительно меньше, чем сумма остатков на счетах, типа счета2. А сумма резервов, как вы их называете, то есть денежных АКТИВОВ банка вообще никак не соотносится ни с остатками на счетах типа счета1, ни с остатками на счетах, типа счета2

Если Вы согласитесь с моим мнением, то на мой взгляд, нас трое, одинаково понимающих процесс эмиссии и механизм мультипликации.

_________________
С уважением,