malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 8:50 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1829 ]  На страницу Пред.  1 ... 118, 119, 120, 121, 122
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт июл 23, 2015 10:13 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
неомарксист писал(а):
...Это именно эмиссия денег, иначе не возбуждали бы уголовных дел.
Презумпция правоты обвинения была разве что у рев.троек.
Возбуждение уголовного дела - это не аргумент.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июл 23, 2015 2:55 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Shurry писал(а):
Это описание обычного механизма с предоставлением банкнот и 100% резервирования под реальные ценности, обычно принималось золото и серебро. Но на сегодняшний день этого и близко нет. Практически все денежные средства эмитированы, резервирование символическое, надежного обеспечения нет, нет и никаких долгов у эмитента. Так что утверждение о том что деньги это долг эмитента неверно.
А мы о чём, вообще, говорим? О том, как должно быть? Или о том, что есть по факту? По факту, да - банки "рисуют средства платежа подчас вообще без возникновения долга (что делает такие вновь нарисованные деньги фактически фальшивыми). Но чаще деньги генерируются непосредственно ПЕРЕД возникновением долга. Например, когда на "нарисованные деньги" покупается товар для перепродажи (простейший случай). В этом случае покупатель оказывается должен банку "сразу" - без стадии долга продавцу. Но "по-правильному" должно быть так: сначала возникает реальный долг как односторонняя передача прав реально существующей собственности - без эквивалентного обмена на другие права собственности. И только потом Банк, обезличивая данный долг, превращает его в средство платежа-тире-деньги. То есть, делает частный долг конкретного субъекта частью долгов всего экономического сообщества - совокупности всех субъектов, долги которых зарегистрированы в данном банке.

Вопрос: кого считать эмитентом?
- Банк, который сам долги не создаёт, а всего лишь их регистрирует?
- Или напрямую должника, который непосредственно этот долг и создал?

Принято считать, что эмитент тот, кто произвёл обезличивание долга. То есть, банк. Но тут встаёт вопрос долгового обеспечения: есть ли долг реально (с материальным обеспечением) или его нет? (Как вариант: возник ли реальный долг сразу после "рисования" денег или нет?) Из-за этого, собственно, все финансовые катаклизмы и происходят - или есть новый долг, но нет новых денег, и в итоге возникает стагнация из-за нехватки денег как транспорта прав собственности. Или наоборот - новые деньги появились, а новых долгов, увы, нет. В этом случае стагнация возникает из-за непредсказуемого увеличения стоимости воспроизводства и риска его "не возобновить" из-за инфляции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 23, 2018 9:52 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Поскольку термин "достаточность капитала" относится именно к теме,
размещаю свой вопрос здесь.

На встрече с Путиным 21.03.2018 ...глава Сбербанка России Герман Греф заявил
"о поэтапном увеличении выплат дивидендов, которое приведёт к тому, что
наша достаточность капитала выйдет на необходимый уровень – 12,5 процента"...

Кто-нибудь чего-нибудь понял?
Я так понимаю, что если выплатить больше дивидендов, то капитала останется меньше.
То есть что, у них слишком большая эта "достаточность"?
Не верю.
Даже ежели и так, тогда почему только 12,5%?
По закону это вроде 8%.

Кто-нибудь, растолкуйте, что за бред?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 23, 2018 11:35 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Я так понимаю, что если выплатить больше дивидендов, то капитала останется меньше.
То есть что, у них слишком большая эта "достаточность"?
Греф сказал, что прибыль за последний год очень сильно выросла. Скорее всего, он имел в виду, что такой рост даёт возможность, несмотря на увеличение выплат дивидендов, довести достаточность капитала до нужного уровня.

Грибник писал(а):
По закону это вроде 8%.
Это минимальные требования, делать больше закон не запрещает. «Необходимый» означает не требования по закону, а целевой уровень, определённый дивидендной политикой:
Цитата:
«В 2017 в Сбербанке была принята Дивидендная политика сроком на 3 года, которая предусматривает последовательное увеличение размера дивидендных выплат до уровня 50% от чистой прибыли, определенной на основе годовой консолидированной финансовой отчетности по МСФО, при условии достижения к 2020 году и удержания на среднесрочном горизонте целевого уровня достаточности базового капитала Группы ПАО Сбербанк, рассчитанного в соответствии с требованиями Базель III, на уровне 12,5 процентов, а также принимая во внимание другие ограничения, описанные в п. 2.2. «Положения о дивидендной политике ПАО Сбербанк».
Ещё здесь можно почитать: ссылка.

По-моему, это скучные бухгалтерские дела. Почему Вас сие так взволновало, не понимаю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 23, 2018 2:04 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Почему Вас сие так взволновало, не понимаю.
"Взволновало" - это слишком сильно, заинтересовало.

Руководитель крупнейшего нашего банка на встрече с президентом чего-то говорит,
хотелось бы понять.
Тем более, что замечен в некузявых оговорках и лукавых фразах.
igrek писал(а):
...Скорее всего, он имел в виду, что такой рост даёт возможность, несмотря на увеличение выплат дивидендов, довести достаточность капитала до нужного уровня...
Вот видите.
И вам приходится делать домыслы, что там имел в виду Греф.
А ведь он на докладе не у хрен-знает-кого, наверное подготовился,
предполагаю, что фраза нарочно так лукаво составлена.
Цель?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб мар 24, 2018 4:55 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
Поскольку термин "достаточность капитала" относится именно к теме,
размещаю свой вопрос здесь.

На встрече с Путиным 21.03.2018 ...глава Сбербанка России Герман Греф заявил
"о поэтапном увеличении выплат дивидендов, которое приведёт к тому, что
наша достаточность капитала выйдет на необходимый уровень – 12,5 процента"...

Кто-нибудь чего-нибудь понял?
Я так понимаю, что если выплатить больше дивидендов, то капитала останется меньше.


Ну, Грибник, не думал, что Вы можете на такие детали обращать внимание. 8-) Ну, я тоже обратил внимание на эту странную фразу, но отнёс её на счёт простого косноязычия финансистов. Они часто путают следствие с причиной, даже наверное уже в привычку вошло. Хотя, если уж домысливать, то можно предположить следующее - прибавка дивидендов должно повлиять на стоимость акций, та - на капитализацию компании, а уже капитализация - на достаточность капитала. Цепочка длинная, но может и входить в обычную схему банкиров.

Ну а так, подобных фраз от финансистов можно услышать очень часто (я имею ввиду странную логику и неочевидные взаимосвязи).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс мар 25, 2018 12:44 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
...косноязычия финансистов. Они часто путают следствие с причиной, даже наверное уже в привычку вошло...- прибавка дивидендов должно повлиять на стоимость акций, та - на капитализацию компании, а уже капитализация - на достаточность капитала...
Капитализация и капитал связаны лишь через биржу.
При заметных объёмах торгов акциями цена -> капитализация сразу поплывут.

То, что у финансистов искажённая логика - согласен.
Но на докладе Президенту каждое слово размещается на нужном для докладчика месте,
за этим следят десятки спецов, готовящих доклад.
Ежели слова стоят так, то это для чего-то.
Вот это самое "чего-то" я никак и не понимаю. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб авг 04, 2018 6:22 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Грибник писал(а):
Ежели слова стоят так, то это для чего-то.
Вот это самое "чего-то" я никак и не понимаю. :)
На мой взгляд, Хазин отвечает на Ваш вопрос:
Путь банкстеров: от эмиссии к кровопролитию

Цитата:
А финансисты выхода не видят. Собственно, как это следует из нашей теории, его и нет вовсе. Да, при этом и у промышленников нет особо конструктивного сценария, но они сейчас борются за власть. Как победят — озаботятся конструктивом. Ну, точнее, лично Трампу конструктив сейчас нужен (хотя особый, не столько для реализации, сколько для предвыборной кампании), но на общей линии это скажется мало. А то, как важно контролировать государственный аппарат, кстати, очень хорошо понял за последние полгода Путин: то, что он не контролирует экономическую политику страны встало ему в очень серьезные имиджевые проблемы.

Это, собственно, главный посыл настоящего текста: нужно понимать, что за политическими дрязгами, в реальности, стоит совершенно объективная проблема, невозможность обеспечить устойчивый экономический рост. Скорее, речь уже идет об устойчивом спаде (пусть пока и маленьком). И по этой причине политические склоки не могут прекратиться или даже уменьшиться, и по этому единство Запада вообще и отдельных стран, составляющих его ядро (в том числе и США) будет разрушаться все сильнее и сильнее.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб авг 04, 2018 10:01 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Цитата:
...А финансисты выхода не видят...

...Брокерские и дилерские компании перевели большой объем денежных средств в государственные облигации США.
Значение запасов на сегодняшний день является рекордным.
По данным филиала ФРС Нью-Йорка, в прошлый четверг сумма накопленных трежерис на балансе 23 основных дилеров американских облигаций
достигла 159,6 миллиардов долларов. Такой объем фиксируется впервые с 2001 года.
Аналитики отмечают, что на данный момент ситуация на долговом рынке Соединенных Штатов стабильна, так как доходность по 10-летним трежерис держится в районе 2,8-3% с февраля 2018 года.
Однако дилеры предпочитают скупать гособлигации и с февраля пополнили свои портфели на 98,5 миллиардов долларов. Вложения выросли в 2,5 раза...


То бишь те, кто профессионально много лет продавал-покупал именно акции частных предприятий в США решили,
что ноне безопасней положить на эти акции с прицепом, а денежки пока доверить государству
(блин, ну самый неэффективный собственник...).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс авг 05, 2018 2:05 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
То бишь те, кто профессионально много лет продавал-покупал именно акции частных предприятий в США решили, что ноне безопасней положить на эти акции с прицепом, а денежки пока доверить государству
Всё не так. Упомянутые «основные дилеры» в количестве 23 штук на самом деле называются «первичными дилерами» (primary dealers). Это банки или компании, которые покупают гособлигации напрямую у казначейства, а затем перепродают их на вторичном рынке. Казначейство больше никому облигаций не продаёт вообще, весь мир покупает их только у этих 23 первичных дилеров.

То есть никакого выбора между акциями и облигациями эти дилеры не делают, они покупают ровно столько облигаций, сколько казначейство пожелает продать, а определяет оно это через процентный доход. Причём для самих дилеров процентный доход не является основным источником получения прибыли, они живут за счёт разницы между покупкой и продажей и не хранят у себя эти активы.

Что означает рост суммы облигаций у них на балансе, я сказать не могу, не очень понимаю эти связи, но это не обязательно предвещает падение акций. Да и вообще никто пока что не нашёл индикатора, который мог бы предсказать такое падение с вероятностью большей, чем предсказание с помощью бросания костей. На графике рост баланса в 2008-2009 годах произошёл уже после начала кризиса и был связан с госпрограммами по выходу из кризиса.

Грибник писал(а):
блин, ну самый неэффективный собственник
Зато самый надёжный в отношении ценных бумаг, поэтому иногда лучше пожертвовать процентом и купить низкодоходные облигации вместо высокодоходных, но менее надёжных акций.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс авг 05, 2018 10:28 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Всё не так...
Ну не всё.
igrek писал(а):
...они покупают ровно столько облигаций, сколько казначейство пожелает продать, а определяет оно это через процентный доход...
Чего?
Вы уверены, что первичные покупатели обязаны купить столько облигаций, сколько пожелает казначейство исходя из своих подсчётов?
Что-то мне подсказывает, что в этой механике присутствует ещё и спрос.
igrek писал(а):
...Что означает рост суммы облигаций у них на балансе, я сказать не могу, не очень понимаю эти связи, но это не обязательно предвещает падение акций...
Наоборот.
Благодаря неким действиям Трампа (в нашей прессе хрен найдёшь каких) в США появился рост своей промышленности,
что вызвало рост акций реального сектора.
Дорогие акции - это то, в чего вкладываться на бирже невыгодно, покупать их надо на минимуме, продавать - на максимуме (сам играл).
Посему в финансовом секторе появились "лишние" горячие деньги.
Вот для их обустройства и нужны гос.облигации.
igrek писал(а):
... Да и вообще никто пока что не нашёл индикатора, который мог бы предсказать...
Индикатор обвалов есть, за него даже нобелевку по экономике дали.
Только в реальности им никто не пользуется.
igrek писал(а):
...
Грибник писал(а):
блин, ну самый неэффективный собственник
Зато самый надёжный в отношении ценных бумаг, поэтому иногда лучше пожертвовать процентом и купить низкодоходные облигации вместо высокодоходных, но менее надёжных акций.
О том и спич, согласен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс авг 05, 2018 10:55 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Вы уверены, что первичные покупатели обязаны купить столько облигаций, сколько пожелает казначейство исходя из своих подсчётов?
Что-то мне подсказывает, что в этой механике присутствует ещё и спрос
Естественно, я же и сказал: «а определяет оно это через процентный доход». Нисколько не обязаны, но при этом покупают ровно столько, сколько захочет Федрезерв. Через процент, есть через спрос.

Грибник писал(а):
Дорогие акции - это то, в чего вкладываться на бирже невыгодно
Наоборот. Дорогие акции — это те, которые дают большой процент, то есть в которые вкладываться выгодно.

Грибник писал(а):
покупать их надо на минимуме, продавать - на максимуме(сам играл)
И много выиграли? Вопрос, впрочем, риторический. Знаю, что не выиграли — ну или мало играли, если когда-то случайно выиграли. Если бы можно было узнать, где минимум, а где максимум, выигрывали бы все. То есть никто. То есть никто никогда не знает, где минимум, а где максимум.

Грибник писал(а):
Индикатор обвалов есть, за него даже нобелевку по экономике дали
Мужики сомневаются. Можете этот индикатор предъявить?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 06, 2018 4:11 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...
Грибник писал(а):
Дорогие акции - это то, в чего вкладываться на бирже невыгодно
Наоборот. Дорогие акции — это те, которые дают большой процент, то есть в которые вкладываться выгодно...
По Марксу вы правы.
Изначально акции покупались для того, чтобы получать купонный доход.
Но биржевые игроки их покупают с единственной целью - выгодно продать.
Выгода при этом (теоретически) не менее, чем десятикратная, а при 50%-ом плече - даже стократная.
Биржевик (средний) никогда не рассчитывает дождаться конца года (квартала...) для получения купонного дохода.
Обычный горизонт - не более недели с игрой на 15-минутных графиках.
Так что для инвестора, таки да, лучше покупать дорогие акции в расчёте на многолетнее получение хорошего купонного дохода.
Для игроков же - наоборот.
igrek писал(а):
...
Грибник писал(а):
покупать их надо на минимуме, продавать - на максимуме(сам играл)
И много выиграли? Вопрос, впрочем, риторический. Знаю, что не выиграли — ну или мало играли, если когда-то случайно выиграли...
Не знаете.
Играл на Форекс более 10 лет.
Не разорился и не обогатился (В небольшом плюсе).
Было интересно, временами - азартно.
Потом, когда понял механику стало скучно, вывел деньги и бросил.
Если нет инсайдерской информации, то все эти тренды и индексы не многим лучше подбрасывания монетки.
Чтобы только держаться на плаву нужно с железной дисциплиной заставлять себя следовать законам мат.статистики и подавлять эмоции.
Это очень трудно, устаёшь реально.
igrek писал(а):
...где минимум, а где максимум, выигрывали бы все...
Выигрывает только меняла (в наше время - владелец биржи).
Чем чаще меняешь, тем больше его прибыль, получаемая с копеечной маржи (спреда).
igrek писал(а):
...
Грибник писал(а):
Индикатор обвалов есть, за него даже нобелевку по экономике дали
Мужики сомневаются. Можете этот индикатор предъявить?
Лениво искать.
Нобелевка, по моему в конце 60-х была.
Суть идеи - при приближении Большого обвала частотный спектр рыночных сделок смещается в область высоких частот...
Остальное не помню.
"Мужикам" скажите, что пущай сумлеваются и дальше.
Я тоже сумлеваюсь, что экономика - наука.

Теперь поинтересней в плане продолжения предыдущего поста.
Оказывается, что дело не в достижениях Трампа (или не только в них или не столько в них).
...С 2015 по 2017 год американские компании тратили на выкуп собственных акций, то есть на раздувание своей биржевой стоимости, больше половины (!) прибыли...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 07, 2018 9:39 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Грибник писал(а):
Ну зачем Вы так, Игрек же любит всё американское (в смысле «система непоколебима»).
Почитал Фрица - умный мужик, насквозь видит всю эту финансовую "карусель" (правда, в экономике может быть не слишком профессионал).
Цитата:
Сейчас строительство биржевых пирамид приняло такой размах, что обломки от их будущего крушения обещают похоронить под собой как минимум американскую финансовую систему.

Оптимисты, конечно, скажут сейчас, что «всем всё платится», а «система непоколебима». Что же, не буду доказывать очевидное. Замечу только, что если патент на «прямоугольник с округлыми краями» ещё можно с натяжкой назвать технологическим прорывом, то вот в строительстве биржевых пирамид ничего инновационного нет. Это старая, изученная вдоль и поперёк схема, которая принципиально не предусматривает сколько-нибудь хорошего для массовых инвесторов конца.
Хотя, если судить по ком-ментам, не всё так гладенько "катится в пропасть", как говорит Фриц.
Может быть рано хоронит (пациент ещё жив).
Ищенко тоже уже 4 года отпевает Украину.
И неясно только почему наши единороссы по-прежнему лижут пятки МВФ (в смысле исполняют его решения, вопреки нашему "суверенитету") ?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1829 ]  На страницу Пред.  1 ... 118, 119, 120, 121, 122

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.