malchish.org

В формуле Фишера V — это средняя скорость всей денежной массы. Если вновь поступившая масса имеет нулевую скорость, значит, средняя скорость падает. Когда скорость поступившей массы начинает сравниваться с уже имевшейся, средняя скорость начинает расти, и одновременно начинают расти цены. Абсолютно одновременно.

Это так. Но у нас модель, в которой один шаг охватывает большой период в реальной жизни. Цены растут с опозданием, но всё-таки растут. В модели они делают это за один шаг. Можно разделить его на сто шагов, это приведёт только к ненужному усложнению с тем же результатом.

Часть массы не участвует, зато другая часть ускоряется, за счёт этого растут цены.

При том, что здесь, как и в моей модели, парикмахер за двести рублей покупает не два массажа, а полтора. Если Вы признали это нормальным сценарием, значит ли это, что Вы уже не возражаете против роста цен для полторашек в моей модели? Теперь Вас возмущает только откат с половинками?

Нет, колебания взлетов и откатов цен, не будут пересекать уровень цен до банка, результат будет прямо-противоположным Вашим выводам. У Вас в модели, нет постоянного притока массы и на йоту. Символические флуктуации, сколько бы их ни было, никакой роли на результат не оказывают.
Не возражаю, для крайне тепличных условий проведения мыслительного эксперимента. Цены вырастут символически и относительно цен банковского периода. Размер символичности для Вашей модели критичен. Отсутствие резерва для срочных вкладов, усилия банков на поддержания его в таком состоянии за счет привлечения только необходимых вкладов, лишает Вас и этих тепличных условий.
Против полторушек я возражал и возражаю ибо они возбуждают в Вашем воображении амплитуду колебаний всплесков и откатов цен, превышающую реально возможную. Величину всплесков и откатов, мы трем уже 3 десятка страниц. Теперь ничего не изменилось, разве их назвали по другому. Мы имеем две противоположные зависимости. В таких условиях колебания не возникают. Иначе, система имела бы постоянную тенденцию к самовозбуждению. На практике этого нет. Один парикмахер из тысяч других, которому достались халявные деньги, купит два массажа по цене превышающей исходную на тысячные доли процента.

И чего Вы упёрлись в эту массу? Конечно, нет притока. Цены растут не за счёт массы, а за счёт ускорения обращения.

Вообще-то эффект либо есть, либо его нет. Если рост цен есть, то независимо от «размера его символичности» эффект доказан. Но тем не менее замечание о символичности натолкнуло меня на интересную мысль. А ведь моя модель упускает один весьма важный жизненный факт: до того как появились банки, люди накапливали сбережения у себя под матрасами. Затем они стали накапливать их в банках. Не учитывать это было большой оплошностью с моей стороны. Посмотрим теперь, во что превращается наша модель с учётом этого факта. В принципе здесь уже можно было бы обойтись четырьмя субъектами (это как минимум, двоих будет мало), но я всё равно возьму двести: там, как ни странно, расчёты проще получаются.

Как обычно, пары парикмахер-массажист, всего 100 пар, обмениваются услугами по 100 руб. У каждого парикмахера отложено на чёрный день 100 руб., и этот чёрный день наступает регулярно раз в год, когда им до смерти хочется получить массажа больше обычного. Массажисты о чёрных днях не беспокоятся и потому ничего не откладывают. В обращении находится денег: по 100 в загашниках у парикмахеров, которые используются раз в год, и ещё по 100 участвуют в регулярных сделках каждой пары 50 раз в год. Итого M=100*100+100*100=20000 руб.

В добанковский период идёт обычный обмен услугами по 100 рублей 50 раз в год, примерно раз в неделю. Один раз в год для каждого парикмахера наступает чёрный день, когда им позарез нужен дополнительный массаж. Каждый достаёт из загашника 100 руб. и просит своего массажиста сделать этот массаж. Как я уже показывал раньше, дополнительный массаж возможен только по повышенной цене, поэтому за дополнительные 100 руб. массажисты делают полмассажа, то есть всего полторушку за 200. Затем массажисты покупают по полторы стрижки за 200, после чего парикмахеры откладывают по 100 рублей в загашник ещё на год.

1. Суммарный годовой оборот равен E=50*200*100+0,5*200*200=1020000 руб.
2. Средняя цена услуги P=1020000/((50+0,5)*200)=100,99 руб.
3. Средняя скорость обращения V=E/M=1020000/20000=51 об/год.

Затем начинает работать банк. Как и в первой модели, период накопления на результат никак не влияет, поэтому подробно разбирать его незачем. Парикмахеры делают вклады по 100, банк выдаёт ссуды массажистам по 99. Заканчивается этот период тем, что у парикмахеров в загашниках нет ничего, у массажистов на руках по 199 руб., в резерве 100.

Далее начинается обмен услугами по цене 199. При этом раз в год появляются короткие всплески цен с полторушками, от них никуда не уйти, но теперь уже их «размер символичности» оказывается и в самом деле ничтожным в сравнении с почти двукратным ростом цен. Полторашки уже будут не по 199, как в первой модели, а по 299 (дополнительная половинка по 100). И если посчитать наши показатели, то получим:

1. Суммарный годовой оборот E=100*100*199+0,5*200*200=2010000 руб.
2. Средняя цена услуги P=2010000/((50+0,5+50+0,5)*100)=199,01 руб.
3. Средняя скорость обращения V=E/M=2010000/20000=100,5 об/год.

Как видим, цена выросла примерно вдвое, скорость обращения тоже. Объём производства не изменился.

Можно придраться: почему это в добанковский период массажисты готовы были делать половинку по двойной цене, а при банке по полуторной? Эти расхождения можно было бы и устранить, но тогда пришлось бы пойти на излишние усложения без каких-либо принципиальных изменений. Основную идею тут можно увидеть невооружённым глазом, вообще без каких-либо расчётов: принимая сбережения от населения на вклад и затем выдавая ссуды, банк ускоряет их обращение. Когда 100 руб. лежали в загашнике, они делали два оборота в год, а когда были выданы в кредит, стали делать 100 оборотов в год. За счёт этого и получился рост цен в два раза.

Странно, что Вы никак не поймете. Добавленный объем массы имеет изначально нулевую скорость обращения, и в процессе вливания в обращение ее скорость увеличивается. Зависимый при этом рост цен, в любой момент, обеспечивает отсутствие отката назад. В момент достижения этой массы исходной скорости, цены стабилизируются на новой отметке. Каждая купюра участвующая в обращении, имеет исходное значение количества обращений, как до вливания дополнительной массы. Никаких колебаний цен не происходит . Только не рассказывайте, что нет разницы в том как обращаются вновь поступившие купюры и уже присутствующие до вливания. Есть средняя скорость купюр, она сначала упадет, потом восстановится, а никак не перейдет на повышенную скорость с последующим откатом. Сама по себе скорость вместе с ценой измениться не может иначе как в принудительном порядке. Даже при учащении выдачи зарплаты, прирост скорости получается за счет изменения среднего остатка массы на руках от зарплаты до зарплаты. Фактически тоже самое что вынуть из матраса.
Ваш эффект относительный, отталкиваясь от цены уже в банковский период. Обычная, среднестатистическая флуктуация. Относительно добанковского уровня цен, он отрицательный. Вы, всего лишь пытаетесь манипулировать размером эффекта, в тщетной надежде, что он в совокупности перекроет разницу уровня цен между добанковским и банковским периодом. Типичное доказательство работы вечного двигателя. Раз он какое то время вырабатывает энергию без притока извне, значит эффект доказан. При этом «упускают» из виду факт того, что запас энергии в него вложили заблаговременно.
Вы, в своих рассуждениях упустили необходимость учитывать стартовые значения цен до момента попадания денег под матрасы, а они естественно были выше. Обращение ускоряется не банком, а переходом денежных средств в пользование от бережливых к бесшабашным, что возможно и без участия банка. Банк это гарант обратимости процесса и не более того.

Точно так же и в случае с банками, только в этом случае средний остаток означает сбережения. Делая вклад, субъект уменьшает средний остаток в виде сбережений на руках. Поскольку банк эти сбережения пускает в оборот в виде ссуд, скорость обращения возрастает.

А с чего Вы взяли, что такая необходимость есть? Люди всегда откладывали часть дохода в сбережения — и даже когда вообще денег не было, откладывали натурпродукт. Когда появились деньги, этот продукт просто заменили на денежный эквивалент. Воображать, будто было время, когда вообще никто не откладывал денег, значит противоречить действительности. Именно те, кто откладывал деньги под матрас, и воспользовались услугами банков.

Давайте для пущей реальности сделаем вклады не в размере одной услуги, а раз в десять больше, и введём производителей, которые, помимо и в отличие от парикмахеров и массажистов, создают товары длительного пользования ценой, скажем, в десять услуг. Например, столяры, которые делают табуретки ценой в 1000 руб. и которые изнашиваются за год. Вы увидите, что без накоплений в 1/5 от каждой зарплаты в 100 руб. купить табуретку не удастся, поэтому при неизменном уровне производства невозможно даже и предположить период, когда сбережений не было.

Прекрасно, я ничего не имею против того, что ввод в обращение ранее «замороженных» по какой либо причине денежных средств, равно как и эмиссия новой массы, приводит к росту скорости ее обращения и к росту цен соответственно. В случае с Вашей моделью, мы имеем два явно выраженных периода с разными средними уровнями цен, до и во время банка. Это не отклоняемое условие, дабы Вам удалось показать рафинированное влияние срочных вкладов на рост цен. В этом контексте, не забываем про Фишера, который не видел разницы влияние на цены, между массой и скоростью ее обращения. Вы видите эту разницу и на ней строите свои утверждения. С этим и продолжайте, без денег в матрасах, банки имеют к возможности их влияния, посредническое отношение.
Зачем этот фоновый шелест. Мы пришли к основе расхождения наших взглядов. Я утверждаю что изменение цен это всегда следствие, вы это отрицаете.

Субъективное расхождение взглядов никак не влияет на тот и Вами в том числе признаваемый объективный факт, что размещение населением личных сбережений на вкладах приводит к ускорению обращения и, как следствие, рост вкладов приводит к росту цен, что и требовалось доказать.

Объективным фактом является ускоренное обращение денежной массы по причине изменения принципа организации сбережений. От «замораживания» денежных средств к их переуступке с организацией долга. Участие банков, в виде организации срочных вкладов, в данном случае не принципиально. В долг дают и без банков и без денег. Размер срочных вкладов это объем долгов от переуступок, реализованных ч/з банки. Все ранее «замороженные» денежные средства давно ушли в оборот. Рассматривать сам процесс ускорения по факту переуступки вне банков, ранее и здесь, Вы же и отказались(доказывать надо? cсылку, не поленюсь найти). Область нашего спора, ограничена, якобы существующим многократно ускоренным обращением резерва при текущих вкладах, который присущ только банкам. Именно в этом, Вами «открыт» принцип ускорения обращения за счет одновременного роста цен, не являющемся следствием этого ускорения обращения. Именно это является предметом наших расхождений, а не переориентация на переуступку, предпринятая Вами сейчас. Так что, либо продолжайте доказывать свое «открытие», либо признавайте его заблуждением.

P.S. Эмиссия базы проходит исключительно ч/з посредничество коммерческих банков, однако роль эмитента при этом, им не отводят. В переуступке, их роль такова же.

Участие банков очень принципиально. Я уж не говорю о том, что мало кто свои сбережения будет почти полностью отдавать в долг — без банков в долг дают, но лишь небольшую часть своих сбережений. Но даже если представить, что сбережения отдаются в долг полностью, то есть можно считать, что сбережений нет вовсе, то всё равно роль банков в ускорении обращения оказывается принципиальной, за счёт ускорения обращения денег из резерва.

Переуступка вне банков и использование вкладов в банке — это далеко не одно и тоже. Если я одолжил соседу сто рублей, это переуступка: сто рублей изъяты из оборота, и ровно сто рублей впущены в оборот. Если бы банк не использовал резерв, там было бы то же самое: вернуть вклад можно было бы только в том случае, если заёмщик вернул ссуду от старого вклада, и в любой момент сколько денег изъято из оборота, ровно столько же возвращено, причём скорость обращения не меняется.

Когда используется резерв, всё меняется в корне. Теперь, чтобы вернуть вклад, возвращение ссуды не требуется: банк может для этого использовать резерв, и ссуда остаётся в обращении. За счёт этого скорость обращения вкладов может возрасти во много раз, что было бы невозможно при переуступке вне банков. Это уже не переуступка, а многократно ускоренное использование некоторой части денежной массы.

Совершенно верно. Только мы о срочных вкладах говорили, до востребования мы, кажись, здесь не рассматриваем, хотя и там будет то же самое, только ускорение ещё больше.

А вот здесь передёргиваете в очередной раз. Опять приписываете мне то, чего я не говорил. Я не говорил, что рост цен не является следствием ускорения обращения. Я лишь сказал, что и рост цен, и ускорение происходят одновременно. Рост цен является следствием ускорения точно так же, как увеличение плотности является следствием сокращения объёма. В обоих случаях одновременно.

Когда парикмахер снимает 100 рублей со вклада и несёт к массажисту 200 с намерением купить больше массажа, чем обычно, он уже создаёт причину для ускорения обращения. Но цена ещё не установилась. В тот момент, когда сделка происходит и за 200 покупаются полторы услуги, происходят одновременно ускорение и рост цен. Рост цен не является первичным, как Вы пытаетесь это здесь представить. Но без роста цен ускорение невозможно по определению (при неизменных денежной массе и уровне производства, это для недогадливых).

Вот здесь для недогадливых. Резерв у Вас манна небесная? Он не из обращения вышел? Механизм ускорения этой массы, родом из резерва, по прежнему, кроме Ваших заклинаний ничем не определен.

А если массажист без банка, вернет парикмахеру взятые предварительно в долг 100 рублей, то у парикмахера не возникнет намерения за 200 купить больше массажа, чем обычно? И тем самым не создастся причина для ускорения обращения?

Для недогадливых хотелось бы поподробнее. Причём тут манна и как она связана с выходом из обращения?

До банка скорость обращения определялась количеством сделок одной пары в год. После банка она определяется количеством пар. Если число пар больше, чем годовое число сделок одной пары, то скорость обращения этой же суммы будет больше. Простая арифметика, никаких заклинаний.

Не возникнет. В нашей модели заёмщик, возвращая ссуду, тут же берёт её снова. Если массажист вернёт 100 рублей и тут же их снова одолжит, у парикмахера не будет никаких дополнительных денег. И намерения купить больше массажа, соответственно, тоже.

Впрочем, дополнительных денег у парикмахера не будет даже и в том случае, если он, в нарушение условия модели, откажется тут же снова одолжить массажисту деньги. У нас два субъекта, в обращении 200 рублей, услуги по 200 как до возникновения долга 100, так и после. И ещё условие неизменности количества сделок, меняться могут только объёмы сделок и цены. Когда массажист возвращает долг 100, он покупает вместо целого массажа за 200 лишь половину за 100, иначе он долг просто не отдаст. У парикмахера оказывается на руках 200 руб., как и до возвращения долга. Никакого намерения купить больше с такой суммы возникнуть не может.

Казалось бы, можно придумать схему, когда парикмахер покупает массаж за 200, массажист возвращает долг 100, и затем парикмахер покупает дополнительный массаж. Но здесь нарушается условие неизменности числа сделок: появляется одна дополнительная. С таким же успехом мы могли бы и без всяких долгов заставить наших парикмахеров обмениваться половинками по двойной цене, четвертинками по четверной и т.д. Нет, чистота эксперимента требует оставлять число сделок неизменным. При таком условии простой долг к росту цен не приводит, а банковская система с резервом приводит. Потому что банковская система с резервом — это не просто переуступка, как кажется Вам, а совершенно другая схема.

Самым прямым образом. Нет никакой разницы чем выдавать вклад. Возвращением ссуды, другим вкладом или ранее сформированным резервом. Все это, за счет предшествующего выхода из обращения, а выдача вклада его восстановление. Вы же изволили утверждать, что резерв, в корне все меняет. Я и поинтересовался, за что резерву такой приоритет.
При чем здесь модель? Я привел аналогичную ситуацию концентрации наличных в одних руках без участия банка. Вам предлагается прокомментировать разницу последующих действий между бывшим дебитором и кредитором, с действиями Вашей пары, которые в корне отличаются.
Следуя Вашей теории о готовности покупать и в равной степени производить, больше и дороже, следует именно такой сценарий. Сначала покупают по 100, потом в два раза чаще уже по 200, дальше по 400. Неудовлетворенный спрос и усталость. Некуда от них не деться. Пока, такую тенденцию никто кроме Вас не обнаружил и именно она является движущей силой Вашей модели.

Я же объяснил, в чём разница: «До банка скорость обращения определялась количеством сделок одной пары в год. После банка она определяется количеством пар». Если Вы не поняли, так попробуйте разобраться. Если поняли — покажите, в чём ошибка. А Вы объяснение проигнорировали и продолжаете твердить своё.

У Вас нет концентрации наличных в одних руках: как было на одних руках 200 рублей, так и осталось, долг ничего не изменил, я это показал в предыдущем посте. А вот при участии банка концентрация есть: до снятия вклада на руках 99, после снятия 199.

И это я довольно подробно прокомментировал в предыдущем посте.

Никак не следует, если выполняется условие неизменности количества сделок. А такое условие у меня стоит. И об этом я говорил, опять Вы игнорируете. У Вас странная манера вести спор: Вы регулярно игнорируете то, что я говорю, но при этом с не меньшей регулярностью приписываете мне то, чего я не говорил. Неудивительно, что спор так затянулся — невозможно выиграть в шашки у того, кто рукавом сметает дамки с доски. На все Ваши вопросы я ответил, но вы продолжаете их повторять. Ничего нового спросить не можете?

Коварное «если выполняется условие» Вы в своей модели можете ставить любые условия, оговаривая при этом ограничения области ее применения. А вот противоречить общеизвестным фактам на основании условий своей модели не можете. К тому же, приведенный сценарий либо не нарушает условия 1 сделка в неделю = 4 четверть сделкам, либо нарушает и у Вас, 1.5 и 0.5, против 1. Это как Вам удобней интерпретировать. В шашки невозможно выиграть и у того, кто вводит свои собственные правила игры. Суть та же, что и рукавом сметать дамки с доски, подход только более тонкий.

Условия в моделях нужны для чистоты эксперимента. Мы хотим выяснить, приведёт ли рост срочных вкладов к росту цен. Для этого мы должны сравнить две ситуации: 1) вкладов нет и 2) вклады есть. Но дело в том, что если в первом случае, например, объём производства окажется меньше, чем во втором, то мы получим изменение цен, не связанное с вкладами. Поэтому приходится ставить условие неизменности уровня производства. Это условие жизни не противоречит.

С условием неизменности количества сделок в год то же самое. Если это количество меняется, то цены будут меняться даже безо всяких вкладов. Причем и такое условие жизни не противоречит, поскольку при неизменных технологиях это количество как раз и не меняется. Поэтому, если мы хотим выяснить влияние вкладов на цены, условие неизменности количества сделок должно быть абсолютно жёсткое, так же как и для уровня производства. Я об этом не раз говорил. И если даже Вы по каким-то причинам считаете, что это условие необязательно, то уж во всяком случае не говорите, что какие-то сценарии при этом следуют из моей модели.

С Вашей стороны это спекуляция, уже не в первый раз. Любая модель противоречит общеизвестным фактам, потому что в жизни никогда не выполняются все её условия. Например, общеизвестен факт, что любое тело, если на него не воздействовать, останавливает своё движение. А в модели, отображающей первый закон Ньютона, тело никогда не останавливается. Будем на основании этого отрицать законы механики?

Совершенно верно: либо одно, либо другое. Только выбор определяется не удобством, а логикой. Если соблюдать условие неизменности количества сделок, как того требует чистота эксперимента, то будет «1.5 и 0.5» (только не против 1, а против 1 и 1). Если не соблюдать, то мы получаем полный произвол, в том числе «1 сделка в неделю = 4 четверть сделкам», и с равным успехом 8/8, 16/16 и т.д. Именно поэтому я говорю, что условие неизменности количества сделок необходимо. Для моделей это называется «при прочих равных».

Ну Вы хотя бы грубо и зримо не сметайте. Для начала прекратите приписывать оппонентам то, чего они не говорили и игнорировать то, что они сказали.