Shurry писал(а):
Разве Ваш массажист, когда берет кредит, не пропускает производства массажа.
Это происходит только в периоде накопления вкладов. В периоде снятия вкладов и производство, и потребление неизменны и в точности равны производству и потреблению добанковского периода. Что происходит в период накопления, не имеет никакого значения. Но и там потребления без производства тоже нет. Я вообще мог бы просто взять и сравнить две системы — одна без банков, другая с банками, существующие бесконечно долго. Никакого периода накопления там не было бы вообще. То есть его можно просто игнорировать.
Shurry писал(а):
Делайте точно такой же пропуск производства стрижки или компенсируйте пропущенный массаж, будет полный баланс.
Зачем? Парикмахер делает первый вклад и отказывается от потребления, это понятно. Но с какой стати от потребления будет отказываться массажист?
Где у меня появляется потребление без производства, я так и не понял. Ткните меня носом: где кто-то получает услугу, которую никто не произвёл?
Shurry писал(а):
1. Вы не возражаете, цены зависят от размера денежной массы при неизменной скорости ее обращения.
Не возражаю.
Shurry писал(а):
2. Вы настаиваете на изменении скорости обращения по факту изменения цен, где сама скорость обращения причиной изменения цен не является, подкрепляете тем, что отражению зависимостей по Фишеру это не противоречит.
Нет. Скорость обращения причиной изменения цен является. Я настаиваю на том, что одновременность изменения и скорости, и цен этому не противоречит. Когда парикмахер снял вклад и понёс его к массажисту, чтобы купить дополнительный массаж, он увеличил скорость обращения, что привело к росту цен. И произошло это абсолютно одновременно.
Shurry писал(а):
2а. Вы игнорируете высказывание Фишера об отсутствии разницы в влиянии на цены, между массой и скоростью ее обращения.
Не игнорирую. Изменение массы приводит к изменению цен, и изменение скорости обращения приводит к изменению цен. В этом смысле нет разницы, и только. Про одновременность Фишер ничего не говорит. Увеличение массы предшествует росту цен, но увеличение скорости происходит одновременно с ценами.
Shurry писал(а):
3. Вы настаиваете на наличии фактов присутствия локальных обменных операций с резко отличными ценами(в 2 раза на Вашем примере) на фоне устоявшихся цен
Только в модели. Здесь сильное отличие от реальности в том, что, во-первых, во всей экономике есть только два товара, во-вторых, все пары обмениваются деньгами только между собой. При таком упрощении локальные всплески цен неизбежны. В жизни и товаров много, и обмен не ограничен одной парой, за счёт этого изменения цен небольшие, но их очень много, и в сумме они приводят к тому же эффекту. В модели это учесть очень сложно, да нет и нужды, потому что суть та же самая. На то она и модель.
Shurry писал(а):
4. В то же время, концентрацию денежных средств за счет цикличности выдачи зарплаты, как причину локального, резкого повышения цен Вы не допускаете?
Не допускаю, потому что любой потребитель распределяет свою зарплату равномерно внутри цикла. Этого не происходит со снятыми вкладами, их люди обычно тратят сразу. Это наблюдаемый факт. Если вкладчик снимает вклад раз в год, он не будет растягивать на год расходование этих денег — введение этого в модель намного больше противоречило бы жизни, чем расходование всей суммы за один раз.
Shurry писал(а):
Стократная оборачиваемость, это стократное локальное увеличение цен?
Видимо, Вы говорите о стократном увеличении скорости обращения? Тогда нет. Увеличение скорости обращения приводит к пропорциональному росту цен только в замкнутой системе. Здесь локального замкнутого обращения резерва нет, эти деньги добавляются к уже обращающимся — например, к ста рублям обычной зарплаты вкладчик добавляет сотню от снятого вклада. Поэтому локально применить формулу Фишера нельзя, можно лишь к системе в целом.
Shurry писал(а):
Или я ошибаюсь и Ваша модель таки сможет показать стократную оборачиваемость при относительно более низких ценах, ну хотя бы не более чем в пять раз, относительно к устоявшимся. Нормами резервирования и количеством вкладчиков Вы не ограничены.
Ошибаетесь, конечно. В случае нашей модели при сколь угодно большом росте скорости обращения резерва (что происходит при увеличении количества субъектов) локальные цены могут вырасти не более чем вдвое, теоретический потолок. Эта цифра определяется суммой вклада и суммой сделки: (100+100)/100=2. А скорость обращения определяется количеством субъектов в системе. Так, при миллионе вкладчиков скорость обращения резерва будет 2 млн. об/год, но сумма локальной сделки всё равно будет чуть меньше двух сотен. То есть даже двукратного роста цен не будет, не то что пяти. Для средних цен это означает потолок 2%.