malchish.org

Не выдумывайте, я не отказался:
В процессе мультипликации вклады растут. Это есть "эмиссия коммерческими банками в процессе мультипликации". Вкладчик кладёт деньги, банк выдаёт их в кредит, а на месте вклада появляются эмитированные деньги. Как Вы знаете, я считаю срочные вклады деньгами. Таким образом, банк эмитирует деньги в процессе мультипликации. Поскольку они принадлежат вкладчику, то и прибыль с них достаётся ему в виде процента.

Действительно, всё складно получилось в банковских книгах с АКТИВОМ и ПАССИВОМ. То что деньги появились "из воздуха", согласен, но то, что они "растворились", потому что в них отпала потребность согласиться на могу. Как же так? Фермер взял кредит и купил трактор, в итоге производительность труда у него увеличилась, он стал собирать больше урожая. Промышленник построил новые цеха, закупил оборудование и увеличил выпуск своей продукции. Парикмахер на кредит открыл сеть салонов и готов обслуживать клиентов в 100 раз больше. Пока в экономике обращалось новых 1000 руб. всё было прекрасно и никаких проблем с платежеспособным спросом не возникало. Но что мы видим в итоге, когда все заемщики погасят свои кредиты? Налицо рост товарной массы, а денежная масса осталась на прежнем уровне, так как банк 1000 руб., жизненно важных для поддержания вновь возникшего товарооборота решил "растворить".

Поэтому, кредитный ввод денег в оборот - это абсурд, который в конечном итоге приводит к дефициту платежных средств, к отсутствию платежеспособного спроса. Предпринимателей надо не кредитовать, а наделять деньгами. Допустим, пришел предприниматель в государственный банк и выписал себе 100 руб. на развитие своего бизнеса. С этих денег предприниматель каждый месяц должен платить государству налог в размере 10% в месяц. Через 10 месяцев государство получит от предпринимателя все 100 руб., которые тот выписал себе в банке, обратно. Разница в том, что при банковском кредитовании деньги, которые вернул заемщик, банкир уничтожит, "растворит", а в случае с налогами, деньги вновь вернутся в оборот, в форме государственных расходов. Эмиссия товаров должна сопровождаться эмиссией денег, а банковский кредитный мультипликатор способствует эмиссии товаров и сокращению денежной массы.

Ей богу, Вас не узнать, не Вы ли призывали ясно и понятно выражать свои мысли. Выразите пжл. что подразумевается под вкладом. Внесение наличных на срочный счет или на текущий, а может это перевод с текущего счета на срочный?
Ничего не имею против депозитов на срочных счетах как денег ограниченных функцией сбережения. И давайте определимся, что банк имитирует, вклады или депозиты, это все таки не одно и тоже. Вклад он с вкладчиком ассоциируется, а депозит с банком.

Это сложно назвать эмиссией. Я дал 100 руб. взаймы своему соседу на месяц. В итоге денежная масса удвоилась. У соседа появилось 100 руб. и у меня 100 руб., которые мне должен сосед, всего 200 руб.

Я думаю, всё обстоит иначе. Вкладчик кладет на срочный депозит 100 руб. безналичными. Банк отправляет всю эту сумму в ЦБ, в обязательный резерв. Норма обязательного резерва составляет сейчас 2.5%, значит, коммерческий банк вправе выдать кредитов на общую сумму не более 3900 тыс. руб., в 39 раз больше чем хранится в резервах ЦБ. В итоге банк может выдать кредиты, каждый из которых по отдельности не превышает 100 руб., допустим 39 кредитов по 100 руб. каждый, так как в активе у банка только 100 руб. В итоге в ЦБ лежит 100 руб., а в экономике "гуляют" 3900 тыс. мультиплицированных рублей.

Если предельно огрубить, то суть дела в том, что вексель фермера пахнет навозом. Если я планирую принять чей-то вексель, я анализирую вероятность того, что векселедатель по нему расплатится в срок. Банк, как крупное финансовое учреждение, ассоциируется, как правило, с большей платежеспособностью, чем фермер.

Но лично я, предпочел бы вексель Чубайса векселю большинства росийских банков. Векселя фермера, я бы рассматривал в самой плачевной для себя ситуации.

Хотя нельзя исключать, что векселя некого авторитетного в определенной местности фермера жители этой местности примут в качестве платежа. Будет эмиссия денег фермером.

_________________
С уважением,

Извините, это лишь потому, что я захотел кратко выразить свою мысль. Я показал, что моя позиция не изменилась — этого достаточно. Вникать в подробности сейчас я не хочу.

Если расписку Вашего соседа примут в магазине, то, действительно, денежная масса удвоилась.

Описанная Вами схема не соответствует действительности. Банк не имеет права выдать кредитов больше, чем он получил вкладов. Мультипликация состоит не в том, что банк рисует новые деньги из ничего, а в том, что выданные кредиты снова попадают на вклады и снова выдаются в кредит.

Безналичные можно только перевести с одного счета на другой, с текущего на срочный. Нельзя вкладывать то что уже было внесено как вклад.

То есть основной кредит может быть погашен векселем, а проценты банк может получить уже деньгами. В итоге деньги не придется "растворять", они останутся в обороте, да и банк не в убытке, свои проценты он получил.

Пипец. Кризис перепроизводства. И это самая большая проблема капиталистической экономики.

Но дело не в нехватке денег. Я думаю, в моем примере наглядно видно, что экономика получает новые деньги, когда в них возникает необходимость.
У Центрального Банка достаточно макроэкономических рычагов для регулирования денежной массы: ставка резервирования, ставка рефинансирования, наконец, "прямая эмиссия" путем покупки государственного долга.

Дело именно в перепроизводстве. Позволю себе обратиться к высказыванию "дяди Алекса".



И я!!!



сбережения наемных работников - это всего лишь ОТЛОЖЕННЫЙ спрос. А ПРИБЫЛЬ предпринимателя (ну, ладно, и банкира тоже) означает, что он произвел ценностей больше, чем затратил. Любое предприятие стремится к прибыли. А значит возникает постоянно расширяющееся производство, которое рано или поздно упирается в естесвенные границы и возникает кризис ПЕРЕпроизводства.



И проср... денежки. Глупый оказался. Купил кроликов, а тут наводнение. Кролики сдохли.
А второй оказался умный и сразу к дефкам пошел с "выписанными" денежками.
Что делать будете?

_________________
С уважением,

Согласен долговую расписку можно считать деньгами, с условием, что она участвует в товарообороте. Но речь идет о рублях, наличных и безналичных, их количество в результате работы банковского мультипликатора увеличилось или осталось прежним?

В статье "Уравнение обмана" А.Саломатин очень эффектно и красочно описывает процесс возникновения и погашения обязательств перед самим собой:





Отбоярились переводом стрелок. Собственно, не хотите признать за фермером ту же способность напрягать третий глаз астрального зрения (международными законами защищённую) и вытаскивать деньги из воздуха - неволить не буду, хе-хе.

Все будет так, если только банк признает фермера настолько платежеспособным, что согласится принять его вексель. А проблемы в "растворении" нет. Если понадобится банк "нарисует" еще.

_________________
С уважением,

Нет никакого кризиса перепроизводства, а есть кризис платежеспособного спроса. ЦБ эмитирует деньги и кредитует коммерческий банк. Коммерческий банк выдает кредит предпринимателю. Предприниматель на кредит стоит новый завод. Далее, предприниматель погашает кредит. Коммерческий банк погашает кредит перед ЦБ. ЦБ деньги уничтожает. В итоге стоит новый завод, есть спрос на продукцию завода, а денег в экономике нет, так как их уничтожил ЦБ. Деньги можно выписать только под залог имущества. Если предприниматель потратит деньги на дефок, то его дом уйдет с молотка в счет уплаты налогов.

Я также не отличаю прибыль банкира от прибыли производственника. Спрос конечно ОТЛОЖЕННЫЙ, но Вы не станете отрицать такую его форму как "на черный день" что означает навсегда и тот факт, что прибыль предпринимателя может быть полностью потреблена. Ну естественно, не как результат собственного производства.

Конечно "нарисует" еще, только эти художества банка заёмщику дорого обходятся. Банки постоянно создают искусственный дефицит платежных средств, этим и кормятся.