malchish.org

Меновая стоимость единицы товара определяется отношением стоимости товара к его количеству и выражается ценой товара.
СТ : КТ = ЦТ => МС = ЦТ .

Это значит, что меновая стоимость определяет стоимость одной единицы товара.

Если данное утверждение ложно, тогда справедливо следующее утверждение.

Меновая стоимость партии товара определяется отношением стоимости товара к его цене и выражается количеством товара.
СТ : ЦТ = КТ => МС = КТ.

В этом случае меновая стоимость определяет количество единиц товаров в одной партии товара, но никак не стоимость.

Может объясните, тов. Пойнтс, что вы подразумеваете под меновой стоимостью и как это ваше понимание связано со стоимостью?

Тов. Иленов, определите для начала хоть одно свойство у меры. Свойства денег проявляются при взаимодействии экономических субъектов. При отсутствии такого взаимодействия никаких свойств у денег нет. Деньги являются эквивалентом стоимости, ее выражением. Без понимания стоимости не возможно ответить на вопрос, что такое деньги.

Кулиберов, наша с вами "музыка будет вечной, тока успевай менять батарейки".

На самом деле вот так: Меновая стоимость единицы товара определяется отношением меновой стоимости товара к его количеству и выражается ценой единицы товара..
Зачем узнавать стоимость единицы через стоимость партии товара, если обменивается его партия, выраженная количеством? Ведь партия товара всегда обменивается на партию другого товара в соотношени 1:1. Обмениваем партию, а не единицу. Стоимость единицы конкретного товара нам нужна лишь как рассчетный ориентир для последующих обменов других партий того же товара.
Меновая стоимость это есть стоимость, без уточняющего прилагательного.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Маркс, как раз таки, с этим согласен, вот что он пишет:
"...стоимость холста может быть выражена лишь относительно, т. е. в другом товаре. Относительная форма стоимости холста предполагает поэтому, что какой-нибудь иной товар противостоит ему в эквивалентной форме. С другой стороны, этот иной товар, фигурирующий в качестве эквивалента, не может в то же время находиться в относительной форме стоимости. Не он выражает свою стоимость. Он доставляет лишь материал для выражения стоимости другого товара.

...Правда, выражение 20 аршин холста = 1 сюртуку, или 20 аршин холста стоят 1 сюртука, включает в себя и обратное отношение: 1 сюртук = 20 аршинам холста, или 1 сюртук стоит 20 аршин холста. Но мне приходится, таким образом, перевернуть уравнение для того, чтобы дать относительное выражение стоимости сюртука, и, раз я это делаю, холст вместо сюртука становится эквивалентом. Следовательно, один и тот же товар в одном и том же выражении стоимости не может принимать одновременно обе формы. Более того: последние полярно исключают друг друга.

Находится ли данный товар в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме — это зависит исключительно от его места в данном выражении стоимости, т. е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость".

Никакого логического противоречия тут нет, суть денег проявляется через функции денег. Суть вещи - это всегда его функции. Суть молотка в том, что им забивают гвозди, колют орехи, то есть разбивают или забивают какие-либо твердые предметы. Запах молотка или то, из чего он сделан к сути молотка отношения не имеет, суть молотка проявляется через функции молотка.

Даже поняв, что такое стоимость, не возможно ответить на вопрос, что такое деньги. Быть эквивалентом стоимости - это проявление одной из множества функций денег. Целое всегда больше части, деньги > стоимости.

Да ничего подобного. Даже в этом клочке текста Маркс наворотил противоречий.
Я написал выше, что стоимость товара выражается стоимостью обмениваемого товара и более ничем. То есть, стоимость всегда относительна от обмениваемого товара.
У Маркса это называется относительной стоимостью. Но с "более ничем" он не согласен и вводит еще эквивалентную стоимость, точнее, он говорит об "эквивалентной её форме, противоположной относительной". А это и есть то самое, про которое Энгельс говорил - "ослы не заметят".
Стоимость, повторюсь, всегда относительна. Независимо от того, - выступает ли товар эквивалентом или товаром.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Так ведь и Маркс пишет о том же, что стоимость всегда относительна:

"Находится ли данный товар в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме — это зависит исключительно от его места в данном выражении стоимости, т. е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость".

Просто для удобства обмена люди назначили эквивалентом какой-то один товар, например золото и назвали этот товар деньгами. Все товары, которые противостоят деньгам, имеют относительную форму стоимости, а деньги - эквивалентную. Можно сказать, что грамм золота стоит 10 кг. мяса, а можно и наоборот, что 1 кг. мяса стоит 0,1 грамм золота. В чем проблема?

Проблема в том, что стоимость всех товаров можно выразить только через их эквивалент стоимости, т.е. в деньгах. Отсюда очевидно следует вывод, что стоимость товаров абсолютна, а не относительна!!!

Неверно. Сущность и функция не тождественны. Сущность неизменна на всем протяжении бытия объекта природы, функция же переменная, т.к. зависит от внешней среды, в которой проявляется эта самая сущность.
Вторая ошибка, которую допускают при определении сущности денег, смешение понятий. Так, Маркс утверждает, что деньги товар. Ошибка. Товар для продавца является продуктом его труда, а для покупателя - продуктом потребления. Деньги в моем кошелке ни то, ни другое, т.к. я не печатал деньги и не буду их потреблять, они мне нужны для обмена на товар. Таким образом, деньги не обладают свойствами товара, а значит, по законам логики деньги не товар.

Пожалуйста.
1. Деньги не являются продуктом труда. Например, я не печатал деньги, которые лежат в моем кошелке.
2. Деньги не содержат мой труд.
3. Деньги не являются продуктом потребления. Я не будут потреблять деньги.
4. Деньги не содержать энергию природы, необходимую мне для восстановления затраченной энергии моего тела.
Есть еще несколько свойств.

Вот видите, тов. неомарксист, - до чего доводит слепое следование авторитетам в матдетерминизме?
Маркс пишет, прямым текстом употребляя логический оператор "ИЛИ", что означает противопоставление:
в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме
а вы этого в упор не замечаете.
Маркс пишет рядом еще более прямым текстом:
товар, фигурирующий в качестве эквивалента, не может в то же время находиться в относительной форме
А вы опять говорите, что Маркс, мол, тут утверждает, что стоимость всегда относительна.
Да нет же. У Маркса стоимость еще и эквивалентна бывает. Что совсем другое, нежели относительная форма стоимости. Обо что опять же Маркс специально намякивает собственными словами.

И всё это словоблудие Маркс перебрасывает слева направо и назад лишь затем, дорогой неомарксист, - за что его уже больше ста лет обвиняют оппоненты - за волюнтаристкое утверждение некоего универсального эквивалента стоимости.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Попробуйте разобраться с понятием "относительное". Успехов Вам!

Я против относительного не возражаю. А почему бы не разобраться с понятием "эквивалентное"? Так разобраться, чтобы оно ни в коем не было похоже на "относительное". Может вы возметесь, тов. Иванов?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы прочитайте ВЕСЬ текст, откуда цитаты взяты и подумайте самостоятельно. Ведь люди , как известно, ценят только те мысли, до которых сами дошли.

З.Ы. И ещё.. Вы диалектику юзаете только когда Вам нужно?