Денежный мультипликатор интересен только банкам и только.
Ведь если банк является платежеспособным, то даже при самой сумасшедшей мультипликации он будет выполнять свои обязательства.
Другое дело, что банк может легко наживаться на существовании денежного мультипликатора.
Поэтому я за то, чтобы ограничивать сверхрентабельность банков.
Смысл капитализма в том, что развиваются те экономические процессы, которые интересны, а интересно то, что прибыльно(рентабельно).
Однако, никакой пользы с общественной точки зрения в развитии банков нет. Под развитием я понимаю - повышение рентабельности.
Представьте 3 субъекта. Два работяги и один "банк". Любой труд возможен только при совместном участии работников. Например, двуручная пила
. "Банк" говорит работягам, что я даю обязательства в том, что каждый из вас получит свою законную прибыль, за это вы поделитесь со мной. Получая уверенность в будущей прибыли, работяги приступают к работе. Если бы банк не дал таких обязательств, то работяги бы ссорились до тех пор, пока не умерли с голоду. В этом смысл банка и денежной (финансовой системы). Могут ли работяги договорится без банка? Вопрос открытый.
