malchish.org

Денежный мультипликатор интересен только банкам и только.
Ведь если банк является платежеспособным, то даже при самой сумасшедшей мультипликации он будет выполнять свои обязательства.
Другое дело, что банк может легко наживаться на существовании денежного мультипликатора.

Поэтому я за то, чтобы ограничивать сверхрентабельность банков.
Смысл капитализма в том, что развиваются те экономические процессы, которые интересны, а интересно то, что прибыльно(рентабельно).
Однако, никакой пользы с общественной точки зрения в развитии банков нет. Под развитием я понимаю - повышение рентабельности.

Представьте 3 субъекта. Два работяги и один "банк". Любой труд возможен только при совместном участии работников. Например, двуручная пила . "Банк" говорит работягам, что я даю обязательства в том, что каждый из вас получит свою законную прибыль, за это вы поделитесь со мной. Получая уверенность в будущей прибыли, работяги приступают к работе. Если бы банк не дал таких обязательств, то работяги бы ссорились до тех пор, пока не умерли с голоду. В этом смысл банка и денежной (финансовой системы). Могут ли работяги договорится без банка? Вопрос открытый.

В Вашей модели не нужен ни банк, ни мультипликатор, ни сами рабочие.
Отсутствует потребитель, неясен продукт и зачем в цепочке нужны трое.
Если заполнить не достающее, то банк не нужен вовсе, как и деньги.
Они переживут натуральным обменом.

Банк (точнее деньги) потребуется, если рабочие будут год корячиться, изготовят нечто (например, реактор или что попроще, трактор).
И на радостях пойдут менять трактор на пиво, сосиски и табак.

Я под развитием понимаю снижение затрат рабочего времени на обеспечение жизненно важных нужд людей и высвобождение его для творчества, науки и искусства, т.е. для увеличения устойчивости будущего всех людей - разумной жизни.
Денежная система (ДС) и банки как её элемент в 21м веке становятся тормозом для развития человечества, а может быть даже и угрозой.

Деньги будут существовать до момента наступления изобилия.

То есть, всегда.

Как показал опыт, в отдельных местах построение коммунизма возможно. Лишь бы банкиры туда не набежали...

Я как бы не претендую на модель

Кстати вот еще одно из заблуждений.
Что если существует производитель, то обязательно должен быть потребитель. Это действительно заблуждение, порожденное финансовой системой.

Человек ведет деятельность. Просто деятельность. Взаимодействует с материей и часть этого взаимодействия, которая производит товар и услуги, мы обычно называем труд. Однако, никакого объективного деления на труд и отдых нет. Труд лишь обслуживает деятельность которая выгодна для общества в целом, а отдых - это деятельность выгодная только индивидууму. Из этого субъективного соотношения труд-отдых мы выводим не менее эфемерное соотношение производитель - потребитель.
Я не говорю, что нужно отказаться от терминологии, но стоит осознать насколько она ненадежна и относительна, если даже не случайна.

Например, киноиндустрия (фильмы, кинотеатры) - это деятельность как режиссеров и актеров, так и зрителей. Без одного из этих составляющих "кина не будет". А сам режиссер еще и индивидуальное удовольствие (слава, роскошная жизнь) получает от создания фильмов. И как тут определить кто трудится? Зритель или режиссер?

Деление потребитель-производитель - это вовсе не "заблуждение, порождённое ФС".
Это всего лишь упрощение модели экономического цикла для удобства изучения.
Есть роль производителя, есть роль потребителя.
Производитель может делать продукт/услугу для собственного потребления. Простейший экономический цикл.
Либо может делать для обмена на другие продукты/услуги.
В этом случае продукт принято называть товаром.
Получается цикл посложнее.

Мы не будем смешивать отдых и потребление.
При работе тоже много всего потребляется.

Какая такая модель и какое такое изучение?

Если уж для чего и складывалась экономическая система, то вовсе не для изучения. Или вы модель собираетесь изучать? Ну так одна из первых задач - это приближение модели к реальности, а не для того, чтобы изучать было удобно

Тут как бы наследие Маркса. Ну не может его философия существовать без четкого деления на труд и отдых, производство и потребление.

Однако, вы согласны, что эта трудность марксизма не должна быть помехой для любого другого изучения экономики?

"Смешались в кучу люди, кони..." (С) М.Ю. Лермонтов, "Бородино"

Реальность постоянно изучается на моделях.
Моделирование позволяет исключать влияние некоторых факторов и сосредоточиться на изучении других.
Стоит помнить, что существуют не только математические модели.
Улучшение модели продолжается пока точность не становится удовлетворительной для решения конкретной практической задачи.
Т.е. под каждую задачу берется своя модель.

Не вижу здесь ни трудности, ни особенности марксизма.
При рассмотрении денежных систем не обязательно призывать на помощь или, наоборот, хаять марксизм.
Достаточно здравомыслия и постепенного перехода от простых моделей к более сложным.

Вы имеете ввиду "государственное устройство" Папуа Новой Гвинеи времён Дж. Кука?

Ну если ученным так удобнее думать, то и на здоровье. Каждому свой тип мышления свойственен. Под шаблон в этом деле пока еще ни кого не удалось загнать.

"Только людям чем прикажете кашу приправлять" ? Им расплывчатые, постоянно меняющиеся, формулировки и определения не нужны. Тут стабильность нужна, чтобы язык общий находить и вопросы не научные, а вполне практические решать. Да так решать, чтобы всем не перессорится и построить таки "Вавилонскую башню"

Ю. Мухин, "За державу обидно!"

Serex
Хотите о каше поговорить?
Для приправы каши требуется простейшая модель: соль и сахар - по вкусу.

Неужели кто-то думает, что проблемы социализма/коммунизма настолько мелки, что все сводится к научению культурно потреблять продукты ?

Кое-кто думает, эти проблемы настолько велики, что могут развалить большую страну.