malchish.org

http://spz42.livejournal.com/121930.html

Тут есть какая-то тайна. Понятно, что торгуют сейчас в в основном "бумажным" золотом. Грубо говоря векселями на золото, тем, что раньше называли деньгами. Но куда настоящее-то золото девается?

Судя по отчётности ЦБ РФ уровень золотых запасов держится в районе 600 тонн (в металле ли или в бумажках мне не известно). Раньше вроде было чуть ли не 3000 тонн в металле? Хотя эти 3 тыщи тонн в долларовом эквиваленте всего 115 млрд. жабьих шкурок.

И вот занимательная лекция Кудрина про его политику кубышки: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/42520/

Для меня не спеца экономики выглядят его объяснения логичными вполне.

Сейчас в ЗВР золота на 22979 млн. долларов:
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?fil ... vs&sid=mra
Это около 645 тонн. Это неплохо, поскольку в 1998 году было только 490 тонн. Ну а в СССР в 1985 году было 2400 тонн. По этому поводу можно даже сказать, что правительство последовало моим советам.
Помаленьку закупают золото. Это очень правильно, гораздо правильнее, чем покупать облигации США. И будет идеально, если Россия доведёт свои запасы золота хотя бы до половины запасов СССР.

Насчёт объяснений Кудрина. Они выглядят логичными поскольку кубышка в какой-то мере действительно была нужна. Но не в той, что создали. Она чрезмерна. Многократно превышает необходимый размер. Ведь она должна коррелировать с размером импорта. У нас постоянный профицит внешней торговли, эксорт в 2-3 раза превышает импорт. Цена нефти должна упасть в три раза, чтобы появился дефицит внешней торговли. И его тоже можно регулировать курсом нацвалюты. Нам и не нужен такой импорт, это давление на нашего производителя.

Вот он объясняет насчёт скупки долларов:

"В ситуации притока денег ЦБ вынужден выкупать с рынка все больше и больше средств. Резервы в последние годы росли уникальным темпом. Но прирост резервов – это со стороны ЦБ просто попытка сдержать укрепление курса рубля. Из-за волатильности текущего счета прирост денег в отдельные годы доходил до 50%. Это нормально? Экономика растет на 7%, а прирост денег составляет 50%. И после этого нам говорят: "Вы собираете деньги в кубышку, обезвоживаете экономику". Наоборот, это сверхизбыточный рост денежного предложения, который определяется нашей зависимостью от притока средств по текущему счету."

То, что вынужден-то - правильно. И то, что из-за скупки долларов происходит эмиссия рублей с приростом денежной массы - тоже так. Однако под кубышкой понимается Стабфонд, а не ЗВР. ЗВР не копился бы, если бы рос импорт. Если бы деньги из Стабфонда шли в виде инвестиций, и часть их шла бы на импорт машин и оборудования. Он говорит правильно насчёт того, что экномика растёт на 7%, а денежная масса на 50%. Однако не говорит того, что уровень монетизации нашей экономики самый низкий в мире. И его роста на 50% мало! Уровень монетизации нашей экономики в 10 раз меньше, чем у Китая! В 4 раза меньше, чем в Англии. Я об этом писал:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35

Нам нужно не на 50% повышать денежную массу, а в 5 раз! На 400%!
Кудрин консервирует состояние дефицита денег в экономике, что очень замедляет её рост. Только уменьшение кредитной ставки до 5% дало бы прирост экономики на 10%. Темпы роста были бы 16-17%!

Ув.Maxon


Разве не логично бы было в данной ситуации сократить уровень экспорта? В первую очередь экспорта нефти и газа? Мне кажется нефтедобывающая промышленность сейчас в России и так чувствует себя хорошо. Можно и подрезать доходы Сокращение экспорта вызовет дефицит нефти на внешнем рынке и рост ее цены.


Поясните этот момент подробнее, если возможно.
Потому как я не вижу здесь никакой проблемы.
Может быть вы имели ввиду возможность увеличить рублевую денежную массу при сохранении курсов по отношению к другим валютам? Такое было бы здорово и правильно, но бесчестно по отношению к Западу, впрочем какое нам до них дело

Свободное конвертирование валют есть зло.
И не в нашу пользу.

Урезание экспорта не поможет в росте цены, т.к. цена сейчас чисто спекулятивная, которая надувается не из логических предпосылок, а в основном спекулятивно.

На счёт монетарной политики, мне тут сложно спорить, я тут себя не чувствую на своём поле, однако всё же склонен соглашаться с Кудриным на счёт инфляции и то что деньги отправлялись в ЗВР. Только в первые полгода кризиса из ЗВР было потрачено более 200 млрд. баксов. Правда в это же время Китай потратил 586 млрд. на стимулирование внутреннего рынка потребления. Вообще исторически китайцы пока грамотно действуют судя по состоянию их экономики. Хотя опять же судя по характеру их экономики, то сложно судить как на самом деле у них идут дела. Банки у них почти все государственные. Партия сказала надо, банки выдали кредиты. У нас же банки "ссутся" при любом чихе и кредиты зажимают и ставки варьируют. Там же ситуация другая. В общем-то сложно с Китаем сравнивать
Все эти разговоры на счёт вот, надо было тратить на то-то и то-то. Ну в бюджете все расходы на развитие закладывались и после 98-го даже можно сказать что это чудесно. Вот разговоры идут, что сидим на игле нефтяной, да сидим, только это и вытянуло нас из чёрной воронки 98-го. Сидим, потому что в отличии от других у нас есть на чём сидеть. Не было бы, сидели бы на чём-нибудь другом. Конечно, надо развивать то-то и то-то, но в условиях свободного рынка это не такая простая задача! Ладно в СССР или Китае, Партия сказала надо - выделили деньги и построили. Раз надо, значит надо. Здесь же за любое дело бояться браться, если не видят быстрой окупаемости проекта, ибо есть в мире и другие проекты, которые принесут деньги.

Как-то один из Ротшильдов сказал, что золото нужно лохам...


Вообщем-то данное утверждение справедливо и для "денег".

Какой смысл зарабатывать деньги, если их некуда потратить?

Поэтому деньги либо тратят на что-то, либо капитализируют.
Первое банкам малоинтересно, второе бессмысленно, если экономика будет в упадке, из-за вовремя не выданных кредитов.

Хотя есть одно хитрое положение. Если остальные банки выдадут кредиты и спасут а экономику, а наш хитрый банк не выдаст и будет весь в капитале ))

Полезно почистить язык от многих наукообразных терминов, перевести их на нормальный человеческий язык и все станет много понятнее.
"Капитализацию" в мусорный бак.

Нууу... может вы и правы ))
Однако, на дворе капитализм, поэтому "капитализация" - это не то слово, от которого нужно избавляться в первую очередь

Пусть будут "накопления приносящие доход".
Или так... "ликвидные вложения"

Много таких слов. Привычный смысл слова "деньги" тоже не соответствует сути предмета.

В данный исторический момент именно деньги являются универсальным ресурсом.
Поэтому-то на них всё и зациклено.

Нет. Деньги - это не ресурс и тем более не универсальный.

Понятно, что это не ресурс в чистом виде, это бумажки и электронные записи, однако ж за эти бумажки приобретаются любые ресурсы в том числе человеко/часы и почти любые товары и услуги.
Используя деньги можно получать не только ресурсы, товары и услуги, но и влиять на гос. строи, полит. ориентацию и т.д.
Поэтому я так написал.

Деньги - это обезличенные долговые обязательства. Или обязательства общества дать тебе ресурсы в будущем. Эти обязательства в современном мире гарантируются Банком, выпускающим деньги, обычно при поддержке государства.

Собственно ресурсы вы сможете приобрести в обмен на деньги у кого-либо человека только тогда, когда этот человек будет верить, что он сможет сбыть эти деньги. Общая для всех вера в возможность потратить деньги делает обязательства деньгами. Это означает ликвидность денег.
Что лучше? Иметь обещания об автомобиле (деньги) или сам автомобиль (ресурс)?

Кстати наметилась очень плохая тенденция, что люди доверяют операциям обмена через деньги намного больше, чем прямым операциям обмена.

В целом поддерживаю.
Деньги (с номинальной стоимостью) можно рассматривать как разновидность дериватива. Или наоборот (исторически), дериватив - форма частных денег.

Деньги есть производная, базовым инструментом для денег являются долговые обязательства заемщиков. Заемщик, в обмен на свое обязательство, получает пачку других обязательств единого образца (государственные, казначейские, кредитные, банковские, ассигнации ... как их там еще называли...) которые может использовать для обмена.
В отличие от обязательства заемщика, деньги не имеют ограничений по сроку погашения.

Реальным кредитором является не банк, а продавец, принимающий деньги за свой товар.
Деньги размывают риски невозврата кредитов отдельными заемщиками с кредиторов на всех пользователей системы.

Деньги с реальной стоимостью (золотые, серебряные монеты, и т.п.) являются просто разновидностью товара. Обмен с помощью таких денег - усовершенствованный бартер.