malchish.org

Заранее прошу прощения у maxon ежли окажусь не прав.
Попытаюсь доказать что первичным эмитентом является государство США, как это и определено в конституции. Косвенно это будет означать практическую бесполезность национализации финансовой системы. Так же это будет означать об отсутствии долга государства перед ФРС и соотвественно несостоятельность утверждения что эмитентом американской валюты является само ФРС.

Существует частная организация которой оказали доверие печатать денежные знаки. Подчеркиваю денежные знаки, а не деньги. Поскольку эти ден-знаки в последствии играют роль денег правительства США процес выпуска строго контролируется путем требования соответствия напечатанных знаков с документированным заказом. После печати денежные знаки передаются заказчику(государству) который использует их уже как деньги под свои собственные обязательства принимать по ним требования по налогам.
Роль ФРС безусловно несколько шире и к этому можно еще вернуться. Но вот в таком контексте, когда у исполнителя заказа на печать имеется только документированный заказ можно считать его кредитором на основании обладания таким заказом? После можно продолжить с утверждением, что облигации казначейства служат обеспечением, а не долговой распиской.

ФРС дали ПРАВО монетизировать обязательства государства. ФРС ОБЯЗАЛИ воспринимать это как право, а не обязанность, путем предоствления независимости в реализации этого права, руководствуясь государственными интересами. Права выпуска денег никто ФРС-у не предоставлял.

Это что-то новое!!!

После монетизации облигации на хранении у ФРС являются погашенными и своей номинальной стоимости не имеют. Погашенные обязательства по ГО трансформируются в обязательства по деньгам.

Может я чего-то недопонимаю, но как облигации могут быть погашенными при монетизации? Абсурд!!! Облигации должны быть погашены реальными деньгами, долларами, да еще с процентами. Вы оказались правы, потому что пишите тоже самое, что и Максон, только запутанно, добавили немного фантазий, отсебятины и в трех соснах заблудились.

А что получает продавец облигации взамен акции? Щелбаны?

Ничего не понял. Это значит если я одолжу своему знакомому 100 руб. под 5% годовых, а он одалживает эти же деньги мне, уже под 10% годовых, то это для меня выгодный бизнес? В итоге получается, что я сам себе одолжил свои же деньги под 5% и еще знакому должен остался 5%. Абсурд!!!

Абсурд - давать друг другу в долг или себе. Впрочем можно и наоборот ему под 10 % себе под 5. Потом в следующий раз наоборот.

Финансовым результатом любого хозяйствующего субъекта является его прибыль. Только она может быть востребована учредителями или акционерами для распределения (потребления). Активы такого субъекта прибылью не являются.
В активе ФРС значатся облигации казначейства, а не само казначейство в качестве заемщика, в противовес ему в пассиве значатся деньги, которые тоже обеспечиваются обязательствами казначейства. Получается в рамках взаимоотношений с ФРС казначейство должно само себе или не должно никому.
Как и наличные деньги внутри банковской системы теряют функцию быть средством обращения, так и облигации внутри центро-банка теряют функцию быть обязательствами ЦБ-у.

Если это и так, то скорее всего это лишь формально-юридическая картина. А фактически - люди, которые "подписывают бумаги" в правительстве США подконтрольны людям, "подписывающими бумаги" в ФРС (а скорее всего и те, и другие подконтрольны ещё кое-кому). В итоге при формальном главенстве правительства, чиновники его делают то, что считают нужным чиновники ФРС (а, опять-таки , скорее всего и те, и другие выполняют отдельные пункты распоряжений других - более властных "распорядителей".) Наши 90-е годы изобилуют примерами, когда служба охраны предпринимателя подминала его под себя, хотя формально оставалась в подчинённом положении (или вообще - становилась структурным подразделением бандитов, которым обязана была противостоять.) История США по большей части есть история борьбы за печатный станок - сначала за печатный станок США, потом - за печатный станок всего мира. На мой взгляд, пытаться исследовать подобные вопросы с чисто формальных позиций - без учёта практических реалий, может и интересно с точки зрения "чистой науки", но вряд ли что-то даст с практических позиций. Скорее, наоборот - уведёт от истины.

Вы меня не поняли, именно на практические реалии вытекающие из вышеприведенного утверждения я и обращаю внимание.
1. Практическую бесполезность в призывах о национализации финансовой системы в области первичной эмиссии.
2. Невозможность дефолта по части облигаций в стенах ФРС.

Ну, если рассматривать вопрос в плане не «кто виноват», а «кого сделать козлом отпущения», то, да – Ваши разбирательства имеют смысл в части того, чтобы в какой-то мере затруднить настоящим «виновникам» кризиса «переброс» вины за кризисные явления с правительства США на ФРС. Типа, «раз правительство исчерпало свои возможности быть козлом отпущения, и стрелки в массовом сознании переводятся на ФРС, то пусть так и будет – пусть думают на ФРС, лишь бы на нас не думали». Т. е., если в результате Ваших умозаключений будет показано, что всё это на самом деле лишь смена «шила на мыло», и «национализация» ФРС ничего не изменит, то тогда согласен – польза будет. Впрочем, тоже – как посмотреть. В конце-концов, пожили с одним «козлом отпущения», теперь, по-сути, предлагается пожить с «другим». Какое-то время, но пожить! А Вы им и эту возможность собрались перекрыть. Что им тогда останется делать – войну начинать? (шучу )

С ФРС нельзя снимать ответственности за возможные ошибки в ее сфере воздействия на финансовый рынок. Их функция трансформации части первичной эмиссии(облигации) в деньги может происходить с недостатком или с избытком. Более того они могут допускать злоупотребления в такой трансформации с корыстными целями.
Посему национализировать можно только эту их функцию. Получится из этого шило на мыло или нет - другой вопрос.
Ошибаться или злоупотреблять будут в любой структуре, ФРС представлена рядом коммерческих банков, заинтересованых в стабильности финансовой системы. В противовес, maxon уповает на правоохранительные органы, я отношусь к этому скептически. Добавить к этому сеньораж не получится.

1. Не встречал ни одного предложения по "национализации финансовой системы в области первичной эмиссии", которое бы не предусматривало и монополию государства на выпуск денег вообще - т.е. запрет на создание денег другими банками (кроме центрального). При такой реформе такие понятия как норма обязательного резервирования и банковский мультипликатор просто исчезнут (а с теоретической точки зрения в такой системе норма резервирования r = 100%, а мультипликатор m = 1/r = 1). Возьмем к примеру наиболее известное из такого рода предложений в США. Это предлагаемый Американским Монетарным Институтом закон под названием "Американский Монетарный Акт" (American Monetary Act). Кроме всего прочего данный законопроект предусматривает то, что новые выпускаемые государством деньги в значительных объемах пойдут на модернизацию инфраструктуры, финансирование образования, зравоохранения. Я не думаю, что за этим Американским Монетарным Институтом стоят бенефициары ФРС и существующей системы в целом. А поэтому и не думаю, что данное предложение "практически бесполезно".
2. Технический дефолт теоретически возможен всегда, но реального дефолта ФРС действиетльно никогда не допустит. Если у Казначейства не будет денег, чтобы погасить в срок те или иные принадлежащие ФРС казначейские облигации, то ФРС просто рефинансирует правительство на нужную сумму путем выкупа очередной порции новых облигаций - ведь реальный дефолт США может означать и конец ФРС.