igrek писал(а):
Если хотите, я даже могу согласиться, что потребление упало уже в 2007 г.
Нет, не хочу ))) Истина дороже, упало в 2008.
igrek писал(а):
Настала моя очередь спросить: с чем Вы не согласны?
Прежде всего с тем, что проблема перекачки средств актуальна не всегда. По Вашему, вроде как все само рассосется. Никому никаких усилий прилагать не надо. Миллиарды под матрасами не хранят, и потому они всегда вернутся к простым Джо. А я утверждаю, что если пустить дело на самотек, то капитал возвращается к людям в виде кредитов, этой "героиновой дозы", которая не решает проблемы в принципе, а только откладывает её на более поздний срок. Причем усугубляя её.
А должен капитал возвращаться в виде зарплат и социальных пособий. Но проблема в том, что владельцы большого капитала не любят расставаться с ним навсегда. Они любят давать его в долг. И выжимать соки при помощи процента. И тем самым создавать поток денег снизу вверх. Делая актуальной проблему противодействия (перекачки средств сверху вниз).
Что касается:
igrek писал(а):
Такой проблемы не случилось бы, если бы толстосумы делали инвестиции не в виде кредитов населению, т.е. потребителю, а в виде вложений в строительство, производство и прочая, т.е. в виде кредитов производителю.
Вот тут есть одна засада. Дело в том, что проблема, описанная Марксом, никуда не денется в этом случае. Распишу этот момент поподробнее.
Есть куча предприятий, фирм, корпораций и все они генерируют проблему прибавочной стоимости. Т.е. работники не в состоянии выкупить весь продукт своего труда. Проблема решалась тем, что деньги передавались населению в кредит. Это не фундаментальное решение, а просто героиновый наркоз, в чем мы с Вами согласны.
Вы же предлагаете дать деньги не людям, а фирме строящей дома, и почему-то считаете, что это решит проблему в принципе. Но это опять создаст прибавочную стоимость, которую и так генерирует вся совокупность предприятий, фирм, корпораций. Да, это лучше чем, если просто дать кредиты населению. В случае предлагаемого Вами варианта люди получат зарплаты, и не будут должны. И для экономики лучше будет, если обанкротится несколько строительных фирм, а масса зарабатывающих там людей останется хоть и без работы, но и без долгов. Тут я с Вами и согласен. Однако проблему в принципе это не решает. Капитализм генерирует прибавочный продукт и центральная проблема, как его преобразовать в денежный эквивалент (реализовать неселению). И Ваше предложение не решает проблему в принципе, а делает её менее острой.
Т.е. если воспользоваться Вашей аналогией, на мой взгляд, Вы прописали пациенту марихуану вместо героина.
Тогда как на мой взгляд, проблема должна решаться через изъятие прибавочной стоимости через налоги и впрыскивание самым бедным слоям населения. Частично это уже реализуется. Но как показывает практика, недостаточно. Раз пришлось поддерживать спрос через ипотечный насос.