igrek писал(а):
Вообще-то доходы, кроме зарплаты, включают в себя и прибыль на капитал. Поэтому неизвестно, каково распределение для зарплаты. Но раз Вы считаете, что 40% дохода не стоит учитывать, давайте возьмём весь персональный доход и 60% от него (стр. 16): (11663 - 10994) * 0,6 = 401.
Нет, весь не возьмем. Он без учета налогов. Так что с учетом налогов:
((11663 – 1492) - (10993 – 1353)) * 0,6 = 326 млрд.
Настолько вырос чистый доход, который можно потратить. Это мы подсчитали для 2007 года. Следовательно, раз кредиты тогда упали на 323 млрд, получился последний более менее нормальный год. Баланс в последний раз более менее сошелся 326 - 323 ~= 0 и сразу после этого началась рецессия:
Однако почему вы ограничили изыскания 2007-м годом? Вы пишите:
«В общем, у нас есть факт: в 2007 г. зарплаты выросли больше, чем упали кредиты. Серьёзных возражений против этого у Вас не нашлось»
Отчего же такая избирательность? Ведь все самое вкусное началось в 2008 году, я об этом уже писал в этом же самом комментируемом вами сообщении:
Чукча писал(а):
к концу 2008 года все это превратилось в следующее. Кредиты упали на :
655 - (-51) = 706 млрд
Зарплаты выросли на:
8052 - 7812 = 240 млрд
Таким образом, даже если не учитывать тот факт, что часть зарплат роста приходится на богачей, то получается чистое сокращение нисходящего денежного потока:
706 - 240 = 466 млрд.
Отсюда и кризис.
Я может не вполне ясно объяснил, попробую иначе, на всякий случай. В
2008 году сокращение зарплато-кредитного потока составило 466 млрд. долларов. Сокращение, а не ноль, как это было в 2007. И уж тем более не прирост, как обычно бывало раньше.
Именно столько «зажала» элита. Вы не заметили этот факт, упоминаете только про
2007 и чуть ниже говорите:
«Ваше сведение поиска "зажатых" элитой денег к эфемерным 200 г означает, что никакой опоры на цифры здесь Вы предоставить не можете.»
Получается, вы невнимательно читаете, что пишет оппонент. Я Вам показал на сколько откачали в 2008 году. А Вы просто пропускаете "мимо глаз" самую ключевую точку. Как Вы догадываетесь, это не может продолжаться долго
Так вот, раз Вы не заметили столь важного эпизода, скажу прямо, 200 г = 466 млрд. Хотя, раз Вы предлагаете считать доход не от зарплат, а от всего персонального дохода, то я не против. Хорошо, давайте пересчитаем. Только как я уже сказал, надо чистый доступный для потребления доход считать, без налогов и сбережений. Таким образом, для 2008 года это будет:
((12100 – 1457) - (11663 – 1492)) * 0,6 = 283 млрд.
Именно столько получили в 2008 году люди. И таким образом масштаб проблем остался прежним. Когда я считал от зарплат, было «целых» 240 млрд (8052 - 7812). То по новой методе чуть больше, 283. И соответственно чистый потребительский ресурс не:
706 - 240 = 466 млрд.
а:
706 - 283 = 423 млрд.
Вот столько и недополучил Народ в 2008 году. Стоит ли удивляться, что кризис? Почти пол триллиона зажали. Вот он корень проблем.
Кстати, почему речь только про ипотечный кредит? Еще и потребительский неплохо бы подсчитать... С учетом потребительского, падение еще серьезней. Не 706, а все 805 млрд (854 - 49)
Источник:
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... ent/z1.pdf таблица D2
Учитывая это, чистый приход негров испарился на:
806 - 283 = 523 млрд.
Это те самые 200 гр, что откачали из трубы "Элита -> Народу". Исходите из этого, или докажите обратное.
igrek писал(а):
Почему считать только тех, кто платит проценты?
Потому что «негры» поддержали в свое время спрос, когда брали кредит и платят сейчас по нему проценты. И когда пере-кредитовывались, тем самым опять поддерживали спрос.
igrek писал(а):
Скорее наоборот, кто кредит не вернул, тот не берёт нового.
Стиль американцев, купить в кредит дом, через пять-семь лет продать и переехать в другой штат и опять купить дом в кредит. Они очень часто перекредитовываются.
igrek писал(а):
И разве люди с высокими зарплатами не берут кредитов?
Основаная масса кредитобрателей это средний класс. А всякие пузатые мужчины с Уолл-стрита в ипотеке не нуждаются. И товарищи с Голливуда не нуждаются. А зарплаты у них... ммм....
Всю Африку прокормить можно.
igrek писал(а):
В общем, у нас есть факт: в 2007 г. зарплаты выросли больше, чем упали кредиты. Серьёзных возражений против этого у Вас не нашлось. И до самой середины 2009 г., когда повалились агентства, ситуация была такая же.
Вы же даже не потрудились подсчитать данные по 2008 году, чтобы заявлять, что «и до самой середины 2009 г». Откуда Вы можете знать, если даже не прикинули масштаб цифр? Неужели случайно так вышло, что ключевой, переломный 2008 год и Вы именно его как-то скромно пропустили?
igrek писал(а):
Цитата:
Допустим, Элита берет 200 грамм из литра, который предназначался народу и кладет его на счет в банке. А кредиты не выдает. Что будет? Разумеется, у Народа станет меньше денег, систему лихорадит. Если раньше он получал 12 литров в год, то теперь только 9,6 (12 * 0,8 ).
Банк, который принимает депозиты, а кредитов не выдаёт, в скором времени обанкротится, поэтому и депозиты он не возьмёт. Пример неудачный
Удачный. Потому что кроме кредитов есть ценные бумаги. Вот они как выросли на балансах комбанков, за последнее время:
Источник:
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... b1002a.txtКак видно, объем вложений в 2008 году составил 370 млрд. Вот сюда пошла часть 523-миллиардного куска, недодаденого населению. Еще 50 млрд ушло обслуживать фондовый рынок
------------------------------------------------------------------------
Да, да, максон, всего ~50 в 2008 году.
(276 / 2) - (180 / 2)) = 48 млрд
http://www.world-exchanges.org/files/st ... ITY607.xlshttp://www.world-exchanges.org/files/st ... ITY608.xls------------------------------------------------------------------------
В общем, разметало по свету и размазало по активам. Не в этом суть. Суть в том, что граждане США сейчас на потребительской ломке. И причина тому - лопнувший ипотечный пузырь. который существенно сократил возможности населения потреблять.
igrek писал(а):
но в принципе идея понятна: неважно, как «зажимаются» деньги — важно, что они изымаются из оборота, и это приводит к банкротствам и остановке производства.
Правильно. Зажимаются банками, зажимаются хедж-фондами и кучей всяких структур. Гражданами даже. И все это приводит к банкротствам и остановкам производства (Типа Боинг, GM).
igrek писал(а):
Вы описали типичную ситуацию времён Великой депрессии. Но дело в том, что при этом неизбежна дефляция, которой на самом деле не было вплоть до
2009 г. А раз дефляции не было…
Э нет, тут погодите, с «раз дефляции не было». Надо понимать, почему дефляции не было. Рост цен на нефть был? Был. На товары был? Был. Чего же вы хотите от цен? Однако рост цен на товары, это до первой половины года. И еще можно учесть, что во второй половине года начал крепчать доллар, что стимулировало потребительскую инфляцию внутри США, так как они очень зависят от импорта.
Почему бы там не быть инфляции? Да, денег стали давать меньше, меньше стали покупать и все такое. Однако товары, вполне могли дорожать еще целый год, экономика это весьма инерционный процесс. Менеджеры же переписывают ценники только по окончании некоторого статистически значимого срока. Увидели, что продажи за первый квартал идут не очень, берут на заметку. Во втором тоже отстой. А цены на топливо и материалы тем временем растут. Снижать цены трудно в таких условиях. Прошел третий квартал и уже явно видно, что начались реальные проблемы. Нефть хоть немного отступила от пиков. И только тут начинаются первые заметные сокращения цен. Но и их притормозил подорожавший только что импорт. И таким образом, до полноценной дефляции доползли только к марту 2009-го.
Думаю в первую очередь цены на услуги пошли вниз. А на товары нет, по описанным выше причинам. Но так как инфляция считается прежде всего по товарам, то и дефляция, которая наверняка имела место в сфере услуг, осталась невидимой.
Теперь, когда мы разобрались с причинами "отсутствия" дефляции, вернемся к последней цитате:
igrek писал(а):
А раз дефляции не было, то не было и дефицита ликвидности
Теперь, когда мы знаем причины, по которым "не было" дефляции, а именно:
1) Рост цен на товары
2) Укрепление доллара
3) Инерционность экономики.
4) Дефляция услуг
Можно утверждать, инидикатор CPI не всегда не идеально отражает макроэкономическую ситуацию. И жизнь гораздо сложнее схемы «А раз дефляции не было, то не было и дефицита ликвидности».
igrek писал(а):
Недостающие 200 г постоянно подливались.
Поправочка, недостающие 523 млрд. Расскажите поподробнее, как они подливались?
Через социалку? Давайте поднимем эту тему. Хотя я сразу могу сказать, что в 2008 году прироста социалки на недостающие 500 млрд там нет. А вообще, надо будет уточнить этот момент, чисто ради интереса