was_bornin: собственник денег это государство? И еще. Это речь идет о частных лицах или о предприятиях также?
Собственником денег как средсва обращения является народ. Государство, в лице исполнительного органа - ЦБ, производит деньги (в любом виде) для обеспечения обмена в обществе (для тог и вводятся они в экономику). Само производство денег осуществляется на средства народа, из бюджета, потому деньги и являются общей собственностью. Именно поэтому введение денег в экономику под процент является лохотроном: наши же имущество нам же дают в пользование под процент.
was_bornin: я думаю введение гос-й сосбвтенности позволит снять подобное ограничение. Введение гос-й собственности на землю дает ряд преимуществ, по сравнению с частной собственностью. Например исчезает простор для деятельности всякого рода спекулянтов.
Когда речь заходит о госсобственности надо не забывать, о чем мы говорим: об управлении меньшинства большинством. Причем политическом управлении. Что это значит? Что к власти меньшинство приходит, используя такой механизм как партия. При такой системе выборов теоретически невозможно свои права делегировать, поскольку ты лично не знаешь, кому отдаешь свой голос. Только система выборов через местные самоуправления еще как-то с этой задачей могла бы справиться. Но сейчас важно не то, кто и как будет управлять госсобственностью, а по каким правилам. Правила должны быть такими, чтобы "политическая власть" не могла их менять. Это одно из условий выборов. Земля не создана человеком и потому на нее не может быть частной собственности. Может быть только частное право пользования, ограниченное по времени. Чтобы эти права собственности невозможно было на законодательном уровне накапливать до бесконечности. Это и есть введение отрицательной обратной связи в институт собственности на землю. Сама собственность представляет собой юридически совокупность трех прав: владения, распоряжения и пользования. Владение всегда общественное, а распоряжение и пользование можно отдать в частную собственность с ограничением по времени пользования. Скажем на 49 лет. Эти частные права, попадая в торгово-правовой оборот, и создадут то, что сейчас называется рынок земельной собственности. 49 лет достаточно большой срок, чтобы можно было реализовать долгосрочный проект, но такое правило не позволит спекулировать землей, поскольку с уменьшением остатка срока аренды, будет уменьшаться и стоимость права пользования данным участком. (Это и есть действие отрицательной обратной связи). Государство не имеет права отменять эту принципиальную норму, но в некоторых пределах может менять срок максимальной аренды.
Цитата:
Потребление: введение экологических налогов на товары из того соображения и расчета, что скорость потребления природных ресурсов не должна быть выше скорости их естественного воспроизводства. Чтобы "вложенная" в окружающую среду экономическая система эту среду(систему природы) не разрушала.
Универсальный измеритель по всем этим параметрам имеется, это деньги. Деньги являются одновременно и информацией о рынке и управляющим параметром в нем. Меняя величину налогов (на аренду земли, экологического налога, отрицательной ставки на накопления) можно обеспечить устойчивость экономической системы при ее непрерывном росте. Сам же этот рост из экстенсивного (потребление товаров) станет интенсивным (образование, культура, и как следствие, рост технологий)
.
was_bornin: здесь с вами не согласен. У вас неверное представление о природе денег, раз вы предлагаете налогами решить проблему природных ресурсов и пр. Устойчивость экономики определяют не деньги и не величина налогов. Устойчивость экономике придаст осознание обществом того факта, что экономика и деньги - это не главное. После этого осознания, я вообще не вижу особой сложности в переходе к безденежной экономике. Вообще, произошла удивительная вещь: человек придумал деньги, чтобы облегчить себе жизнь, но забыл об этом и они - поработили его сознание. Это достаточно грустно - позволять каким-то бумажкам становится мерилом всего сущего. Очень хорошо написал Неведимов об этом в "Религии денег".
Я, конечно, расстроился, что у меня неверное представление о природе денег. Единственное, что радует, что верного представления нет ни у кого. Пока.
Однако для иллюстрации своей точки зрения на эту природу, проведу мысленный эксперимент. Допустим, что Вы так мне надоели, что у меня возникло сильное желание отправить Вас куда подальше. Скажем, на Таймыр. И вот я даю Вам информацию, что готов заключить с Вами контракт по Вашей специальности на 5 лет работы именно на Таймыре. Скажем, с условием ежемесячной оплаты в 50000 долларов США. Если Вы не согласны, то увеличим сигнал до 70000. При некой величине информационного сигнала о Вашей з/плате на Таймыре, Вы, скорее всего, согласитесь. Далее я направляю на Ваш банковский счет денежный поток в размере, оговоренном в контракте, и забываю о Вас на ближайшие 5 лет. Налицо и управляющий сигнал и срабатывание управляемого механизма, как исполнительной системы.
Да, человек придумал деньги, чтобы облегчить себе жизнь. Но любое человеческое изобретение можно использовать по разному, и во зло и для добрых дел. То, что ножом можно и зарезать, никак не отменяет его использование вообще. Действительно, как применять изобретение, зависит от нравственных установок человека. Но и сами эти нравственные установки тоже не из воздуха берутся. Поменяйте правила игры и установки появятся вновь.
Максон абсолютно прав: экономика это система. Система с живыми связями. Регулируя эти связи по положительным и отрицательным контурам, можно добиться устойчивости системы при ее росте. Только надо рассмотреть, что в экономической системе является управляющим сигналом. Я беру на себя смелость утверждать, что денежные потоки.
Цитата:
И последнее, и самое главное.
Управление: сегодня управление происходит через делегирование полномочий большинства меньшинству, которое и занимается распределением доходов страны. Причем конституционно запрещено большинству влиять на расходы бюджета (даже путем референдума). Критиковать выборную систему не буду (это еще в 1962 году Эрроу сделал). Предложение же такое: государственное управление занимается контролем этих правил и регулированием в соответствии с ними экономики. Принимает бюджет. Но в "кармашки" этого общего мешка, в статьи бюджета, пусть платит сам народ. Вот и посмотрим, куда пошлют деньги. В "карман" - расходы на образование и науку или в "карман" - военные расходы. Чтобы демократия осуществляляась, как в Древней Греции, внесением каждым своей лепты (самая мелкая монета). Народные приоритеты сразу будут видны, а корректировать их можно будет только такими аргументами, которые этому народу будут и понятны и убедительны. Так что кое-что и в Конституции надо будет подправить
was_bornin: не думаю , что это хорошая мысль - давать народу право распоряжаться управлением денежных потоков. У меня нет никаких сомнений в том, что заполняться будет только один карман - потребительский, т.е. жратва и развлечения.
Ну, во-первых, о народе Вы как-то уж совсем категорично. Мы же с вами тоже народ, а так понимаю, что уж Вы-то на развлечения навряд ли что отправите.
А во-вторых, я имел ввиду только порядок заполнения "кармашков" бюджета, после того, как заполнен один, деньги надо будет отправлять в другой до его заполнения, и так далее. По порядку заполнения и видны приоритеты заполняющих. При этом все как бы "управляют", и что самое замечательное только те, кто работает. У бездельников "лепты" просто не будет и повлиять на бюджетные расходы они не могут. Порядок же заполнения является основой для бюджетных дебатов и дальнейших корректировок.
В любом случае, "ограничение сверху" - экологические запреты, не позволят направлять денежный поток на проекты, которые могут оказаться в кракосрочной перспективе выгодны, но нанесут ущерб будущим поколениям. Для этого и вводятся экологические налоги.