malchish.org

В рамках спора с масконом в теме "Нужен ли ссудный процент?", я решил просчитать госдолг "вручную". Выводы просто ошеломляющие. Хочу проверить свои расчеты и попросить посетителей разобрать их.

В общем, сначала выводы. Госдолг давным-давно перестал быть источником прибыли для народа. Это наглый инструмент обдирания. Если мои расчеты верны, выплаты по процентам каждый год выше, чем сумма, которую можно потратить на нужды государство. Т.е. госдолг вообще не дает прибыли государству! Вот основа для этих выводов.

Известно, что в 1960 году госдолг был 289 млрд $. Известно, что он рос в среднем на 8% в год. Эти параметры я и заложил в модель.

Теперь один важный аспект касающийся роста госдолга. Известно, что выплаты по облигациям происходят следующим образом (для 5-летней облигации)

Первый - четвертый год выплачиваются только проценты.
В последний год проценты и тело долга.

Т.е. для того, чтобы госдолг рос на 8% в год, надо занимать больше, так как госдолг уменьшается, когда выплачивается тело госдолга.

Далее, в модели я заложил, что выплаты по процентам составляют 5% годовых. Средний срок займа у меня 4 года. Это основано на реальных данных (http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2009-1fd.doc)



Пояснение насчет столбца "Платежи по процентам (предв.)"

Это технический столбец, в котором расчет выплат по процентам представлен так, будто каждый займ был вечным. Т.е. по нему идут и идут выплаты, по всем займам, когда-либо сделанным ранее. А вот соседний столбец "Проценты (в $)" показывает уже реальные выплаты по процентам, учитывая, что срок жизни займа 4 года.

Файл с расчетами тут:

http://get.freesoft.ru/?id=64622

Что скажете, есть ошибки?

ЗЫ В графе госдолг отталкивался от предположения, что туда не попадают проценты по привлеченным средствам. Т.е. заняв 100$, под 5% годовых, на 10 лет, я реально должен 150$. Но в госдолг пишу только 100.

А зачем вы выделили свои выводы в отдельную тему? Это всё идёт в рамках спора по ссудному проценту. Вы всё ещё защитник государственных займов?



Я не буду проверять ваши расчёты. Просто выводы для меня были ясны и без них. И именно они были основой моих предложений по переходу на государственную эмиссию денег. Я очень рад, что до вас наконец дошёл смысл государственного долга.

Кстати, я ещё раз хочу напомнить, что пара американских экономистов видимо такими же способами доказали и инфляционный характер финансовой системы, построенной на пирамиде государственного долга. Можете написать статью на эту тему и послать в какой-нибудь журнал. Вдруг тоже нобелевку дадут?

Исходя из этого утверждения, сложный процент на облигации не применяется, проценты на проценты не начисляют. В тоже время, поскольку дивиденды выплачивают с использованием нового займа, для заемщика (державы) в итоге процент получается сложный. И Вы это отражаете в колонке "D". Чт'о Вы пытаетесь компенсировать в колонке "E", чес-сказать не понял.

P.S.

По поводу госдолга можно прогнозировать, будет ли дефолт. Получить по нему уже невозможно. Тот, из значимых фигурантов, кто попытается получить первым, тут же спровоцирует дефолт и с этого же и пострадает. Максимум что должно случиться - прекращение наращивания долга. Китайцы могут переориентироваться на внутренний рынок, а джапанам похоже деваться некуда. Ща еще раз посмотрел табличку в исходном варианте, в excel. Все данные экстраполированы относительно начального долга, а стало быть любой итог может быть формализован и выражен единственной формулой.

Я не про ссудный процент вообще, а про госдолг. В принципе ссудный процент полезный механизм и должен иметь место. Другое дело, что выгода от его использования должна принадлежать государству и всему народу.



Если расчеты подтвердятся, то нет.



Нет, не были. Вы даже не понимали, что госдолг вообще не дает реальных государственных расходов:

Вт Апр 07, 2009 17:41


Вот я и посчитал. Оказывается нет вообще никаких реальных государственных расходов за счет госдолга. Даже чуть-чуть. Они были давным давно, в начале создания пирамиды. А с тех пор только в минус.

Единственное, что поддерживает видимость пригодности госдолга и что оправдывает его существование, это когда надо много и сразу, госдлог позвляет это сделать без разгона инфляции. Т.е. в последний год было реально потрачено больше, чем выплачено. Но это только за счет того, что размеры прилеченных средств были огромны.

Но это исключение из правил. В большую часть времени механизм госдолга не дает никакой прибыли гражданам, а только выкачивает деньги. Если мои расчеты верны, конечно.

Постоянно меня обвиняете в непонимании. А ведь тут элементарная математика. Школьная. И ваши подсчёты в рамках именно школьной математики идут. Государство от займов всё-таки кое-что получает. Особенно сейчас, когда реализуют "антикризисные меры" и вбухивают миллиарды помощи банкам. Это госрасходы, которые несколько побольше отчислений по процентам.

Не впадайте в крайности, Чукча, и не считайте людей глупее себя.

Чукча, с данными параметрами модели, выводы именно такие. Но, вообще говоря, это не значит, что при любых значениях мы в итоге будем уходить в минуса по разнице новых займов и уплат по старым. Можно подобрать такую процентную ставку и/или такой процент годового увеличения долга, когда результаты будут противоположны. Например, заложите в свою модель прирост долга не в 8, а в 10%. Увидите разницу

Вообще, уже убегаю с работы. Некогда подумать и описать формулой (или системой) эту модель. Глядя на математическое представление модели зависимости результата от параметров были бы более наглядны. Может позже это сделаю

Да, вы правы, нашел ошибку. Правильно будет так:



Таким образом, получается все наоборот. Доля чистых государственных расходов от долга (за вычетом обслуживания) всегда одна и таже: 2,8% при заданных параметрах. Т.е. каждый год государство может потратить 2,8% "лишних" денег... Это более 300 млрд в последние годы.

Все верно, я уже поигрался. Но ведь нас интересуют не только абстрактные величины, а именно реальный процесс. И тут я специально подобрал те данные, которые есть в реальности.

В частности ставку я взял 5% не с потолка.

Средняя ставка по 3-х месячным трежерям начиная с 1936 года была 4%. Средняя ставка по 10-летним облигациям 5,4%. Т.е. в среднем 5%.

Прирост госдолга взял именно тот, который имеет место.

Да, разумеется интересуют не абстрактные величины. Но, насколько я понял, вас интересует даже не конкретно США, а возможность принципиальной эффективности модели как таковой. А учитывая найденную ошибку, в минус мы не уйдём даже при введённых изначально параметрах. Поэтому дебаты о том, какая модель эффективнее, возвращаются в первоначальную плоскость.

Верно. Я продолжу попозже.

Я бы тут ещё добавил зависимость от параметров бюджета. Вообще говоря можно задрать налоги и урезать расходы выведя бюджет на профицит и при значительных процентных отчислениях. И начать уменьшать долг до величин, когда отчисления по процентам становятся опять приемлемыми. Проблема современного состояния экономики в том, что такие возможности США уже потеряли - добится профицита бюджета (без учёта процентов) в более чем 500 млрд нереально. Именно поэтому я считаю, что система пошла вразнос.

Ну а если подходить к вопросу чисто теоретически, то да, можно подобрать параметры развития экономики и госдолга такими, что госрасходы с растущим госдолгом будут всегда несколько большими, чем без займов, но с той же денежной эмиссией. Например при росте ВВП в 7% и росте долга по ставке 5% можно увеличивать долг на 6% в год, финансируя госрасходы по 1% от долга. Такая система будет стабильна бесконечно долго при том, что государство всё время тратит больше, чем при госэмиссии. Критичным параметром, отвечающим за стабильность системы является соотношения роста ВВП с процентной ставкой. Если процентная ставка больше роста ВВП, то система всегда будет нестабильна, приходя к параметрам растущего с ускорением госдолга.

Что же касается существа спора, то факт возможности финансировать госрасходы за счёт займов без потери стабильности системы я учитывал. Да, при том же размере денежной эмиссии займы могут позволить больше выделить на госрасходы. Мой контрдовод состоит том, что мы и не обязаны соблюдать тот же размер денежной эмиссии. Нужно следить не за эмиссией, а уровнем инфляции. И мы можем увеличить эмиссию оставляя тот же уровень инфляции если регулировать её нормами резервирования.

Что в итоге? В итоге мы имеем критерий стабильности системы с госзаймами - рост ВВП больше кредитной ставки. Для системы с госэмиссией такого критерия нет. Кроме задачи финансирования бюджетного дефицита госэмиссия решает также проблему дефицита ликвидности в экономике, возникающую из-за ссудного процента банков.

Посмотрите внимательно на таблицу, по моему это только расчет погашения задолжности. Цифры в правой колонке это то что финансисты называют обязательствами, срок погашения которых еще не наступил.