Николай Владимирович писал(а):
Цитата:
Если Вы подумате на шаг дальше, то сами сообразите, что в такой постановке вопроса, даже при полном отсутствии банков и ссудного процента
Например вот тут он прав. И эта проблема не решится отменой хозяина денеги ссудного процента.
Насколько я понял, то тут Авантюристом смешивается два ссудных процента в один:
1) Первый, это ссудный процент под который банки выдают кредиты. Он в идеале должен быть равен инфляции (а инфляция должна быть примерно 3%). Т.е. роль банков должна сводиться не к эксплуатации промышленности и сельского хозяйства, а к обеспечению их финансовыми средствами в необходимом объеме. Сейчас, в мире мало столь же прибыльных сфер деятельности, способных конкурировать с банковской деятельность. Нефтянка, фармакология и ... пожалуй все. Т.е. А должно быть наоборот. Банки должны играть роль обслуги тех, кто кормит и обувает общество. А не наоборот.
2) Второй, это ввод денег в экономику. Сейчас это в долг у ЦБ под ссудный процент. А должен ввод осуществляться самим государством, часть денег должна добавляться по мере роста новых производств и товаров, чтобы обеспечивать их денежной массой, и дополнительно примерно +3% в год для небольшой инфляции. Это будет стимулировать хранить деньги в банках (чтобы не обесценивались). А банки эти деньги будут выдавать в кредит под процент инфляции (а зарплата работникам из бюджета), т.е. выполнять свою прямую функцию. А не заниматься спекуляциями на валютных рынках:
Цитата:
Спекуляция на валютном рынке является сегодня одним из основных источников дохода современных банков во всем мире. Для примера, около 80% от всей прибыли крупнейшего швейцарского банка United Bank of Switzerland (UBS) получено в результате работы на международном валютном финансовом рынке, и только около 20% от всей прибыли составляют доходы от кредитов, торговли ценными бумагами и т.д
http://www.5ballov.ru/referats/preview/35947Или вот взгляните на объемы прокручиваемые банком JPMorgan на бирже:
http://www.occ.treas.gov/ftp/release/2008-115a.pdfПри активах в 1,7 трлн. $, они прокрутили на биржах около 4,6 трлн. $
И в разы больше на внебиржевом рынке. Вот кто управляет "свободными рынками". Устанавливает цены на нефть и валюту.
Вот пример того, как это делается:
http://www.energyland.info/news-show-15096Цитата:
За $1,5 млрд Мексика страхует бюджет от снижения цены нефти. На 2009 г. она застраховала 90%, в 2008 г. — 20-30% экспортных поставок, пишет стратег UBS по Мексике Томас Лахус.
Мексика — шестой экспортер нефти в мире, в 2009 г. она согласно бюджету страны экспортирует 533 млн барр. нефти. Нефть дает 40% доходов бюджета Мексики, при цене $70/барр. это около $37 млрд.
Официальных комментариев мексиканского правительства не последовало, но инвестбанкиры сообщили FT, что опцион куплен у Goldman Sachs и Barclays. Это пут-опцион, в основе которого лежит фьючерс с ценой исполнения $70, пишет сегодня газета «Ведомости».
Прикинем, сколько они потеряют при падении цены до 40$
0,9 * 533 млн. * (70$ - 40$) = 15 млрд. долларов.
Не думаю, что они будут сидеть и грустно смотреть, как уходят в минуса. Наверняка захеджировались на фьючерсах.
В день на самом популярном контракте Light Sweet Crude Oil торгуется около 800 тыс. лотов.
http://www.nymex.com/lsco_fut_psf.aspx
Пусть на один лот приходится 1000 $ маржи. Итого: 800 млн. $
Т.е. имея 800 млн. $ можно заменить собой весь рынок. Учитывая, что GS и Barclays рискуют потерять 15 млрд. $, то предположим что они продали фьючерсы на нефть на соответствующую сумму.
Что будет с рынком нефти? По всей видимости то, что с ним и прозошло.
Так что на мой взгляд, проблема не в самом ссудном проценте, а в том, кто им пользуется и каким образом.