malchish.org

Да это не важно, я же уже говорил что переменная А это уже те средства которые работают, поэтому и отнимаются из свободного резерва, потому как банк не может использовать то что уже используется. А мультипликативный эффект - это явление всей банковской системы. По этому не нужно их обобщать. В интернете масса информации на эту тему, или возмите учебник по макроэкономике в конце концов.

Естественно появление денег с меньшей степенью ликвидности т.е. М2 и выше.

Позволю себе обрисовать свою позицию.
1. Ничего не имею против существования мультипликатора в заявленном виде.
2. Категорически возражаю что мультипликация есть неотъемлемый фактор депозитно - кредитной деятельности финансовых организаций.
Или другими словами мультипликатор есть потому что его не может не быть.
3. Депозитно-кредитная функция однозначно имеет положительный эффект на развитие экономики, инфляция несет отрицательный эффект для всего общества.

Государство на законодательной основе имеет возможность вмешиваться в этот процесс. Элементарный запрет выдавать кредиты иначе как на основе срочных вкладов прибьет мультипликационную инфляцию. Встает вопрос почему нет так. Это было бы логически и морально. Можно не вдаваться в тонкости возможной регуляции этого процесса и попытаться проанализировать наличие самого результата, который должен фиксироваться в балансах отдельных коммерческих банков. На данный момент таковых в явном виде не обнаружил. Может не там смотрю или неправильно понимаю, все может быть.


Если не сложно, хотелось бы услышать ответ в контексте вопроса. M2-M1 || М1-М0 ?

Блин, дядя Алекс, что тут то не так? Мы же тут не тесты решаем, если я писал М2, то думаю сразу понятно что имелось ввиду. С М1 то чего банку ссуживать? Это наличные деньги, плюс вклады до востребования. Я же говорю, почитайте теорию, а то так можно до бесконечности вопросы задавать.
Вот еще, статейка недавно вышла интересная. Буквально сегодня наткнулся. В ней интересующие вас вопросы тоже упоминаются. http://www.itinvest.ru/analytics/review/world_wide/71040/

У дяди Алекса уже голова пухнет от обилия противоречий в теориях.
M2-M1 != оборотный актив и причиной инфляции служить не может. Когда говорят банк делает деньги - имеют в виду плодит обязательства, что называется в народе безналом = M1-M0. Здесь с инфляцией все в порядке
А за ссылочку спасибо, почитаю.

Мучаюсь и сомневаюсь.
Где можно ощутить следы срочных вкладов. То что с них выдают кредиты понятно. Ну а дальше, кредиты используют, кто то эти деньги получает, где то хранит, в виде чего? (M3-M2) >> M2, ведь так?
И второе. Почему наличные деньги являются денежной массой и базой одновременно, а остатки на счетах только массой?

Для субъекта это деньги М0 т.е. наличка. Вот если он их на годик положит в банк, то они тут же превратятся в М2. Получится что какая то часть денег ссуживаемая банком опять попадет в банк. В этом и суть работы мультипликатора. Масса денег растет. Кстати мультипликативный эффект присутствует и в простых товаро-денежных отношениях без участия банков. Но принцип тот-же.

В России под денежную базу попадают и М0 и М1 агрегаты. От агрегата М0 до М3 ликвидность снижается, а масса растет. Каждый последующий агрегат включает в свой состав предыдущий. Иными словами масса - это все деньги, а база - их основа. И увеличивается она посредством работы банковской системы.

Да, да на счет мультипликатора Р.Кана слышал. Речь не об том. Как ранее уже замечал, нести взятый кредит под депозит немного накладно.
Теоритическим пределом мультиплицирования массы является момент когда вся сумма срочного (как минимум) вклада перейдет в обязательное резервирование. Правильно? Ткните меня носом в мультиплицированный объем денежной массы превышающий объем срочных вкладов (M2-M1) в разы. В тот самый объем, который банки воспроизводят без всякого зазрения совести. Наличка сюда, самую малость не вписывается.

Понятно, что тот, кто взял кредит не понесет его на депозит. Но он будет пользоваться этими средствами. И они будут работать дальше. И вполне могут по истечению пары операций попасть на новый депозит. Могут и не попасть. Мультипликатор показывает лишь сколько теоретически может прокручиваться денюжка которая была ссужена с другого депозита.
Да правильно, он показывает предел. А насчет ткнуть, то Максон на форуме приводил пример с бабулькой. Просто нужно добавить в перерывах между вкладами какие нибудь товаро денежные отношения. Но суть не меняется, из 100 баксов путем ссуживания и ложения на депозиты денежная масса растет.

Мне нравятся примеры с бабульками и дедульками. В то же время не могу избавится от ощущения того что любой рост чего бы то нибыло можно констатировать в результатах этого роста. Дерево растет, человек взрослеет, зарплата растет. Везде причина приводит к следствию. Мы оперируем одной и той же размерной величиной именуемой деньгами. В чем можно видеть результат роста денежной массы объем которого должен попадать под условие (М2-М1) >> M1

В том, что часть этих денег банк может ссудить другому банку или выдать из них кредит. Эти деньги, попав в экономику, попадут опять на срочный вклад, и получится что бабулькина сотка послужит новыми деньгами для банка. И так что мы имеем: М1-деньги бабули в количестве 100 дол. М2- >100 дол. потому как часть денег была ссужена Васе Морозову, который купил на них пачку подгузников, в магазине за углом, владелец которого в свою очередь, положил эти деньги в банк. Получаем два депозита бабушкин и магазинщика, которые явно будут превышать исходные 100 вечнозеленых.

Ах да, тут я подразумевал чистый М2 в ситуации, т.е. М1(100дол) +то что, с них положит продавец. Циклов естественно может быть больше, и их количество будет лимитироваться обязательными резервами. И при условии небольшого резерва и высокой экономической активности условие (М2-М1) >> M1 с легкостью осуществится. У нас в России, кстати, отношение мультипликатора не большое (одна из причин высокой инфляции) т.к. нет нормальной кредитно финансовой системы. В тех же штатах он больше в разы.

Сережа, я ведь не спрашивал откуда берутся срочные вклады, меня интересует в чем состоит мультиплицированная масса от этих самых вкладов, которая должна превышать сами вклады. Пример с бабулькой конечно очень занятный, ежли закрыть глаза на тот факт, что деньги занесенные в качестве срочного вклада были изъяты из оборота, а с помощью Васи Морозова они всего лиш вернулись в оборот за вычетом обязательного резерва.
Вы все время пытаетесь заткнуть мультиплицированную массу в срочные вклады, а они в свою очередь не являются оборотными денежными средствами и на инфляцию никаким боком оказывать влияния не могут. И потом, не напоминает Вам это вечный двигатель предложенный мною в начале этой ветки.

Дело в том, что пока лежат бабушкины 100 зеленых на депозите, они могут таких кругов наделать в экономике! Получается что формально деньги лежат и учитываются, и будут лежать год или больше, плюс они еще и работают/мультиплицируются.

Могут! И очень даже сильно. Большой обязательный резерв - масса не растет т.к. количество оборотов небольшое. Соответственно денежная масса маленькая. Маленький резерв - возможность для роста денежной массы высокая.
Это очень эффективный макрорегулятор, которым пользуется ЦБ.

Еще раз, деньгам для того чтобы лечь и учитываться, надо откуда то взяться, мы рассматриваем замкнутую систему. И все таки хочу услышать ответ, срочные вклады это и есть мультиплицированная масса, она же обязательства банка перед вкладчиками? Если да, то брать проценты с своих обязательств не получается, можно только с чужих.
PS.
А скажите, ежли та самая бабулька даст денег Васе Морозову в долг минуя банк, че от этого измениться. Вроде как ничего, значится и бабка у нас мультипликатор первой инстанции. А и любой смертный тратя свою кровную зарплату добавляет кому то денег на счета. И это никого не смущает. А вот ежли он туже кровную зарплату положит на депозит, банк с него выдаст кредит и кредит тоже попадет кому то на счет - начинается шаманство.