Чукча писал(а): Как видно из картинки чуть выше, львиную долю вливаний составили не займы, а прирост депозитов. Все эти займы и есть последствия вливаний правительства: полученный миллиард перетекает в кредиты, а из них в депозиты. Ваша картинка не противоречит высказанному мною предположению.
Цитата: Чистый прирост "активы - долги" привел Максон. Там видно, что у банков все ок. Как раз там хорошо видно, что прирост чистых активов резко сбавил скорость ещё в начале 2008 г., в сентябре он появился за счёт вливаний правительства, а в ноябре упал, когда вливания закончились. Если в ноябре чистые активы оказались на уровне апреля, это далеко не ок для банков.
Цитата: Рыночная стоимость это рыночная стоимость, а не проценты. Какие могут быть проценты от фьючерса на нефть или индекс S&P? По-моему, среди деривативов давно уже преобладают кредитные, а не фьючерсы с опционами (впрочем, могу ошибаться). Их доходность определяется именно процентом.
Цитата: Разумеется этой прибылью можно распорядиться. Закрыть сделку и превратить бумажную прибыль в кэш. Прибыль — это разница между доходами и расходами. Где данные, каковы были расходы на приобретение этих деривативов? Может быть, расходы равнялись в точности этим 80 млрд.? Поскольку выросли и положительные деривативы, и отрицательные, можно догадаться, что расходов на приобретение было достаточно. Где данные о том, что деривативы проданы и прибыль превратилась в кэш? Давайте всё-таки называть вещи своими именами. Прибыль и рост активов — это не одно и то же. Можно даже иметь убытки при росте активов. Например, моя квартира может подорожать, но я при этом потеряю работу — и по итогам года я буду в убытках, хотя мои активы выросли.
Цитата: Как видно, ВВП растет в среднем на 7,3% в год
М3 на 7,7% в год
Чистые активы банков 11,4% в год А давайте посчитаем эти проценты не для М3, в который входят М1 и М2, а для NON-M2 M3 — то есть только для ценных бумаг, за счёт которых, по моему предположению, и выросли чистые активы банков. Взять их можно из той же ссылки http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hista.txt. У меня получается NON-M2 M3: 12,6% в год. Сравним это с ростом чистых активов?
maxon писал(а): рост ВВП в два раза соответствует примерно и росту доходов населения в два раза. Это же означает и рост промышленной базы примерно в два раза [...] рост этих капиталов в 2.5 раза сопровождался ростом банковских капиталов в 35 раз. Вообще-то не рост промышленной базы (активов) в два раза, а годовой прирост. Ну да ладно, тридцать лет — это примерно срок амортизации, весь прирост базы за это время и превратится в саму базу. Очень грубо, но можно принять. А вот номинальный ВВП вместо реального для сравнения с ростом активов взять всё же надо, согласитесь. И тогда мы получим намного меньшую разницу: с 1973 г. рост номинального ВВП в 10 раз против роста банковских активов в 35 раз. Разница получается не в 14 раз, а в 3,5. Но давайте тогда сравним и рост NON-M2 M3: 134 в конце 1973 и 3500 в 2006 (http://www.federalreserve.gov/releases/h6/hist/h6hista.txt). Рост в 26 раз. Если рост банковских активов шёл примерно теми же темпами, что и рост ценных бумаг, это означает, что собственность банков росла примерно так же, как собственность остальных секторов.
Чукча писал(а): Таким образом, если в 1973 году чистые активы банков были в 28 раз меньше денежной массы (993,9 / 35), то к концу 2005 только в 11 (10242,8 / 899,3). Наверно, Вы хотели сказать: чистые активы выросли в 28 раз, а денежная масса только в 11. На это повторюсь: надо считать NON-M2 M3.
Цитата: Богатые становятся богаче. Бедные залезают в долги. Об имущественном расслоении есть своя статистика. За последние 20 лет расслоение действительно сильно увеличилось, но бедные не стали беднее. Средний бедняк в США (из тех, кто официально считается за чертой бедности) сегодня живёт не хуже, чем средний американец в 1970 г. Вот весьма примечательная статистика по бедным в 2007 г.:
|
