Василич писал(а):
Я вижу, что Вы ниже очень усердно излагаете основные понятия макроэкономики, за что Вам наша благодарность.
Но меня, как аналитика-концептуалиста и математика интересует другое.
Василич, Вы вынудили меня объяснять Вам значение базовых терминов макроэкономики обвинив меня в том, что я якобы их неправильно понимаю. После того, как выяснилось, что я таки правильно их трактую, Вы заявляете, что Вас интересует другое. И что же? Вас начала интересовать принципиальная возможность манипулировать в расчётах экономических параметров? После того, как не удалось "в лоб" обвинить ЭБП в двойном падении экономики? Типа - а правильно ли они в статистике указали рост ВВП? Может он всё-таки упал и именно в 2 раза?
Я бы не хотел тут защищать либералов-монетаристов в правительстве, которые обслуживают интересы международной финансовой олигархии. Менее всего мне бы хотелось оправдывать их политику, в результате которой экономика России практически топчется на месте. Однако и приписывать им двукратное падение, которого нет, я тоже не собираюсь. В обвинениях нужно быть конкретнее и точнее. Нужно точно знать, каким образом экономика России тормозится, дабы не пасть жертвой демагогии разного рода. У нас уже была "перестройка" и "ускорение", теперь у нас "модернизация" и "инвестиционная привлекательность". В перспективе "инновации" и "социальная ориентированность"... И много чего ещё умного и позитивного... Только реального роста не будет.
Но поговорим про статистику. Реальную.
Цитата:
В частности, насколько нормированы и реальны (соответствуют реальной, а не виртуально-спекулятивной экономике) те параметры, которые включены в абстрактные формулы. Вот в физических формулах каждому параметру соответствует вполне конкретное физическое явление и методы его измерения.
А что стоит за абстрактными, виртуально-теоретическими понятиями экономики, такими как:
- ВВП;
- денежная масса;
- к.м.э.;
- инфляция и прочее, и прочее.
За понятием ВВП стоят производительные силы, экономическая мощь страны. Это как электромотор определённой мощности, можно привести такую аналогию. Мощность электромотора - это работа, производимая им в единицу времени. А ВВП - это работа, производимая экономикой страны за год, её мощность. Денежная масса - это, в такой же аналогии, электрический ток, заставляющий вращаться "ротор" экономики. Монетизация - это то отношение, которое показывает уровень питания мотора экономики. То есть, вопрос наверное не в том, что стоит за экономическими понятиями, а в том, насколько возможно их точное измерение. Как физик, скажу, что и физические величины точно измерить невозможно - всегда есть некая предельная точность измерений. Можно, к примеру, измерить массу электрона с точностью до 6 знаков после запятой, но далее имеется большой простор для уточнения измерений. И вопрос сводится к тому, для чего нужна более высокая точность? Может открыть пару разновидностей электрона с разными массами? Или для расчёта энергии электронной пушки? Если есть такая необходимость, то физики найдут способ повысить точность измеренной массы электрона. В экономике тоже самое. Как и для измерения массы электрона существует масса различных способов расчёта ВВП. Естественно они будут давать разные результаты, но они должны быть достаточно близкими, чтобы давать общее представление об измеряемой величине. Расхождение в результатах даст представление о "системной ошибке" измерений. И я не вижу в этом особой проблемы. Хотите знать точнее - уточняйте методы расчётов и всё.
Цитата:
Валовый внутренний продукт (ВВП)
Денежная стоимость всех товаров и услуг, произведенных в стране за определенный период. Она может быть измерена тремя способами:...
Вам объяснять, что все три методики расчёта ВВП дают совершенно разные показатели?
Не нужно, Василич. Я только что пояснил, что ошибка допустима, более того, неизбежна. Из этого не следует, что данными расчётов вообще нельзя оперировать. Нужно лишь всегда подразумевать точность подобных расчётов. Как и в физике.
Цитата:
Или что это лишь "чистые" методы, а на самом деле мы имеем дело с сотнями смешанных и извращённых методов расчёта?
Отсюда следует принципиальная несводимость результатов анализа показателей ВВП как на длительных периодах, так и разных стран.
Насчёт "смешанных и извращённых" - да, возможно. Но отсюда вовсе не следует "принципиальная несводимость результатов"! Важно, чтобы сравниваемые результаты для разных стран или периодов времени были сделаны ОДНИМ методом. Тогда системная ошибка расчётов будет искажать результат одинаково и можно увидеть интересующую нас закономерность. Экономисты (настоящие) в большинстве случаев понимают это и всегда в сравнениях описывают методику расчётов. А вот у дилетантов бывают казусы. Вот, к примеру:
Широкая денежная масса по данным ЦБ РФ - 51522991 миллионов рублей на 01.01.2016. ВВП РФ за 2015 год по данным Минфина - 82 937 миллиардов рублей. Делим одно на другое, получаем - 0,62 - т.е. монетизация у нас 62% от ВВП.Это crimsonalter, известный блогер, масса одобрительных комментариев к посту! Никто не заметил, что данные по ВВП и денежной массе взяты за разные годы и вместо агрегата М2 использована широкая денежная масса. Это разные способы подсчёта денежной массы. Так у блогера, который решил, что в экономике он эксперт, как и во всём вообще, получилось число 62%. Профессиональные экономисты таких ошибок не делают. И хотя я к ним не принадлежу, но тоже стараюсь подобных ошибок избегать. Может быть как раз потому, что очень хорошо знаю, насколько результат зависит от методов расчёта. И насколько разные определения денежной массы могут различаться по числам.
Цитата:
А ещё в подавляющее большинство методик не входят как внутренние, так и внешние долги, как за отчётный период, так и накопленные.
Получается, что экономика, берущая долги и пускающая их в оборот всегда в расчётном выигрыше перед самодостаточной (не берущей долгов) экономикой. Но в реальности всё с точностью до наоборот...
Импорт и экспорт из расчётов ВВП стараются исключить. Хотя я уже сам приводил пример искусственного завышения ВВП - в США учитывают аренду собственников жилья. При сильном желании такие искажения ВВП можно определить и исключить. Но всегда в сравнениях нужно учитывать методики расчётов и стараться использовать схожие методики. Тогда сравнения будут наиболее корректны. Это общее правило.
Цитата:
Теперь рассмотрим насколько нормирован и реален параметр "денежная масса".
Базовое определение:
Денежная масса - это общая масса наличных и безналичных средств, которые находятся в обращении страны, и определяют национальную экономику. В узком понимании, денежная масса - это количество денег, состоящее из наличных денег и депозитов. А в более широком, денежная масса - это все то, что можно классифицировать, как "деньги", т.е. срочные и сберегательные депозиты, сберегательные (депозитные) сертификаты и т.д. И хотя в общем обороте денежных средств и учитываются денежные средства на текущих счетах в банках, но масса наличных денег всегда выделялась из общего оборота.
(Энциклопедия инвестора. 2013) Вот вам уже первая многозначность узкого и широкого смысла, да ещё и с размытым объёмом смыслов под
"и т.д."...
Так какой смысл и объём мы будем подставлять в формулы макроэкономики
В разные формулы разные расчёты денежной массы. Уже привёл выше пример не слишком искушённого в экономике блогера, тот запутался в разных определениях денежной массы. Нужно использовать агрегат М2 для расчёта коэффициента монетизации. Хотя мог бы иметь смысл и М0 (денежная база). Но в статистике по разным странам использован М2 и потому, чтобы сравнивать с другими странами, нужен именно М2.
Цитата:
Так что оборот денег является важнейшим расчётным параметром необходимых объёмов денежной массы, а не "чисто теоретическим", как Вы пишете.
И то, и другое. Моё "чисто теоретически" относится к возможности увеличить монетизацию за счёт оборота денег. На практике это сделать очень сложно и потому монетизацию можно увеличивать только за счёт денежной эмиссии. Вообще, тут Вы коснулись очень щепетильной проблемы в определении денежной массы. Дело в том, что агрегат М2, включающий депозиты в коммерческих банках, отражает уже оборот денег через банковскую систему, а не само количество денег в экономике. Одномоментно в экономике в обменных процессах может быть задействована лишь денежная база - агрегат М0. А депозиты в банках отражают лишь прохождение этой денежной базы через банковскую систему в течении года. Отсюда и понятие кредитного мультипликатора. Таким образом понятие денежной массы тут не совсем корректно звучит, ибо в
виде агрегата М2 денежная масса отражает не количество денег, а оборот этих денег за год через банки. Попытки же экономистов определить число оборотов денежной массы в год выглядят уже даже смешно, поскольку они его определяют как ВВП/М2. Ну что ж, и так бывает...
Чтобы не запутаться в понятиях, нужно всё же понимать особенности расчётов и всё будет в порядке.
Цитата:
Но не это главное. Для меня важно другое, а именно то, что денежная масса есть весьма вариативный параметр, зависящий от многих, динамично и ситуативно изменяющихся факторов, а по сему не может тупо вставляться в формулу без раскрытия его сложной функциональности. И известная, почти арифметическая формула расчёта к.м.э. есть недопустимая примитивизация весьма сложного, многопараметрического математического выражения.
Видите ли, Василич. Никто из профессионалов не забывает про "динамично и ситуативно изменяющиеся факторы". Макроэкономика такова, что в своих расчётах оперирует уже интегральными величинами, которые, естественно включают динамически изменяющиеся составляющие. Чтобы видеть общую динамику просто приходится усреднять и интегрировать многие параметры. Для физика это вполне понятный процесс. Как термодинамика, которая усредняет скорости молекул, чтобы на их основе получить понятие температуры - важный параметр состояния молекулярного газа. Критиковать макроэкономику за её способы вычисления ВВП и денежной массы - это всё равно, что критиковать термодинамику за её способы определения температуры и давления газа... Скорости молекул там тоже довольно динамично и ситуативно меняются.
Цитата:
Для того, чтобы это понять, достаточно рассмотреть детально проблему оборачиваемости денежных средств в разных областях экономики. Мы быстро поймём, что в разных областяь одной лишь торговли этот параметр отличается даже не в разы, а в десятки и в сотни раз. А в промышленности достаточно рассмотреть разницу в конвейерном и штучном производстве...
Ну и как при этом посчитать необходимые объёмы денежной массы для текущего состояния экономики
Рассчитать там и там и сложить!
А если серьёзно, то дефицит денежной массы отражается в кредитных ставках коммерческих банков. Пока они сравнительно высоки - есть дефицит. И можно сравнивать уровень монетизации с другими странами...