igrek писал(а):
maxon писал(а):
Если М0 учитывает наличные ЗА ПРЕДЕЛАМИ банковской системы, то в М1 учитывается ещё наличность, что находится ВНУТРИ неё.
Это было бы так, если бы, во первых, существовала стопроцентная норма резервирования для текущих вкладов, и, во-вторых, банки не переводили бы свою наличность в сейфы ФРС, где она валится в одну кучу с наличностью в запасе, никак не привязанной ни к каким счетам, и потому вообще нет смысла в её подсчёте.
Смысл в подсчётах как раз огромный. Если комбанк отдаёт часть своей наличности в ФРС, то у этого банка образуется соответствующая сумма на депозите в ФРС. А ФРС всё равно какая природа у наличности в его сейфах. Счета на депозитах ФРС дают понять, сколько именно можно вынуть из сейфа не увеличив денежную массу.
Цитата:
Однако я, кажется, начинаю понимать, где собака зарыта. Ваше утверждение о том, что текущие счета являются обязательствами ФРС, вполне обоснованно, если полагать, что на них распространяется стопроцентная норма резервирования. Тогда, действительно, каждому безналичному доллару соответствовал бы доллар наличный, и обязательства ФРС распространялись бы на всю массу М1.
Так и есть. Проблема в том, что для понимания работы различных финансовых механизмов
нужно рассматривать идеализированную модель банковской системы. И эта идеальная модель не предусматривает использования банками текущих счетов для кредитования. В реальной банковской системе полно мелких дыр, которые делают её менее надёжной, но более доходной для банкиров. Возможность использования остатков на текущих счетах - одна из таких дыр. Почему это именно "дыра", а не отдельный механизм? Потому что эта дыра существенно нарушает надёжность системы. Чуть детальнее.
С точки зрения экономики текущий счёт - это карман клиента банка, который тот использует для постоянных расчётов, а не для накопления. И потому эти деньги вроде как должны постоянно присутствовать на рынке. Но и мы свою наличность не тратим всю разом, а постепенно от зарплаты до зарплаты. Её часть постоянно лежит "в тумбочке". Текущий счёт в банке также не тратится каждый день. Там в конце каждого рабочего дня остаются существенные суммы. И у банка, имеющего тысячи таких счетов, возникает соблазн их использовать. Если миллионы там болтаются каждый день, то почему бы нет?
Однако, в сравнении со срочными вкладами, деньги на текущих счетах клиент может потребовать в любой момент. Положив деньги на срочный вклад клиент как бы даёт банку условное разрешение их использовать в течении срока вклада тем условием, что не потребует их раньше. И банк платит за пользование деньгами клиента в виде процентов по вкладу. С текущими счетами всё не так - банк их использует "втихаря". Пользуясь лишь своей ежедневной статистикой об остатках на таких вкладах. И в случае даже слабого изменения ситуации банк рискует оказаться банкротом без каких-либо оправданий - он украл чужие деньги!
Тем не менее эта дыра в банковской системе есть и незначительная часть денег с текущих вкладов используется банками. В основном для краткосрочного кредитования - как раз для уменьшения риска дефолта. По статистике - где до 15% от общей суммы текущих вкладов перетекает в кредитование и увеличивает банковский мультипликатор. Суть работы банковской системы от этого не меняется - сколько принесли клиенты денег, столько банк и выдал кредитом за вычетом нормы резервирования. Опять же это лишь увеличивает скорость оборотов денежной массы, но не её размеры.
Для подсчётов же размеров денежной массы важны не эти дыры в банковской системе, а та сумма денег, что попадает на рынок и участвует в сделках. И в этом смысле использование банками денег с текущих счетов - это просто передача их из кармана одного клиента в карман другому. Эмиссии тут тоже нет. Это если вы занимаетесь экономикой, а не бухгалтерией.
Цитата:
Но дело в том, что американские банки выдают кредиты, используя текущие счета! Об этом говорилось ещё в приводимой Вами же
статье Львина:
"Иначе говоря, размеры потенциально ликвидных обязательств коммерческого банка обычно превышают размеры его фактически ликвидных активов". И в этом случае текущие счета вполне могут превышать сумму наличных, вырастая за счёт мультипликатора.
Да-да. Именно так. Просто надо иметь в виду, что растёт не общая сумма денег, а
счета в банке. Один раз выдав деньги с текущего счёта, второй раз с него их уже не выдать. Кстати, выдача денег с текущих счетов сопровождается автоматическим их переводом в срочные депозиты. И контрольные органы даже заставляют банки платить по ним проценты.
Для макроэкономики важно понимать, что
выдав деньги со вклада клиента в виде кредита (неважно уже с какого именно счёта), банк лишается этих денег. Никакой эмиссии тут нет. Мультипликация возникает тогда, когда выданный кредит опять возвращается в банк в виде нового депозита и опять выдаётся в кредит. Это обороты денежной массы без её роста.
Цитата:
maxon писал(а):
То есть внутри банков - 611-583=28 млрд.
Безналичные - 592,4 (257,4+335) отражают эти 28 млрд в сейфах банков плюс 34 млрд кредитов этим банкам со стороны ФРС, остальное - ипотека.
Ранее я не учитывал ипотеку для простоты, но она даёт весьма существенный вклад в общий расклад.
Это что же, из 592 млрд. безналичных только пяти процентам соответствуют наличные в сейфах? Ничего себе простота! "Существенный вклад", который внесла ипотека, оказался основным!
Ну да, так и есть. Простота тут не в цифрах заключалась. В действующем механизме. Собственно и для меня было сюрпризом именно такое соотношение, обратил внимание только когда заметил такую разницу. Поэтому и участвую в таких спорах - сам узнаю для себя новое. Не знал, что ипотека раздула в США денежную массу почти вдвое. Это интересное открытие и для меня. Кстати, сейчас, когда ФРС выкупает ипотечные бумаги у банков, ипотека вообще официально становится обеспечением доллара. Не безналичного, а уже наличного! Замещая там государственный долг. Система меняется на глазах...
Цитата:
После этого я уже не понимаю, о чём мы спорим. Может быть, Вашу фразу "ранее я не учитывал" нужно читать "кажется, ранее я ошибался"?
Могу и так сказать, только это не относится к сути мультипликатора, а к
подсчётам денежных агрегатов. Я
ошибался, ошибался, ошибался... Довольны? Все довольны? Ещё повторить для полного удовлетворения?
Цитата:
Или Вы всё ещё настаиваете, что "Денежная база - это денежная масса, присутствующая в экономике каждый конкретный момент в виде наличных денег и денег на текущих счетах в банках"? Не желаете ли признать, что всё-таки не "и денег на текущих счетах в банках", а "и банковских резервов"?
Видите ли, считать агрегаты денежной массы можно как угодно. Можно придумать самы разные агрегаты с номерами от М0 до МN. Но вот деньги,
участвующие в сделках считать приходится именно так, как я сказал. Это текущие счета и наличка вне банков. Я экономикой занимаюсь, а не банковским делом. Именно поэтому мне их мультипликатор и мешает. Он не отражает экономической сути. Он отражает только банковскую бухгалтерию.
Цитата:
Вы сказали
совершенно конкретно: "M2 - это часть денежной базы, проходящая через банки и умноженная на скорость оборотов денежной массы". Заметьте, не просто "связанная со скоростью оборотов неким непростым отношением", а совершенно конкретно "умноженная". Может, и здесь признаете, что ошибались?
Скажу только, что был не вполне точен. Нужно учесть ещё норму резервирования как дополнительный коэфициент умножения.
Цитата:
maxon писал(а):
Мультипликатор увеличивает не денежную массу, а скорость её оборотов через банки. В этом суть всех споров.
Но мультипликатор увеличивает денежную массу просто по своему определению: это отношение прироста денежной массы к приросту денежной базы. Чтобы заявить, что он эту массу не увеличивает, нужно дать ему какое-то другое определение. До тех пор я просто не понимаю, о чём речь.
Банкиры спутали депозиты с денежной массой в своём определении. Не масса растёт, а сумма депозитов в банковской системе. Суммарное предложение денег в связи с этим в экономике тоже растёт, но не за счёт увеличения денежной массы, а за счёт роста скорости её оборотов. Определение неверное, поскольку подразумевает изменение денежной массы, которого реально нет.
Хотя, если отделить понятие денежной массы от денежной базы, реально вращающейся на рынке, то можно оставить и их определение. Только понимать денежную массу как интегральное денежное предложение за год.
В любом случае то определение, которое дали банкиры сильно путает экономистов, старающихся подсчитать скорость обращения денежной массы через агретат М2, который уже интегрирует предложение денег в течении года.
Цитата:
maxon писал(а):
при 100% денежная масса будет совершать лишь один оборот в год, при 0% - 10 оборотов.
Надо полагать, один оборот здесь появился из того утверждения, что мультипликатор порождается только оборотами? Интересно, а если за единицу времени принять не один год, а пять, то денежная масса при 100% (т.е. при единичном мультипликаторе) начнёт совершать один оборот в пять лет? Неужели реальный процесс зависит от выбора единицы счёта?
Конечно нет. Я тут оценил скорость оборотов денежной массы при норме резервирования 100% как один оборот в год. Значит за 5 лет будет 5 оборотов. Если и мультипликатор вы будете считать за 5 лет, то и он станет равным 5. Вместо 50 при нулевых нормах резервирования. Это мои ОЦЕНКИ. Реально числа могут быть выше. Может без банков деньги делают 3-4 оборота. Тогда с банками при 100% нормах будет столько же. Я не знаю, это оценки.