malchish.org

Насколько я понимаю, кейнсианство призывает в трудные для экономики времена наращивать долг и больше тратить в надежде запустить экономику. При этом не очень беспокоиться по поводу дефицита бюджета и роста долга. Вот ссылочка, что об этом думают некоторые товарищи оттуда: https://www.vestifinance.ru/articles/115918

Нет, Кейнс не призывал наращивать долг. Он призывал просто увеличить денежную массу — а это можно делать как через наращивание долга, так и прямой денежной эмиссией. Причём необходимость в таком наращивании была только при дефляции, то есть падении цен. А такого не наблюдается уже очень давно — собственно, именно со времён Кейнса, с тридцатых годов. Теорию Кейнса учли и с тех пор никогда не допускают дефляции, в том числе и в трудные времена.

Ну я же не экономист (просто переживаю за Родину). Вот ещё ссылка: На пороге нового кризиса: рецессия может начаться уже в апреле
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/11 ... yandex.com
Насколько, на Ваш взгляд, автор прав. Или тоже нагнетает ??
С Хазиным понятно, спасибо, больше его всерьёз принимать не буду.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вообще-то что Хазин, что Блинов — это всё одна камарилья. Хазин даже статьи Блинова публикует на сайте Worldcrisis.

Если конкретно — с чего, например, Блинов решил, что сокращение денежной базы обязательно приведёт к кризису? Никакой логики он не приводит, единственное обоснование состоит в том, что во времена кризисов денежная база всегда сокращалась. Однако не факт, что эти сокращения были причиной кризисов, они могли быть следствием. Кризис — это снижение ВВП. Если при этом не сократить денежную базу, то начнётся инфляция, и если у центробанка стоит цель не допустить инфляции, он вынужден эту базу сокращать. Вообще, как бы ЦБ ни снижал базу, если дефляции при этом нет — его действия правильные.

Я только одно из соображений привёл, на самом деле там ещё сложнее, поэтому сводить всё к одному показателю — это примитивный подход. В этом смысле Блинов от Хазина недалеко ушёл. Если рецессия и начнётся, то не из-за сокращения базы.

ВВП считается в деньгах, по моему.

Если денег стало меньше, то товар дешевеет.
Если в натуре произведено столько же, то в деньгах будет падение ВВП.

Если денег станет больше, то товар подорожает.
Если в натуре произведено столько же, то в деньгах будет рост ВВП.

Ежели считать ВВП (условно) в тонно-километрах, тоннах, штуках, киловаттах...,
и производить столько же, то хоть ты наращивай, хоть сокращай число бумажек в обороте,
ВВП в натуральных единицах сохранится.

Из этого вывод, что вброс денег даёт лишь иллюзию роста ВВП.
Единственное, что даст рост производства и ВВП (не сразу) целевые инвестиции,
в чём я с Игреком согласен.

Всё не так просто. Вы сначала предполагаете, что вброс денег не даст роста реального ВВП, а затем делаете вывод, что роста реального ВВП не будет, а будет только иллюзия — то есть доказываете тезис с помощью самого тезиса, вытаскиваете самого себя за волосы из болота.

Между тем давно известно, что вброс денег даёт рост именно реального ВВП, поскольку новые деньги в виде кредитов попадают в первую очередь к производителям, что приводит к росту инвестиций. По этой причине в начале семидесятых годов в Англии и Штатах начали политику расширения денежной массы, надеясь, что получат устойчивый рост ВВП, а потом с удивлением обнаружили, что после и в самом деле некоторого роста вдруг пошло падение, несмотря на то, что номинальный ВВП продолжал расти. Оказалось, что вброшенные деньги начали идти не в инвестиции, а в потребление, что привело к росту цен, и этот феномен обозвали стагфляцией.

Объясняется этот феномен тем, что производители поначалу получают ложный сигнал: им кажется, что у них появилось больше денег, и они смогут выпустить больше товаров и получить больше прибыли. Поначалу так и происходит, но потом цены, а с ними и издержки начинают расти, и производители понимают, что ожидаемого роста прибыли в реальном исчислении у них нет. Банки продолжают вбрасывать новые деньги, но кредиты выдают под процент уже с учётом инфляции, производители отказываются их брать сверх нормы и возвращают инвестиции к начальному уровню.

В результате уровень производства возвращается к начальному (а на самом деле даже уменьшается), но остановить вброс денег уже нельзя, ибо начнётся спад. И получается застой с инфляцией, то есть стагфляция. Побороть её можно уже только с большими потерями, что привело к сильному кризису при Рейгане. Зато получили урок и вбросами денег больше не занимались.

Сегодня идея получить рост производства с помощью эмиссии довольно популярна, но пропагаторы этой идеи, к сожалению, не учитывают последствий — за кратковременным подъёмом последует неизбежный спад. Не стоит наступать на чужие грабли семидесятых.

Тут следует уточнить, что изначально стагфляция была вызвана не расширением денежной массы, а нефтяным кризисом 1973 года, который сопровождался резким повышением цен на нефть. Затем в результате политического давления значительно увеличилась денежная масса в виде наличных долларов, то есть тупо стали в огонь масло подливать.

Полагают, что окончание стагфляции связано с сокращением денежной массы, проведенным Федеральной резервной системой под руководством Пола Волкера, и, прежде всего , перепроизводством нефти в 1980-х годах.

Нет, денежные вбросы начались как минимум на пять лет раньше — скорее, это нефтяной кризис подлил масла. Вот инфляция в США с 1913 года:



Уже в 70-м году инфляция была 5,8% — после того как справились со стагфляцией в 82-м, такого больше никогда не было, то есть это явно не какие-то естественные колебания. На графике видно, как в конце семидесятых, когда уже инфляция пошла на спад, а ВВП пошёл в рост, ретивые поклонники Кейнса решили подстегнуть экономику и накачать её деньгами. Однако рост ВВП вдруг вместо ускорения замедлился, хотя на тот момент никакого нового нефтяного кризиса не было. Экономика попала в инфляционную ловушку, из которой всегда тяжело выбираться. Об этом не мешало бы помнить всем, кто предлагает для ускорения роста накачать экономику деньгами.

Не было никакого политического давления, со стороны кого? Были только эксперименты экономистов. Федрезерв там вообще независим, на него невозможно давить политически.

Тут нечего «полагать», это очевидно.

Падение цен на нефть всего лишь помогло мягче пройти кризис, который был неизбежен в связи с резким ограничением инфляции, а инфляция определяется монетарной политикой. Заметьте, цены на нефть поползли вниз, а ВВП тем не менее получил глубокий спад. Если бы не нефть, спад был бы ещё сильнее.

Кстати, в связи с задранными ставками по федеральным фондам (до 20%, это беспрецедентное увеличение) в Вашингтоне прошло множество уличных протестов, но никакой реакции «в результате политического давления» не случилось: к счастью для американцев, центробанку законом гарантирована независимость в принятии решений. Заставить его быстро изменить решение невозможно, у президента и сената есть только возможность не утвердить председателя и членов совета при очередном назначении, а быстро это не происходит.

«Полагаю», что у нас путают причины со следствием. Размер денежной массы это не произвольно задаваемая величина, которую можно менять искусственно, а следствие экономической ситуации. Если плясать от сути денег, как результата возникших в экономике обязательств, то именно второе - экономика - влияет на размер денежной массы, а не наоборот. Ухудшение экономики как раз и проявляется в уменьшении размера действующих (непогашенных) обязательств, что собственно и является уменьшением размера денежной массы. «Напечатать денег» без возникновения обязательств без отрицательных последствий можно лишь в случае гарантированной траты этих денег на генерацию обязательств. Но это возможно лишь через кредит - деньги в обмен на обязательства. А кредиты не очень-то и берут в условиях стагнации экономики. У нас сейчас именно такая ситуация - денег предлагают немеряно, однако берут не очень.

Ситуация усугубляется ещё и тем, что в экономике «болтаются» долларовые кредиты, обслуживание которых вызывает рост цен на всю ту продукцию, в производстве которой используются заёмные доллары (нефте-газ в основном). Это отнимает часть покупательской способности, что больно бьёт по «рублевому» производителю, который не нуждается в валюте. В этих условиях печатать необеспеченные «кейсианские» рубли смерти подобно - они почти целиком уйдут на погашение валютных долгов через повышение цен валютно-зависимых производителей, а до рублевого производителя дойдёт лишь инфляция.

На Западе все это уже давно азы экономики. Там научились в некоторой степени ослаблять инфляцию от необеспеченных денег (в частности, Евро) методом её экспорта в периферию (того же Евросоюза, например). За счёт этого (в том числе, конечно) в еврозоне возможно без инфляционных последствий крутиться некоторому количеству необеспеченной денежной массы. Погашение же долгов может сильно по этому ударить. Не зря же Евросоюз прекратил порку Греции сразу после того, как Китай предложил выкупить все долги Греции, а это порядка 600 млрд. Евро. Погашение такого количества обязательств вызвало бы сжатие денежной массы Еврозоны примерно на 6 триллионов евро (с учетом денежного мультипликатора). А это уже чувствительно.

Это однобокий подход. Здесь взаимосвязанные вещи, первое влияет на второе, а второе на первое. При этом у банковской системы есть возможность регулировать денежную массу. Если из-за проблем в экономике масса начинает сокращаться, всегда можно её искусственно увеличить до любой заданной величины. Аналогично её можно и уменьшить, если она начала расти из оживления экономики.

Не «в некоторой степени», а полностью держат под контролем (с учётом задержки реакции на принятые меры, отсюда возникают колебания). Небольшая инфляция есть, но не потому что не могут её удержать, а потому что целенаправленно добиваются её средней величины в два-три процента, поскольку экономисты говорят, что именно эта величина оптимальна для экономики.

Экспорт валюты в сравнении с её эмиссией ничтожен, поэтому даже смешно говорить о нём как о методе борьбы с инфляцией. Есть намного более действенные методы, в том числе и возможность прямого изъятия денег из обращения через продажу активов — золота, иностранной валюты, ценных бумаг.

Вообще-то всё как раз наоборот. Если должник не может вернуть банку кредит, то активы банка сокращаются, и денежная масса с учётом мультипликатора сжимается. Погашение обязательств должника третьей стороной поддерживает баланс, банк может выдавать новые кредиты, и денежная масса остаётся прежней. Именно для этого существует страхование банков, и именно так правительство США спасало банки во время ипотечного кризиса. Во время Великой депрессии никто обязательства должников не погашал, банки терпели крах, и денежная масса сжималась бешеными темпами.

Впрочем, к кризису в Греции это не имеет отношения. Там были долги не коммерческие, а государственные, которые не создают денежной массы, поскольку государство берёт в долг не у банков, а у некредитных организаций, то есть продаёт свои облигации на открытом рынке. Денежная масса при этом не меняется.

На графике видно, что инфляция вначале растёт до 5,8%, затем к началу нефтяного кризиса (1973г.) снижается до 3%, денежная масса в эти годы всегда только росла и не совершала таких кульбитов как инфляция. Здесь на форуме ранее уже обсуждалось, что графики денежной массы и инфляции не совпадают. До повышения цен на нефть снижения ВВП не было, то есть стагфляция вызвана нефтяным кризисом, а не ростом денежной массы, поклонники Кейнса тут вообще не причём. Высокие цены на энергию поставили американских производителей перед лицом более высоких издержек производства на единицу продукции. Практически не было такой отрасли, производственные и транспортные издержки которой не увеличились бы из-за повышения цен ОПЕК.
Опять же в 1979—1980 гг. ОПЕК сумел навязать еще более значительное увеличение цен. Таким образом, баррель нефти, который продавался в 1972 г. за 2,5 долл., оценивался в 1980 г. в 34 долл. То есть очередной виток инфляции был вызван ростом издержек производства, а не накачкой денег в экономику.
Только в теории, но не на практике. Количество денег в обращении безусловно является одним из факторов влияющим на уровень инфляции в экономике, но далеко не определяющим.

Они и не должны совпадать, потому что уровень инфляции определяет не только денежная масса, но также ВВП и скорость денежного обращения. Если, скажем, ВВП упал, а денежная масса осталась прежней — будет инфляция. Если выросла скорость обращения — тоже будет инфляция, даже если денежная масса не изменилась.

А теперь посмотрим на скорость обращения в то время:



Что у нас там на 1967—70 годы, когда нефть ещё не взлетела, а инфляция уже рванула? Это ж надо, синхроннно с инфляцией росла и скорость обращения! А это даёт такой же эффект, как и рост денежной массы.

Задача центробанка — обеспечить такой объём денежной массы, чтобы инфляция не превысила целевого значения, то есть чтобы денежное предложение не оказалось избыточным. Если скорость обращения увеличилась, центробанк должен сократить денежную массу, и если он этого не сделал — это то же самое, как если бы он её увеличил при неизменной скорости обращения. Так что если инфляция в 1970 году достигла заоблачных 5,8% — значит, центробанк не сильно этому противился. А не противился он именно потому, что в то время многие считали, что инфляция стимулирует рост занятости и производства, в полном согласии с теорией Кейнса.

Во-первых, в 1970 году таки было снижение ВВП при том, что инфляция составила 5,8%, то есть это самая настоящая стагфляция (только смотреть ВВП нужно не номинальный, а реальный на душу населения):



Во-вторых, стагфляция проявляется в долгом периоде, через несколько лет стабильной инфляции, поэтому до повышения цен на нефть она себя показать во всей красе просто не успела. Хотя даже тогда уже наблюдалась, так что поклонники Кейнса ещё до нефтяного кризиса успели себя проявить.

Цены рванули в январе 1979 года. А инфляция была:

1976 — 5.8
1977 — 6.5
1978 — 7.7

То есть пошла вверх ещё за два года до нефтяного скачка, причём весьма неслабо. Выходит, и здесь нефть ни при чём.

Разумеется, инфляция издержек была неизбежна. Тем не менее центробанк вполне мог бы при этом сократить денежную массу и ослабить инфляцию. Но поклонники Кейнса решили по-другому: инфляция? Ну и ладно! Не будем с ней бороться, ещё и добавим, инфляция всегда приводит к росту занятости, так что мы поднимем экономику!

Тут-то стагфляция и показала себя в полную силу. Инфляция доползла до запредельных для того времени четырнадцати процентов в 1980 году, а подъёма так и не дождались. Поняли, что чего-то недопоняли. И пришлось пережить тяжёлое похмелье в виде сильнейшего кризиса, когда Волкер душил эту инфляцию с помощью огромного процента, из-за которого фермеры повыползали с протестами к Белому дому, как тараканы после «Машеньки».

С тех пор кейнсианцы поутихли, и только в России любят покричать на эту тему Хазин со товарищи.

Волкер доказал это на практике. Он исходил как раз из монетаристской теории Фридмена.

Факторов всего три, и все они в равной степени определяющие: количество денег, скорость обращения и реальный ВВП. Первые два фактора определяют инфляцию спроса, третий — инфляцию издержек. У центробанка есть возможность влиять только на первый фактор, но этого достаточно, чтобы компенсировать оставшиеся два.

Вообще-то изучать стагфляцию на примере США довольно сложно, потому что нефтяной кризис сбивает с толку. Лучше посмотреть на Англию, там это началось гораздо раньше, и успело проявиться ещё до нефтяного шока. Собственно, сам термин «стагфляция» там и родился, его придумал Иан Маклеод ещё в 1965 году. В том, что избыточное денежное предложение в долгом периоде приводит к застою, после этого стало понятно если не всем, то многим. Да точно не всем — американцам же пришлось в семидесятых на те же грабли наступить, чтобы понять. И англичане не сразу сообразили, пришлось дождаться Железной Леди.

Спасибо, igrek !
А что Вы можете сказать по поводу России ?
Какие ошибки Центробанка СССР (тов. Гарбузов) привели к застою, а затем и к развалу страны?
Или это было следствием политических ошибок ЦК КПСС (Хрущёв, Брежнев, Горбачёв)? Например, типа проектов: целина, кукуруза, БАМ, перестройка административно-командной системы, гонка вооружений и проч.
Назовите хотя бы вкратце основные заблуждения (чтобы было понятно обычным читателям).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Ну да, конечно, Кейнс вообще считал, что гиперинфляция приводит к бурному экономическому росту и полной занятости.

Прежде чем ответить по существу позволю себе небольшое отступление, необходимо внести немного ясности в понимании нами теории.

Кейнсианство:
Монетаризм:
Как мы видим вся разница между кейнсианством и монетаризмом заключается в их отношении к фискальной политике государства. Если монетаристам дать волю, они вообще готовы отменить все налоги для бизнеса, снять все социальные обязательства государства, распустить всё правительство, полицию и армию сделать частной, а директора ФРС объявить верховным хранителем и спасителем всей нации. Монетаризм достаточно примитивная теория, поэтому она сейчас в тренде, в моде, в современных учебниках её очень много, смысл этой теории легко довести до самого широкого круга читателей и слушателей. На практике же господствуют именно кейнсианские подходы к управлению экономикой - это прогрессивное налогообложение, бюджетный дефицит, активная фискальная политика, расширение социальных обязательств государства, огромные расходы на оборонку и т.д. По сути правительство США пропагандируя монетаризм прикрывается им как фиговым листком, чтобы скрыть того монстра, левиофана, который хочет всех и вся контролировать.

Осталось только обьяснить, с чего бы это скорость обращения вдруг выросла при неизменной денежной массе и низком уровне ВВП, каковы причины этого парадоксального явления? К примеру, увеличение скорости обращения денег может быть обусловлена ростом экономической активности в стране вследствие совершенствования безналичных платежей, то есть в этом случае мы будем иметь дело с ростом ВВП, а не инфляцией. Почему рост скорости обращения денег при неизменной массе приводит к росту именно инфляции, а не ВВП, мне не понятно.

Хотелось бы ещё отметить, что скорость обращения может также формально повыситься из-за увеличения в обороте доли М0 по отношения к М1, это когда население массово достаёт свои заначки из-под подушек и возвращает их в оборот, по факту тут растёт не скорость, а именно масса. Причиной этого могут послужить инфляционные ожидания населения, вызванные заявлениями политиков или того же директора ФРС. В итоге ожидания перерастают в реальную инфляцию. Хотелось бы посмотреть на графике результаты "работы" Волкера, как он с денежной массой боролся, сжимая её.