malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:32 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 935 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 63  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 4:13 pm 
maxon писал(а):

"Здравый смысл" к сожалению у всех разный. Тут для понимания мультипликатора приводили замечательную картинку из учебника:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=13663#13663
Поизучайте её. Лично я заметил в ней обороты денежной массы. Четыре оборота насчитал. А Вы?



Не надо быть даже бухгалтером, эта картинка расстреливается в три хода.

1. Резервы комбанка являют собой активы. Будете оспаривать?
2. Выданный кредит это остаток на операционном счету заемщика(пассив). Не возражаете?
3. А терь, как Вы себе представляете увеличение пассива за счет уменьшения актива в свете соблюдения баланса?
3.1 Получить после перечисления из пассива(остаток на счету продавца) немножко актива, в виде обязательного резерва, тоже как то не срастается.
От такэ. (местное, национальное выражение)

maxon писал(а):

Вообще-то все деньги в экономике - это обязательства центрального банка. Других нет. Ни у кого, кроме ЦБ, нет права эмиссии.



Это заблуждение прямое следствие первой части моего ответа.
Коммерческие банки являются эмитентами безналичных денежных средств.

Я же предложил "ликбез" по мультипликации без обращения, с соблюдением баланса. Не желаете?


Последний раз редактировалось uncle_Alex Чт апр 08, 2010 5:51 pm, всего редактировалось 4 раз(а).

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 4:17 pm 
Rudy писал(а):
uncle_Alex, если вы тот самый Uncle с форума Аверина, то я вам уже писал, что согласен специально для вас считать остатки на р/с и л/с депозитами (но не в смысле D из той статьи про ФРС, разумеется).


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 6:10 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
uncle_Alex писал(а):
Не надо быть даже бухгалтером, эта картинка расстреливается в три хода.


Хотите сказать, что эта картинка из учебника не верна? 8)

Цитата:
1. Резервы комбанка являют собой активы. Будете оспаривать?
2. Выданный кредит это остаток на операционном счету заемщика(пассив). Не возражаете?


Не возражаю.

Цитата:
3. А терь, как Вы себе представляете увеличение пассива за счет уменьшения актива в свете соблюдения баланса?


Выдача кредита представляет собой образование двух сущностей:
1. Долга заёмщика перед банком. - Это актив банка (его кредитный потрфель).
2. Образование денег на счету заёмщика. - Это пассив банка. (деньги на счетах клиентов).
То есть баланс соблюдается.
При перечисление или снятии денег банк остался бы с положительным балансом. Но для выдачи кредита банк использует депозит, представляющий собой пассив. После выдачи этих денег в кредит баланс становится нулевым.

Цитата:
Коммерческие банки являются эмитентами безналичных денежных средств.


Банки иногда могут "монетизировать" долги клиентов, в особых случаях жёсткого обеспечения этих долгов. Чаще всего ипотеки. Но не более того.

Цитата:
Я же предложил "ликбез" по мультипликации без обращения, с соблюдением баланса. Не желаете?


Не думаю, что ваше объяснение будет "ликбезом", но можете попробовать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 7:22 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
А определение его варьируется в разных странах. Наиболее ёмким я считаю определение, где говорится, что денежная база представляет собой сумму обязательств центрального банка. И в рамках этого определения моё понимание и находится.
Сумма обязательств центрального банка равна сумме наличных в обращении и резервам комбанков, которые он у себя хранит. Это в точности равно денежной базе по моему определению. Я подозреваю, что все вариации определения "в разных странах" дают тот же результат. А вот Ваше представление о том, что якобы ещё и текущие счета (и даже вообще все деньги!) являются обязательствами центрального банка, боюсь, не разделяет ни одна страна, и потому Ваше понимание термина находится не в рамках определения какой-либо из "разных" стран, а лишь в тумане собственной фантазии.

К примеру, согласно аудиту за 2007 г. ( http://www.federalreserve.gov/boarddocs ... ec6/c3.htm ), все обязательства ФРС (Total liabilities) составили 878 млрд. дол., из которых банкнот на 792 млрд. Таким образом, согласно Вашему определению текущие счета не должны набрать в сумме более чем 878 – 792 = 86 млрд. Между тем, согласно таблице http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hist2.txt, одни только счета до востребования (Demand deposits) в декабре 2007 г. составили 302 млрд, а все вместе текущие (checkable) счета оказались равны 302 + 308 = 610 млрд. Что же это за обязательства такие, на которые нет документов, о которых не знают независимые аудиторы, но знаете Вы? ФРС одолжило пару сотен миллиардов под честное слово, причём лично у Вас и по секрету? Где хоть какое-нибудь свидетельство? Обязательство без документов есть фикция.

maxon писал(а):
Тут для понимания мультипликатора приводили замечательную картинку из учебника:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=13663#13663
Поизучайте её. Лично я заметил в ней обороты денежной массы. Четыре оборота насчитал.
А лично я заметил, что кроме этих четырёх оборотов вполне возможны ещё десять безо всяких кредитов — при простых расчётах. А может, даже и не десять, а двадцать или сто. Никак не связанных с мультипликатором.

А ещё попробуйте нарисовать такую же схему в предположении, что вместо нового заёмщика пришёл старый вкладчик и попросил вернуть ему ссуду в 10 млн. Все четыре цикла заработают в обратную сторону, и наш мультипликатор вместо роста денежной массы вызовет её сокращение, несмотря на те же обороты денежной массы. Поскольку в жизни количество новых вкладов немного превышает количество изымаемых, такой коллапс, как правило, не случается, однако за счёт примерного их равенства количество оборотов денег намного больше мультипликатора. В Штатах удвоение денежной массы происходило примерно раз в десять лет, а оборотов денежная масса за это время совершала в двадцать раз больше. Интуиции физика для обнаружения связи между ними требуется не больше, чем интуиции экономиста для совершения такого гениального открытия, что зимой день сокращается из-за холода.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 7:44 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
igrek писал(а):
А лично я заметил, что кроме этих четырёх оборотов вполне возможны ещё десять безо всяких кредитов — при простых расчётах. А может, даже и не десять, а двадцать или сто. Никак не связанных с мультипликатором.


Под мудрым оком капиталистического Госплана - разумеется. Если все технологические циклы подогнать под платежи, то и 100 оборотов можно накрутить одной купюрой.
Но мы ведь, рассматриваем реальную конкурентную рыночную среду, не так-ли?

igrek писал(а):
А ещё попробуйте нарисовать такую же схему в предположении, что вместо нового заёмщика пришёл старый вкладчик и попросил вернуть ему ссуду в 10 млн.


Опять-же, гипотетических моделей можно настрогать хоть с кузов самосвала. В реальности же тот старый вкладчик забрав свои 10 млн. тут же переложит их в другое место ДС (денежной системы), вне зависимости от того, будет ли он открывать новый депозит или потратит на "блага".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 8:18 pm 
maxon писал(а):
Хотите сказать, что эта картинка из учебника не верна? 8)

Однозначно, не верна.
Цитата:
Выдача кредита представляет собой образование двух сущностей:
1. Долга заёмщика перед банком. - Это актив банка (его кредитный потрфель).
2. Образование денег на счету заёмщика. - Это пассив банка. (деньги на счетах клиентов).
То есть баланс соблюдается.

Цитата:
При перечисление или снятии денег банк остался бы с положительным балансом.

Цитата:
Но для выдачи кредита банк использует депозит, представляющий собой пассив. После выдачи этих денег в кредит баланс становится нулевым.


Первая цитата абсолютно верна, надо только дополнить третьим пунктом. Часть свободного резерва переводится в обязательные резервы, один актив уменьшается, второй увеличивается. Баланс и законадательные требования соблюдены.

По второй цитате, при переводе денег(обязательств) из банка "А" в банк "В", первый должен передать во второй сумму резервов равную сумме перевода обязательств перед клиентом. В противном случае с какой радости банк "В" станет брать обязательство перед своим клиентом. Таким образом в банке "А" уменьшается актив, пассив и сумма из обязательного резерва возвращается в свободный. В банке "В" все зеркально наоборот.
Для снятия денег, наверное имелось в виду обналичивание, актив он же резерв в виде налички уменьшается(выдается), пассив счета уменьшается, обязательный резерв так же как и при переводе. Баланс на всех стадиях и всех объектах соблюдается.

А третья цитата не понятно что тут делает и о чем там речь, может это не Вы вставили. :oops:

Цитата:
Банки иногда могут "монетизировать" долги клиентов, в особых случаях жёсткого обеспечения этих долгов. Чаще всего ипотеки. Но не более того.


Согласно первой цитаты пункту 2, это случайно не увеличение M1?
По каким критериям это не эмиссия. Ну вот, собственно, нам удалось создать мультиплицированную эмиссию без малейшего оборота. Что мешает повторить? Третий пунк первой цитаты? Ежли резервы еще позволяют, пользуем их, если на исходе, привлекаем вкладчика с наличкой, кредит в центробанке или продаем облигации. И снова на каждый рубль резерва 10-20 рублей кредитов.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 8:44 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Rudy писал(а):
igrek писал(а):
А лично я заметил, что кроме этих четырёх оборотов вполне возможны ещё десять безо всяких кредитов — при простых расчётах
Под мудрым оком капиталистического Госплана - разумеется. Если все технологические циклы подогнать под платежи, то и 100 оборотов можно накрутить одной купюрой.
Но мы ведь, рассматриваем реальную конкурентную рыночную среду, не так-ли?
Нет никакой разницы, госплан или частные фирмы. Вставьте в той картинке между "Клиент 1" и "Клиент 2" ещё пять клиентов, которые расчитываются наличными, и добавится пять оборотов безо всяких кредитов и госпланов.

Rudy писал(а):
Опять-же, гипотетических моделей можно настрогать хоть с кузов самосвала. В реальности же тот старый вкладчик забрав свои 10 млн. тут же переложит их в другое место ДС (денежной системы), вне зависимости от того, будет ли он открывать новый депозит или потратит на "блага".
Гипотетическая модель — это как раз на картинке, где вклады не забираются. Именно в реальности за один месяц в банке примерно одинаковое количество вкладов забирают вкладчики и ссуд получают заёмщики. Примерно столько же приносят новые вкладчики и возвращают заёмщики. При полном их совпадении вовсе не было бы роста денежной массы. Но прирост вкладов всё же составляет пару процентов в год, вот на него и работает мультипликатор, что даёт рост денежной массы в десятки раз меньше, чем совершается оборотов. Если бы центробанк задался целью получить нулевую инфляцию, он легко сделал бы это, и тогда мультипликатор вообще не давал бы прироста денежной массы, но оборот при этом прекрасно продолжался бы. Правда, при этом экономика затормозится, и поэтому обороты уменьшатся, но всё равно останутся — при нулевом мультиплицировании!

Мультипликатор, каким бы он ни был по величине, всегда даёт прирост денежной массы меньше скорости оборота (за тот же период!). Только в пределе, если каждая сделка будет совершаться из выданного кредита, и ни один рубль c дохода на сделки или зарплаты не пойдёт, а будет положен на депозит, и никогда не будет оттуда снят, мультипликатор окажется равен скорости оборота. Что, кстати, и отражено в картинке Максона. Вот это и есть гипотетическая модель — верная, но упрощённая и потому совершенно фантастическая: с какой стати я свою зарплату буду класть на депозит под 5%, а потом брать такой же кредит под 10%? Если бы такое было, денежная масса в стране росла бы со скоростью оборотов — тысячи процентов в год! На самом деле расчётов непосредственно с кредита намного меньше, чем с доходов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 8:48 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
инфляция зависит не только от денежной массы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 9:09 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
igrek писал(а):
Я подозреваю, что все вариации определения "в разных странах" дают тот же результат.


Разный. Пример позвольте не искать, некогда. Поищите сами, если интересно.

Цитата:
А вот Ваше представление о том, что якобы ещё и текущие счета (и даже вообще все деньги!) являются обязательствами центрального банка, боюсь, не разделяет ни одна страна, и потому Ваше понимание термина находится не в рамках определения какой-либо из "разных" стран, а лишь в тумане собственной фантазии.


Я исхожу из того, что деньги на текущих счетах не образуются из воздуха. Иначе этот механизм был бы как-то прописан.

Цитата:
К примеру, согласно аудиту за 2007 г. ( http://www.federalreserve.gov/boarddocs ... ec6/c3.htm ), все обязательства ФРС (Total liabilities) составили 878 млрд. дол., из которых банкнот на 792 млрд. Таким образом, согласно Вашему определению текущие счета не должны набрать в сумме более чем 878 – 792 = 86 млрд.


Могут. Если учесть наличные, которые находятся в сейфах, банкоматах и кассах коммерческих банков. Именно они имеют отражение на расчётных счетах. А 86 млрд - это как раз те деньги, что ходят по рукам, то есть находятся вне банков.

Цитата:
Между тем, согласно таблице http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hist2.txt, одни только счета до востребования (Demand deposits) в декабре 2007 г. составили 302 млрд, а все вместе текущие (checkable) счета оказались равны 302 + 308 = 610 млрд.


Всё правильно. Это значит, что банки держат 610 наличными у себя, а вне банковской системы 790-610 = 180 млрд. Я складываю именно эти 180 млрд со счетами до востребования 610 млрд и получаю суммарные 790. Это и есть денежная база.

Цитата:
А лично я заметил, что кроме этих четырёх оборотов вполне возможны ещё десять безо всяких кредитов — при простых расчётах. А может, даже и не десять, а двадцать или сто. Никак не связанных с мультипликатором.


Правильно. Обороты-то могут быть не связаны с мультимпликатором. Деньги могут и вообще без банков крутится. Но я имел ввиду ту часть денег, что идёт через банки. Кредитный мультипликатор работает как счётчик оборотов той части денежной массы, которая проходит через банки. Я это объяснял в комментариях.

Цитата:
А ещё попробуйте нарисовать такую же схему в предположении, что вместо нового заёмщика пришёл старый вкладчик и попросил вернуть ему ссуду в 10 млн. Все четыре цикла заработают в обратную сторону, и наш мультипликатор вместо роста денежной массы вызовет её сокращение, несмотря на те же обороты денежной массы.


Действительно. Так и получается сокращение денежной массы, что мы видели в США. Существует два потока - либо идёт либо кредитование экономики, либо возврат долгов. В прошлом году преобладал возврат. Только всё же кредитование(мультиплицирование) шло через сделку между клиентами, а вот возврат идёт уже без сделок. А скорость оборотов - это число сделок на единицу валюты. Поэтому возврат долгов не сопровождается денежным оборотом.

Цитата:
В Штатах удвоение денежной массы происходило примерно раз в десять лет, а оборотов денежная масса за это время совершала в двадцать раз больше.


Совершенно верно. Как раз потому, что умножалась не вся денежная масса, а только та, что попадала на депозиты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 9:15 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
igrek писал(а):
Нет никакой разницы, госплан или частные фирмы. Вставьте в той картинке между "Клиент 1" и "Клиент 2" ещё пять клиентов, которые расчитываются наличными, и добавится пять оборотов безо всяких кредитов и госпланов.


После прямого бартера второе ай-яй-яй у либерастов - это расчёты "чёрным" налом. Кстати, ответьте тот ваш старый вкладчик он с 10 млн. нала сам-один справится?

Цитата:
Мультипликатор, каким бы он ни был по величине, всегда даёт прирост денежной массы меньше скорости оборота (за тот же период!). Только в пределе, если каждая сделка будет совершаться из выданного кредита, и ни один рубль c дохода на сделки или зарплаты не пойдёт, а будет положен на депозит, и никогда не будет оттуда снят, мультипликатор окажется равен скорости оборота. Что, кстати, и отражено в картинке Максона.


Нал во-первых и ЗП во-вторых - это мизерная часть всех денег вращающихся в экономике. Положит работяга свою ЗП на депозит или нет, рояля не играет.

Цитата:
Вот это и есть гипотетическая модель — верная, но упрощённая и потому совершенно фантастическая: с какой стати я свою зарплату буду класть на депозит под 5%, а потом брать такой же кредит под 10%? Если бы такое было, денежная масса в стране росла бы со скоростью оборотов — тысячи процентов в год! На самом деле расчётов непосредственно с кредита намного меньше, чем с доходов.


Рост ден.массы ограничен сверху НОР (нормой обязательного резервирования) посему бесконечно расти она не может, у вас ошибка в рассуждениях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Чт апр 08, 2010 9:59 pm 
maxon писал(а):

А 86 млрд - это как раз те деньги, что ходят по рукам, то есть находятся вне банков.

Всё правильно. Это значит, что банки держат 610 наличными у себя, а вне банковской системы 790-610 = 180 млрд.


А еще есть определение и цифра из официальных источников: наличные в обращении М0. :roll:

Maxon, поделитесь секретом, ну хоть в личку. Вы на своем сайте проводите эксперимент, по разделению участников по уровню IQ? Оно конечно весело, но это Вы уже явно переиграли. :shock:


Последний раз редактировалось uncle_Alex Пт апр 09, 2010 4:14 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Пт апр 09, 2010 1:24 am 
igrek писал(а):
А вот Ваше представление о том, что якобы ещё и текущие счета (и даже вообще все деньги!) являются обязательствами центрального банка, боюсь, не разделяет ни одна страна, и потому Ваше понимание термина находится не в рамках определения какой-либо из "разных" стран, а лишь в тумане собственной фантазии.


Вот откуда это. Ему просто не повезло.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Пт апр 09, 2010 1:01 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
uncle_Alex писал(а):
maxon писал(а):

А 86 млрд - это как раз те деньги, что ходят по рукам, то есть находятся вне банков.

Всё правильно. Это значит, что банки держат 610 наличными у себя, а вне банковской системы 790-610 = 180 млрд.


А еще есть определение и цифра из официальных источников: наличные в обращении М0. :roll:


М0 тоже определяют по-разному. Это неустоявщиеся термины и потому требуют каждый раз точного определения. Кто-то туда включает только наличные, кто-то добавляет счета до востребования. Для определения базы М0 не подходит, поскольку учитывет все наличные вне ЦБ. Для денежной базы нужно учесть только те, что вне банков вообще.

Что касается несовпадения 86 и 180 млрд. С сутью разницы в 86 млрд я ошибся. Такое бывает, признаю, но к сути вопроса эта оошибка не имеет отношения.

Если быть точным, то разница между обязательствами и наличными должна быть равна кредитам, выданным ЦБ коммерческим банкам. Кроме того, из обязательств ЦБ надо исключить ценные бумаги в пассивах - они не составляют денежную базу.

Можете проверить:
Loans to depository institutions - 48,636 млрд
Securities sold under agreements to repurchase - 43,985
http://www.federalreserve.gov/boarddocs ... ec6/c3.htm

Там несовпадение будет уже где-то в 5 млрд, что распределяется на всякие мелкие расчёты по ценным бумагам.

Что касается сути 180 млрд. Я имел ввиду, что количество денег на текущих счетах может быть больше разницы между наличными и обязательствами ЦБ. В общем случае, количество денег на расчётных счетах должно соответствовать количеству наличных в сейфах банков плюс кредиты ЦБ. То есть может быть гораздо больше 86 млрд. и достигать всей суммы наличных, если население вдруг полностью перейдёт на безналичные расчёты.

Цитата:
Maxon, поделитесь секретом, ну хоть в личку. Вы на своем сайте проводите эксперимент, по разделению участников по уровню IQ? Оно конечно весело, но это Вы уже явно переиграли. :shock:


Любая дискуссия может служить таким тестом. Я тут не при чём.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Пт апр 09, 2010 1:04 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
uncle_Alex писал(а):
igrek писал(а):
А вот Ваше представление о том, что якобы ещё и текущие счета (и даже вообще все деньги!) являются обязательствами центрального банка, боюсь, не разделяет ни одна страна, и потому Ваше понимание термина находится не в рамках определения какой-либо из "разных" стран, а лишь в тумане собственной фантазии.


Вот откуда это. Ему просто не повезло.


Кому не повезло? Что именно "оттуда"??? :shock:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Про денежный мультипликатор
СообщениеДобавлено: Пт апр 09, 2010 2:31 pm 
maxon писал(а):

Кому не повезло? Что именно "оттуда"??? :shock:


Критике подверглась Ваша цитата, на обсуждении нашел ссылку откель Вы ее взяли и там же разнос этого явно ошибочного утверждения. Зачем Вы это утверждение еще и здесь вставили? На настоящий момент удалось осилить весь массив постов по обсуждению двух статей.
http://malchish.org/index.php?option=co ... mment-3453
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35
Не сложно заметить, основные ветви дискуссий совершенно в стороне от тем. Основной интерес у народа все таки к финансовой системе. Не могу не заметить, как это и было отмечено в дискуссии, явное падение качества Ваших аргументов и утверждений(уж, извините). Тут было хотел тиснуть небольшой "ликбезец". Anоnymous - Ваш серьезный оппонент на дебатах, по моей оценке в основном прав, но и не без греха, явно чувствуется недосказанность по части безналичной эмиссии.
Но вот беда maxon, количество и глубина Ваших "вольностей" в терминологии и упорства с которым Вы их отстаиваете, заставляет сильно задуматься о потенциальной полезности такого ликбеза. Все лежит на поверхности, составные части нужно немного утрясти в сознании и вся картина финансовой системы будет понятна даже не сильно продвинутому любителю-аналитику.
Дабы далеко не ходить, вот два термина, не застолбив которые хотя бы в узком кругу, обсуждение проблематично.
Депози́т (банковский вклад) — сумма денег, помещённая вкладчиком в банк на определённый или неопределённый срок.
Форм представления денег две. Наличная и безналичная. Если предположить, что депозит подразумевает безналичную форму содержания денег вкладчиком, придется признать, что такое размещение может быть реализовано исключительно с наличной формы. Далее, деньги в безналичной форме размещаются в банке на оперативных счетах и на срочных. Первые используются в денежном обращении, вторые нет. Можем ли мы характеризовать обе части остатков таких счетов одним термином как "депозит"?
Явно вытекающий из предыдущего определения термин Вклад — денежные средства, внесённые физическим или юридическим лицом в финансовое учреждение (в кредитное учреждение, прежде всего в банк) или в предприятие на хранение, в рост или для участия в получении прибыли..
Здесь под вкладом тоже пишут про денежные средства и расширяют значение термина его как инвестиции.
Итого, можем ли мы использовать термин "вклад" в контексте перевода денежных средств с операционного счета на срочный или нет. По определению депозита, вклад это перевод денежных средств из наличной формы в безналичную, по определению самого вклада, если он инвестиция, неважно какая форма ему перед этим предшествовала.

P.S. Почувствуйте разницу. Сделан вклад 10 миллионов рублей. Это может означать:
1. В банк принесли наличку и открыли оперативный счет. Сформировался резерв на полную сумму и банк реализовал безналичную эмиссию на полную сумму.
2. В банк принесли наличку и открыли срочный счет. Сформировался резерв на полную сумму, безналичной эмиссии нет.
3. Клиент перевел безналичные с оперативного счета на срочный. Резерв не изменился, ранее реализованная эмиссия уничтожена.

По пунктам 1 и 2 на базе свободных резервов, банк выдачей кредитов, реализует безналичную эмиссию с мультипликационным эффектом. По пункту 3 выдают кредит без мультипликационного эффекта. Фактически, это замещение одного безналичного кармана, на другой.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 935 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 63  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.