malchish.org

ПОЙМИТЕ, ФРС отдаёт государству то, что ему не может принадлежать в принципе!!! ФРС превратили эмиссию доллара не в пассив, а давно уже актив. Я бы хотел иметь такую волшедшую "дырку", создавать из воздуха 100 руб., себе оставлять всего лишь 1 рубль, а оставшиеся 99 отдавать государству.

Государство платит проценты, которые потом ФРС отдаёт их обратно. Почему это они не могут этому государству принадлежать, да ещё и в принципе?

Да я-то давно определился. Вот и Вы подтверждаете, что система порочная и для порочных людей, которые объединяются "в стаю" таких же "успешных", именуя себя "элитой". И оценочная система для высшей страты определяется по критерию Маркса (если не лукавить).
И каждый грабитель с самых нижних страт мечтает "отмыть" награбленное, чтобы потом, "в перспективе", выглядеть респектабельным богачом. И все мечтают жить "на честный %", никто не хочет, чтобы свои же дети знали об его "тёмных делишках" в "темном прошлом".
И, я допускаю, в расчётах между "своими" система стала со временем более точной (для убедительности).
Но даже самый мелкий торгаш всегда норовит продать подороже. Поэтому у меня нет оснований считать порочную систему разумной. А Вы продолжайте обелять денежную систему (я уже где-то слышал: деньги не пахнут, но какой кровью добываются лучше не вспоминать). У Вас неплохо получается.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Жизнь также показала, что когда право принимать законы и совершать правосудие находится в руках государства в лице короля, последний использует это право в своих корыстных интересах, что приводит к волюнтаризму и произволу. Однако парламент и суды не превратились в коммерческие организации, а стали независимыми ветвями государства.

Не может частная контора управлять целым сектором экономики, в нашем случае банковским сектором, выдавать и отбирать лицензии, издавать приказы и т.д. Это прераготива государства.

Декретированные государством деньги не вправе эмитировать акционерное общество, также как коммерческая организация не вправе принимать федеральные законы или совершать правосудие. Но если это всё же частная контора, то государство не может назначать туда членов совета управляющих. Театр абсурда какой-то! То есть государство забирает не всё, а только то, что осталось после выплаты этих 6%.

Все эти 6%, которые выплачивает ФРС своим акционерам, ни что иное как паразитарный доход в чистом виде.

Достаточно вспомнить как ФРС создавалось, чтобы понять суть этой конторы. Собрались сильные мира сего, образовали центральный банк, эмитировали деньги, выдали сами себе кредиты из этих денег, приобрели на них акции и стали акционерами. Вот так за воздух приобретались акции ФРС. Жульничество в чистом виде!!!

По моему, здесь ошибка.
Во первых акции никто не даёт, их продают.
Во-вторых акции, конечно, ФРС, но
ограничения на эти акции (включая доход в 6%) прописаны в законе - то есть гарантированы государством.

Улыбнуло.
"Процентный доход от операций на открытом рынке" получен не только от государства, открытый рынок несколько больше.
Процентный доход от операций ФРС не имеет отношения к фиксированному доходу акционеров на акции ФРС ибо он фиксирован законом и не зависит от доходов ФРС.

Всё строго по закону.
Сначала зарплаты и зафиксированный в законе процент,
а потом - деньги в доходную часть бюджета.

При этом, заметьте, источник дохода:
Сделали денег из ничего и поменяли на долги государства.
С операций по этим долгам получили доход в виде опять же денег.
Из полученных средств получили себе гарантированный доход,
А остальное честно отдали государству.

Государство при этом:
- получило свеже-напечатанные деньги;
- выплатило проценты по обязательствам за ранее напечатанные деньги;
- получило ещё "несвежие" деньги от операционных доходов - из своих же выплат по долгам за ранее напечатанные деньги.
А банкиры из тех же источников покрыли операционные и производственные затраты и получили 6% на акции.

Как там у напёрсточников: "Кручу-верчу-запутать хочу."

Молодцом Igrek, не зря, совсем не зря мы совместно искатали сотни страниц. Читаю и восхищаюсь Вами. Так держать, профанов в узде.

Да не "из ничего"! Не забывайте, деньги это высоколиквидный долг и есть! ФРС "печатанием" денег просто-напросто восстанавливает баланс денежной массы аккурат на величину вновь возникшего долга - в данном случае на величину гособлигаций США. Я приду в банк просить кредит, будет то же самое (если все вклады уже выданы в кредиты) - ЦБ по требованию этого банка "допечатает" денег под мои обязательства. Разница тут только в залоге - у меня будет имущество, у правительства США - налоговые поступления. Теоретически ФРС может и не печатать деньги, и тогда правительство может продать свои обязательства любому, у кого они есть. Но в этом случае дополнительных денег в экономике не будет, будет возврат в экономику ранее выпущенных.

Что касается честности госдолга, надо понимать его динамику. Если между возникновением и гашением первого займа правительство США занимает у ФРС ещё, то на момент погашения первого займа долг остаётся и это нормально - срок его гашения ещё не наступил. Тут надо смотреть, из-за чего происходит рост долга. Если это происходит из-за увеличения частоты и размера займов (при своевременном гашении предыдущих), то это жульничеством назвать нельзя - экономика растёт, денег требуется больше. Но если это происходит из неспособности правительства США погасить ранее взятые обязательства, то это жульничество 100%. В таком случае, если смотреть "по-пацански", ФРС не должна принимать облигации в обеспечение долга-тире-денег, пока не погасятся предыдущие обещания...

Дело не в профанации. Надо меньше эмоциям поддаваться (особенно тем, что от зависти - им можно, а нам нельзя?)

Что касается эмиссии новых денег, то прихожу к мнению, что система их "производства" в США наименее опасная. По крайней мере, при такой схеме правительство оказывается ответственным за возврат долгов. Если же оно само будет печатать деньги - без обязательств, как многие рекомендуют, то в условиях демократии, выборности и временности властей страшно даже подумать, что эти министры сделают с экономикой (особенно к концу срока президентства). Поэтому считаю, что имеющаяся в эмиссии доллара текущая ситуация в принципиальном плане правильная. Дьявол там кроется в деталях, но и с учётом этого такое положение вещей это, видимо, меньшее зло...

Повторяете пропагандистский тезис мировой олигархии.
В качестве принципиального примера обратного - биткоины, ну нет там долга, а работают.

На какой "стимул" (фишку, сигнал) отдрессируешь, тот и будет работать (согласно учению акад. И. Павлова).
А "долг" ваааще - в голове. Допустим, умер одинокий заёмщик не отдавший кредит, а дом, оставленный в залог, сгорел.
Что делает банк? Списывает долг. Следовательно, нет головы - нет и долга.
Экономика разума и экономика безумия: как не стать рабами бешеных денег

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

У меня другое мнение на этот счёт.

Получая при этом назад все проценты, выплаченные по облигациям. То есть от государства ФРС не получает ничего.

Если Вы считаете паразитарным точно так же и процент по своему вкладу в банке, то да. Все банки-члены сделали свой вклад в ФРС и получают свой законный процент.

ФРС акции не продаёт, это не открытое акционерное общество. Обычные акции, которые продаются, всегда можно перепродать. Здесь это просто доля капитала, которую банки обязаны внести, когда становятся членами ФРС.

Если так широко понимать слово «гарантированы», то, пожалуй, да, доход гарантирован государством. В законе также прописана, к примеру, и минимальная зарплата. В этом смысле можно, конечно, сказать, что государство гарантирует всем работающим эту зарплату, но мне это представляется некоторой натяжкой. Платит зарплату всё-таки не государство, точно так же и доход в шесть процентов платит не оно.

Это лишь усиливает мою аргументацию, то есть государство отдаёт процентов даже ещё меньше. Я даже могу сказать точно, каков процент именно от облигаций: 91,143 млрд (статья Interest on Federal Reserve notes). А ФРС отдала государству, напомню, 117,099 млрд.

Естественно. Что это меняет? Всё равно государство получает от ФРС больше, чем отдаёт процентов по облигациям, то есть весь процент полностью возвращается.

Что-то как-то мимо проходят предъявленные мною цифры. Смотрите внимательно: не «остальное отдали», а больше, чем получили. Получили 91, отдали 117.

Не из тех же источников. Всё полученное от государства и даже больше возвратилось в казначейство. У ФРС есть и другие источники дохода, не только процент за гособлигации.

Я придерживаюсь мнения, что у регулятора не должны быть какие-либо финансовые обязательства перед акционерами, например, как нет их у ЦБ РФ, всё имущество которого принадлежит государству.
ФРС не обязано возвращать государству те проценты, которые от него получило. Может случиться так, что после выплаты 6% акционерам, не останется вообще ни цента прибыли и государство ничего не получит.

Интересно сколько эти 6% составляют в реальных цифрах.

Это не совсем акционеры в обычном понимании. Они не могут продавать или закладывать свои акции, процент никак не связан с прибылью, права голоса акции не дают. Так что никакого влияния на финансовую политику акционеры оказать не могут, по крайней мере в связи с акционерным капиталом. Единственное влияние, которое имеют банки-члены — это шесть представителей в совете директоров. Поэтому не вижу никаких проблем.

А то, что банки получают дивиденды — так любой вкладчик капитала должен получать вознаграждение, это нормально.

ФРС обязано возвращать государству всё, что осталось после выплат банкам и операционных расходов. То есть полностью проценты возвращать и в самом деле не обязано, но возвратить всю прибыль обязано. Это не коммерческая организация и получать прибыль она не имеет права.

Чисто теоретически, конечно, возможно, что расходы окажутся больше доходов, и тогда государству придётся даже доплачивать из бюджета. Но на практике ФРС всегда возвращает бо'льшую часть доходов.

По ссылке, что я дал Выше, 2015 год:

Capital paid-in (акционерный капитал): 29,508 млрд
Dividends on capital stock (дивиденды на основной капитал): 1,743 млрд

Для сравнения напомню: отдали государству 117 млрд. Не представляю, что должно случиться, чтобы в один прекрасный день вдруг не осталось что возвращать.

Окститесь, ув. Грибник! То ж я глядючи на вас высказал. Вы ж давеча озаботились, куда деньги вкладывать, да в какой валюте держать. Вот я и испереживался весь. В ентой "дихотомии противополжностей" главное, ведь, что? Ликвидность ( с её производными вроде волатильности и пр.)! Которая тем выше, чем обязательней обязательства, кои в тех денежках и содержУтся. Осмелюсь предположить, что обязательства Ботсваны вас вряд ли заинтересуют аккурат по ентим причинам. А за "пропаганду олигархов" это вы зря-а-а, не обижайте ужо...

Оно конечно, обидно, что банкиры правят миром. И особенно обидно, что это "не наши банкиры". Но правильнее говорить, что банки лишь декларируют "за власть" - с их уровня она как бы становится явной. Но это не значит, что у власти нет "подводного" уровня (-ней). Если рассмотреть производство доллара без эмоций, "по-пацански", то выглядит всё вполне пристойно. Власть (которая официальная - выборная, то есть) обращается к экономическим субъектам США в лице представителей системы, аккумулирующей все их обязательства - напечатайте нам денег, а мы клятвенно заверяем вас, что сделаем всё и даже больше (вспомним за 6-й флот США) для того, чтобы эти свеженапечатанные деньги не оказались фальшивыми (то есть, не имеющими за собой обязательств). Когда ФРС выпускает деньги под "обещания официальной власти", она тем самым как бы объявляет на весь мир нового должника - типа, мы не самодеятельностью тут занимаемся, а исключительно тем, что и всегда - регистрируем обязательства. И делаем это точно так же, как и по отношению к обязательствам всех иных членов системы их учёта (банковской, то бишь, ситемы). Ну, чтоб никто не соскочил (типа, "за свой базар не отвечаю"). Всё то же касается и выборной американской власти. А дальше - вера в серьёзность данных правительством обещаний распространяется по всему миру. Раз экономическое сообщество США в это поверили, остальным и деваться некуда.
Нет, можно, конечно, и "не верить" (в кавычках, потому что "кто ж тебя спросит?"), но от этого себе только хуже сделаешь. Тот же Китай верит в обязательства США безоглядно и неукоснительно - а куда тут денешься, если подавляющую массу своих товаров он только и может сбывать исключительно за ихние обязательства? Слава Богу, американские обязательства пока таковыми и являются. И в этом заслуга банковской сферы (метода выявления и признания обязательств) - с одной стороны, и "сбыча" обещаний правительства (статистика результативности исполнения обещаний) - с другой. Если убрать из этой схемы ФРС, доверия "обещаниям" убавится железно. Равно как и если убрать из схемы "должника" (оставив только ФРС) - тут производство доллара в чистое фальшивопечатание превратится. Как и вот всём, для появления денег нужны необходимые и достаточные условия:
- необходимые: возникновение долга (обязательства США, их "генерация" правительством);
- достаточные: признание этого долга экономическим сообществом (работа ФРС).

Сами посудите. Если б министерство финансов США имело в своём распоряжении печатный станок, то какие бы обязательства в этой "печатной продукции" содержались бы? Сами себе? Сейчас, хоть, участие ФРС как внеправительственного органа и одновременно представителя всей экономики делает вновь возникшие обещания власти нормальными обязательствами, которые оказываются платежным средством именно по степени своей серьёзности. А если бы чиновники печатали деньги "просто так", разбавляя денежную массу, по-сути, фальшивками высокого качества? Разве так было бы лучше?

Конечно, всякий инструмент это "палка о двух концах", и теоретическая возможность сжульничать не может не присутствовать и в данной схеме. Но ФРС тут трудно в чём-либо обвинять. Она просто исполняет свои функции по регистрации обязательств - в том числе, по их выявлению и отделению реальных обязательств от пустых. Но сами обязательства рождают не банки. Все претензии тут к власти, а не к банкирам. Бывают, конечно, плохо прикрытые моменты фальшивопечатания и в этой системе (вспомним за поддержку ФРС-ом тонущих "экономически опасных" банков США в 2009-м году срочными вбросами в них свеженапечатанных "типа-обязательств", которые оных в себе вовсе не содержали, хотя по внешнему виду и форме от настоящих не отличались никак). Но те случаи "оправданы" меньшим злом. У нас тоже тонущим банкам "помощь" была. В тот же "лужковский" Банк Москвы Центральному банку пришлось вбросить больше 100 млрд. не содержащих обязательств рублей - чисто инфляционное мероприятие. Ибо в противном случае Москву ожидал бы паралич и коллапс - Лужков в свой банк все московские коммунальные службы загнал. Ентот случай был бы всех злее. А так чуточку увеличились цены - никто и не заметил, благо они и так всегда растут (типа, свойство у них такое).

Так чта-а, не там мы заговоры ищем, господа, не там...