malchish.org

Это теория. В практике сначала происходит сужение ассортимента - плохо продающийся товар из продажи исчезает. Деньги из выручки идут на возобновление только высоко востребованного товара. Таким образом пытаются удержать рентабельность торговли. При этом, от экономии на закупках второстепенного товара цены на продающийся товар могут быть даже снижены. Такая ситуация продлится, пока позволяют товарные остатки, возобновлённые ещё при "хорошей жизни". Однако сужение ассортимента вызывает падение покупательского траффика, и ситуация снова ухудшится, несмотря даже на меньшие цены. В итоге тот, кто сохранил ассортимент не снижая цены (а то и увеличив их) окажется с покупателями, а тот, кто вкладывался в рентабельность - разорится. Вот такой "парадокс". Кто поднял цены, тот через какое-то время (не сразу) возможно пострадает от недостатка покупателей, зато точно будет иметь лучшую рентабельность торгово-закупочной деятельности. А кто опустит цены, у того всё наоборот - покупателей через какое-то время, возможно, станет и больше. Но от снижения рентабельности он может этого часа и не дождаться. Тут уж кто на что поставил, и кому как повезёт...Это, опять же, в теории. В практике сначала происходит замена на более дешёвый ассортимент. Например, продавали обувь из натуральной кожи, стали продавать - из искусственной (это сейчас в натуре происходит, но тут больше сказывается фактор удорожания закупочных цен из-за роста курса доллара). В Екатеринбурге зашёл как-то в в один фирменный бутик. Видел там женский рюкзак (сейчас это модно) ценой 98 с копейками тысяч рублей. Некоторое время думал, надо ли как-то "подвинуть" свои представления о жизни? Решил, что не стоит. "Сто тысяч за сумку" осталось в памяти как "выпадающая точка"."Качественность" торговых площадей нивелируется стоимостью аренды. В ТРЦ аренда выше, но там и покупателей больше. В уличных магазинах всё наоборот. В итоге величина издержек в единице товара и там и там примерно уравнивается.

Однако рост торговых наценок (не цен, а наценок !!!) в 2...2,5 раза за последние 15 лет это уже "медицинский факт". И это совершенно не согласуется с "теорией", потому что всё это время происходил рост конкуренции в торговле.

Это зависит от причины, по которой издержки выросли. Дело в том, что при росте издержек количество продавцов в любом случае начнёт сокращаться, независимо от роста цен. Поэтому если издержки выросли из-за того, что продавцов стало больше, то их, продавцов, станет меньше, и издержки вернутся к первоначальным, цены не изменятся. А если издержки выросли по каким-то внешним причинам (скажем, подорожала аренда или увеличились налоги), то количество продавцов сократится, но издержки не уменьшатся, а поскольку при конкуренции цены всегда стремятся к издержкам, то они вырастут.

Главное здесь то, что количество торговых площадей на тысячу жителей в Англии не ниже, а даже выше, чем в России, в отличие от приведённой выше информации, что будто бы в Екатеринбурге этих площадей чуть ли не в десять раз больше, чем в Лондоне.

Всё прекрасно согласуется. Рост торговых наценок имеет самые разные причины, поэтому может расти даже при росте конкуренции. Но не по причине таковой. Одна из основных причин роста наценок — увеличение спроса на услуги торговли. Это приводит и к росту количества продавцов, но конкуренцию скорее ослабляет.

То что конкуренция ведет к снижению цен, с этим никто не спорит, но у нас речь идет о чрезмерной конкуренции конкретно в торговой сфере, в условиях, когда вложить капитал во что-то другое крайне затруднительно, в силу разных причин, в России ситуация как раз такова. Торговые точки из последних сил будут пытаться удержаться на плаву, чтобы сохранить свой бизнес, в том числе и за счет повышения цен.

А теперь чистая математика.

У нас 5 торговых точек, затраты на точку составляют 100 руб., единица товара стоит 10 руб., всего 100 покупателей.
Получаем, что каждая из торговых точек продает 20 ед. товара по 10 руб. и имеет выручку 200 руб. (100 руб. - затраты, 100 руб. - чистая прибыль). Все довольны!!!

Далее появляется еще 5 торговых точек, конкуренция становится чрезмерной, так как выручка сравнялась с затратами, 100 руб. на каждую торговую точку. Нужно что-то предпринимать!!!

Первые 5 торговых точек решают снизить цены за единицу товара до 8 руб. в надежде привлечь новых покупателей и получить прибыль, а другие 5 решили поднять цены до 12 руб., чтобы также выйти в прибыль.
В итоге, первые 5 торговых точек привлекли дополнительно по одному покупателю, всего их стало 11, а другие 5 торговых точек потеряли по одному покупателю, их стало 9.
Таким образом, выручка первых торговых точек составила 88 руб. (8*11), а других - 108 руб. (12*9), то есть подняв цены и потеряв часть покупателей, вторые вышли в прибыль.
Если первые торговые точки привлекут по 2 покупателя, а вторые потеряют по 2, ситуация окажется равной 8*12 = 12*8. Первые выйдут в прибыль только в том случае, если они привлекут дополнительно по 3 покупателя 13*8=104, а вторые останутся в убытке 7*12=84.

На мой взгляд ситуация в России будет протекать по первому сценарию, когда те торговые точки, которые снизят цены останутся в убытке, а те, кто поднял - с прибылью. Покупатели не реагируют не незначительное снижение цен и покупают там, где ассортимент больше и качество обслуживания лучше. Тем более в разных ТРЦ цены на один ассортимент товаров ниже, а на другой выше, поэтому сложно выяснить где товары дешевле.

Конкурируют между собой через снижение цен не столько продавцы, сколько производители товаров, последние привлекают клиентов за счет расширения ассортимента товаров, качества обслуживания и т.д. Производство товаров широкого потребления в России развито слабо, ТРЦ торгуют в основном импортом и поэтому нарашивать прибыль тут будут не за счет снижения издержек, как это делают производители, а через рост торговых наценок. О чем и писал Аланов: "Однако рост торговых наценок (не цен, а наценок !!!) в 2...2,5 раза за последние 15 лет это уже "медицинский факт". И это совершенно не согласуется с "теорией", потому что всё это время происходил рост конкуренции в торговле."

Главное здесь то, что сравнивается обеспеченность не торговыми площадями вообще, а только так называемыми "качественными торговыми площадями" - у которых и стоянка на количество машино-мест не меньше определённого, и ещё куча других параметров. В Англии (и вообще в Европе) качественные площади составляют 80...90%. В некоторых местах Евросоюза магазин вообще невозможно открыть, если все эти параметры не будут соблюдены. А у нас качественных площадей меньше половины - даже в крупных городах это процентов 30%, а в провинции может быть вообще нулевая. Поэтому цифру в диаграмме надо смело умножать на 3, получится уже больше, чем в Англии. И это квадратные метры в целом по стране, которые тут сродни "средней температуре по больнице". При этом в каком-нибудь "херово-кукуево" этих площадей может вообще не быть - за хлебом ездят в соседний посёлок; а в "третьей столице" будет гигантский их переизбыток. Я именно про это и говорил - про локальный переизбыток торговых площадей в крупных городах.

А если сравнивать по удельной покупательской способности, у нас вообще мизер приходится. Я делил душевой доход в Тюмени минус то, что уходит в оплату услуг, получилось примерно 10 тыс. руб./кв.м. = 300 долл.(на конец 13-го года - ещё до всяких кризисов). А в некоторых ТРЦ аренда составляла 3,5 тыс. руб./кв.м в месяц. Вот и получается, что покупатель треть своих денег тратил на оплату езды в лифтах из хрусталя и возможности поглазеть на фонтаны с музыкальной подсветкой. И это тоже "издержки торговли". Понятное дело, что интернет-торговля постепенно вытесняет торговлю выставочную именно по причине отсутствия нецелевых затрат. Больше того, народ сейчас в магазинах выбирает себе нужную вещь, а покупает её в интернете.

Я считаю, время ТРЦ уходит. По-впечатлялись, по-разбрасывались деньгами и хватит...

Совершенно верно! Попробуй обойди всех продавцов в поисках меньшей цены. Без ног останешься, всё проклянёшь и забудешь за чем ходил. Сверх-конкуренция уже физически не позволяет покупателю сравнить цены всех продавцов. А производители все как на ладони. Поэтому продавцы конкурируют не столько в издержках торгового процесса, сколько в поисках более дешёвых производителей. А конкуренция в сфере производства гораздо обозримее, чем в розничной торговле. Там-то и идёт основная часть борьбы за "место под солнцем"...

Здесь и кроется ошибка. Почему другие пять потеряли только по одному покупателю? Какой дурак пойдёт к ним покупать товар дороже, когда есть дешевле? Если вторые пять повысят цены, то первые пять вернут цены к прежнему уровню, и при этом товар будет раскупаться только у них. В результате у вторых торговых точек вообще не останется покупателей, они разорятся, и на рынке останется 5 торговых точек, как и было изначально, причём с той же прибылью.

Ситуация, разумеется, нереалистичная, потому что в жизни не найдётся такого идиота, который поднял бы цену в подобной ситуации. На самом деле цену начнут понижать все, прибыль упадёт у всех, и пять самых убыточных точек уйдут с рынка (если, конечно, прибыль до этого не превышала среднюю по городу).

И те, и другие конкурируют одинаково — и через понижение цен, и через повышение качества товаров/услуг.

Это Ваши домыслы. Приведите конкретные цифры, тогда будет о чём говорить. И ещё — Екатеринбург не показатель, он рекордсмен. Давайте сравним, например, с Пермью. Там на тысячу жителей общих торговых площадей меньше, чем в каком-нибудь Бирмингеме качественных.

Кроме перечисленных случаев имеются и другие,
когда торговые площади имеются и товар лежит и цены высокие и покупателей нет и это продолжается...
Случай первый - покупателей нет, а одна из касс непрерывно работает - типичный случай прачечной для денег.
Случай второй - покупателей нет и не надо, бутик содержится только для престижу,
чтобы в нужном "кругу" между делом заметить, что есть бутик на Ленинском...

Я давал ссылки на конкретные цифры - интервью представителя администрации Тюменской области и данные Росстата. Озвученная суммарная выручка Тюменской обл., поделенная на озвученное же количество торговых площадей и она же, поделенная на кол-во жителей, вполне соответствуют данным Росстата о подушевых доходах и расходах в Тюменской обл. и конкретно в самой Тюмени. Получается примерно 17 тыс. руб. на кв. м. Если убрать отсюда долю услуг (40% из данных Росстата), то и получатся те самые 10 тыс. руб. на кв. метр. торговых площадей, и 1,5 кв. м на человека (вместо 0,5 нормативных)

Абсолютно не типичный, а наоборот, очень геморройный. Надо же как-то доказывать, в случае чего, что именно продавалось, откуда поступало и пр. и пр. Накладные, сертификаты, договора с поставщиками - сложно и муторно. Есть много гораздо более простых способов отмыть чёрный нал.
Тоже сомневаюсь. Если человек способен выкладывать по 5..7 млн. в год только для того, чтоб иметь возможность "между делом заявить", то это означает, что он имеет куда большие доходы от другой, более "крутой" деятельности. Какой тогда смысл хвастать каким-то бутиком?

Оба случая из жизни
Один пример, по моему, до сих пор работает.
На Петровке рядом с домом 38 ( )
"работает" полуподвальный ресторан.
Он всегда закрыт "на спецобслуживание" и там постоянно работают кассовые аппараты.

Владелец же "бутика" с моего двора переехал, спросить не у кого.

Жизнь, она богаче целесообразности.
Природа и вовсе расточительна, посмотрите сколько семян "за зря" сеет сейчас ясень...

Вас послушать торговых точек, где товар стоит чуть дороже, вообще не существует, либо дни их сочтены. Вы как будто не замечаете аргументов своих оппонентов, повторять их снова и снова не хочется. Математика нам говорит о том, что бывает по разному, можно снизить цены или сохранить их на прежнем уровне, чтобы привлечь новых покупателей, но в итоге с прибылью окажутся те, кто цены поднял, даже потеряв при этом часть покупателей. Вообще, любую торговую точку интересует прежде всего собственная бухгалтерия, а не цены потенциальных конкурентов, купить дешевле и продать дороже, вот к чему они стремятся - это и есть железный закон торговли! В условиях сверх конкуренции они будут пытаться выжать максимум с покупателей, а не цены снижать. То о чем Вы пишите работает в условиях совершенной конкуренции, либо при интернет торговле, когда местоположение магазина, его внешний и внутренний вид, ассортимент товаров особой роли не играет, а главное цена и качество товара. Где Вы купите бутылку кефира, чуть дороже на первом этаже своего дома или дешевле там, в соседнем квартале? Конкурировать, в данном случае, будут не торговые точки, а производители кефира на полке магазина, во всех торговых точках по сути продаётся одно и тоже. А если бутылка кефира стоит дешевле здесь, а сметана там, как тогда быть?

Извините, это Вы предоставили такие условия в своей «чистой математике». У Вас все цены одинаковые, по десять рублей — а это значит, что действует совершенная конкуренция. Я всего лишь следовал этим условиям.

Но ладно, давайте предположим, что конкуренция несовершенная, и продавцы могут повышать цены, не лишаясь при этом абсолютно всех покупателей. Тогда встаёт вопрос: а скольких именно покупателей лишится продавец, который поднял цену с 10 рублей до 12? Может ли быть такое, что он лишится всего лишь одного? Ответ: не может.

Доказательство от противного. Допустим, и в самом деле ушёл всего один. Выручка продавца составила 12*9=108 рублей. На двух продавцов выручка составит 216 рублей. А теперь вопрос: почему, когда было пятеро продавцов, они продавали товар всего лишь по 10 рублей? Если бы один из них поднял цену до 12 рублей, от него ушёл бы один покупатель, и он получил бы выручку 216, то есть на 16 рублей больше. Ведь количество товара, которое будет куплено по определённой цене, не зависит от количества продавцов, оно определяется только спросом. А раз тогда никто цену не поднимал, значит, дополнительной выручки быть не могло. 10 рублей — это была цена, максимизирующая выручку, то есть и повышение, и понижение цены вело к снижению выручки. Значит, с приходом новых продавцов повышение цены не могло привести к потере только одного покупателя, их должно было быть больше.

И сколько же? В принципе это неважно. Важно то, что при ста покупателях максимальная выручка всех продавцов будет при цене 10 рублей. При этом неважно и сколько будет этих продавцов, пять или десять. Если кто-то понизит цену, у него увеличится число покупателей, но выручка упадёт. Если кто-то повысит цену, число покупателей уменьшится, но выручка всё равно упадёт.

Если к имеющимся пяти продавцам присоединятся ещё пять, то всё будет то же самое: максимальная выручка при цене 10, любое отклонение уменьшает выручку. Если кто-то поднимет цену до 12 рублей, число покупателей уменьшится больше чем на одного человека, выручка упадёт, убытки возрастут. Поначалу, конечно, продавцы будут пробовать разные варианты — кто-то уменьшит цену, кто-то увеличит. Но они быстро поймут, что оптимальная цена всё-таки 10, и общая цена установится именно такая. Дальше по старому сценарию: все оказываются в убытке, пятеро самых убыточных уходят с рынка, восстанавливается статус-кво.

В принципе, конечно, цены могут оказаться разными и в долговременном масштабе, причиной этому служат разные издержки на единицу товара у разных продавцов, но раз у нас по условию всё начиналось с одинаковых издержек и одинаковых цен, то и закончиться должно с одинаковыми ценами. Тем более что издержки на единицу товара у нас вообще были нулевыми.

Если будут разные издержки на единицу товара, то одним продавцам будет выгодно снизить цены и увеличить оборот (крупные супермаркеты), другим поднять цены и снизить оборот (мелкие магазины). Это всё, конечно, при несовершенной конкуренции. Но в любом случае к повышению цен конкуренция привести никак не может.

Это другая задача, здесь у продавцов разные издержки. Можно и такой вариант рассмотреть, результат всё равно будет один: к повышению цен конкуренция привести никак не может.

Есть большие торговые сети. Например, H&M. Эта торговая сеть не только занимается розницей (хотя из неё и выросла), но фактически продаваемую продукцию сама и изготавливает. Как это происходит:
- сначала компания скупает урожай хлопка на корню - заранее, фьючерсами и потому значительно дешевле. Это сразу снижает издержки на сырьё;
- потом заказывает в Индии изготовление, скажем, джинсовой ткани;
- потом в Китае из неё заказывает пошив джинсов;
- и, наконец, развозит продукцию по своим маркетам.

Из этой схемы видно, что компания не занимается перепродажей, как это делают мелкие, средние и не очень крупные торговцы. Компания оплачивает услуги: по выращиванию хлопка, изготовлению ткани и пошиву брюк. Огромные финансы позволяют этой компании почти уничтожить риски изготовителей хлопка-ткани-джинсов. Потому на каждом этапе издержки будут минимально-возможными. Соответственно, и розничная цена может быть существенно ниже.

Теперь сравните эту схему со "стандартной":
- хлопкоробы выращивают хлопок "на свои" и потом ищут кому сбыть подороже;
- камвольно-прядильные фабрики покупают хлопок на свой страх и риск в надежде продать всю ткань
- китайцы покупают джинсовую ткань (опять же "на свои" и на свой страх и риск) и потом выставляют пошитые джинсы на продажу в надежде окупить все свои затраты с прибылью.

Тут не надо быть экономистом, чтобы понять разницу в "цене вопроса".

Теперь сравните 1 H&M и 1000 торгашей. У кого конкуренция выше? У торгашей. А у кого цены ниже? Как это не покажется странным, ни у кого. H&M использует конкуренцию между торгашами и их высокие издержки, чтобы иметь много большую торговую наценку по сравнению с торгашами. Цены одинаковые, а торговая наценка - кардинально разная. И последний вопрос, у кого сверхприбыль? У монополиста.

Таким образом, множество мелких торговцев своей сверх-конкуренцией и связанными с этим высокими издержками создают для монополистов сверх-выгодное для них высокое "ценовое поле". Благодаря этому монополии имеют огромный свободный капитал, которым они формируют отношения в сфере распределения товаров, в том числе и регулируют степень конкуренции мелких торгашей - чтобы поддерживать выгодное для себя ценовое поле. В макроэкономическом смысле конкуренции сейчас нет вообще. Есть своего рода "конкурентный инкубатор", в котором монополии регулируют степень конкуренции в своих интересах.

Кроме того, есть ещё два фактора против безусловной полезности конкуренции:

- отношение к сетям со стороны ТРЦ. Крупные гипермаркеты как правило вообще не платят аренду (только эксплуатационные расходы - вода, электричество, тепло и пр.) ТРЦ их использует для "приманки". А прибыль от аренды получают от "торгашей", рассчитывающих на то, что в гипермаркет (как правило, продуктовый) побегут покупатели. Ну, и к ним тоже, заодно. Отсюда большая разница в издержках торговли не в пользу "мелкой конкуренции".

- правовая незащищенность мелких и средних торгашей. В нашем законодательстве принята презумпция виновности продавца - если покупатель и продавец противоречат друг другу без возможности доказать свои слова или опровергнуть слова оппонента, то судья принимает правоту покупателя. Отсюда возникло достаточно распространённое явление "покупательского экстремизма" - вымогательства денег у продавца под вымышленными предлогами (недавно имел информацию о крупных неприятностях у магазина обуви из-за того, что покупателю якобы отказали в возврате денег). Крупные сети имеют целую систему противодействия этому явлению. А частник - в лучшем случае видеонаблюдение, которое помогает лишь в редких случаях (как это не покажется странным). Это тоже увеличивает риски и издержки частника по сравнению с сетями.

Исторически современная торговля у нас началась с мелких частников, и несмотря на конкуренцию, "история вопроса" сопровождалась постоянным ростом издержек. Естесвенно, все они закладывались в цену. А монополии таких издержен не имеют. Зато благоаря частному ценовому полю имеют сверхприбыли.

Игрек, вы находитесь в "теоретических иллюзиях". То, о чём вы говорите, применимо лишь к идеальным условиям - когда у всех всё одинаково. Реальность же совершенно иная...

А_Ланов, в Вашем многобуквии Вы ни разу не показали, что конкуренция ведёт к повышению цен. Если убрать словоблудие, то всё сводится к следующему: у больших торговых сетей издержки меньше; за счёт монополизма они держат цены на уровне торгашей, то есть выше издержек, и получают сверхприбыль. Никакого повышения цен нет.

Даже если отвлечься от того, что это неправда (торговые сети конкурируют между собой, поэтому монополистами не являются, а цены в торговых центрах ниже, чем в мелких магазинах), всё равно не получается, что конкуренция ведёт к повышению цен. Получается только, что торговые сети имеют прибыль больше, чем торгаши.

Как раз не одинаково, читайте внимательно.

Ох, Игрек, иногда мне кажется, что мы с вами на разных языках говорим...

Я ведь, и не говорю, что нормальная конкуренция ведёт к повышению цен. А всё пытаюсь донести до вас мысль, что конкуренция полезна лишь до определённого предела. Когда же она перерастает в сверх-конкуренцию, то она начинает приводить к увеличению доли издержек в цене товара, и как следствие, сначала не даёт ценам опускаться, а потом приводит к увеличению цен, ибо ниже себестоимости продавать можно только товарные остатки.
Ну, да, сверхприбыли у монополистов есть, а цены при этом низкие. Гигантская торговая наценка есть, а цены всё равно низкие. Оно и понятно! Откуда вам знать, насколько низкими могут быть цены в глобальных розничных сетях? Вы же смотрите на уровень цен вообще, не имея представления о ценообразовании в монополиях. Покупателю невдомёк, что цены в торговле сформированы вовсе не сетями, а низкорентабельными мелкими торговцами. Вы, как и большинство людей, этого не заметили, потому что был 10-летний период, когда рост доходов опережал рост торговых площадей, а глобальные мировые розничные сети у нас ещё не распространились. И цены тогда задавались нормальной конкуренцией мелких частников.

Издержки частников росли уже тогда - по разным причинам, но несущественно. Наценки и цены росли в основном за счёт опережающего роста покупательской способности по сравнению с ростом торговых площадей. Параллельно развивались и сети монополистов, которые влёгкую могли опустить цены уже тогда. Но зачем это делать, если "и так берут"? Кто ж будет отказываться от сверх-прибылей, если больше определённого количества покупателей они всё равно не смогут обслужить (чисто физически), а увеличение торговых площадей имеет предел скорости роста? Вот и доросли до момента, когда сети оттянули на себя достаточное кол-во покупателей, параллельно произошло разбавление покупательского спроса по кв. метрам непомерно развившихся торговых площадей, а теперь ещё и покупательская способность рухнула. Частники ныне существуют, своими издержками удерживая высокие цены, а монополисты в этих условиях прекрасно себя чувствуют. Фактически, ситуация сейчас такая: частная торговля живёт за счёт желания монополий сохранять сверхприбыль; а сверхприбыли монополий обеспечены высокими издержками частников, существующих на грани рентабельности.

Я вам больше скажу. Монополии практически не вкладываются ни в строительство ТРЦ, ни в окупание затрат на их строительство. Зачем тратиться-то? Пусть это сделаем мы, покупатели - через оплату наценок с включенной туда стоимостью аренды, в которую в свою очередь включены затраты на строительство и обслуживание кредитов для этого. Руководители ТРЦ сами к сетям на поклон придут "за ради бога", а те ещё и условия поставят (типа, год вообще без арендной платы, а потом вдвое меньше, чем у частников). Таким образом, все мы оказались "жертвователями" для финансирования строительства ТРЦ. А частники оказались вынужденными посредниками между нами и строителями. Сети к этому не имеют никакого отношения - ни физического, ни финансового. Они пришли на готовенькое - ещё один минус к издержкам (и плюс к монополизму). И опять частники проиграли.

Поэтому, когда вы говорите про конкуренцию, то не надо валить всё в кучу. Да, конкуренция между сетями по идее быть таки должна. Но в чём сегодня она состоит? В том, у кого сверхприбыли больше? Если вы это считаете конкуренцией, то тогда всё верно - ситуация с мелкими торгашами будет уже сверх-конкуренцией. Отличие от просто конкуренции в том, что монополиям есть, куда снижать цены, а частникам уже нет. Если монополии начнут снижать цены, частники просто вымрут. Если мелко-средних торгашей вообще не станет, вот тогда конкуренция между сетями будет настоящей - на грани рентабельности, и выживет тот, кто сможет сильнее снизить издержки.

Но если они займут все имеющиеся торговые площади, соразмерного увеличения продаж уже не произойдёт - есть предел удельной покупательской способности (руб./кв.м). Сети столкнутся с тем же размыванием спроса, что и сейчас частники. И тогда монополисты попадут в ту же самую ситуацию сверх-конкуренции, что испытывают ныне частники, и у монополистов так же начнут расти издержки. И что тогда, по-вашему, произойдёт с ценами, если частников, обеспечивающих не конкурентно высокий уровень цен, уже не будет, а иных конкурентов нет "по-определению"?

Моё мнение, произойдёт следующее:
- закрытие части торговых точек
- уменьшение ассортимента и количества товаров;
- увеличение цен на уменьшенный ассортимент товаров.

Какой именно пункт и в какой именно пропорции, сказать трудно. Но всё это будет обязательно, в арифметике чудес не бывает. Есть сумма денег на руках населения, и есть суммарные торговые площади. Делите одно на другое, вычитайте издержки, получайте сумму закупочной стоимости совокупности всех товарных запасов и делите на закупочные цены. Получите количество товаров тем меньшее, чем выше будут издержки торговли.

В общем случае развитие торговли (если ничего специально не предпринимать) происходит по принципу: конкуренция - сверх-конкуренция - схлопывание торговли с превращением её в "недо-конкуренцию" с высокими ценами и бедным ассортиментом. Но, поскольку, в разных частях планеты этапы развития торговли находятся на разных стадиях, картина везде смазанная и сильно маскируется другими факторами (социально-политическими, например).

Имея инсайдерскую информацию, могу сказать, что проникновение в Россию крупных "монополистов от торговли" регулируется нашей властью. Видимо, там всё прекрасно понимают...