igrek писал(а):
И это всё делается совершенно открыто, никто никого не обманывает. Фидуциарные деньги изначально не требуют никакого залога, они прекрасно выполняют свою функцию, лишь бы только их количество соответствовало объёму товаров и цены оставались стабильными.
Раз фидуциарные деньги не требуют залога, тогда надо было за государством сохранить право прямой (
не кредитной) эмиссии, потому как оно обладает более полной картиной о состоянии экономики и потребностями её в деньгах, нежели чем ФРС. Тот кто собирает налоги, тот и владеет всей полнотой информации о состоянии дел в экономике, ФРС не способен рассчитать какое количество денег необходимо для обслуживания определённого объёма товаров.
igrek писал(а):
Обеспечением может быть что угодно, лишь бы было что вписать в бухгалтерский учёт. В чём состоит жульничество?
Не согласен с тем, что "обеспечением может быть что угодно". Нельзя, к примеру, строить дом или печь хлеб из чего угодно. Если обеспечением может быть что угодно, тогда имеет смысл вообще отменить обеспечение денег и осуществлять эмиссию на основе каких-то других принципов. Деньги должны быть обеспечены товарами и услугами в экономике, а не некими активами ФРС.
Цитата:
А если бы ФРС покупала не облигации, а золото, Вы бы считали, что всё честно? Получать взамен на нарисованные бумажки драгоценный металл — здесь, мне кажется, ещё скорее можно найти жульничество.
Конечно, можно! ФРС может что-либо купить только на собственные (заработанные), а не эмитированные деньги, например, офисную мебель или оргтехнику. Применение термина
покупка, когда речь идёт о приобретении ФРС золота не совсем, на мой взгляд, правильно.
Покупка частной конторой чего-либо за счёт эмиссии - это всегда жульничество и воровство, необоснованное обогащение. Не удивлюсь, если в хранилищах ФРС нет никакого золота, толку его там держать мёрвым грузом (?), всё равно его никто не истребует, золотой стандарт давно отменён, главное по бумажкам что б всё сходилось, активы с пассивами.
Цитата:
Природа современных денег такова, что они прекрасно работают вообще без какого-либо обеспечения, поэтому неважно, что выступает в роли такового. Важен только контроль над количеством.
Возможно и так, не спорю, только кто должен контролировать количество денег в экономике, государство или частная контора? Думаю государство с этим справилось бы лучше, потому как гос. эмиссия не сопровождалась бы ростом долга и необоснованным обогащением. Законодательная и судебная власти являются независимыми от исполнительной, но они не частные конторы, а ветви государства. Эмиссия денег - это важнейшая функция государства, почему её осуществляет частная контора, мне не совсем ясно.
Цитата:
Если же Вы о том, что эти деньги получали какие-то банки фактически на халяву, то да, они получали помощь, государство их спасало, и не только через выкуп токсичных бумаг — огромные деньги были выделены из бюджета и одолжены банкам практически без процентов, причём большей частью банки это всё вернули. Всё это делалось открыто, не было никакого обмана. В чём здесь заключалось жульничество? Чем помощь ФРС хуже помощи правительства?
Помощь ФРС хуже помощи правительства потому, что правительство обязано помогать всем без исключения, а ФРС помогает избирательно, кому посчитает нужным, то есть открывается широкий простор для жульничества.
Цитата:
В конце концов, ФРС не выкупала деривативы и бумаги, выпущенные частными комерческими банками. Она выкупила только бумаги спонсируемых государством агентств Fannie Mae и Freddie Mac, то есть тех контор, которые государство просто обязано было поддержать по их изначальному статусу. Коммерческие банки получили лишь кредиты, которые необходимо возвращать. Где здесь жульничество?
Это тема для отдельного исследования, кому ФРС помогла, выкупая ипотечный мусор, а кому позволила утонуть.