malchish.org

Приношу извинения.
Автор действительно написал 2012, а я прошляпил.
Спасибо, Игрек, что заметили погрешность и не оставили её без внимания.
Оправдываюсь:
Я дошёл до сей статьи длинным путём, в середине коего были некие ссылки на работы 100-летней давности.
Поэтому свою ремарку написал под впечатлением массы других материалов прочитанных, кроме сей статьи.
Статья же, показалась мне настолько выпуклой, что я захотел поделиться ею и своими впечатлениями.
Восстановить свои хождения сегодня я уже не смог (куки прибиваю в силу их немереного числа.).

Саму же схему деньго-образования автор, на мой взгляд, изложил вполне верно.
Можно конечно придираться к терминам, но автор про то и говорит, что идёт игра в слова: где, как и когда чего называть.

Слишком много ошибок, чтобы называть схему верной (и это именно ошибки, а не игра терминов). Автор всё время напирает на абсурдность, но если избавиться от этих ошибок, абсурдность исчезает. Система построена вполне разумно, всё открыто, никакого жульничества нет.

Вот давайте поиграем, скажите своими словами: в чём состоит жульничество? Кто кого обманывает?

Говорю своими словами. Когда кредит берет обычный заёмщик, то деньги комбанк выдаёт либо налом, либо безналом, однако в залоге всегда сидит реальный актив. Эмиссии базы тут нет.

Но если ФРС выкупает облигации государства, то происходит эмиссия, растёт база, в залоге дырка от бублика, то есть чистый денежный долг и ничего более.

ФРС, выкупая ипотечный мусор, эмитирует опять же базу. Деньги в обмен на мусор, как такое может быть? Объясните мне igrek? Можно принять закон, что ишачий навоз - это актив, и ФРС вправе эмитировать базу в обмен на этот ишачий "актив". Всё по закону и никого жульничества.

Но самое интересное, что ФРС - это не центробанк, то есть единый банк, как, например, в России, а система ком. банков.

Конечно, "таблица умножения" разумна. И неважно что с её помощью подсчитываешь: гуманитарную помощь или количество сброшенных бомб.
А кто "производит" жуликов ? Система не при чём?
Уже где-то читал: либералы, мол, хорошие, а народ плохой.
Систему ЖКХ постоянно реформируют, но почему-то управление ею на местах осуществляется жуликами. Одних сажают, а на их место приходят другие.
Никак не могут чиновники придумать такую реформу системы, при которой бы не воровали.
Может быть честных людей попросить помочь??

А в России уже нет коммерческих банков ? Но я вышел из дома и вдоль все улицы с регулярной последовательностью вижу: банк - аптека - магазин; банк - аптека - магазин; юридическая помощь ...

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Да, именно так. И это всё делается совершенно открыто, никто никого не обманывает. Фидуциарные деньги изначально не требуют никакого залога, они прекрасно выполняют свою функцию, лишь бы только их количество соответствовало объёму товаров и цены оставались стабильными. Обеспечением может быть что угодно, лишь бы было что вписать в бухгалтерский учёт. В чём состоит жульничество?

А если бы ФРС покупала не облигации, а золото, Вы бы считали, что всё честно? Получать взамен на нарисованные бумажки драгоценный металл — здесь, мне кажется, ещё скорее можно найти жульничество. ФРС создаёт деньги из воздуха и получает при этом дырку от бублика — по моему, вполне логично и справедливо, если страна при этом получает в обращение достаточно надёжные деньги.

Если Вы о том, что выпущенные таким образом деньги якобы будут ненадёжными, то ерунда. Природа современных денег такова, что они прекрасно работают вообще без какого-либо обеспечения, поэтому неважно, что выступает в роли такового. Важен только контроль над количеством.

Если же Вы о том, что эти деньги получали какие-то банки фактически на халяву, то да, они получали помощь, государство их спасало, и не только через выкуп токсичных бумаг — огромные деньги были выделены из бюджета и одолжены банкам практически без процентов, причём большей частью банки это всё вернули. Всё это делалось открыто, не было никакого обмана. В чём здесь заключалось жульничество? Чем помощь ФРС хуже помощи правительства?

В конце концов, ФРС не выкупала деривативы и бумаги, выпущенные частными комерческими банками. Она выкупила только бумаги спонсируемых государством агентств Fannie Mae и Freddie Mac, то есть тех контор, которые государство просто обязано было поддержать по их изначальному статусу. Коммерческие банки получили лишь кредиты, которые необходимо возвращать. Где здесь жульничество?

Если навоз будет давать ишак, которого кормит и растит само государство, то почему нет? Это же не ишак Рокфеллера. Впрочем, деньгам абсолютно всё равно, что идёт за них в актив. Тем более что бумаги, которые называют мусорными, на самом деле вовсе не мусор в буквальном смысле и тем более не навоз, а всего лишь активы, которые упали в цене и стали менее ликвидными, но не перестали быть ценными бумагами.

Это интересно только по названию. Функцию денежной эмиссии выполняют исключительно резервные банки, которые не занимаются коммерческой деятельностью.

Народ периодически забывает, что по нынешним временам деньги это почти исключительно чьи-то конкретные обязательства, преобразованные банковской системой в ранг обязательств общеэкономических и упоминающихся в обращении как "просто деньги". И как простой смертный, прося кредит, фактически просит банк эмитировать "общеэкономических обязательств" в обмен на данную им банку-эмитенту расписку, обеспеченную его залогом, так же и правительство США просит эмитировать денег в обмен на расписки (облигации), обеспеченные средствами влияния на экономических субъектов. Это нельзя назвать "залогом", поскольку "средства влияния" нельзя продать, чтобы компенсировать невозвращённый кредит. Но обеспечение ими эмитированных денег от этого не страдает, а то и лучше материального залога - имущество "плавает" в цене, акции экономических субъектов тоже, а золотого запаса уже давно и прочно не хватает (а иначе золото взлетит в цене, что катастрофично плохо отразится на хайтеке и технологиях, а на них стоит вся современная экономика). По ходу дела, обязательства правительства США как бы несут в себе обязательства всех экономических субъектов сразу (с их принудительным на то согласием), что
гораздо весомее обязательств отдельных субъектов.

Другое дело, у всего есть "обратная сторона медали". Злоупотребление правительства США в плане переоценки своих возможностей влиять на экономику вызывают инфляцию доллара (вспомним за растущий госдолг - его наличие это аккурат невыполненная часть обязательств). Но, поскольку доллар является мерилом всех остальных валют, то так или иначе вместе с долларом инфлируют и все остальные валюты, НО - с дельтой по времени, поскольку у процесса распространения новых денег есть постоянная времени. В итоге США пользуются новыми деньгами "по старым ценам", а те, кто получил эти "новые деньги" потом покупают всё уже по новым, слегка повышенным ценам. Происходит т. н. экспорт инфляции. В выигрыше остаётся тот, кто экспортирует (США); в проигрыше - кто импортирует инфляцию (остальной Мир). Правда, штаты и к этому уже давно привыкли, и им уже и этого ресурса для хорошей жизни не хватает, а других аналогичных (то есть, за бесплатно) что-то не видно... Если ничего не найдут, надо готовиться к "продолжению политики (как "выражения экономики" - моё прим.) иными (насильственными) средствами" (С) Ульянов-Ленин. Поскольку к этому все и готовятся, стало быть, ничего иного, кроме "прощения долгов" посредством масштабных ( то есть, превышающих возможности экономики) военных действий, они, видать, не нашли...

Что касается "жульничества", на мой взгляд оно есть - и гос. долг тому в подтверждение. Правда, жульничество не в том, что этот долг просто наличествует. А в том, что его не уменьшают. Понятно, что все мы люди, все ошибаемся, и люди в правительстве США тоже такие же люди. Ну, ошиблись, бывает. Да и как не ошибиться? Точно, ведь, ничего не спрогнозируешь. И лучше ошибиться "в плюс", нежели "в минус" (как с ценообразованием, чтоб не себе в убыток). Ну, переоценили свои способности, возник долг - с кем не бывает. Но тогда следом, по-идее, должна последовать "недооценка" своих способностей ( в виде невыпуска облигаций - паузы с дачей обещаний), дабы возникший долг компенсировать. Однако ж штаты на это не идут.
Так чта-а-а есть жульничество, имеет место быть...

С чего Вы взяли, что это ошибка, а не осознанная политика? Чего вообще все так зациклились на американском долге? У Японии долг повыше будет, причём неслабо повыше, но что-то никто этого не замечает и ни о какой ошибке не говорит:



Двадцать лет уже японцы живут с долгом выше, чем у американцев сегодня, однако никакого коллапса не наблюдается.

По идее? То есть всё свелось к домыслам типа «ой, сегодня не обманул, так завтра обманет»? В чём жульничество-то? В том, что Вам что-то кажется?

Если система разумна (как Вы утверждаете), то она должна "производить" разумных олигархов. Но на практике что-то я не слышал о существовании какого-то бескорыстного олигарха. Хотя в истории отдельные случаи были, но исключения только подтверждают правило.
Что касается приводимой Вами бухгалтерии, то само существование % - это жульничество (но я не первый об этом сказал).
Более подробно в к/ф "Дух времени". Или его создатели тоже недотёпы в экономике ?? Как Вам кажется?
Оттуда: Денежная система - это война против населения !
Но по большому счёту это война мамоны против Бога.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Раз фидуциарные деньги не требуют залога, тогда надо было за государством сохранить право прямой (не кредитной) эмиссии, потому как оно обладает более полной картиной о состоянии экономики и потребностями её в деньгах, нежели чем ФРС. Тот кто собирает налоги, тот и владеет всей полнотой информации о состоянии дел в экономике, ФРС не способен рассчитать какое количество денег необходимо для обслуживания определённого объёма товаров. Не согласен с тем, что "обеспечением может быть что угодно". Нельзя, к примеру, строить дом или печь хлеб из чего угодно. Если обеспечением может быть что угодно, тогда имеет смысл вообще отменить обеспечение денег и осуществлять эмиссию на основе каких-то других принципов. Деньги должны быть обеспечены товарами и услугами в экономике, а не некими активами ФРС. Конечно, можно! ФРС может что-либо купить только на собственные (заработанные), а не эмитированные деньги, например, офисную мебель или оргтехнику. Применение термина покупка, когда речь идёт о приобретении ФРС золота не совсем, на мой взгляд, правильно. Покупка частной конторой чего-либо за счёт эмиссии - это всегда жульничество и воровство, необоснованное обогащение. Не удивлюсь, если в хранилищах ФРС нет никакого золота, толку его там держать мёрвым грузом (?), всё равно его никто не истребует, золотой стандарт давно отменён, главное по бумажкам что б всё сходилось, активы с пассивами. Возможно и так, не спорю, только кто должен контролировать количество денег в экономике, государство или частная контора? Думаю государство с этим справилось бы лучше, потому как гос. эмиссия не сопровождалась бы ростом долга и необоснованным обогащением. Законодательная и судебная власти являются независимыми от исполнительной, но они не частные конторы, а ветви государства. Эмиссия денег - это важнейшая функция государства, почему её осуществляет частная контора, мне не совсем ясно.Помощь ФРС хуже помощи правительства потому, что правительство обязано помогать всем без исключения, а ФРС помогает избирательно, кому посчитает нужным, то есть открывается широкий простор для жульничества. Это тема для отдельного исследования, кому ФРС помогла, выкупая ипотечный мусор, а кому позволила утонуть.

Разумных или бескорыстных? Вы определитесь сначала. Бескорыстный человек в принципе не может стать олигархом, даже если он и разумный.

Конечно, недотёпы. С самого начала, говоря про экономику, они врут: якобы центральный банк даёт правительству деньги под проценты. Это неправда. Хотя центробанк в лице ФРС и держит у себя государственные облигации, тем не менее весь процент он возвращает в казначейство. (Если быть точным, оставляет себе часть на операционные расходы, но это мизерная часть от всего процента, и уж в копилку точно не кладёт.)

Далее эти недотёпы привлекают известную сказку про пять процентов, доказывая, что если есть только один доллар, то якобы чисто арифметически невозможно возвратить кредитору и доллар, и процент. А на самом деле процент возвратить можно, если кредитор будет тратить какую-то сумму в размере этого процента. Чисто арифметически. Причём авторы говорят это даже не про коммерческие банки, а про центробанк, который напрямую возвращает процент в казну и вообще является бесприбыльной организацией.

Дальше смотреть интереса нет, скучно.

Жизнь показала, что когда печатный станок оказывается в руках правительства, у того возникает соблазн использовать его для финансирования свои расходов, что частенько приводило к слишком высокой инфляции.

Это Вам так кажется.

Очень может быть, что когда-нибудь к этому и придут. Например, криптовалюты никакого обеспечения не имеют. Но пока ещё финансисты придерживаются традиционных бухгалтерских принципов, которые требуют двойной записи, поэтому что-то в активе всё-таки должно быть.

Вы не путайте обеспечение у эмитента, у которого оно должно быть собственным активом, и соответствие денежной массы объёму товаров и услуг. Это совершенно разные категории. Или Вы хотите, чтобы центробанк хранил у себя в подвале табуретки, диваны, пылесосы, да ещё и мясо в холодильниках на сумму выпущенных денег? Разумеется, деньги должны быть обеспечены товарами, иначе начнётся инфляция. Но это не отменяет необходимости для центробанка иметь обеспечение в своих активах.

Насчёт правительства неправда. Правительство тоже проводило программы помощи (поэтому и госдолг так сильно вырос), но помогало при этом не всем без исключения, а избирательно тем же банкам, что и ФРС.

Помощь велась совершенно открыто и прозрачно, в таких условиях жульничать невозможно. Жульничество предполагает скрытность.

Вы не равняйте "местные" обязательства йены - вторично-локальной валюты, сфера ответственности (и опасности краха) которой ограничена экономикой одного государства Японии; и долларовые обязательства, распространённые на всю мировую экономику. От доллара зависит много больше, чем от йены. Потому и внимание к динамике долга США особенное. Принципиальная неспособность погасить долг - как это только будет осознано - вызовет крах не местной экономики отдельно взятого государства, а создаст угрозу краха всей мировой экономики.

Это понятно. Если. Но если Япония двадцать лет вполне неплохо живёт с долгом ещё большим, чем у США (а на сегодня даже в два раза большим), причём даже никаких признаков дефолта там не наблюдается, то беспокоиться за Штаты тем более нет никаких оснований. Чтобы подойти к ситуации, в которой оказалась Россия в 90-х (когда едва ли не треть бюджета уходила на выплату процентов), с нынешними темпами роста долга Штатам понадобится лет пятьдесят. Как только это будет осознано, разговоры о крахе быстро утихнут.

Кстати, по моим наблюдениям, больше всего о неспособности США погасить долг говорят не те, кто беспокоится о крахе мировой экономики, а, наоборот, те, кто страстно желает краха Америке. По сути, они выдают желаемое за действительное. Заметьте, ни один серьёзный экономист о коллапсе доллара не говорит, этим занимаются только болтуны вроде Хазина, для которых самая благодарная аудитория — это люди, далёкие от экономики.

Согласен.
Но каждое слово имеет самодвижущую силу.
Слова, будучи произнесёнными, опасны.
Посему, прежде, чем петь сии мантры, надобно подумать:"а оно надо?"
А что, если действительно, нас ничем не накроет?
Кроме того, несбывающиеся предсказания снижают авторитет говоруна, может быть искренне заинтересованного в чем-то хорошем.

Мне бы такую "дырку справедливости": гарантированные государством 6% на акцию не зависимо от дохода ФРС.

Эти проценты гарантированы не государством, а самой ФРС, она выплачивает их банкам-членам по уставу как акционерам за вложенный капитал. То есть акции дало не государство. Государство, наоборот, забирает у ФРС всё, что осталось после выплаты этих шести процентов. И эти шесть процентов никак не связаны с выпуском денег. Вот цифры за 2015 год:

Процентный доход от операций на открытом рынке (SOMA interest income, сюда входит и доход от облигаций): 113,610 млрд.
Перечисление прибыли в казначейство (Earnings remittances to the Treasury): 117,099 млрд.

То есть государству было перечислено больше, чем получено от него процентов. Это всё равно что получить от государства пенсию 113 рублей и при этом отдать ему 117. Хотели бы такую «дырку справедливости»?