Luk_M писал(а):
Я считаю, что прибыль в виде ссудного процента ничем не отличается от другой предпринимательской прибыли. Она просто считается по-другому.
Не повторяйтесь. Вы должны отвечать на те аргументы, что я привёл ПРОТИВ этого утверждения. Попробую их изложить немного иначе.
Я рассматриваю
рынок в целом, это
макроэкономический подход и именно в этом подходе разница и более всего заметна:
1. Прибыль капиталиста в рамках изолированного рынка приводит к
перетоку денежной массы от потребителя к производителю. Этот дисбаланс порождает дефицит денег у потребителя и соответствующее падение спроса. Это как бы
внутренняя проблема экономики. В ссылке этот процесс описан подробнее.
2. Фабиан сам производит денежную эмиссию и предоставляет деньги экономике. Это как бы
внешний для рынка фактор. Из-за ссудного процента в каждом годовом цикле в экономике в целом
возникает долг перед Фабианом в размере ссудного процента. И с каждым циклом этот долг накапливается и возникает момент (кризис), когда Фабиан заставляет платить по счетам, в результате чего производственные активы попадают в собственность Фабиану. Этот механизм "получения прибыли" работает только за счёт
монопольного использования печатного станка и исключительной нужды экономики в средствах обмена.
В этом плане все альтернативные денежные системы активно затаптываются. Законы, регулирующие денежное обращение и писанные под диктовку Фабиана, закрепляют за ним монополию на выпуск средст обмена и преследуют организаторов любых вариантов их замены. Даже бартер становится его врагом и Фабиан активно с ним борется.
Какой же капиталист, даже добившийся монопольного положения на рынке, может сравнится с Фабианом в такой экономической власти?
Итак, что можно отметить в качестве характерных черт "бизнеса" Фабиана?
1. Его монопольное положение в отношении рынка. У Фабиана нет конкурентов - других производителей денег.
2. Его товар практически ничего не стоит Фабиану. Особенно в виде современных электронных денежных форм. Относительная прибыль, как отношение стоимости производимого товара к затратам на его производство, теоретически бесконечна.
3. Экономика не имеет возможности оплатить Фабиану его услуги в виде ссудного процента из-за отсутствия альтернативных источников денег. В результате оплата происходит в виде физических активов субъектов экономики. И, таким образом, Фабиан сам становится крупным собственником, постепенно захватывая все производственные активы.
4. Распространение контроля Фабиана над собственностью участников рынка в конце концов приведёт к полной концентрации собственности в руках Фабиана. Это уже имеет политические последствия в виде прихода Фабиана к абсолютной власти, к диктатуре.Последний пункт может и не стоять целью Фабиана, но обязательным следствием является. То, что это следствие является всё же может быть и конечной его целью, подтверждается цитатами из библии по отношению к "богоизбранному" народу, сделавшему ростовщичество своим национальным бизнесом. Цитаты на форуме приводились.
В принципе, капиталист, ставший монополистом и производящий что-то жизнено важное для экономики мог бы стать неким конкурентом производителю денег и попытаться схватить весь мир за горло. У Беляева роман "Продавец воздуха" примерно об этом. Однако производить и продавать деньги оказалось много эффективнее и проще.
Стремление банкиров поставить весь мир под свой контроль видно по очень многим признакам. Например, распространение ГМО в США и Канаде сопровождалось сильнейшим давлением банков на фермеров. ГМО - важная улика, ибо ставит продовольственный сектор под полный контроль монопольных производителей семян. Фермеры не могут использовать свой урожай в виде посевного фонда для следующего урожая и вынуждены идти к производителю ГМО. При этом ГМО опасны для здоровья и экологии, что тщательно скрывается подконтрольными СМИ и биолабораториями.
Цитата:
Неужели, Вы думаете, что если бы коммерческие банки требовали вознаграждение за предоставление кредитов в виде комиссии или доли прибыли, то проблема была бы решена?
Совершенно не важно в каком виде Фабиан требует вознаграждения за свои "услуги". Любое вознаграждение за кредит (но всё же в денежной форме) означает долг. Ростовщичество - форма отъёма имущества должника без насилия. Известна с библейских времён.
Цитата:
Или Вы считаете, что банки не вправе вообще требовать вознаграждения за предоставление ссуды? Или Вы считаете, что деньги надо раздавать всем желающим в потребном количестве?
Вправе. И не надо раздавать всем. Только тем, кто гарантирует возврат кредита. Вопрос в каком виде должно быть это вознаграждение.
Экономика должна иметь возможность его оплатить без возникновения долга. А это значит, что связь должна быть не между количеством денег, выданными в кредит, а с операционными расходами банка на выдачу кредита. С оплатой труда кассиров и менеджеров, с расходами на банковское оборудование.
Грубо говоря, выдача кредита, как услуги, должна оплачиваться вне зависимости от его суммы, ибо сумма не определяет затраты банка на обслуживание клиентов. Оплачиваться должна
операция выдачи кредита, а не сам кредит, который обходится эмиссионному центру бесплатно.
Цитата:
А учитель, музыкант, тренер по фитнесу тоже паразиты, так как их доход не требует усилий по производству МАТЕРИАЛЬНЫХ ценностей?
Я уже объяснил выше, что оплачиваться должна услуга, а не эмитированные без малейших затрат деньги.
Цитата:
Давайте, избавимся от банкиров, кем Вы замените их? Даже в СССР существовали банки.
Не выворачивайте проблему наизнанку. Банки в СССР существовали, но не было банкиров. Были финансовые работники и они своё существование оправдывали.