maxon писал(а):
1. Его монопольное положение в отношении рынка. У Фабиана нет конкурентов - других производителей денег.
Именно поэтому ФРС, производитель денежной базы, лишь наполовину частная контора, и государство имеет реальные рычаги противодействия произволу Фабиана в виде Совета управляющих, который назначается президентом и утверждается сенатом, и Комитета открытого рынка, большинство членов которого входят в Совет управляющих. Эмиссия же остальных, кредитных денег, вполне контролируется ФРС.
maxon писал(а):
2. Его товар практически ничего не стоит Фабиану. Особенно в виде современных электронных денежных форм.
Это неправда. Даже для выпуска электронных денег требуются затраты на зарплату служащим, помещения, оборудование, сравнимые с прибылью банка. Кроме того, не деньги являются товаром Фабиана, поскольку он в лице комбанков одалживает деньги не свои, а клиентов. Его товар — услуги. Он помогает одним людям (кредиторам) найти других (заёмщиков). Это конкретный труд с конкретными затратами. Что касается ФРС, то вся прибыль от эмиссии наличных достаётся государству в виде возвращённого дохода от облигаций, лежащих в залоге за банкноты.
maxon писал(а):
3. Экономика не имеет возможности оплатить Фабиану его услуги в виде ссудного процента из-за отсутствия альтернативных источников денег.
Отсутствие альтернативных источников не представляет проблемы по оплате услуг, если банки не зададутся целью придержать прибыль. Ни в одном из четырёх пунктов Вы об этом не сказали, хотя это фактор, теоретически дающий возможность Фабиану крутить всю эту схему. По примеру автора сказки Вы преподносите факт отсутствия источников денег для возврата долга как объективный, независимый от желания Фабиана, вытекающий якобы из самой системы.
maxon писал(а):
4. Распространение контроля Фабиана над собственностью участников рынка в конце концов приведёт к полной концентрации собственности в руках Фабиана.
Единственное утверждение, с которым не поспоришь. Распространение контроля инопланетян тоже приведёт их к полной власти. С одним замечанием: "если…"
maxon писал(а):
Я уже объяснил выше, что оплачиваться должна услуга, а не эмитированные без малейших затрат деньги.
И я уже объяснил выше: комбанками оплачиваются как раз услуги. Каждый доллар, который банк выдаёт в кредит, был принесён клиентом и подлежит возврату. Поиск заёмщика, желающего одолжить этот доллар, и есть эта услуга. А ФРС себе прибыль за эмиссию наличных не берёт.
АЛанов писал(а):
Механизм ростовщичества просто не оставляет тому других вариантов - пока рынок не насыщен и есть возможность экономического роста, Фабиан получает свои проценты деньгами, взятыми фактически из других кредитов. Но как только наступает насыщение, поток кредитов (денег в рост) уменьшается, вернуть ростовщические деньги с процентом становится невозможным (неоткуда взять), и тогда Фабиану возвращают "долг" натурой.
Вот ещё один пример того, как большинство людей не понимает того, что невозможность возвратов определяется не механизмом ростовщичества, а целенаправленным стремлением Фабиана не расходовать полученную прибыль. На самом деле нет никакой "невозможности", есть только благое пожелание Фабиана. И в сказке этот момент скрыт, и Максон не пожелал об этом сказать в своих "пунктах". Я думаю, это лишь потому, что и автор сказки, и Максон очень хотят, чтобы у публики сложилось мнение, будто кредитная ловушка определяется самой системой, а не субъективными факторами. Если бы с самого начала в сказке было ясно сказано, что Фабиан, задумав захватить власть,
сознательно решил не тратить свою прибыль (хотя бы на скупку того же самого имущества граждан), количество клюнувших на этот софизм (то есть посчитавших, что эта схема работает в реальности) было бы намного меньше.