унико писал(а):
Ещё раз. Есть много фактов, которые легче объясняются постоянным доминированием в капиталистическом мире одной силы, а не противоборством множества сил. Я назвал первый тип теорий мироустройства - теориями порядка, второй - теориями хаоса. Теории хаоса это mainstream аналитики.
Я не являюсь сторонником теорий хаоса. Но и не вижу доминирования какой-то определённой персонифицированной силы. Люди рождаются и умирают. Это закономерность и её отрицать глупо. Точно так же есть закономерности в развитии экономики и всего общества. Нет хаоса, нет и полного порядка. Есть эволюция общественного развития. На каком-то этапе она может привести к диктатуре, такой вариант возможен. Но не предопределён.
Цитата:
maxon писал(а):
Нет, это попытка сказать, что не диктатор набирает группу поддержки, а группа людей с одинаковыми интересами избирает своего лидера. Это всегда так.
Здесь важен не начальный этап - этап прихода диктатора к власти, а конечный. А там всё зависит от личности диктатора, будет ли он учитывать и, как вы выражаетесь, подкармливать свою группу поддержки, или будет считать своей группой поддержки весь свой народ и будет работать в интересах народа, и стремиться продвигать во власть подобных себе людей, а это лучшая защита от заговоров.
То есть вы полагаете, что в момент прихода к власти диктатора ход истории заканчивается? Что вас привело к такой странной мысли?
Не вижу смысла придавать данному моменту смысла "конца истории". Как придёт к власти так и уйдёт. История знала уже множество диктатур.
Цитата:
Если всё идёт к абсолютной власти (это по моим представлениям процес глобализации ведёт к абсолютной власти главной монополии и её хозяина(диктатора)), то это вовсе не значит, что это предопределено и, что диктатор какое-то сверхсущество. Не улавливаю хода вашей мысли.
А я вашей. Процесс глобализации действительно ведёт к диктатуре, я это говорил в самом начале. Спор же идёт о том насколько эта диктатура персонифицирована. И о роли этой конкретной личности в процессе глобализации. Я придерживаюсь теории Крупнова и Калашникова ("Гнев орка") о появлении и усилении некого нового класса, который у него получил название "неокочевников". Они используют либерализм, как идеологическое оружие для прихода к власти. Основной механизм власти - деньги. Поскольку деньги для этого класса определяющая ценость. Своеобразный фетишизм. Книга Неведимова "Религия денег" более подробно описывает их идеологию и механизмы власти. Я же просто разделяю современную буржуазию на два враждебных класса - промышленную (классическую, по Марксу) и финансовую. Их способы существования, идеологии и менталитеты принципиально разные! Если промышленник видит источник своих доходов в организации производства, в изготовлении товаров, потребительских ценностей, то финансист принципиально не занимается производством. Оно его не интересует. Способ его существования - это дать в долг и жить на проценты. Ростовщичество, по простому. Он паразитирует на промышленнике, ведь его основной клиент - промышленник. Финансист управляет потоками капитала и считает это смыслом своего существования. Вражда между этими двумя классами становится всё более очевидной. Финансовая олигархия уже настолько сильна, что практически уже подчинила себе промышленных магнатов. Но ещё не окончательно. Демократы - партия финансовой олигархии пока не имеет полной политической власти. Республиканцы - это промышленники и они официально стоят у власти в США. Но это официально. В реальности им приходится делить власть. ФРС - независимый от правительства банк и он в руках у финансовой олигархии.
Цитата:
Стремление достичь побольше власти без всякой иной цели, просто стремление быть "лучше" других, свойственно огромному количеству человеческих существ, вы как вчера родились, извините конечно...
Молодость - не порок.
Хотя я уже не молод. Конечно вы правы и стремление доминировать присуще всему животному миру. Это биологический закон. Но почему вы приписываете это свойство только какой-то одной персоне? Мы все участвуем в игре под названием "биологическая эволюция", то есть в естественном отборе. Но принципы поведения, стратегии у нас при этом разные. Они тоже вырабатывались эволюцией и зашиты в нас в виде инстинктов, в понимании добра и зла. Тот человеческий клан, что считает ростовщичество основным средством существования, своим главным оружием в борьбе за место под солнцем, отрабатывал свои принципы поведения
многовековой историей. Это уже заложено в инстинктах, в менталитете. И надо отдать им должное - их стратегия довольно эффективна, хотя и бесперспективна в общецивилизационном плане. Но опять же речь идёт о закономерностях развития общества, а не о некой персоне, плетущей интриги за спиной всего человечества.
Цитата:
maxon писал(а):
Личности играют свои роли в истории, но только те, что им история приготовила.
Вы похоже фаталист. Всё вас на какую-то предопределённость тянет и даже меня в этом безосновательно обвинили.
Фаталист я в том плане, что знаю о своей смертности. А вот в подробностях не курсах...
Общество имеет свои законы развития, но это не значит, что его будущее вполне определённо. И я не отрицаю возможности прихода к власти диктатуры, всеобщей и полной. Просто человечество это уже испытывало неоднократно. Какие из этого будем делать выводы? Я тут недавно приводил ссылку на одну статью с известного вам сайта Хазина. Про Рим. Читали? Очень забавно...
Цитата:
maxon писал(а):
Пошлите. Мэйл в профайле моём.
Нету там адреса. Файл 2.5 мб, книга "Сумерки богов" называется.
Поставил адрес. Ещё раз гляньте.