malchish.org http://malchish.org/forum/ |
|
Экономический пузырь. http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=1&t=2349 |
Страница 3 из 5 |
Автор: | Грибник [ Пт сен 22, 2017 8:53 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
Опять клевещут. Дойч-Банк: Раздут, вероятно, самый большой пузырь в истории - и есть риск его "внезапной" коррекции 18/09/2017 Цитата: ..."итог нашего анализа глобального рынка правительственных облигаций и биржевых рынков с 1800 года,
которые мы привели к единому знаменателю и сравниваем с динамикой ВВП. Мы пришли к выводу, что на агрегированном уровне портфолио, состоящее из облигаций и акций, никогда в истории не было более дорогим, чем сегодня... Несмотря на относительно большую стоимость, кто-то может покупать акции и сейчас, опасаясь разгона инфляции - за акциями все же стоят активы... Текущие ставки по облигациям вообще не имеют прецедентов в истории, а раздутость рынка акций превосходит крах 1929 года... При этом рост ВВП ведущих стран все более медленный, а корпоративные прибыли составляют все бОльшую долю от ВВП - что никак не может быть устойчивым процессом, долгосрочно этот процесс развернется... Хоть мы и не видим очевидных триггеров, которые могут скорректировать этот глобальный пузырь, всегда имеется риск внезапной коррекции, которая может дестабилизировать всю финансовюу систему и глобальную экономику, которая сейчас зависит от этого пузыря".... |
Автор: | Владимир Галка [ Пн сен 25, 2017 1:25 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
А мне тут попалась на глаза статья: Трамп победил Уолл-Стрит: провозглашен курс на изъятие долларов Вы (и igrek) не могли бы прокомментировать: или это фейк, или личные домыслы автора? Насколько содержание статьи соответствует названию, и каковы перспективы (на Ваш взгляд и igrek тоже) ??? На вулкан надежд не остаётся (тормозит с извержением). |
Автор: | igrek [ Пн сен 25, 2017 9:53 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
Владимир Галка писал(а): Вы (и igrek) не могли бы прокомментировать: или это фейк, или личные домыслы автора? Что касается фактов — похоже на правду. Да, процентную ставку ФРС решила не менять и распродажу облигаций планирует.Что касается интерпретации этих фактов, тут уже идёт безграмотность и те самые личные домыслы. Например: «Они будут проданы за доллары американским банкам». Это глупости. Ценные бумаги продаются на открытом рынке, и покупают их любые желающие, не только банки. Более того, банки как раз покупают их довольно слабо. В основном это иностранные центробанки, правительства штатов, пенсионные и страховые фонды, домохозяйства: «Этот временной лимит ФРС теперь использует, чтобы увеличить долларовые резервы без включения финансового станка». У ФРС нет никаких долларовых резервов. Резервы есть у коммерческих банков, они хранятся в ФРС, но доллары, вырученные с продаж облигаций, туда никоим образом не попадают. Эти доллары вообще нигде не хранятся, потому что это безнал, который, будучи перечислен в ФРС, попросту исчезает — точно так же, как он возникает из ничего, когда ФРС облигации покупает. «Потолок госдолга де-факто увеличится за счет создания долларовой подушки из уже имеющейся на рынке ликвидности». Вообще бессмыслица. Для увеличения потолка не нужны никакие подушки, это делается простой резолюцией парламента. И вообще, решение о продаже облигаций никак не связано с увеличением потолка, это уже домыслы в чистом виде. И Трамп не имеет никакого отношения к решениям ФРС, это федеральное агентство, которое принимает решения самостоятельно и президентам не подчиняется. Короче, на аналитика автор не тянет, а на болтуна вполне. |
Автор: | Владимир Галка [ Вт сен 26, 2017 2:41 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
igrek писал(а): Короче, на аналитика автор не тянет, а на болтуна вполне. Спасибо, igrek !!"Похороны" ФРС опять откладываются. |
Автор: | Грибник [ Вт сен 26, 2017 10:14 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
igrek писал(а): ... ФРС, это федеральное агентство... "Федеральное" - несколько неточно.Собственник - банки, частные... Ну да, начальник назначается президентом, но потом ему не подчиняется. А на счёт долга США, тут наш Сбербанк имени, пардон не к ночи будет сказано, Грефа, аналитику отбабахал, вполне себе вменяемую, по моему. Сбербанк объяснил, почему США не страшен госдолг в $20 триллионов Суть в этой картинке: То бишь США - страна-ростовщик, а ростовщик может себе позволить жить хорошо на проценты и даже брать в долг. Едиственно кого опасается старуха-процентщица - Раскольникова с топором. Но старуха умная, она братков наняла. То есть на те же доходы содержатся самые-самые в мире вооруженные силы. |
Автор: | igrek [ Чт сен 28, 2017 11:10 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
Грибник писал(а): "Федеральное" - несколько неточно. Собственник - банки, частные... Собственник частный, и тем не менее формально это независимое федеральное агентство, одно из многих в США (как, например, почтовая служба или NASA). ЦРУ, кстати, тоже. Статус независимого означает, что правительству они подчиняется лишь частично. Поэтому нельзя сказать, что ФРС — правительственная организация, но точно так же нельзя сказать и что она абсолютно независима от правительства.Грибник писал(а): А на счёт долга США, тут наш Сбербанк имени, пардон не к ночи будет сказано, Грефа, аналитику отбабахал, вполне себе вменяемую, по моему. К сожалению, в статье нет ни ссылок, ни имён, а среди макроэкономических обзоров Сбербанка ничего похожего найти не удалось, поэтому насчёт вменяемости я бы поспорил, как и насчёт принадлежности к Сбербанку. В принципе могу допустить, что такой отчёт был и по каким-то причинам на официальном сайте не опубликован, но очень сомневаюсь, что говорилось там именно то, что мы видим в этой статье, потому что уж очень всё безграмотно. В частности, в статье говорится:Цитата: Но долг США - не проблема, предупреждают в Сбербанке. Одна из причин заключается в том, что экономика США получает положительный процентный доход. Это означает, что поступления в Штаты от инвестиций за рубежом перевешивают их расходы на обслуживание собственного долгового бремени. Ну не могли такую глупость в обзоре Сбербанка сказать, ибо бессмысленно сравнивать доходы от инвестиций всей страны за рубежом с расходами правительства. Это доходы частных компаний, и на расходы правительства они отдают лишь часть своих доходов в виде налога. Более того, для бюджета вообще неважно, из-за рубежа или нет получают доходы компании, налоги они платят одинаково, в долларах. Иными словами, если частный бизнес получил доход, скажем, 100 млрд долларов и заплатил налогов 20 млрд, то для бюджета абсолютно всё равно, был это доход из-за рубежа или внутри страны.Грибник писал(а): Суть в этой картинке: Есть подозрения, что на картинке показан не процентный доход (то есть доход в виде процентов от инвестиций), а что-то другое — например, весь чистый доход из-за рубежа как процент от ВВП (по крайней мере, для США и России весьма похоже). Поскольку, опять же, никаких ссылок на источники нет, можно думать что угодно. В любом случае называть США страной-ростовщиком никак нельзя, поскольку долги других стран Штатам намного меньше долгов самих Штатов:То бишь США - страна-ростовщик, Сравнивать здесь нужно только портфельные инвестиции (то есть в ценные бумаги), так как прямые инвестиции означают не ростовщичество, а бизнес. И тогда видим, что долги другим странам превышают долги этих стран раз в пятнадцать. Это страна не ростовщик, а махровый должник. |
Автор: | Грибник [ Пт сен 29, 2017 2:23 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
В "обзорах" я тоже закопался и конкретной ссылки не раскопал. Но finanz.ru ранее не вызывал у меня аллергии. igrek писал(а): ...не могли такую глупость в обзоре Сбербанка сказать, Как высоко вы оцениваете Сбербанк! ибо бессмысленно сравнивать доходы от инвестиций всей страны за рубежом с расходами правительства... А вот насчёт передёргивания согласен. Мне тоже показалось странным мешать в одну кучу доходы государства и всех его жителей. Тогда вопрос. Кому выгоден такой взгляд на положение вещей, зачем его опубликовали, причём со ссылкой на уважаемый гражданами банк. |
Автор: | igrek [ Пт сен 29, 2017 4:28 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
Грибник писал(а): Как высоко вы оцениваете Сбербанк! Просто глупости, которые говорит Сбербанк, не настолько примитивны. Там сидят не политики, не журналисты и не болтуны типа Хазина, а нормальные специалисты.Грибник писал(а): Кому выгоден такой взгляд на положение вещей, зачем его опубликовали По-моему, мотив вполне понятен. Изобразить Штаты этаким монстром, высасывающим соки из остального мира, притворяясь при этом несчастным должником. Не надо, мол, расслабляться, враг ещё силён. Вполне в струе нынешней штатофобии.Грибник писал(а): причём со ссылкой на уважаемый гражданами банк Для пущей убедительности. Редко кто проверяет достоверность источников, подавляющее большинство читателей поверит на слово и решит, что Сбербанк и впрямь такое говорил. А он ведь, действительно, уважаемый.
|
Автор: | Грибник [ Пт сен 29, 2017 8:11 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
igrek писал(а): ...мотив вполне понятен. Изобразить Штаты этаким монстром, высасывающим соки из остального мира, притворяясь при этом несчастным должником. Не надо, мол, расслабляться, враг ещё силён. Вполне в струе нынешней штатофобии... Мне кажется, что такой мотив слабоват. Потом СБ - не RT.К тому же штатофобия - явление не необходимое, обусловленное внутренними проблемами (как русофобия у хохлов), а скорее наведённое извне. У меня есть плохие ассоциации. Перед дефолтом 1998 очень многие уважаемые фигуры озвучивали его невозможность. Но те, кто знал о возможности, срубили очень хороший гешефт! Я обратил свои валютные запасы в золото уже лет 7 назад, на всякий случай. Чего и вам советую, не трудно, а вдруг? |
Автор: | igrek [ Пт сен 29, 2017 9:32 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
Грибник писал(а): Я обратил свои валютные запасы в золото уже лет 7 назад Один знакомый купил золотой слиток в банке (не столько из-за боязни краха доллара, сколько просто из-за растущей цены золота, инвестиция такая). Потом решил его сдать, но ему сказали, что там царапина и принять слиток могут только с дисконтом. Он клянётся, что очень аккуратно с этим слитком обращался и никакой царапины там быть не могло — ну, по крайней мере, новой. Долго добивался признания этого, не помню, чем всё кончилось, но покупать золото он зарёкся. И у меня что-то желания нет. Кроме того, и насчёт золота никто не может дать гарантию, что цена будет стабильной. Да, многие годы она в среднем росла, но это не гарантия, что так будет всегда. Нефть тоже росла, росла, да и ляснулась. Начнёт, к примеру, Китай свои запасы распродавать, цена начнёт падать, и может начаться цепная реакция с положительной обратной связью, цена упадёт в несколько раз. Вообще, всякие природные и политические катаклизмы гораздо сильнее влияют на золото, чем на доллар:Поэтому золото несёт в себе больший риск для вложений, чем доллар. Тем более что все разговоры о крахе доллара идут на уровне конспирологии (по типу Вашего «а вдруг?»), но никаких серьёзных причин для этого не наблюдается. А с Вашим золотом самое оптимальное было бы продать его в 2013 году. Это был бы гешефт. |
Автор: | Грибник [ Пт сен 29, 2017 10:39 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
igrek писал(а): самое оптимальное было бы продать его в 2013 году. Это был бы гешефт. Не был бы, а был.Я действительно тогда очень выгодно обналичил ~половину своего бумажного золота. Золото в слитках по большому счёту (революции, войны, всемирный потоп, инопланетяне...) конечно надёжней. Но, при сохранении нынешних условий (стабильности), потери на марже складываются с конским НДСом, не говоря уж о гаденьких трюках банков при покупке золота у людей. Обезличенное золото в таких условий удобней, но, естественно, несёт в себе все риски вкладов в бумажки. Я считаю пока для себя эти риски оправданными. |
Автор: | А_Ланов [ Сб сен 30, 2017 11:44 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
«Не наде́йся, душе́ моя́, на тле́нное бога́тство и на непра́ведное собра́ние, вся́ бо сия́ не ве́си кому́ оста́виши...» (Покаянный канон, Песнь 7-я) |
Автор: | Грибник [ Вс окт 01, 2017 7:13 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
А_Ланов писал(а): :old: Веси-веси.«Не наде́йся, душе́ моя́, на тле́нное бога́тство и на непра́ведное собра́ние, вся́ бо сия́ не ве́си кому́ оста́виши...» (Покаянный канон, Песнь 7-я) Всё остаётся людям. Аланов, научите меня пожалуйста, как ударения в тексте проставлять? |
Автор: | А_Ланов [ Пн окт 02, 2017 1:50 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
...копи-пастом. |
Автор: | Грибник [ Вс дек 10, 2017 2:16 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Экономический пузырь. |
Любопытная статья попалась: Путь к финансовому суверенитету 10.12.2017 Через чур длинная, по стилю занудная. Но содержит не бессмысленные, на мой взгляд, идеи. (Ну, к выборам Президента, вообще-то, финансовые идеи не помешают. Лозунги типа "каждому по новому патефону" как-то не тянут. Хочется чего-то посерьёзней.) Первая - это ввести налог Тобина Цитата: ... должен был ограничить и поставить под контроль трансграничную миграцию краткосрочного капитала. Первоначально налог Тобина полагалось установить на уровне в 1%, однако потом численное моделирование показало, что достаточной будет вообще мизерная ставка — 0,1–0,25 %. Для любого реального производства такой размер валового налога — ничто, а вот для спекулянта и финансиста это тот самый «шлюз», который заставляет его отказываться от краткосрочных инвестиций в пользу долгосрочных, гораздо более важных для любой национальной экономики... Второе - укрупнить банки Цитата: ... Российские банки следует укрупнить — это стратегическая задача. Только в этом случае они могут полноценно участвовать в международном сотрудничестве и предоставлять достаточное число ресурсов на прорывные проекты внутри страны... Третье - Цитата: ... ввести классическую вексельную схему, которая работает на прямых долговых обязательствах субъектов рынка. Её сегодня применяют самые надёжные швейцарские банки...Таким образом, государство увеличивает денежную массу, находящуюся в обращении, причём делает это не обезличенно, а под конкретные производственные проекты... И четвертое - России следует перенять американскую антикризисную систему ипотеки. Для отдельного гражданина страны это будет означать большую доступность и самого жилья, и ипотеки. Цитата: ...американское правительство учредило национальные структуры ипотечного кредитования. Первой из них стало агентство «Джинни Мэй», созданное в 1938 году. Такие полугосударственные агентства скупали отдельные банковские ипотеки, обеспеченные обязательствами застройщиков, землёй и недвижимостью, и под них выпускали собственные бумаги. Поскольку в общий пакет включались ипотеки со всей страны и самых различных видов недвижимости, такой пул контрактов был исключительно устойчив — как с точки зрения обязательств застройщиков, так и с точки зрения долгов владельцев недвижимости, а риск невозврата общего кредита даже при отдельных личных банкротствах в этом случае снижался в сотни раз. В итоге эти обязательства охотно покупали, поскольку финансовым компаниям были нужны высоколиквидные и надёжные ценные бумаги.
... |
Страница 3 из 5 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |