malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вт июл 17, 2018 5:18 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 46 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вс авг 10, 2014 1:16 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
srha писал(а):
Хи...
Shurry писал(а):
Наличие обязательства на эмитированные доллары лишь подтверждает, что они никогда небыли собственностью ФРС, ее активом.
Это о чём? А..., похоже на наличие отсутствия в мозге обязательства на подтверждение собственности на свои заимствования. То есть, смысл то оказывается прост - всех, кому они должны, они прощают... так как не были активом и бла.. бла... бла...
Вопрос ТС был таков:
мистер x писал(а):
Возникает вопрос, А какой объем расписок уже выкуплен ФРС??? И предъявляет ли ФРС эти расписки для погашения американскому правительству по мере подходов сроков погашения ???
На что был дан ответ: «ФРС расписок не покупал ибо не имел в своей собственности того за что можно купить и соответственно требовать погашения у правительства не может». Вы же пытаетесь утверждать, что можно взять нечто в долг и на основании этого еще что то требовать. Чего же тогда не случается брать в долг у самого себя. :)
Цитата:
То есть, смысл то оказывается прост - всех, кому они должны, они прощают
У Вас деньги сейчас есть? Вы что нибудь центральному банку в долг давали, может быть знаете того кто тоже имеет деньги и давал в долг ЦБ. Если не сможете привести ни одного такого факта, как такое утверждение будет называться, не ложью случайно? :D. Ну я добрый и подскажу, таковым может считаться тот кто отдал(не продал) банку гособлигацию и получил взамен долговую расписку просто на попользоваться - деньги(на них написано, что мол де это долговая расписка ЦБ). Но и это для Вас не утешение, с ЦБ можно потребовать только то что ему давали, а это гособлигация(как раз под такой случай и не погашенная правительством), которая и без ЦБ предлагается на открытом рынке. Вы возвращаете то что он давал(ну, надоело пользоваться), а он возвращает то что брал(лично ему не сильно нужное). На практике, собственник облигации, обменивая ее на деньги считает, что он ее продал, а не дал в долг, посему и самого долга у ЦБ фактически не возникает, только обязательство(никем, никогда не востребованное) произвести обратный обмен. К такому обмену он готов всегда, это законодательное требование и оно свято выполняется(см. отчетность ЦБ). Это и без «стоимости, погашения, дисконтом, рыночная, цена, ФРС, баланс, активом, пассива, эмиссией» должно быть понятно. Ну а если нет, то значит не судьба, остается «Хи...» или продолжить шлифовать свою эрудицию топором.
Цитата:
PS А "эмитированные доллары" что за зверь, от других чем отличаются?
Отличие в происхождении, эмитированные деньги основаны на стоимости ликвидности обязательств эмитента, а золотые или серебренные на стоимости их материала.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс авг 10, 2014 10:29 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Shurry писал(а):
Вы же пытаетесь утверждать, что можно взять нечто в долг и на основании этого еще что то требовать.
Я? Где? Когда? Почем нынче приписывание ваших глупостей мне? А может вы действительно такой? Или... всё же притворяетесь? "Па руски нипонимайт"? Попробую напомнить то что я писал , а вы ни как "нипонимайт": "расписка о долге остается долгом выдавшего вне зависимости от того кто её держит в руках до её погашения", " заметка о долге ФРС в 100 долларов, т.е. не "конфетка" и не "не принадлежит" , а заметка о долге принадлежащем федеральному резерву". Я даже не могу вообразить, как может быть не понятно, что "Federal Reserve Note" и "one hundred dollars" означает, что этой запиской ФРС обязалась вернуть мне её долг в размере 100 долларов при предъявлении этой записки в её банки.

Кстати - ФРС пока почти честно возвращает свой долг за доллары, не смотря на ваши увертки, типа "Эмитируемые доллары ФРС не принадлежат". Я обычно предпочитаю золотом, но, к сожалению, чаще требуется в других видах. В общем, и здесь бесполезно вас слушать - изначальные связи утрачены, логики нет, малоосмысленные наборы иностранных терминов, не считая попыток лгать, лгать и лгать типа: "Эмитируемые доллары ФРС не принадлежат".

Второй раз кстати, насчет вашего- "эмитированные деньги",- может вы попутали с фидуциарными или, точнее, с фиатными?

Третий раз кстати, насчет вашего - " в великом и могучем русском языке нет слова «ихними»". В русском языке кроме слов есть ещё и развитые правила словообразования, которыми умеет пользоваться и трех летний русский ребёнок. Спросите у такого ребёнка, он вам объяснит, что значит слово «ихними».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс авг 10, 2014 11:21 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Гособлигации не выкупаются, а используются в качестве обеспечения любых эмитируемых долларов.
Здесь Вы неправы, облигации именно выкупаются, и лишь после этого используются в качестве обеспечения. Вот определение операций на открытом рынке:

Операции на открытом рынке - это операции по купле-продаже центральным банком государственных ценных бумаг.

Shurry писал(а):
Купить, можно только за то, что принадлежит покупателю. Эмитируемые доллары ФРС не принадлежат.
И здесь Вы неправы. До тех пор, пока эмитируемые доллары переданы Федрезервом какой-либо другой стороне, они принадлежат самому Федрезерву. Собственно, я повторяю уже сказанное Максоном, но, поскольку Вы с ним так и не согласились, я просто заостряю на этом внимание. А вот где была ошибка:

Shurry писал(а):
Так как собственник, владелец может быть только один.
Собственник-то один, но это не значит, что изначальным собственником не мог быть центробанк, а поэтому он вполне мог и купить облигации.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс авг 10, 2014 11:27 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Скупка ФРС правительственных бумаг происходит тогда, когда на них не находится покупателей на свободном рынке.
А вот здесь уже неправ Максон. Само понятие свободного рынка означает, что цена определяется спросом и предложением, то есть для любого спроса при данном предложении есть цена, при которой спрос будет полностью удовлетворён. То есть не может быть ситуации, когда не находится покупателей. Если вдруг покупателей оказывается меньше, чем год назад, просто увеличивается дисконт, и облигации продаются. А скупка Федрезервом бумаг происходит каждый год и вообще никак не связана со спросом на эти бумаги. Она определяется исключительно ростом денежной массы, каковой ФРС посчитает необходимым. Даже если правительство вообще не захочет продавать облигации, ФРС всё равно их купит на рынке.

maxon писал(а):
С этим у правительства всё сложнее и сложнее.
Если бы это было правдой, процент по облигациям поднимался бы всё выше и выше. В последние годы наблюдается как раз всё наоборот.

maxon писал(а):
ФРС и Казначейство согласовывают условия выпуска и погашения бумаг. Без этого дефолт правительства США наступил бы уже завтра.
Конечно, можно предположить, что ФРС выкупает весь объём облигаций, которые правительство не смогло бы продать без значительного увеличения процента. Если бы это было так, скупаемые Федрезервом объёмы облигаций должны были бы приближаться к самому объёму выпускаемых облигаций. Однако в реальности они на порядок меньше: за 2012 год количество облигаций на балансе ФРС увеличилось примерно на 60 млрд., а всего госдолг за это время вырос примерно на 1,3 млрд, то есть ФРС скупила в двадцать раз меньше, чем правительству требовалось продать. Смешно и думать, что если бы ФРС не скупила такую сумму, у правительства наступил бы дефолт. Достаточно было бы увеличения процента на пару десятых, и всю недостающую сумму скупили бы остальные клиенты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 11, 2014 7:58 am 
В сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8714
igrek писал(а):
maxon писал(а):
Скупка ФРС правительственных бумаг происходит тогда, когда на них не находится покупателей на свободном рынке.
А вот здесь уже неправ Максон. Само понятие свободного рынка означает, что цена определяется спросом и предложением, то есть для любого спроса при данном предложении есть цена, при которой спрос будет полностью удовлетворён. То есть не может быть ситуации, когда не находится покупателей. Если вдруг покупателей оказывается меньше, чем год назад, просто увеличивается дисконт, и облигации продаются.


Какой поучительный тон при элементарных ошибках! Ваша ошибка, а не моя, Игрек. Вы были бы правы, если бы финансовый рынок не имел свои конечные размеры. Хотя бы потому, что конечные размеры имеет денежная масса. Бумаг можно продать ровно столько, сколько найдётся денег у потенциальных покупателей. Это во-первых. Во-вторых, совершенно необязательно найдётся достаточное количество желающих купить даже при самых выгодных процентах. При нынешних размерах долга это очень рискованная покупка, хотя американские рейтинговые агентства этот момент упорно "игнорируют". Но разумный покупатель должен сам оценивать риски.

Цитата:
А скупка Федрезервом бумаг происходит каждый год и вообще никак не связана со спросом на эти бумаги. Она определяется исключительно ростом денежной массы, каковой ФРС посчитает необходимым. Даже если правительство вообще не захочет продавать облигации, ФРС всё равно их купит на рынке.


Скупка (в нынешних условиях!) связана исключительно с необходимостью финансирования бюджетного дефицита. И только для того, чтобы при этом не раскручивать размеры денежной массы ФРС принимает ряд мер, чтобы на облигации находились и другие покупатели. В частности, через МВФ и Всемирный банк распространяются рекомендации о покупке ценных бумаг США, имеющих, якобы, наивысший рейтинг надёжности.

Цитата:
maxon писал(а):
С этим у правительства всё сложнее и сложнее.
Если бы это было правдой, процент по облигациям поднимался бы всё выше и выше. В последние годы наблюдается как раз всё наоборот.


:wink: Это умный довод, приятно общаться с умным оппонентом. Парировать буду следующим.

ФРС регулирует доходность ВСЕГО рынка ценных бумаг с помощью своей учётной ставки. Нулевая учётная ставка - вот чем сейчас прежде всего определяется доходность ценных бумаг. Точнее, за счёт нулевой ставки повышается спрос на бумаги при низкой по ним доходности. И это очень критический параметр для устойчивости всей финансовой системы! Очень. Дело в том, что при огромных размерах государственного долга сохранять стабильность финансовой системы можно только при очень низких ставках по этому долгу. Сейчас правительство США выплачивает около 400 млрд ежегодно на покрытие процентов по накопленному долгу. И эта сумма примерна равна той сумме, что выплачивалась и 5 лет назад, когда долг был меньше на 6 трлн. Если бы проценты по бумагам остались прежние, то пришлось бы выплачивать 600-700 млрд долларов только по процентам. И это сильно ускорило бы закономерный конец пирамиды долга - дефолт. Сейчас долг накручивается по 1.5-2 трлн в год. Это добавляет по выплатам 50-60 млрд. В течении нескольких лет для финансовой системы США такое увеличение нагрузки на бюджет ещё можно снести. Это дополнительное время на поиски выхода из тупика. Что влияет и на внешнюю политику. Большая война позволит принять чрезвычайные меры по ликвидации долга и последствий дефолта. Грубо говоря, в случае войны США "простит" свои долги всем. В том числе и России.

Цитата:
maxon писал(а):
ФРС и Казначейство согласовывают условия выпуска и погашения бумаг. Без этого дефолт правительства США наступил бы уже завтра.
Конечно, можно предположить, что ФРС выкупает весь объём облигаций, которые правительство не смогло бы продать без значительного увеличения процента. Если бы это было так, скупаемые Федрезервом объёмы облигаций должны были бы приближаться к самому объёму выпускаемых облигаций. Однако в реальности они на порядок меньше:


Я уже объяснил, почему это не так. Пока США удаётся спихнуть облигации за счёт того, что во всём западном мире ставки снижены до нуля. Поэтому и 3-4% по этим бумагам кажутся вполне приличными процентами. Их скупал (до последнего времени) и наш ЦБ, и Китай, и Япония. Хотя положить деньги на депозит своих банков было бы куда выгоднее. Но опять же искусственные рейтинги требуют использовать "надёжные" бумаги США. Это банковские правила, которые пишутся так, чтобы это было выгодно западной финансовой олигархии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 11, 2014 9:40 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Собственник-то один, но это не значит, что изначальным собственником не мог быть центробанк, а поэтому он вполне мог и купить облигации.
В этом то и вся «интрига», не мог. Эмитент в принципе(по определению) не может являться собственником продукта эмиссии. В этом его отличие от производителя золота для денег Васи Пупкина, который в стоимость добытого продукта вкладывает свой труд. Откровенно сказать, я просто поражен, насколько широк круг людей, не в состоянии этого осознать. При сим, в этом утверждении и близко не призываю кого либо этому просто верить. Вопрос тесно переплетается с образованием стоимости, источником которой является труд. Дабы далеко не ходить, предлагаю еще раз, пройтись и попытаться осмыслить начальную фазу темы "Является ли финансовая система России суверенной?", где явный профессионал в вопросе эмиссии Сергей Варфаломеев, он же "киев" десятки раз проходит по процедуре эмиссии доллара США. С ним соглашались, его хвалили, а суть так получается и осталось нераскрытой. Не хотите вникать, как хотите, но хотя бы как дотошный исследователь озадачьтесь, почему собственность, которую Вы приписываете центробанку никогда и нигде не числится у него в активе баланса. В то время как процедура купли-продажи это обмен активами участников. Тот же "srha", заявит, что баланс это инструмент получателей гешефта, но мы то знаем, баланс всего лишь контроль логики построения финансовых отношений. Не можете объяснить баланс, значит - не находите логики.
Отматывая ленту в Вашем посте назад следует, что если этот заключительный абзац ошибочный, то и все что выше него тоже не верно.
Цитата:
До тех пор, пока эмитируемые доллары переданы Федрезервом какой-либо другой стороне, они принадлежат самому Федрезерву
Маленький эксперимент, на каком шаге Вы споткнетесь.
1. Можно обзавестись собственностью не прикладывая труда и не образовывая долга, считая хоть каким то, но все таки трудом, даже любые противоправные действия?
2. Эмиссия денег происходит до ввода в обращение?
3. Обращением денег может считаться манипуляции ими самим с собой.
4. Эмитированные доллары являются обязательством Федрезерва?
5. Федрезерв-эмитент имеет обязательства перед Федрезервом-собственником?
6. Иметь и брать обязательства перед самим собой, складывается как логическое утверждение?


Последний раз редактировалось Shurry Пн авг 11, 2014 1:46 pm, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 11, 2014 10:18 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
srha писал(а):
Я даже не могу вообразить, как может быть не понятно, что "Federal Reserve Note" и "one hundred dollars" означает, что этой запиской ФРС обязалась вернуть мне её долг в размере 100 долларов при предъявлении этой записки в её банки.
Цитата:
Кстати - ФРС пока почти честно возвращает свой долг за доллары
Мне лично туго понять, как можно себе вернуть то - что и так на руках. Эта записка, "one hundred dollars", 100 долларов - не одно и тоже? И не понял, когда же возникает долг? Когда ЦБ покупает за доллары или когда честно возвращает(долг, так понял?) за доллары? По моему, в обоих ситуациях, результат один - доллары на руках их пользователей. После честного возврата, долг остается или как. :lol:
Цитата:
Второй раз кстати, насчет вашего- "эмитированные деньги",- может вы попутали с фидуциарными или, точнее, с фиатными?
Деньги потому и фиатные, что эмитированные, а не произведены трудом в виде продукта используемого как средство обмена.
Цитата:
Третий раз кстати, насчет вашего - " в великом и могучем русском языке нет слова «ихними»". В русском языке кроме слов есть ещё и развитые правила словообразования, которыми умеет пользоваться и трех летний русский ребёнок. Спросите у такого ребёнка, он вам объяснит, что значит слово «ихними».
Ну извините, не мог предположить, что позиционируете себе на «ихнем» возрасте. Приведите правило такого словообразования, иначе Ваше утверждение чистой воды - ложь. А Вы с ней так боритесь. Правила словообразования, кроме слов, ЧТО, извините русский человек, образовывают?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 11, 2014 5:46 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Shurry писал(а):
Приведите правило такого словообразования, иначе Ваше утверждение чистой воды - ложь.
Попытка использования демагогии - некорректное следствие. А так как утверждение, не подтвержденное согласно требованиям оппонента, не обязательно является ложью "чистой воды", то это значит, что это снова ваша неправда. И,..., живите проще, спросите всё же у ребенка.
Shurry писал(а):
Мне лично туго понять, как можно себе вернуть то - что и так на руках. Эта записка, "one hundred dollars", 100 долларов - не одно и тоже?
Мда, это уже в "Деньгомания, Капиталопсихоз" к Владимир Галка. А доллары я несу в банк не для того, чтобы "вернуть" доллары, а для обмена обязательства по долгу на какой либо товар, услугу или другое (не долларовое) обязательство.
Цитата:
И не понял, когда же возникает долг? Когда ЦБ покупает за доллары или когда честно возвращает(долг, так понял?) за доллары? По моему, в обоих ситуациях, результат один - доллары на руках их пользователей. После честного возврата, долг остается или как.
А всё потому, что потеряли связь явлений и логику. Забыли суть доллара, а может и не знали, что сама бумажка доллара стоит меньше туалетной бумаги, если не подтверждена договором займа и другими общественными договорами. А значит основная суть этой долларовой бумажки в договоре о признании долга ФРС, а другие возможности, которыми вы подменяете суть, лишь производные от сути. И мне даже как-то не удобно объяснять взрослому человеку, что долг возникает в момент обмена долговой расписки на какой либо товар, услугу или другое обязательство. И аннулируется обязательство долга в момент погашения согласно договора, или в момент расторжения договора. И долг этот, так как он не именной, практически всегда лежит на выдавшем расписку, несмотря на то, что кто-то и кому-то перепродал право требования долга.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 11, 2014 7:07 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
srha писал(а):
А так как утверждение, не подтвержденное согласно требованиям оппонента, не обязательно является ложью "чистой воды", то это значит, что это снова ваша неправда. И,..., живите проще, спросите всё же у ребенка.
Это было лишь предложение, привести подтверждение высказанному утверждению. Отказ только усиливает вероятность лжи. Лично я чужую ложь так близко к сердцу не принимаю.
Цитата:
А доллары я несу в банк не для того, чтобы "вернуть" доллары, а для обмена обязательства по долгу на какой либо товар, услугу или другое (не долларовое) обязательство.
Секундочку, речь шла об этом:
srha писал(а):
Кстати - ФРС пока почти честно возвращает свой долг за доллары
Здесь только владелец долларов и ФРС с долгом. Ни товаром, ни услугами ФРС не обязывалась гасить свой долг. Или это была шутка, с «почти честным возвращением»? А вообще и долга то нет, соответственно и обязательства его погашать. Есть обязательство касательно самой эмиссии, на предмет наличия обеспечения и оно перед государством, а это не долг перед владельцем денег. Векселя погашаются деньгами или более ликвидным обязательством, эмитированные деньги раньше могли гаситься золотыми деньгами, сейчас эмитированные деньги топ ликвидности и погашать просто нечем, а и не нужно. Одна из причин отказа от золотого обеспечения, что к этому осознанию и пришли.
Цитата:
Забыли суть доллара, а может и не знали, что сама бумажка доллара стоит меньше туалетной бумаги, если не подтверждена договором займа и другими общественными договорами.
Не знал, может просветите, договор займа эмитента денег с одной стороны и займодателя с другой? Кем представлена эта вторая сторона и как можно хоть одним глазом на образец такого договора взглянуть?
Цитата:
И мне даже как-то не удобно объяснять взрослому человеку, что долг возникает в момент обмена долговой расписки на какой либо товар, услугу или другое обязательство. И аннулируется обязательство долга в момент погашения согласно договора, или в момент расторжения договора
А Вы сядьте поудобней и попытайтесь без товаров и услуг(ну нет их у ФРС), на уровне ребенка объяснить, как можно долг, которым являются деньги, погасить деньгами, то есть долгом, который не отличается от самого долга. Погашение долга, путем расторжения договора, это кому должен всем прощаю? :cry:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 12, 2014 10:10 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Shurry писал(а):
А Вы сядьте поудобней и попытайтесь без товаров и услуг(ну нет их у ФРС)
ДА уж. Вот так вот "нет"? А сможете сказать, что произойдет с долларом, если банки ФРС перестанут за него что-нибудь, ну раз вы сказали, что их "нет", вообще что-нибудь давать кроме долларов? А про общественные договора что-нибудь слышали? И не требуйте с меня, приводить вам административно-законодательные акты США. Так что есть у ФРС и товар - без какого-то обеспечения ни один банк не работает, и услуги - они что-то делают, и другие обязательства - например ценные бумаги или валюты других стран. Почему-то работу ФРС с другими обязательствами вы вообще старательно не замечаете, что, соответственно, приводит вас в недоумение по поводу, как вам кажется, обмена доллара на ... доллар, типа: "как можно себе вернуть то - что и так на руках." или "с ЦБ можно потребовать только то что ему давали". Нет. Я, если иду в банк с долларом, то иду чтобы требовать не доллар за доллар, а товар, услугу или другое обязательство, как и все остальные нормальные люди.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 12, 2014 12:07 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
srha писал(а):
. Нет. Я, если иду в банк с долларом, то иду чтобы требовать не доллар за доллар, а товар, услугу или другое обязательство, как и все остальные нормальные люди.
Большинство нормальных людей, с наличным долларом идут за товаром и услугами к тому кто их предлагает. В отношении наличного доллара обязательство имеется только у ФРС и повторюсь, это обязательство долгом ни перед кем не является. Это мое личное мнение, сейчас его обсуждать не будем, просто возьмем на заметку, что я это утверждал. Осмелюсь предположить, поход в банк предполагается в коммерческий с долларом все таки безналичным. Но и здесь ожидает облом. В отношении безналичного доллара, уже коммерческий банк несет перед Вами на выбор два своих обязательства. Заплатить Вашими безналичными деньгами продавцу тех же товаров и услуг, либо обменять это обязательство на обязательство ЦБ, в виде наличных. Как не сложно предположить, любой банк на требование выполнить обязательство предоставлением товаров или услуг, покажет средний палец руки при загнутых остальных и будет прав. Вы так уверенно доказывали, что на долларах есть что то на счет долга, так я не нашел. И напомню начало дискуссии.
srha писал(а):
Shurry писал(а):
Эмитируемые доллары ФРС не принадлежат.
Лжец он и в экономике лжец.
srha писал(а):
Shurry писал(а):
Вы же пытаетесь утверждать, что можно взять нечто в долг и на основании этого еще что то требовать.
Я? Где? Когда? Почем нынче приписывание ваших глупостей мне?
Что эмитируемые доллары ФРС принадлежат ФРС, обвинив меня во лжи, утверждали? Что эмитируемые доллары ФРС являются их долгом утверждали? Покупка за доллары есть требование выполнения обязательств эмитента, утверждаете и сейчас. Сложите эти три утверждения и получите Кто, Где, Когда. Мое только сложение одну купу, глупость не моя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 12, 2014 2:36 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Shurry писал(а):
Большинство нормальных людей, с наличным долларом идут за товаром и услугами к тому кто их предлагает.
То есть?... А если внутри России, то это как?... С учетом российских законов о рубле? Ну вот... Зачем российских людей-то оскорблять?

Shurry писал(а):
обязательство имеется только у ФРС ... долгом ... не является.
Интересное такое обязательство... Догнать и в морду дать что ли?

Shurry писал(а):
Покупка за доллары есть требование выполнения обязательств эмитента, утверждаете и сейчас.
Я? Где? Когда? Ну вот очередную свою глупость мне приписали... Это уже тенденция.

А чё не ответили:
Цитата:
А сможете сказать, что произойдет с долларом, если банки ФРС перестанут за него что-нибудь, ну раз вы сказали, что их "нет", вообще что-нибудь давать кроме долларов?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 12, 2014 3:58 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
srha писал(а):
Shurry писал(а):
Большинство нормальных людей, с наличным долларом идут за товаром и услугами к тому кто их предлагает.
То есть?... А если внутри России, то это как?... С учетом российских законов о рубле? Ну вот... Зачем российских людей-то оскорблять?
Оскорбление не умышленное, я даже не догадывался, что российские люди, с учетом российских законов и рублем соответственно, за товарами и услугами ходят в банк. Наличные доллары у меня выше, можно смело заменить наличными деньгами.
Цитата:
Shurry писал(а):
обязательство имеется только у ФРС ... долгом ... не является.
Интересное такое обязательство... Догнать и в морду дать что ли?
Долг, это всегда обязательство его погасить. Обязательства в виде ценных бумаг существуют и без долга, например акции. Такие обязательства состоят в допущении к распределению дивидендов, а за сами акции никто не может требовать вернуть деньги. Об обязательствах ЦБ, говорил выше, принимать деньги назад она не обязуется.
Цитата:
Shurry писал(а):
Покупка за доллары есть требование выполнения обязательств эмитента, утверждаете и сейчас.
Я? Где? Когда? Ну вот очередную свою глупость мне приписали... Это уже тенденция.
Это кто писал?
srha писал(а):
Я, если иду в банк с долларом, то иду чтобы требовать не доллар за доллар, а товар, услугу или другое обязательство, как и все остальные нормальные люди.
Или это у вас не «покупать» называется?
Цитата:
А сможете сказать, что произойдет с долларом, если банки ФРС перестанут за него что-нибудь, ну раз вы сказали, что их "нет", вообще что-нибудь давать кроме долларов?
Сейчас же ничего не дают и ничего не происходит и в будущем не произойдет, как впрочем и с другими эмитированными валютами центробанков. Или все таки дают, а я об этом не знаю?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 13, 2014 1:33 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Само понятие свободного рынка означает, что цена определяется спросом и предложением, то есть для любого спроса при данном предложении есть цена, при которой спрос будет полностью удовлетворён. То есть не может быть ситуации, когда не находится покупателей. Если вдруг покупателей оказывается меньше, чем год назад, просто увеличивается дисконт, и облигации продаются.
Вы были бы правы, если бы финансовый рынок не имел свои конечные размеры.
Я оказываюсь прав и при конечных размерах финансового рынка в случае, когда объём продаваемых облигаций не приближается к этим самым размерам. А он не только не приближается, он не достигает и половины. Вот размеры этого рынка:

Изображение

Это суммарный кредит, то есть те самые конечные размеры финансового рынка. Примерно 55 трлн. А сумма облигаций составляет примерно 17. Причём здесь не учитывается спрос иностранных правительств и организаций, который тоже весьма немаленький. Это ой как далеко от насыщения. При действующей ставке процента на облигации их покупают иностранные правительства, пенсионные фонды, местные правительства и проч. Даже если они полностью удовлетворяют свой спрос и не собираются покупать что-то ещё и при большем проценте (что, впрочем, весьма спорно), при увеличении процента в игру вступают банки, предприятия, домашние хозяйства, различные фонды — все те, кто при нынешнем проценте предпочитает одалживать свои деньги кому-то другому за больший процент и предоставляет в кредит оставшиеся две трети «конечного размера финансового рынка». И достаточно совсем небольшого увеличения этого процента, чтобы они к своему 1,2 трл дополнительно купленных облигаций добавили 0,1 трлн, который покупает ФРС.

maxon писал(а):
Во-вторых, совершенно необязательно найдётся достаточное количество желающих купить даже при самых выгодных процентах. При нынешних размерах долга это очень рискованная покупка, хотя американские рейтинговые агентства этот момент упорно "игнорируют".
Если бы это было правдой, облигации правительства США не имели бы самый низкий процент из всех возможных кредитов. Однако меньше, чем у облигаций США, я у ценных бумаг процента не знаю. Вы знаете? Вопрос риторический. (Объяснение через обман всего мира рейтинговыми агентствами отношу к конспирологии, и если другого объяснения нет, спорить больше не буду. С паранойями я не спорю, спорю только с фактами и логикой.)

maxon писал(а):
Скупка (в нынешних условиях!) связана исключительно с необходимостью финансирования бюджетного дефицита.
Голословное заявление. Что касается «нынешних условий», скупка Федрезервом облигаций в последние лет пятьдесят была всегда, каждый год, примерно в одном и том же масштабе, и сегодня она не больше, чем пятьдесят лет назад. Доказывается это очень просто: смотрим отношение суммарного госдолга к сумме облигаций в активе ФРС и сравниваем с отношением прироста госдолга и прироста суммы в активе за, скажем, 2012 год. Получаем 16:1,8=9 и 1,3:0,06=22. То есть сегодня темп прироста облигаций в активе ФРС в сравнении с темпом роста самого госдолга намного меньше, чем за прошлые годы.

Что качается «исключительно с необходимостью финансирования бюджетного дефицита», то при Клинтоне дефицит уменьшался, но на темпах роста суммы облигаций в активе ФРС это почему-то никак не отразилось. Более того, корреляции с дефицитом вообще нет, в том числе и в предыдущие годы, и это легко объясняется: потому что Федрезерву плевать на дефицит, его задача поддерживать нужный, по его мнению, прирост денежной массы, самым удобным обеспечением для которой являются гособлигации.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 13, 2014 1:34 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Эмитент в принципе(по определению) не может являться собственником продукта эмиссии.
Покажите определение.

Shurry писал(а):
почему собственность, которую Вы приписываете центробанку никогда и нигде не числится у него в активе баланса
Не могу быть в этом уверен уже хотя бы потому, что никогда не видел полного отчёта. А в том, который предоставлен для всеобщего обозрения, есть статья Other assets, и кто знает, что там находится? Но если Вы такой знаток баланса, скажите, пожалуйста, на чьём балансе находятся банкноты перед тем, как ЦБ передаёт их комбанку при обналичивании безнала? В отличие от счетов, банкноты не могут родиться мгновенно, и в чьём-то активе перед этим они должны были быть. Я даже дам подсказку: сразу после выхода из типографии банкноты оказываются на балансе Казначейства. Когда же их получает ФРС, из актива Казначейства они исчезают. На чьём же балансе они лежат в этом временном промежутке?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 46 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.