igrek писал(а):
В отличие от счетов, банкноты не могут родиться мгновенно, и в чьём-то активе перед этим они должны были быть. Я даже дам подсказку: сразу после выхода из типографии банкноты оказываются на балансе Казначейства. Когда же их получает ФРС, из актива Казначейства они исчезают. На чьём же балансе они лежат в этом временном промежутке?
Не это важно. Естественно, они лежат на балансе, но не как деньги, а как бланки денег - как имущество организации. Эту тонкость почему-то никто, кроме Sherry, не осознаёт. Деньгами эти банкноты станут синхронно с появлением НОВОГО долга в экономике или с обменом обязательств одного вида на другой (безналичной формы на наличную).
Банки не могут быть собственниками эмитированных ими денег примерно так же, как регистрационная палата не может быть собственником регистрационного свидетельства, "эмитированного" и выданного ей собственнику после того, как собственник предъявил основания для регистрации (собственности). Рег. палата имеет на своём балансе не сами свидетельства, а лишь бланки свидетельств, и до выдачи их конкретному лицу (собственнику) они остаются лишь бланками. Так же и банкноты становятся деньгами только после ввода их в "эксплуатацию". Их отличие от "свидетельств" в том, что они на предъявителя, потому в них ничего заполнять не надо.
Банк (банковская система) это бухгалтерия экономики, оказывающая ей услуги по учёту и движению её - экономики - обязательств. Сама "бухгалтерия" обязательств не генерирует, это делают субъекты экономики в процессе незавершённого товарообмена, создающего стадию долга. Банки в данном случае просто оказывают услуги субъектам экономики по регистрации возникающих частных долгов и переводу их в составляющую всех обязательств, обращающихся в экономике.
Что касается эмиссии доллара, то ФРС эмитируют его вполне законно и обоснованно - как следствие возникновения долга. Вопрос тут в достоверности самого долга - он настоящий или фальшивый? В зависимости от этого и эмитированные доллары будут либо полновесные, либо "пустые". Ведь, в отличие от классического случая генерации обязательств как частного долга, "прикрытого" и товаром и залогом, обязательства правительства США, если не ошибаюсь, есть чистой воды обещание. Можно ли в этом случае считать его долгом? На момент их выпуска для этого нет никаких оснований. На сколько реален ОКАЖЕТСЯ этот долг, станет известно лишь "после того как" - когда он будет "красен платежом". До этого момента в долг можно лишь верить. Покупка обязательств действительно - уже по одному факту покупки - возводит "государственные обещания" в статус долга. Но делается это не на базе залога, а исключительно на вере покупателя в то, что долг будет погашен, да ещё с процентами. Это принципиальный момент, такая генерация доллара в принципе отличается от обычного -"честного" появления денег.
Другое дело, что сама вера в то, что обещания окажутся долгом (в экономическом понимании этого термина - т. е. когда за базар принято отвечать), имеет под собой основания - до сих пор все эти "обещания" правительством США выполнялись. Однако это не означает, что долг всегда или весь был "честным", какая-то его часть могла быть липовой и заполнена за счёт других "активов". Например, за счёт всякого рода "пузырей", приводящих к эмиссии необеспеченного доллара из-за переоценённого - фальшивого - долга, положенного в основание эмиссии. Появившийся излишек долларов позволял скупить как раз ту часть трежерис, за которые правительство США втихую "отвечать" отказывалась. Морда лица "генератора честности" при этом как бы сохраняется, но побочным результатом должна стать избыточная долларовая масса, приводящая к инфляции доллара (что как бы и не отрицается - см. рост цен на нефть). Ну, и гос долг, наверное, тоже. Но тут я не уверен...