malchish.org

Написал "Эмиссия денег" в кавычках чисто условно, ибо похоже найдется совсем немного людей, согласных с тем что она таки существует.
.
Коммерческими банки не запросто, но все таки эмитируют безналичную составляющую денежной массы, иначе откуда она взялась. Неокрепшие умы будоражит идея, что доход от эмиссии присваивается банкирами. Вот это на самом деле заблуждение, так как такая эмиссия предоставляется в пользу заемщиков депозитов текущих счетов и на временной основе. А заблуждаются, потому как плохо уявляют себе суть денег как таковых и в частности депозитов на счетах до востребования. Польза от эмиссии для банкиров какая то есть, но она никак не соизмерима с объемом самой эмиссии. На всяк случай напомню, банк не только снимает сливки ссудного процента, он еще платит вкладчикам и держателем остатков счетов до востребования. У банка только разничка, между доходами и затратами

[Полагаю, что данная тема является неким нелегальным клоном темы "Про денежный мультипликатор". Однако не стал их объединять, решив отделить из темы лишний флуд по поводу несуществующей эмиссии. Модератор.]

Хе-хе, вот банки на эти 2% и живут.

Ну а как иначе, нашару даже птички не поют. Банковский бизнес, как и любой другой, требует первоначальных вложений с которого акционеры(собственники) желают иметь дивиденды.

Да, вложения для открытия банковского бизнеса нужны и немалые: ручка, листок бумаги, хе-хе.

Да, да и офис в подвале, а клиенты на запах бумаги и чернил набегут. Только первые годы кредиты выдают за счет уставного фонда участников, а потом года 3-5 пыхтят чтобы клиентов привлечь. Но это все не в тему, желаю посражаться за факт эмиссии.

Это вы натурально заблуждаетесь. Сразу видно фирм сами не открывали. УК он как в фирму входит, так тут же через задний ход из неё выходит, а дальше начинается самое интересное (тут главно штука лицензию банковскую - лицензия, она суть всего, хе-хе).

Видимо, Вы даже примерно не представляете себе контроль Центрального Банка за надлежащим наполнением капитала коммерческими банками. Выкрутасы типа, "через задний ход всё выходит" с комерческими банками не проходят. Ну разве с откровенными маргиналами. Слив такого банка вопрос времени.

К рискам банка забыли отнести такую малость, как риски неплатежа по кредитам. Существуют исследования на тему о том, что коммерческое кредитование убыточно в долгосрочной перспективе.

За счет чего же живет банк? Взгляните на баланс российского коммерческого банка. Примерно половина его доходов в обычное (некризисное) время - комиссии. Рентабельность активов 1-2%, рентабельность капитала редко когда больше 15%. Обычный бизнес. Нефть, газ, удобрения, металлургия подоходнее будут.

Во время кризиса все без исключения банки - в лучшем случае нулевая рентабельность. Но не верьте этому. Приукрашивают банки свои балансы.

_________________
С уважением,

Время всему голова - время-деньги, хе-хе.



В долгосрочной перспективе мы все умрём, хе-хе.



Я вас умоляю, смотреть в открытые источники информации российских предприятий. Самое интересное - это то, что туда не попадает (Как пилят в ВТБ, например, хе-хе).



И-и-и, что вы, как можно?! ни секунды не верю я в рентабельность российского бизнеса, всё убыточно и всё пропало, хе-хе.

Пилят везде, не только в ВТБ и не только в банках. Это проблема акционеров или государства (в зависимости от того, что пилят). Но эффект "пиления" прямого отношения к деятельности коммерческого банка не имеет. Роль банка в экономике вовсе не распиле.

И прежде, чем уверенно судить о фактах, оставшихся за рамками официальной отчетности, следует все-таки заглянуть в ту самую официальную.

_________________
С уважением,

Кому за это деньги платят, тот пусть и лазит по официальной отчётности банков и компаний, сверяет дебет с кредитом, напрягает мозжечок на предмет что есть ценного в активах, а что в них гудвилл, ржавые примусы и прочая труха под списание.
Попилы не только прямым образом влияют на экономику, но и подтачивают управляемость государства и общества.

Нужно разобраться в терминологии в 101 раз.

Что колеблет умы? Эмиссия - это создание. Деньги - это ценности.
Равно ли между собой "Эмиссия денег" и "создание ценностей" ?

Для меня это равенство неверно. Ценности тем и хороши, что вечны и независимы от времени. Деньги же очень сильно зависят от времени. Чуть-чуть не успел и уже банкрот.

Всегда стоит выбор между сохранностью средств и возможностью заработать (получить процент). В сущности успешный человек - это тот, кто находит оптимальный баланс между этими противоречиями. Ибо с денег нужно получать процент, чтобы их сохранить.

Среднее между деньгами и ценностями - это акции. Их тоже делают из воздуха (производство бумаги не учитываем), но все же они более долговечны, так как сильнее подкреплены активами, т.е. настоящими ценностями.

И для меня не неверно, т.к. деньги не ценности. Предоставляют владельцам права владения и распоряжения. Пользовать(потреблять) ценности можно, деньги нельзя.

Оружие в сущности тоже не ценность. Его в хозяйстве не применишь... ну может бычка завалить )). Но с помощью оружия можно легко получать ценности, отобрав их у кого-то. От этого оружие становится ценностью само по себе. Потом можно сделать оружие активами и выпустить на него акции

Деньги - это инструмент современной цивилизации, без которого она вряд ли будет существовать и поэтому они уже ценность.

Критический момент наступает в отношениях людей, когда начинается "дележка".

Есть деньги, а есть деньги. Непонятно?
Тогда так:
Есть деньги, а есть денежки. Уже лучше?

Глубокий научный подход, позволяющий разобраться в сущности происходящего и предпринять конкретные шаги по исправлению ситуации.

_________________
С уважением,