Shurry писал(а):
Поскольку все выше перечисленное Вы считаете товаром, годным для удовлетворения потребностей, попробуйте его перепродать после приобретения.
Всё это можно и купить, и продать. Майкл Джексон перекупил права на все песни Битлз, и теперь Пол Маккартни обязан ему (ну, уже наследникам Джексона) платить энную сумму за каждое исполнение собственной песни, а перепродавать права потомки отказываются. Доменные имена и вовсе составляют отдельный рынок, причём и вторичный тоже. Корпорации выкупают патенты у изобретателей.
Вообще, информация давно уже стала товаром. Продаются и перепродаются фотографии, видеозаписи, ключи к программам. Главное, чтобы права собственности были зафиксированы, именно они делают благо редким и тем самым превращают его в товар. Как только право собственности исчезает и информация выкладывается в свободный доступ (например, после кражи носителя или истечения срока давности), благо перестаёт быть редким, а, значит, и товаром. Но не перестаёт быть благом, которое не исчезает в процессе потребления. Право собственности не обязательно должно быть зафиксировано юридически, это можно сделать и шифрованием информации.
Shurry писал(а):
Или попробуйте произвести и потреблять самому, получая при этом вечное удовлетворение собственных потребностей.
Зачем, если мне выгоднее купить? Я же не делаю табуретки для собственного потребления. Да и не умею я.
Shurry писал(а):
все перечисленное используется не напрямую для удовлетворения человеческих потребностей а в созидательном процессе воспроизведения конечных продуктов удовлетворения человеческих потребностей. Как собственно используется и земля.
Как, собственно, и топор, молоток, лопата, экскаватор, подъёмный кран и миллионы других инструментов. Их Вы тоже отказываетесь признавать товарами?
Shurry писал(а):
Товаром является только то что обладает всеми его свойствами.
Это масло масляное. Разумеется, товар должен обладать всеми своими свойствами — вопрос только, что это за свойства. Из определения товара, которое дал я, например, свойство уничтожения при потреблении не следует. Прочие перечисленные Вами свойства (бартер, потребление, воспроизведение, «благоносность») тоже не следуют, они всего лишь наблюдаются у большинства товаров (кроме мифической «благоносности»). Я не возражаю, дайте определение, из которого следуют все свойства, которые Вы имеете в виду, и тогда, может быть, мне не удастся втиснуть туда деньги. Буду обходиться своим.
Shurry писал(а):
Мы же иногда подменяем прямое удовлетворение человеческой потребности, производственной необходимостью, где присутствуют денежные обращения.
Производственная необходимость не означает, что потребность не удовлетворяется, просто она удовлетворяется не напрямую. В конце концов, и ложка не даёт прямое удовлетворение потребности — Вы её на этом основании тоже откажетесь считать благом?
Всё это
давно разобрано у Менгера, которого Вы почему-то упорно не желаете читать:
Цитата:
Так, мы видим на наших рынках наряду с хлебом в числе других благ, годных для непосредственного удовлетворения человеческих потребностей, также количества муки, топлива, соли; мы находим также приспособления и орудия для изготовления хлеба, а также необходимый для этого квалифицированный труд. Все эти предметы или преобладающее большинство их непригодны для непосредственного удовлетворения наших потребностей; какая, в самом деле, потребность может быть непосредственно удовлетворена специфическим трудом подмастерья булочника, каким-нибудь приспособлением для печения хлеба или сырой мукой? Если же тем не менее с этими предметами обращаются в человеческом обиходе как с благами, точно так же, как с предметами, составляющими блага первого порядка, то лишь на том основании, что они служат для производства хлеба и других благ первого порядка и, таким образом, хотя вообще и не могут служить непосредственному удовлетворению человеческих потребностей, опосредованно служат этой цели.
Это всё перечисляются предметы производственной необходимости. Деньги являются такими же предметами.