malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 2:32 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 386 ]  На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 26  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 9:23 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
А деньги это такой особый товар, который не товар, а который как деньги?
Я в курсе, что Вы виртуозно можете жонглировать словами и растянуть дискуссию ещё страниц на двадцать. :write: :hahaha:
Давайте остановимся и подведём итог. Есть две позиции:
1. Деньги - это особый товар.
2. Деньги - это не товар.

Если деньги - это не товар, тогда разъясните нам, что есть деньги? На самом деле, там возможно только четыре варианта ответа:

1. Деньги - это товар.
2. Деньги - это продукт, произведённый человеком не для обмена.
3. Деньги - это неэкономическое (свободное) благо, как солнце, воздух, леса, поля, моря, океаны и т.д.
4. Деньги - это бесполезная сущность, не благо.

Какого варианта ответа придерживаетесь Вы?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 1:03 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Shurry писал(а):
А деньги это такой особый товар, который не товар, а который как деньги?
Я в курсе, что Вы виртуозно можете жонглировать словами и растянуть дискуссию ещё страниц на двадцать.

Это не жонглирование, а демонстрация на пальцах несостоятельности утверждения, что деньги хоть каким то боком являются товаром

Если уж так сильно хочется связать товар с деньгами, то можно попытать счастья на агрегации.
Пример: Стул это табуретка с спинкой, табуретка это стул без спинки, а спинка соответственно стул без табуретки.
Аналогично : Товар это деньги с благом, деньги это товар без блага и благо это товар без денег.

Звучит дико, но логически верно, а посему денежные средства нужно трактовать без товара и блага.
Потому лично я трактую денежные средства как потенциал блага в исключительно и абсолютно ликвидной форме.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 1:34 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...
Грибник писал(а):
ежели рядом образуются белые братья с винчестерами, то земля оказывается "ничьей"
Это значит, что права собственности нет...
Не значит.
Это лишь подтверждает тезис Мао Цзедуна "винтовка рождает власть".
А власть и обеспечивает права собственности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 1:47 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Shurry писал(а):
... денежные средства нужно трактовать без товара и блага.
Потому лично я трактую денежные средства как потенциал блага в исключительно и абсолютно ликвидной форме.
Полностью разделяю мнение дяди Шуры - если не разделять деньги и товары по указанному признаку (употребление «блага»), то нет смысла вообще разделять деньги и товары. То, что деньги это не товар и, тем более, не «благо», легко подтверждается полной ненужностью брать с собой деньги в случае полёта на Луну. Зато без материальных «благ» - кислорода и прочих средств жизнеобеспечения - не обойтись. Этот же пример показывает, что «потенциал благ», коими и являются деньги, ценен своей реализацией - сиречь, исполнением обязательств. А как и кто их исполнит на Луне?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 2:11 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
А_Ланов писал(а):
Этот же пример показывает, что «потенциал благ», коими и являются деньги, ценен своей реализацией - сиречь, исполнением обязательств. А как и кто их исполнит на Луне?

Спасибо конечно, но не следует и упускать из виду:
Я не закрепляю за сутью(чистотой) денежных средств каких либо прав требования исполнения обязательств, каковым например является вексель. Хотя, на сами денежные средства конечно распространяются все права распоряжения ими как имуществом. Его можно дарить, отчуждать и присваивать, как любое имущество.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 3:24 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
... деньги это товар без блага.
В этом утверждении никакой логики нет. Не бывает товара без блага! Если товар не обладает потребительной стоимостью, то он автоматически потеряет и меновую стоимость, превратится в пустышку, хлам. На бесполезный хлам никто свой товар обменивать не будет.

Shurry писал(а):
Звучит дико, но логически верно, а посему денежные средства нужно трактовать без товара и блага.
Звучит дико и абсурдно! Если денежные средства трактовать без товара, то они не обменивались бы на другие товары, потому как всё, что обменивается является товаром. Если денежные средства трактовать без блага, то они были бы бесполезным хламом, никто не стремился бы обладать ими. Неужели это так трудно осмыслить?
Shurry писал(а):
Потому лично я трактую денежные средства как потенциал блага в исключительно и абсолютно ликвидной форме.
Практически всё сырьё (нефть, газ, руда, древесина и т.д.) является потенциалом блага, однако этот "потенциал блага" не перестаёт быть товаром. Автомобиль, который стоит в гараже, тоже является лишь потенциалом блага, а не самим благом, пока его не заведёшь и не поедешь. Не одни только деньги можно трактовать как потенциал блага, быть потенциалом блага свойственно великому множеству товаров и продуктов. Не прочитанная книжка тоже потенциал блага. Я не пойму почему потенциал блага не может быть товаром?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 3:37 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
А_Ланов писал(а):
То, что деньги это не товар и, тем более, не «благо», легко подтверждается полной ненужностью брать с собой деньги в случае полёта на Луну. Зато без материальных «благ» - кислорода и прочих средств жизнеобеспечения - не обойтись.
На Луну много чего не нужно брать, например, удочку, там нет воды и рыбы. Однако удочка из-за этого не перестаёт быть товаром и благом здесь, на Земле. Деньги - это инструмент обмена, они являются товаром и благом только там, где имеет место быть разделение труда.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 3:50 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Автомобиль, который стоит в гараже, тоже является лишь потенциалом блага, а не самим благом, пока его не заведёшь и не поедешь. Не одни только деньги можно трактовать как потенциал блага, быть потенциалом блага свойственно великому множеству товаров и продуктов.

Да, мой тугодумный друг. Автомобиль, который стоит в гараже, закончил свой путь в качестве товара и мы за отсутствием именованного термина между этим знаменательным событие и периодическими поездками на нем считаем его определенным и доступным благом, как и картошку купленную или выращенную самостоятельно, но еще не приготовленную и не положенную в область достижения ее вкусовыми рецепторами ротовой полости. А денежные средства служат лишь в качестве возможности к доступности, заранее(в момент зарабатывания, с последующим неизбежным сбережением) еще не определенного конкретного блага.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 4:30 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Просветите, что у нас частное и что общее между деньгами и товарами.
Общее то, что они предназначены к обмену. Частное у денег то, что они являются средством обращения, это отличает деньги от других товаров. Товар — общее по отношению к деньгам.

Shurry писал(а):
Мясо едой называть можно и нужно, а вот еду мясом, ну никак.
Аналогично и деньги товаром называть можно и нужно, а вот товар деньгами ну никак. В чём проблема?

Shurry писал(а):
А деньги это такой особый товар, который не товар, а который как деньги?
Мне кажется, теперь я понял, что Вас смущает. Товары в бартере не деньги, но при этом называются товарами. Вот и получается товар, который не товар. Это вызывает вопросы.

Разрешу этот парадокс на примере. Домашних кошек мы называем просто кошками. Но при этом львы тоже кошки. Однако теми кошками, которые домашние, львы не являются. Вот и получается, следуя Вашей логике, что львы — это такие особые кошки, которые не кошки, а львы.

Возникают такие парадоксы тогда, когда некий термин имеет несколько значений — и общее для некоторого класса, и частное для элемента этого класса. С одной стороны, товар — это любая вещь, предназначенная к обмену (любого представителя семейства кошачьих можно назвать кошкой). С другой стороны, товар — это вещь, предназначенная не только к обмену, но и к потреблению (кошка, живущая в доме). Это не противоречие, это всего лишь другое значение слова. Но на таких словах с несколькими значениями можно строить забавные парадоксы, что Вы нам и продемонстрировали. (Впрочем, такая игра с нарушением логики уже будет не парадоксом, а софизмом.)

Причём у товара есть не только эти два значения. Ещё товарами называют материальный продукт, противопоставляя его услугам. А ещё продукт, предназначенный для конечного потребителя и продающийся в магазине, то есть потребительские товары. Всего я насчитал шесть значений:

1. Любая вещь, предназначенная к обмену. Сюда входят и деньги.
2. Вещь, предназначенная к обмену и потреблению. Сюда деньги не входят, но входят объекты бартерного обмена, услуги (массаж), непроизведённые человеком вещи (земля).
3. Вещь, предназначенная к продаже. Сюда входит всё из второго определения, кроме бартера. Деньги не входят, потому что продажа — это обмен чего-либо неденежного на деньги. Услуги и непроизведённые человеком вещи входят.
4. Вещь в материальной форме, предназначенная к обмену и потреблению. Сюда не входят услуги, но входят промежуточные продукты в технологической цепочке — например, сталь, — и непроизведённые человеком вещи, ограниченные ресурсы — например, земля.
5. Материальный продукт человеческой деятельности, предназначенный к обмену и потреблению. Услуги не входят, земля не входит, сталь входит.
6. Конечный продукт, предназначенный к обмену и потреблению — то есть всё то, что продаётся в магазине. Сталь, услуги, земля, деньги не входят. Это самое узкое значение, но и самое распространённое в бытовом употреблении.

Можно заметить, что каждое последующее значение оказывается частным случаем предыдущего. Таким образом, первое значение, которое включает в себя деньги, будет самым общим и наиболее подходящим для научного подхода, а последнее — самым частным, подходящим для употребления в быту. Путая эти значения, можно создавать софизмы, поэтому для корректной логической цепочки нужно сначала определиться, в каком значении мы употребляем слово. Если я использую первое значение, а Вы любое из последующих, то глупо будет пытаться поймать меня на каких-то противоречиях — мы всего лишь говорим о разных понятиях.

Shurry писал(а):
Пример: Стул это табуретка с спинкой, табуретка это стул без спинки, а спинка соответственно стул без табуретки.
Аналогично : Товар это деньги с благом, деньги это товар без блага и благо это товар без денег.

Звучит дико, но логически верно, а посему денежные средства нужно трактовать без товара и блага.
Дико звучит как раз потому, что логически неверно.

«Стул это табуретка с спинкой» — здесь мы сложили две частности и получили третью. Это сделать можно, но никакой иерархии общего с частным нет. Стул — это не частный случай табуретки, это другой предмет, хотя и родственный табуретке. Из табуретки можно сделать стул, но это не значит, что любая табуретка — стул. При этом любые деньги — товар, здесь имеем общее и частное.

«Товар это деньги с благом» — здесь уже сложение неправильное, аналогия некорректная. Товар, деньги и благо — это не три частных понятия, как табуретка, стул и спинка, а вложения частного в общее, иерархия понятий. Деньги — частный случай товара, товар — частный случай блага. Поэтому корректной аналогией будут, например, пары: деньги-стул, товар-мебель, благо-изделие.

Попробуйте поиграть со стулом, мебелью и изделием, а потом подставить деньги, товар, благо, что будет уже корректной аналогией. Уверяю Вас, ничего дикого не получится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 5:05 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Да, мой тугодумный друг. Автомобиль, который стоит в гараже, закончил свой путь в качестве товара ...

... А денежные средства служат лишь в качестве возможности к доступност ...
Я вижу у Вас, друг мой, ум гибкий, даже жидкий, способен выдумывать целую кучу ненужных терминов: "потенциал блага", "конечный путь товара", "возможность к доступности" и т.д. и т.п. :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 5:17 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Shurry писал(а):
Я не закрепляю за сутью(чистотой) денежных средств каких либо прав требования исполнения обязательств, каковым например является вексель. Хотя, на сами денежные средства конечно распространяются все права распоряжения ими как имуществом. Его можно дарить, отчуждать и присваивать, как любое имущество.
Да я помню, что вы застряли с пониманием того, что деньги - и нал, и безнал - это всё равно суть обязательства. Разница с векселем в том, что вексель обладает адресным востребованием долга (исполнением обязательств), а та же сторублёвка - безадресным. Правообладание по векселю распространяется узко - на одного конкретного субъекта экономики, а по сторублёвке - широко, на всякого субъекта экономики, участвующего в товарообмене (прошу прощения за масло-масляную тавтологию). Всё потому, что вексель эмитировал один конкретный субъект, а рубль - вся экономика в лице её "бухгалтерии" - ЦБ, как принятие чьего-то частного долга (кто берёт кредит) в состав долгов общеэкономических. По обязательствам отвечает эмитент расписки: в первом случае выпустивший вексель; а во втором - напечатавший банкноту, то есть, вся экономика (все субъекты в совокупности в лице ЦБ), перед которой отвечает тот конкретный субъект, что брал кредит. Но в обоих случаях первоначальный эмитент всегда кто-то конкретно. Таким образом, и в случае с векселем, и в случае с банкнотой ЦБ - в обоих случаях деньгами являются чьи-то конкретные обязательства.

Что касается схожести телодвижений с деньгами, то да, они такие же как и с имуществом и услугами. Только носят исключительно информационный характер - передать деньги означает передать правообладание, то есть потенциал приобретения "блага".


Последний раз редактировалось А_Ланов Чт янв 11, 2018 6:05 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 5:58 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
неомарксист писал(а):
Я не пойму, почему потенциал блага не может быть товаром?
А разницу между потенциальной энергией и энергией кинетической понимаете? И то, и другое - энергия. Однако кинетическая энергия это процесс совершения работы, а потенциальная энергия - только "обещание" её совершить. Деньги это "обещание" приобретения "блага", а не само "благо" так же, как "обещать жениться" ещё не означает "жениться".

Чтобы не путаться, что чем является, внимай совету Козьмы Пруткова: "Зри в корень". То есть, смотри в первоначала. Деньги изначально это никакой не продукт для потребления, а расписки-обязательства.
А продукты (в том числе товары) - это изначально "блага" (от слова "хочу").
Однако и деньги, и товары могут нести в себе и побочные функции: товары - функции денег, а деньги - функции товара. Это всё равно как микроскоп может нести, помимо первоначальной функции оптического увеличения, ещё и функцию строительного инструмента и функцию оружия. Но если кто-то убьёт кого микроскопом, это вовсе не основание относить микроскопы к виду оружия. А вы, Неомарксист, именно этим и занимаетесь.
Цитата:
В сухом остатке получается вот что:
1. Бартер есть обмен товаров без участия такого товара как деньги.
2. Если хотя бы одним из обменивающихся товаров является такой товар как деньги, это не бартер.
Если бы это было верным, то тогда не существовало бы понятия "незавершённый товарообмен".
В первом пункте описан случай завершённого товарообмена - натурального обмена. Во втором, следуя вашей логике, что "деньги это товар", получается, что обмен товара на деньги это тоже натуральный обмен - товара на товар. Однако его, почему-то, называют незавершённым. Сможете объяснить, в чём тут разница?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 8:55 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
А_Ланов писал(а):
неомарксист писал(а):
Я не пойму, почему потенциал блага не может быть товаром?
А разницу между потенциальной энергией и энергией кинетической понимаете? И то, и другое - энергия. Однако кинетическая энергия это процесс совершения работы, а потенциальная энергия - только "обещание" её совершить.
А Вы понимаете разницу между потенциальной энергией и отсутствием энергии как таковой вообще? Первое - это энергия, а второе - это её отсутсвие.
Цитата:
Деньги это "обещание" приобретения "блага", а не само "благо" так же, как "обещать жениться" ещё не означает "жениться".
Так ведь "обещает" вся экономика в целом, а не полупьяный дядя Вася из соседнего подъезда. Деньги обладают высочайшей ликвидностью - это их делает соразмерным практически самому приобретаемому за них благу, потому как деньги очень легко потратить, ликвидировать. Деньги - это как сказочная волшебная палочка или как цветик-семицветик, всегда и в любое время, с гарантией 100%, можно получить то, чего захочется. Разве можно ставить знак равенства между состояниями, когда человек имеет деньги и когда он их не имеет? Деньги определенно являются благом, потому как их отсутсвие делает человека несчастным. Понаблюдайте за человеком, который получил высокую премию, ведь он счастлив! Деньги делают человека счастливым ещё до того, как он их потратит, поэтому деньги - благо!
А_Ланов писал(а):
Однако и деньги, и товары могут нести в себе и побочные функции: товары - функции денег, а деньги - функции товара. Это всё равно как микроскоп может нести, помимо первоначальной функции оптического увеличения, ещё и функцию строительного инструмента и функцию оружия. Но если кто-то убьёт кого микроскопом, это вовсе не основание относить микроскопы к виду оружия. А вы, Неомарксист, именно этим и занимаетесь.
Товар — это любая вещь, которая участвует в обмене. Деньги, обращаясь, участвуют в обмене, поэтому деньги - это товар. Я не совсем разобрался, что такое побочная функция. Допустим буханка хлеба лежит на полке магазина, затем её купили и съели. Где тут прямая функция, а где побочная? Утолять голод - это, наверное, прямая функция хлеба, а быть товаром - побочная. Тогда абсолютно для всех предметов, инструментов, вещей и продуктов быть товаром являются побочной функцией.

Я не пытаюсь деньгами забивать гвозди, использовать их вместо туалетной бумаги, салфеток или обоев для стен. Полезность денег заключена в функциях, которые они выполняют. Человек испытывает потребность в таком инструменте, который одновременно является средством обращения, мерой стоимости и средством сбережения. Посредством денег человек удовлетворяет эти свои потребности, поэтому деньги являются благом.
А_Ланов писал(а):
Если бы это было верным, то тогда не существовало бы понятия "незавершённый товарообмен".
А разве такое понятие, "незавершённый товарообмен", существует, погуглил и ничего не нашёл, может ссылочку дадите? :old:

Незавершенным товарообменом условно можно назвать составление инвойса, когда товар отгружен, а деньги ещё не перечислены. Кстати есть такая интересная криптовалюта Populous, которая позволяет безопасно проводить финансовые операции, продавать и покупать инвойсы благодаря смарт-контрактам.

Инвойс (англ. invoice) — в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т. д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Выписка инвойса свидетельствует о том, что (кроме случаев, когда поставка осуществляется по предоплате) у покупателя появляется обязанность оплаты товара в соответствии с указанными условиями, а также о том, что товар отгружен согласно условиям поставки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 9:46 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
igrek писал(а):
Общее то, что они предназначены для обмена. Частное у денег то, что они являются средством обращения, это отличает деньги от других товаров. Товар — общее по отношению к деньгам.

И товар и деньги безусловно предназначены к обмену. А дальше... товар согласно первому утверждению, тоже самое средство обращения. Помните формулку типа: товар — деньги — товар или деньги — товар — деньги, вот они друг с другом и обращаются. Ну и естественно, благо неотделимое от товара, к деньгам не тулится. Если конечно следуя утверждениям новомарксистов не приравнивать благо к пользе. Табачные изделия благом являются, а пользы говорят - никакой.

Цитата:
Разрешу этот парадокс на примере. Домашних кошек мы называем просто кошками. Но при этом львы тоже кошки. Однако теми кошками, которые домашние, львы не являются. Вот и получается, следуя Вашей логике, что львы — это такие особые кошки, которые не кошки, а львы.

И домашние кошки и львы имеют то общее чт'о относятся к семейству кошачьих. По далеко не только моей логике, львы не домашние кошки, а домашние кошки не львы. Манипулируя понятием семейства кошачьих Вы можете иметь в виду и тех и других, но обращаю особое внимание, не выходя за рамки понятия семейства кошачьих. Если Вы станете рассказывать, лишь о том как представитель кошачьих лазит по деревьям, ни у кого не возникнет противоречий, кого Вы имеете в виду, кошку или льва.
Цитата:
Возникают такие парадоксы тогда, когда некий термин имеет несколько значений — и общее для некоторого класса, и частное для элемента этого класса..

Вот вот. Домашние кошки и львы полноправные частные от одного общего.
С деньгами и товарами, Вы пытаетесь представить товар как общее и частное одновременно.
Цитата:
... Можно заметить, что каждое последующее значение оказывается частным случаем предыдущего...
... Таким образом, первое значение, которое включает в себя деньги, будет самым общим и наиболее подходящим для научного подхода.

Не можно заметить а нужно. По первому пункту у Вас еще не деньги, по второму уже не деньги. Деньги, вещами по первому пункту не являются, ну какая может быть вещь в виде остатка банковской записи. Имуществом денежные средства величают, но это в контексте имущественного права.

Цитата:
Дико звучит как раз потому, что логически неверно.
«Стул это табуретка с спинкой» — здесь мы сложили две частности и получили третью. Это сделать можно, но никакой иерархии общего с частным нет.

Что логически не верно, то что объект можно определить как агрегат двух разных частностей? В отсутствие возможности применить наследование это единственная возможность формализовать отношение между деньгами и товаром.
Цитата:
Товар, деньги и благо — это не три частных понятия, как табуретка, стул и спинка, а вложения частного в общее, иерархия понятий. Деньги — частный случай товара, товар — частный случай блага.

Это заход на очередной круг, покажите что деньги — частный случай товара. Этого будет достаточно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Чт янв 11, 2018 10:44 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Однако кинетическая энергия это процесс совершения работы, а потенциальная энергия - только "обещание" её совершить.
Извините, здесь в обоих случаях только «обещание».

Shurry писал(а):
товар согласно первому утверждению, тоже самое средство обращения
Неправда. В случае бартерного обмена товар есть, обращения нет. Обращение товара — это его многократное использование в обмене, разовый обмен обращения не создаст.

Shurry писал(а):
Если конечно следуя утверждениям новомарксистов не приравнивать благо к пользе.
Любое благо обладает полезностью, по определению.

Shurry писал(а):
Табачные изделия благом являются, а пользы говорят - никакой.
Пользы, может, и никакой, а полезность имеется, поскольку в экономике полезность не имеет отношения к пользе для здоровья. Это всего лишь способность вещи удовлетворять потребности, и табак неплохо с этим справляется.

Shurry писал(а):
По далеко не только моей логике, львы не домашние кошки, а домашние кошки не львы.
По моей логике то же самое. Львы не домашние кошки, а просто кошки в значении «представитель семейства кошачьих». Так же и деньги не товар на прилавке, а товар в значении «всё, что предназначено к обмену». Мышление в категориях частного и общего, судя по всему, вам недоступно.

Shurry писал(а):
По первому пункту у Вас еще не деньги, по второму уже не деньги
Там ни по одному пункту не должно быть денег — это всё определения товара, а не денег. Но для первого пункта деньги оказываются частным случаем.

Shurry писал(а):
Деньги, вещами по первому пункту не являются, ну какая может быть вещь в виде остатка банковской записи
Вполне может быть. Смотрим:

Большой толковый словарь
ВЕЩЬ, -и; мн. род. -ей; ж.
3. Явление действительности, факт, обстоятельство, событие, случай и т.п.; нечто.


Остаток банковской записи — несомненно явление действительности и тем более нечто. Это понятие ещё более общее, чем благо, и потому включает в себя благо.

Shurry писал(а):
покажите что деньги — частный случай товара
Легко. Свойства товара: предназначение к обмену. (Собственно, и всё, то есть любая вещь, предназначенная к обмену, будет товаром). Одним из свойств денег является предназначение к обмену. При этом деньги обладают свойствами, которые по определению для товара не обязательны. То есть любые деньги — товар, но не любой товар — деньги. Следовательно, деньги — это частный случай товара.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 386 ]  На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 26  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.