malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вт июл 17, 2018 5:07 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 71 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт сен 13, 2013 8:39 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 7:38 pm
Сообщения: 1505
Итак, мы оттолкнулись от тезиса Максона
Максон писал(а):
... каждый введённый в экономику рубь прокрутившись в ней пять раз производит ВВП на 5 рублей
Вы его подтвердили сначала
igrek писал(а):
Luk_M писал(а):
Обернувшись 5 раз рубль не создает ВВП на 5 руб.
Номинально создаёт, в смысле увеличивает (если это именно введённый в экономику рубль, а не изъятый с помощью налогов).
На мой вопрос, откуда это следует, Вы сказали, что из формулы Фишера. Однако позже, Вы пишете
igrek писал(а):
Luk_M писал(а):
Формула Фишера уравнивает ВВП с денежной массой? Именно ВВП?
… в первом приближении эта формула работает и для ВВП, если учитывать сделки только конечные и полагать долю этих конечных сделок среди всех постоянной и движение цен для промежуточных и конечных товаров одинаковым (а для этого есть основания). Иными словами, если сумма всех сделок выросла на 1%, то и номинальный ВВП вырос на 1%. Если один рубль за год участвует в десяти сделках, из которых пять являются продажей конечного товара, то один эмитированный рубль приведёт к росту номинального ВВП на пять рублей. По формуле Фишера.
То есть формула Фишера работает только "в первом приближении". Для прироста ВВП на 5 рублей один рубль должен участвовать уже в 10 сделках, то есть обернуться 10 раз, а не 5. Да и то прирост ВВП на 5 рублей произойдет только в том случае, если каждая вторая сделка является продажей конечного товара. Откуда берется предположение о таком соотношении, а также о том, что оно НЕИЗМЕННО при ГОСЭМИССИИ мне непонятно. На мой взгляд, это требует доказательств.

Кроме того, на рост ВВП оказывают влияние не только сделки по продаже конечного товара. Например, инвестиции фирмы в запасы (прирост запасов) - это одна из составляющих роста ВВП.

Одним словом, я предлагаю признать, что формула Фишера имеет очень отдаленное отношение к ВВП, а тезис
Цитата:
каждый введённый в экономику рубь прокрутившись в ней пять раз производит ВВП на 5 рублей
неверным.

_________________
С уважением,


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт сен 13, 2013 2:05 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Кредитная эмиссия, гарантировано тратится, а государственная, может уйти и под подушки.
На самом деле разницы нет. Кредитная эмиссия может оказаться обналиченной после первого же оборота, а государственная, если она наличная, может сразу же перейти в безнал. На практике любая эмиссия быстро разделяется на нал и безнал в одном и том же соотношении, поэтому разницы и нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт сен 13, 2013 2:11 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Luk_M писал(а):
Откуда берется предположение о таком соотношении, а также о том, что оно НЕИЗМЕННО при ГОСЭМИССИИ мне непонятно.
Можете считать, что оно взято с потолка. Я говорю о принципе. Скажем так: ЕСЛИ рубль в сделках с конечным продуктом оборачивается пять раз и налоги при этом составляют 20%, то рубль в казну однозначно возвращается. А дальше уже можно доказывать или опровергать само это соотношение.

Меняется ли оно при госэмиссии? А почему должно что-то меняться? Если у Вас есть основания считать, что меняется, предъявите их. Я бы сказал так: откуда берётся предположение о том, что оно МЕНЯЕТСЯ, мне непонятно.

Вообще, говорить о возвращении рубля в казну имеет смысл, только если это рубль из бюджета, собранного через налоги. Тогда важно сохранить сумму собранных налогов. Если же это рубль эмитированный, тогда вообще неважно, возвратится он или нет — лишь бы сумма собранных налогов через год не уменьшилась. В этом смысле введённый рубль будет полезен, даже если скорость обращения будет меньше пяти, лишь бы рост цен при этом был умеренный. Даже при скорости 1 об/год мы получим рост ВВП на сумму этого рубля, просто мультипликатор госрасходов не заработает. Но если скорость будет хотя бы 1,1, то мультипликатор уже заработает. Так что даже если госэмиссия и уменьшит скорость обращения, ВВП всё равно вырастет. Возможно, рубль не вернётся в казну полностью, но это и не беда, если он эмитированный, а не налоговый.

Luk_M писал(а):
Кроме того, на рост ВВП оказывают влияние не только сделки по продаже конечного товара. Например, инвестиции фирмы в запасы (прирост запасов) - это одна из составляющих роста ВВП.
Есть множество факторов, влияющих на рост ВВП. Я потому и говорю о первом приближении, что указываю на общий принцип без учёта второстепенных факторов. Если сам теоретический принцип верен, то я не должен доказывать, что в жизни остальные факторы его не нарушают. Это Вы должны доказать, что нарушают. Может, и нарушают — но Вы пока этого не показали. Не факт, что и прирост запасов его нарушает.

Общий вывод таков: при определённых условиях госрасходы с помощью эмиссии могут привести к приросту ВВП большему, чем сами расходы, при этом все эти расходы полностью вернутся в казну через налоги, а цены не изменятся. При менее строгих условиях возможен прирост ВВП больший, чем расходы, но без возврата расходов в казну. При ещё менее строгих условиях возможет прирост ВВП с одновременным ростом цен. И, наконец, возможна ситуация, когда эмиссионные расходы приведут к росту цен без роста реального ВВП (это уже более строгие условия в обратную сторону).

Luk_M писал(а):
Одним словом, я предлагаю признать, что формула Фишера имеет очень отдаленное отношение к ВВП
Осталось предложить ещё и какие-либо основания для такого признания. Предположения типа «а вдруг какие-то факторы помешают» таким основанием быть не может. Хотелось бы более конкретно. Если помешают — то как именно?

Могу предложить формулировку формулы Фишера в отношении ВВП. Денежная масса по определению остаётся той же. Скорость обращения определяется не как количество любых сделок за единицу времени, а как количество только сделок с конечным продуктом за единицу времени. Уровень цен определяется только для конечных продуктов. И, наконец, объём товаров не всех, а только конечных, т.е. ВВП. Идея формулы та же, принцип тот же, формула будет работать.

Если возникнут сомнения в правомерности такого подхода, когда сделки учитываются не все, могу указать на то, что и в классической формуле учитываются не все транзакции — например, не учитываются трансфертные платежи, кредитные операции, азартные игры, налоги, пособия, выплаты зарплат и т.п. Главное, что выделяются нужные замкнутые потоки и описывается их движение с учётом закона сохранения. И всё работает.

Luk_M писал(а):
а тезис
Цитата:
каждый введённый в экономику рубь прокрутившись в ней пять раз производит ВВП на 5 рублей
неверным.
Тезис абсолютно верный, математически и строго (если только учесть, что «производит» не в буквальном смысле, а лишь «при его введении ВВП увеличится»). При этом нужно иметь в виду, что фраза не содержит утверждения о том, что рубь обязательно прокрутится свои пять раз. Но если прокрутится — то так и будет. Да, и ещё: это верно лишь для номинального ВВП. Для реального нужно ещё дополнительное условие в виде глубокой экономической ямы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт сен 13, 2013 3:00 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 7:38 pm
Сообщения: 1505
На возврат эмитированного рубля в казну я предлагаю пока не отвлекаться. Я бы хотел разобраться с формулой Фишера и ВВП.
igrek писал(а):
Могу предложить формулировку формулы Фишера в отношении ВВП. Денежная масса по определению остаётся той же. Скорость обращения определяется не как количество любых сделок за единицу времени, а как количество только сделок с конечным продуктом за единицу времени. Уровень цен определяется только для конечных продуктов. И, наконец, объём товаров не всех, а только конечных, т.е. ВВП. Идея формулы та же, принцип тот же, формула будет работать.
Правильно ли я понимаю, что эмитированный рубль создаст 5 руб. ВВП (увеличит ВВП на 5 руб.) только в том случае, если он поучаствует в 5 сделках, которые все окажутся сделками приобретения конечных продуктов? Или в 10 сделках, 5 из которых являются сделками приобретения конечных продуктов?

Я просто никак не могу понять, где в формуле Фишера ВВП сидит, И где в формулах расчета ВВП (или в определении ВВП) сидит денежная масса {dontknow}
Я напомню, мы обсуждаем тезис
Цитата:
каждый введённый в экономику рубь прокрутившись в ней пять раз производит ВВП на 5 рублей
, который Вы считаете математически строгим.

_________________
С уважением,


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт сен 13, 2013 10:49 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
Кредитная эмиссия, гарантировано тратится, а государственная, может уйти и под подушки.
На самом деле разницы нет. Кредитная эмиссия может оказаться обналиченной после первого же оборота, а государственная, если она наличная, может сразу же перейти в безнал. На практике любая эмиссия быстро разделяется на нал и безнал в одном и том же соотношении, поэтому разницы и нет.
Речь не об агрегате пригодном для размещения под подушкой, а о разном отношении к денежным средствам. Подобранные при разбрасывании с вертолета, имеют больше шансов попасть под подушку, чем взятые в кредит первым владельцем.
Цитата:
Да, и ещё: это верно лишь для номинального ВВП. Для реального нужно ещё дополнительное условие в виде глубокой экономической ямы.
Мне очень сильно видится, когда речь заходит об уровне изменения ВВП, речь идет о булках, а не о их валовой стоимости. С фишером, при подсчетах в номинальных единицах стоимости вала и ВВП соответственно, все в порядке, только так, никто, ВВП не считает.
И давайте вернемся к чистой мультипликации гос-расходов, без наложения эмиссии денежной массы. Будет таковой, в контексте влияния на ВВП, иметь место или нет?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб сен 14, 2013 12:23 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Luk_M писал(а):
Правильно ли я понимаю, что эмитированный рубль создаст 5 руб. ВВП (увеличит ВВП на 5 руб.) только в том случае, если он поучаствует в 5 сделках, которые все окажутся сделками приобретения конечных продуктов? Или в 10 сделках, 5 из которых являются сделками приобретения конечных продуктов?
Да. Не буквально, конечно «поучаствует» — в этих сделках физически может участвовать и другой рубль. Надеюсь, за эту формальность Вы цепляться не будете, но на всякий случай я уточнил.

Luk_M писал(а):
Я просто никак не могу понять, где в формуле Фишера ВВП сидит
Вспоминаем формулу: MV = PQ. Если принять мои ограничения насчёт только конечного продукта для V, P и Q, то здесь сидит Q — реальный (физически, а не в ценах базового года) ВВП и PQ — номинальный ВВП.

Luk_M писал(а):
И где в формулах расчета ВВП (или в определении ВВП) сидит денежная масса
Нигде. ВВП равен MV не по определению, а по закону. Например, есть физический закон E=mc^2. Но в определении энергии Вы нигде массу не встретите.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб сен 14, 2013 12:26 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Поздравляю всех, тролли сползлись на одну ветку!

«Сайт Мальчиша, ты слышишь странный зуд? Три тролля по тебе ползут!» (по мотивам эпиграммы Гафта)

Shurry писал(а):
Подобранные при разбрасывании с вертолета, имеют больше шансов попасть под подушку, чем взятые в кредит первым владельцем.
Абсолютно те же шансы. Взятые в кредит и уплаченные за какой-либо товар деньги в руках продавца как второго владельца перестают быть долгом и легко могут быть отложены под подушку, если это выгоднее, чем вкладывать их куда-либо. А если не выгоднее — то и сброшенные с вертолёта не будут отложены.

Shurry писал(а):
И давайте вернемся к чистой мультипликации гос-расходов, без наложения эмиссии денежной массы. Будет таковой, в контексте влияния на ВВП, иметь место или нет?
По-моему, речь изначально шла именно об эмиссии (введение рубля), поэтому не к чему возвращаться, это отдельный вопрос. Впрочем, могу предположить: будет в случае ловушки ликвидности, что наблюдалось во времена Великой депрессии. Если же расчёты в основном безналичные, то не будет. Однако вопрос непростой, точного ответа не знаю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс сен 15, 2013 9:00 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Взятые в кредит и уплаченные за какой-либо товар деньги в руках продавца как второго владельца перестают быть долгом
Мое предположение потому и ограничено первым владельцем. Второму действительно без разницы происхождение денежных средств, для него они всегда заработанные. Однако, заемщик однозначно не станет класть кредит под подушку, с оставшимися, далеко не однозначно.
Цитата:
По-моему, речь изначально шла именно об эмиссии (введение рубля), поэтому не к чему возвращаться, это отдельный вопрос.
Сама по себе, эмиссия никакой мультипликации не предполагает. Потому и встал вопрос, могут ли чистые(без эмиссии) гос-расходы что то приумножать. Введение рубля, могло означать дополнительные расходы выраженные в денежном исчислении. Впрочем, автор мог бы сам развеять сомнения, что на самом деле имелось в виду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс сен 15, 2013 9:51 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Сама по себе, эмиссия никакой мультипликации не предполагает.
Предполагает совершенно однозначно, если скорость обращения V больше единицы, по формуле Фишера. Введение одного рубля увеличивает сумму сделок за год на 1*V рублей. Именно это мы и обсуждаем. Госрасходы через налоги — это другой вопрос. Интересный, конечно, но другой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн сен 16, 2013 11:10 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
igrek писал(а):
Предполагает совершенно однозначно, если скорость обращения V больше единицы, по формуле Фишера.
А за месяц меньше единицы. И что из этого следует? Единица измерения когда либо влияла на суть явления? Скорость обращения как то зависит от того, каким способом меняется денежная масса?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт сен 17, 2013 7:53 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 7:38 pm
Сообщения: 1505
igrek писал(а):
Luk_M писал(а):
Правильно ли я понимаю, что эмитированный рубль создаст 5 руб. ВВП (увеличит ВВП на 5 руб.) только в том случае, если он поучаствует в 5 сделках, которые все окажутся сделками приобретения конечных продуктов? Или в 10 сделках, 5 из которых являются сделками приобретения конечных продуктов?
Да. Не буквально, конечно «поучаствует» — в этих сделках физически может участвовать и другой рубль. Надеюсь, за эту формальность Вы цепляться не будете, но на всякий случай я уточнил.
А значит ниоткуда не следует, что 1 рубль госрасходов создаст 5 руб. ВВП.
Во-первых, 5 рублей появилось из предположения, что денежная масса совершает 5 оборотов и каждый оборот создаст ВВП на 1 руб. Но Вы сами подтверждаете, что 1 руб. создаст 1 руб. ВВП за один оборот только при определенных и, уже на мой взгляд, очень сомнительных условиях. Далеко не все сделки, а точнее очень небольшое количество сделок номиналом 1 рубль создает ВВВ 1 рубль.
Давайте вернемся к моему примеру. Если госрасходы будут направлены на импорт (а струкутра российской экономики не делает это предположение умозрительным), то рубль госрасходов создаст номинального ВВП на 1 рубль. А с учетом инфляции, которая неизбежна при росте госрасходов за счет эмиссии, рост реального ВВП будет и того меньше.

igrek писал(а):
Luk_M писал(а):
Я просто никак не могу понять, где в формуле Фишера ВВП сидит
Вспоминаем формулу: MV = PQ. Если принять мои ограничения насчёт только конечного продукта для V, P и Q, то здесь сидит Q — реальный (физически, а не в ценах базового года) ВВП и PQ — номинальный ВВП.
Если ограничения принять, то сидит. Но ведь эти ограничения не имеют ничего общего с действительностью потому, что, повторюсь, лишь небольшое количество сделок создает ВВП на сумму объема сделки.
Я сомневаюсь, что можно корректно выделить из формулы Фишера часть
M'V'=P'Q',
где все параметры имеют отношение к конечным сделкам и денежной массе их обслуживающей. Но даже если это возможно, нельзя сделать никаких устойчивых выводов об изменении Q' при воздействии на M, до тех пор, пока не исследованы отношения M'/M, Q'/Q и т.д.

Опять же обратившись к моему примеру, рост М может оказать очень ограниченное влияние на на Q', так как при росте M M'изменилась незначительно, а далее без мультипликации на V "ушла в песок" импорта, уменьшающего ВВП. Я неправ?

И во-вторых, откуда следует, что в формуле MV=PQ при росте М хоть как-то увеличится Q? Может весь рост M уйти на уменьшение V и рост P?

Меня Максон обвиняет в том, что я несу ересь без ссылок на источники. Не могли бы Вы сосласться на что-то, где объясняется взаимосвязь между формулой Фишера и ВВП? Боюсь, я не могу понять сути из Ваших коротких объяснений и мне необходимо разжевывание материала.

_________________
С уважением,


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт сен 17, 2013 10:24 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1403
Luk_M писал(а):
И во-вторых, откуда следует, что в формуле MV=PQ при росте М хоть как-то увеличится Q? Может весь рост M уйти на уменьшение V и рост P?

igrek особо и не настаивает на связи Q и M. Он благоразумно застраховался, связав Фишера с номинальным ВВП, где Q просто не определено.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср сен 18, 2013 4:52 pm 
Номинальный ВВП не может служить критерием изменения ВВП реального. Он может выступать лишь в качестве промежуточного параметра, из которого вычитанием поправок на обесценивание "номинала" (рубля, то есть) можно получить значение физического ВВП - суммы товаров и услуг. Но и физический ВВП не в полной мере отражает материальные сдвиги в экономике, поскольку в нём содержатся доля "ненужных" услуг - услуг, которые ничего не прибавляют в материальном плане, и потому ложащихся в затраты - фактически в себестоимость создания ВВП. Например, если всю прибавку к зарплате от создания "добавки" к ВВП мы начнем тратить на оплату налогов в виду того, что станем больше окурков бросать на тротуары и тем вызовем необходимость увеличения гос. расходв на уборку улиц, то ничего в материальном плане такое увеличение ВВП не даст. Прибавка ВВП уйдет на непроизводственные расходы - на создание рабочих мест в несозидательной сфере. А увеличившееся при этом потребление - на поддержание цен на прежнем уровне. В итоге в перерасчете на душу населения прибавки ВВП не случится. А те, кто вызвал эту добавку ничего от неё не почувствуют. Напротив, получится, что все увеличение интенсивности труда, увеличение производительности окажется "неоплаченным". Будет складываться ощущение, что пашем все больше и больше, а улучшения (в материальном плане) не происходит.

И наоборот, если прибавка к ВВП не выльется в дополнительные затраты, то через потребление "создателей" ВВП направится на создание дополнительного предложения (через спрос) и в инвестиции (туда же). Но даже если вся прибавка уйдет в налоги, то и в этом случае гос. расходы уйдут не на компенсацию последствий вольготной жизни в виде собирания окурков и бутылок, а на созидание (инфраструктурные вложения) и/или на создание/поддержание условий созидания - оборону, геополитику и пр.

То есть, увеличение гос. расходов не обязательно сделает лучше. Не факт, что оно приведет к увеличению реального ВВП, не говоря уже о ВВП на душу населения - того, что и ощущается людьми как улучшение жизни, и того, что чувствуют "избиратели". А увеличение от гос. расходов рабочих мест может даже навредить - через приток гастарбайтеров, разбавляющих ВВП на душу населения и последующий за ними отток валюты (на историческую родину), уменьшающий реальный ВВП на душу населения (гастарбайтеры в этом смысле сродни найму иностранных фирм с оплатой услуг добытой нефтью и газом). То есть, увеличение гос. расходов может и навредить - в том случае, если уйдет на "непроизводственные затраты". В этом плане есть смысл вспомнить, что в США в период великой депрессии в качестве внутренних мер для борьбы с кризисом избрали (в том числе) загон части своих граждан в концлагеря, силами которых производились "вложения" в инфраструктуру страны - при минимуме гос. расходов они таким образом добились их наивысшей отдачи (в долларах на 1 км построенных коммуникаций).

Вообще, в части экономики как взаимодействия человека с материей, есть смысл поучиться у Запада. Потому что, всё, что касается материи, обуславливается материальными же законами. Идеологии и "измы" могут лишь в той или иной мере способствовать тому или препятствовать. А Запад никогда не жил в обществе, в котором бесплатное было правилом (в отличие от нас, выходцев из СССР). Осознание не бесплатности всего сущего закладывается в западных европейцев, наверное, с пеленок. При этом значительная их часть с большим скепсисом относится к различного рода предложениям о делании чего-либо бесплатным - бесплатное тоже надо создавать и обслуживать, что в итоге ляжет налоговым бременем на всех - ведь, не факт, что пользоваться этим будут все. Например, за строительство и содержание парковок не должны платить "все понемногу" - пусть платят те, кто ими пользуется. Справедливо? Справедливо. Потому в Европе в городах практически нет бесплатных парковок, и нарушение правил пользования ими наказывается очень быстро. Вообще, свобода граждан ЕС в плане платить/не платить за услуги, сведена к минимуму. Квартплата, налоги, связь, обязательные страховки - все это списывается с личного счета в банке автоматически. У нас в этом отношении вольница - хочу плачу, хочу нет. В итоге, расходы гос. бюджета на непроизводственную сферу в Европе ограничены лишь проблемой занятости - есть некоторый её некритичный порог, за который лучше не заходить.

Конечно, я далек от мысли, что благосостояние Европы строится на одной лишь экономии в части непроизводственных расходов. Но для нас именно эта сторона экономики очень важна. С нашими масштабами и количеством нерешенных проблем неумение избавляться от материальных проблем, возникших "на пустом месте", может оказаться тем камнем преткновения, из-за которого все наши дальнейшие усилия будут уходить в песок. Очень возможно, что в ставке рефинансирования нашего ЦБ лишних 1,5...2% прописались именно по этой причине.

Свежий пример. С тех пор, как часть "варшавки" южнее Подольска перешла в юрисдикцию Москвы (я теперь на дачу в Москву езжу :D ), сразу началось "московское" освоение бюджетных средств. Если вы думаете, что эта часть означенного шоссе превратилась в подобие немецкого автобана, вы ошибаетесь - по весне я пробил там два правых колеса, и ещё сколько-то ехал с пробитой резиной, чтобы найти место на обочине, став восьмым в ряду мигающих аварийкой "счастливчиков". То есть, дороги остались прежними - зачем тратиться, если на это выделяются деньги из федерального, а не городского бюджета, верно? Опять же, внебюджетное использование средств, а это уже статья. Зато стали облагораживать обочины. Выкорчевали весь кустарник; обрезали деревья, так, что под ними стало возможно гулять; выровняли почву (с отсыпкой привозного грунта). Теперь едешь - загляденье! Сквозь посадки виден горизонт, обочины все ровненькие, прямо английский газон. Опять же, весь мусор, все ветки свезли на поле, где они провалялись год или два, потом были переработаны на щепу. Всё очень культурно, сделано гастарбайтерами. И так на протяжении примерно километров 15...20. Вот, скажите, на хрена эти траты? Неужели больше нет ничего важнее? Это всего лишь один из примеров. И наверняка в числе причин сидит и закон о бюджете - шаг вправо, шаг влево - статья. Или иная крайность, "традиционная" - попил бабла под прикрытием бюджета и с оправданием "суровости" закона. А в итоге стенания о стагнации экономики и крики о запредельных кредитных ставках под патриотические обвинения власти в закрытии разного рода программ с гос. финансированием (типа Ту-334). Хотя ничего непатриотичного в этом нет. Просто невозможно, "чтоб у нас все было и ничего нам это не стоило". Тем более реальный ВВП - не тратьте деньги в пустоту, будет и прирост.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт сен 19, 2013 10:54 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 7:38 pm
Сообщения: 1505
АЛанов писал(а):
... можно получить значение физического ВВП - суммы товаров и услуг.
Уважаемые коллеги! ВВП - это не сумма товаров и услуг. ВВП - это сумма добавленных стоимостей, созданных за период времени! А это принципиально разные вещи.

Если я купил в автосалоне автомобиль, собранный на российском автозаводе целиком из импортных деталей, за 1 млн. руб., то ВВП увеличится не на 1 млн. руб., а на 1 млн. руб. за вычетом стоимости импортных деталей, то есть тысяч на 100 максимум. Хотя величина MV, как составная часть формулы Фишера, составит 1 млн. руб.

Если рассмотреть производственную цепочку. Кожевник купил шкуру у фермера за 100 руб., выделал ее и продал сапожнику кожу за 200 руб. Сапожник сшил из кожи сапоги и продал их за 400 руб торговцу. Торговец продал их покупателю за 800 руб. ВВП составит 800 руб., MV = 1500 руб., товаров и услуг создано тоже на 1500 руб.

Накачивая М в равенстве MV=PQ, даже при стабильных P и V, (что вовсе не факт!) мы получим рост Q в той же пропорции, что и М (а не кратный!). Так при этом Q - это вовсе не ВВП.
О том, как рост Q будет соотноситься с ростом ВВП можно будет судить только после исследования "качества" изменений в структуре оборота после роста M. Ответа на этот вопрос форумла Фишера не дает.
АЛанов, похоже, об этом же говорит, только другими словами.

Если то, что я написал верно, то связи между формулой Фишера и ВВП нет, предположение, что при госрасходах на 1 рубль, ВВП вырастет на 5 рублей, сделанное на том основании, что рубль обернется 5 раз, неверно. Ведь так?

_________________
С уважением,


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт сен 19, 2013 9:32 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2437
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
А за месяц меньше единицы. И что из этого следует?
Из этого следует, что за год один введённый рубль увеличит ВВП меньше, чем на двенадцать рублей.

Shurry писал(а):
Единица измерения когда либо влияла на суть явления? Скорость обращения как то зависит от того, каким способом меняется денежная масса?
1) Нет. 2) Нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 71 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.