Luk_M писал(а):
Далеко не все сделки, а точнее очень небольшое количество сделок номиналом 1 рубль создает ВВВ 1 рубль.
А нам и не нужно все. Будь это даже хоть один процент от всех сделок, но их будет пять в год, уже достаточно.
Причём прикинуть эту скорость обращения очень просто. Делим ВВП на денежную массу М1. Для США это примерно 14/2, что даже больше пяти. Но дело и не в этих пяти. Даже если рубль поучаствует всего лишь в одной сделке ВВП за год, мультипликатор всё равно будет работать — ещё через год рубль поучаствует ещё в одной сделке, через год ещё в одной и т.д.
Luk_M писал(а):
Давайте вернемся к моему примеру. Если госрасходы будут направлены на импорт (а струкутра российской экономики не делает это предположение умозрительным), то рубль госрасходов создаст номинального ВВП на 1 рубль.
Кажется, Вы пропустили моё возражение на этот счёт, или не поняли. Или я Вас не понял. Рубль создаёт номинальный ВВП независимо от того, будет он направлен на импорт или на внутренний продукт, потому что за пределами России он не обращается.
Luk_M писал(а):
Опять же обратившись к моему примеру, рост М может оказать очень ограниченное влияние на на Q', так как при росте M M'изменилась незначительно, а далее без мультипликации на V "ушла в песок" импорта, уменьшающего ВВП. Я неправ?
Похоже, неправ. Попробую намекнуть: скажите, а куда делся рубль после того, как он один раз создал ВВП на один рубль импорта? (Даю подсказку: он продолжил обращение внутри страны.)
Luk_M писал(а):
И во-вторых, откуда следует, что в формуле MV=PQ при росте М хоть как-то увеличится Q? Может весь рост M уйти на уменьшение V и рост P?
На рост P — может. И я об этом постоянно говорю. При этом Q может вовсе не вырасти. А вот для уменьшения V нет никаких оснований, поэтому рост номинального ВВП будет обязательно.
В принципе скорость обращения может уменьшаться при вводе рубля. Это явление проявило себя во время Великой депрессии, называется оно ловушкой ликвидности, когда все вводимые в обращение деньги уходят под матрас. Такое наблюдается, когда дефляция превышает банковскую ставку процента. Но, во-первых, это возможно только когда наличные составляют основную долю денежной массы; во-вторых, только при заметной дефляции. Ни одного из этих факторов в настоящее время мы не имеем.
И, наконец, в-третьих, ловушка ликвидности проявляется только при традиционном вводе денег в обращение через скупку облигаций — при низком проценте владельцы облигаций охотно их продают и хранят свои сбережения в виде наличности, фактически выводя её из обращения. Если же деньги вводить не через облигации, а через госрасходы, то они попадут не к богатеньким буратинам, которые зарывают свои золотые, а к бедненьким алисам и котам базилио, которые будут их охотно тратить и подерживать высокую скорость обращения.
Впрочем, эти ловушки уже такая история, что наука экономика сегодня смотрит на них, как на динозавров. Сегодня падение скорости обращения из-за изменений денежной массы мы наблюдаем разве что при остановке гиперинфляции. И никогда при увеличении денежной массы. В эпоху безналичных расчётов и постоянной инфляции никто под матрас деньги не складывает.
Luk_M писал(а):
Не могли бы Вы сосласться на что-то, где объясняется взаимосвязь между формулой Фишера и ВВП? Боюсь, я не могу понять сути из Ваших коротких объяснений и мне необходимо разжевывание материала.
Я опираюсь на логику и здравый смысл. Просто всю ту логику, на которую опирается формула Фишера, нужно приложить к сделкам с конечным продуктом. Ведь и сама оригинальная формула Фишера учитывает не все транзакции: благотворительность, помощь родственников, грабежи, налоги, пособия, взятки она не учитывает, а ведь это тоже своего рода сделки, только без продажи продукта. Что не мешает формуле работать. Точно так же можно ещё больше сузить ряд учитываемых сделок — только до конечного продукта. Если всё ещё непонятно, могу разжёвывать дальше, Вы только задавайте наводящие вопросы. Что именно Вам непонятно?
Luk_M писал(а):
Если я купил в автосалоне автомобиль, собранный на российском автозаводе целиком из импортных деталей, за 1 млн. руб., то ВВП увеличится не на 1 млн. руб., а на 1 млн. руб. за вычетом стоимости импортных деталей, то есть тысяч на 100 максимум. Хотя величина MV, как составная часть формулы Фишера, составит 1 млн. руб.
По-видимому, Вы путаете ВВП и ВНП. Здесь ВВП увеличился на 1 млн, ВНП на 100 тыс.
Luk_M писал(а):
Накачивая М в равенстве MV=PQ, даже при стабильных P и V, (что вовсе не факт!) мы получим рост Q в той же пропорции, что и М (а не кратный!).
Одно другому не мешает. Если денег 2 руб., а ВВП 14 руб. (пропорция США), то введение одного рубля приведёт к росту ВВП на семь рублей. Пропорция роста при этом будет та же, полтора. Кратность роста тоже полтора. А вот кратность прироста будет семь: один рубль денег против семи рублей ВВП.