malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 1:05 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 61 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт фев 14, 2013 12:18 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Продолжаю здесь спор с Неомарксистом, долго тянувшийся в теме «Экономическая модель». Он был отклонением от темы, но мне всё казалось, что вот-вот мы найдём ответ. А спор неожиданно затянулся. Я подозреваю, что Максону нет никакого интереса тратить своё время на перенос сообщений из восемнадцати страниц в эту ветку (хотя я был бы признателен, если бы он это сделал, начиная с igrek Чт янв 31, 2013 4:00 pm), поэтому изложу кратко суть вопроса.

Статистика говорит о том, что за последние сорок лет реальная медианная зарплата в США почти не росла:
Изображение

Однако потребление при этом росло (медианных цифр у меня нет, но Неомарксист так утверждает, и я охотно верю.) За счёт чего оно росло, если зарплаты стояли на месте? Неомарксист утверждает, что за счёт кредитов, которые за это время очень сильно выросли.

В ходе долгих расчётов мы выяснили, что если процент по кредиту превышает ежегодный прирост долга, то существует пороговый срок кредита, при сроке ниже которого потребление может расти, а если выше — не может. Таким образом, всё упёрлось в статистику: каковы фактические годовой процент, прирост долга и срок кредита?

неомарксист писал(а):
Я согласен изменить срок кредита с 5 до 6 лет, но давайте тогда учитывать и потребление в год получения первого кредита, то есть нулевой год, когда потребление возросло на сумму полученного кредита. В итоге потребление, с учетом зарплат, за 7 лет (в год погашения первого кредита), возрастет.
Ладно, давайте. Получаем, что в первые пять-шесть лет потребление возрастает, затем начинает падать, и все последующие годы до бесконечности падает одинаково. Я не возражаю. Но только давайте ещё и не забывать, что мы выясняем вопрос о потреблениии за последние сорок лет, а первый кредит в США был взят лет триста назад, если не раньше, и далеко не в размере совокупной зарплаты всего населения, как в наших примерах. После того как он был погашен, кредиты были уже не первыми, и при этом стабильно росли. Поэтому для пущей правдоподобности давайте начнём с зарплаты в 100 руб. и первого кредита в 1 руб., и через 70 лет роста долга на 7% получим долг, сравнимый с зарплатой. Тогда и посмотрим, растёт ли потребление.

неомарксист писал(а):
Годовой процент по ипотечным кредитам не превышал 7% Вот картинка:
Уточняем цифры. За период с 2000 до 2008 годовой процент по ипотекам, действительно, был в среднем 5%. Долги домашних хозяйств при этом росли примерно на 10% в год, что даже больше семи процентов. Тут дополнительный кредит будет больше процента, и по моей неубиваемой формуле, конечно, падения потребления не будет. Не стоило даже выкладки с калькулятором делать. Но если, как Вы говорите, потребление росло только за счёт кредитов, то в те годы, когда процент был больше, чем рост кредитов, потребление вообще не должно было бы расти, раз зарплаты не росли. А оно росло. Как это объяснить?

Итак, посмотрим, как менялся процент за последние 35 лет:
Изображение

Как видим, с 1977 до 2000 года процент по ипотекам был стабильно больше 7%, причём до 90-х гг. намного больше. А ипотечные кредиты имеют самый низкий процент среди всех кредитов (ниже только кредит правительству), поэтому для сравнения вполне можно его брать. Возьмём, к примеру, период с 1990 по 2000. Процент по ипотекам был не меньше, чем 7,5%. На остальные кредиты, стало быть, больше. А каков же был рост всех кредитов? Смотрим рост кредита для домашних хозяйств:
Изображение

Видим, что с 1990 по 2000 год рост кредита был с 3,5 до 6,2 млрд. Это означает годовой прирост 6%. То есть процент по ипотекам был на полтора процента выше роста всех долгов (а процент по другим кредитам ещё выше), и, следовательно, за счёт кредита тогда роста потребления быть не могло. Можно показать это и для всего периода с 1970 до 2000 года. Медианная зарплата всё это время практически стояла на месте. Остаётся либо признать, что в течение тридцати лет для половины наёмных работников (это примерно треть населения США) роста потребления не было вообще, либо что потребление росло не за счёт кредитов. Что Вы выберете? Впрочем, любой вариант означает, что роста потребления за счёт кредитов не было.

неомарксист писал(а):
С началом фомирования пузыря на рынке недвижимости общая сумма полученных потребителями кредитов под залог увеличивавшейся стоимости домов выросла с 627 миллиардов долларов в 2001 г. до 1 428 миллиардов долларов в 2005 г., то есть почти на 5 триллионов долларов или на 228%, в среднем прирост по 57% в год!
Во-первых, это не прирост самого ипотечного долга, а «прирост прироста».

Во-вторых, Вы и с подсчётом ошиблись. Увеличение с 627 до 1428 за четыре года означает рост 23% в год, а не 57%, проверьте с калькулятором.

В-третьих, сами цифры ошибочные. Вот отчёт ФРС (стр. 9), в 2001 г. сумма ипотечных кредитов у домашних хозяйств была 5320,9 млрд, в 2005 г. 8894,5. Прирост на 13,7% в год.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 14, 2013 12:49 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Для продолжения, не плохо бы определиться с базовыми для задачи значениями. Насколько совпадает численность общества для которого определены совокупные зарплаты с численностью общества для которого определены совокупные кредиты. Если они не определены, говорить попросту не о чем. Оплата услуг за кредиты, ничем не отличается от услуг оплачиваемых парикмахеру. При том, служащие банка получают зарплату, а доход парикмахера может являться как зарплатой, так и выручкой частного предпринимателя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 14, 2013 12:39 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
igrek писал(а):
Видим, что с 1990 по 2000 год рост кредита был с 3,5 до 6,2 млрд. Это означает годовой прирост 6%. То есть процент по ипотекам был на полтора процента выше роста всех долгов (а процент по другим кредитам ещё выше), и, следовательно, за счёт кредита тогда роста потребления быть не могло.
Уровень благосостояния домохозяйств будет расти не смотря на то, что годовой прирост кредита составляет 6%, а стоимость кредита 7,5%. Кредиты, как правило, берутся на покупку товаров длительного пользования, срок эксплуатации того же жилья составляет 50 лет, а автомобиля 10 лет. Поэтому если говорить о росте благосостояния домохозяйств необходимо учитывать, сколько жилья, благодаря ипотеке, было приобретено в текущем году, а сколько купленных за ипотеку домов (в прошлые годы) пришло в негодность. Очевидно, что число домовладельцев будет расти, так как ипотека берется сроком на 10-30 лет, а жилье приходит в негодность через 40-50 лет. В итоге, благодаря кредиту, увеличится количество автовладельцев и домовладельцев.

Теперь что касается потребления. Жильё не пирожок, который полностью потребляется в момент покупки, потребление жилья продолжается из года в год и его всегда можно продать, например пожил сам в доме год, а затем продал другому и тот тоже пожил год, затем продал третьему, в итоге долг за два года останется прежним, а потребление удвоится. Жилье не сгорает через год после получения кредита, оно продолжает оставаться в употреблении. В наших примерах заемщик, получив кредит, полностью его потребляет в текущем году, дом как бы исчезает через год, а в последующие годы потребления нет, одни только выплаты.

И еще. Темпы роста цен на жилье в США, как правило, опережают официальную инфляцию. Точных цифр я не нашел, но если допустить, что инфляция с 1990 по 2000 составляла 3%, зарплаты тоже росли по 3% в год, а стоимость жилья росла по 6 % в год, то реальные процентные выплаты составят не 7,5%, а 7,5 (процент)-6 (рост стоимости жилья)-3 (номинальный рост зарплат)=-2,5. Так как годовой прирост кредитов составляет 6%, то мы получим не Вашу неубиваемую формулу 6-7,5=-1,5, а 6-(7,5-6-3)=8,5. Такую формулу мы получим потому, что вместе с инфляцией ежегодно растет и зарплата на 3%, поэтому выплачивать проценты легче, но при этом ежегодно еще растет стоимость приобретенного в кредит жилья на 6%, что тоже дает прирост к доходам.
igrek писал(а):
Что Вы выберете? Впрочем, любой вариант означает, что роста потребления за счёт кредитов не было.
Я выбираю, что рост потребления был за счет кредитов. 8)

Мне не удалось найти необходимую статистику за 1990—2000 гг., знание одного только процента и ежегодного прироста кредита не достаточно. Чтобы получить реальную картину по потреблению (кредиты только ипотечные), необходимо учесть ежегодный прирост номинальной зарплаты тех наемных работников, чья зарплата равна или ниже медианной, а также рост стоимости жилья, приобретенной ими в ипотеку.

Ипотеку всегда выгодно брать тогда, когда растет стоимость жилья, а также вместе с официальной инфляцией растет номинальная зарплата.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 15, 2013 4:00 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Насколько совпадает численность общества для которого определены совокупные зарплаты с численностью общества для которого определены совокупные кредиты.
Мы строим упрощённую модель, поэтому обе численности равны: кредиты берут только наёмные работники.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 15, 2013 4:08 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Уровень благосостояния домохозяйств будет расти не смотря на то, что годовой прирост кредита составляет 6%, а стоимость кредита 7,5%. Кредиты, как правило, берутся на покупку товаров длительного пользования, срок эксплуатации того же жилья составляет 50 лет, а автомобиля 10 лет. Поэтому если говорить о росте благосостояния домохозяйств необходимо учитывать, сколько жилья, благодаря ипотеке, было приобретено в текущем году, а сколько купленных за ипотеку домов (в прошлые годы) пришло в негодность.
Даже если всё это учесть, уровень благосостояния не вырастет, потому что нужно учесть ещё и падение потребления колбасы, которое неизбежно появится, если потребление в среднем не растёт. В тот год, когда один заёмщик купил дом в ипотеку и собирается наслаждаться его потреблением пятьдесят лет, сорок девять других заёмщиков заплатили за свои ранее взятые ипотеки проценты, которые в сумме оказались больше стоимости этого дома, и, соответственно, отказались от колбасы на эту сумму. И так будет все пятьдесят лет. Так что совокупное благосостояние не растёт. Благосостояние определяется потреблением, больше ему взяться неоткуда, а рост первого без роста последнего невозможен.

неомарксист писал(а):
Теперь что касается потребления. Жильё не пирожок, который полностью потребляется в момент покупки, потребление жилья продолжается из года в год и его всегда можно продать, например пожил сам в доме год, а затем продал другому и тот тоже пожил год, затем продал третьему, в итоге долг за два года останется прежним, а потребление удвоится.
Не удвоится. При подсчёте уровня потребления не учитываются продажи секонд-хенд. Если я купил дом, а потом продал его другому, то в потреблении подсчитывается только один дом. То же и с автомобилями. Поэтому тот факт, что в реальности дом потребляется в течение многих лет, не увеличивает потребления. И одежда, и мебель, и книги тоже потребляются долгие годы, но считаются только один раз. Хоть каждый день их перепродавай, совокупного потребления это не изменит. Так что и этот довод не проходит.

неомарксист писал(а):
В наших примерах заемщик, получив кредит, полностью его потребляет в текущем году, дом как бы исчезает через год, а в последующие годы потребления нет, одни только выплаты.
Учёт растянутости потребления на годы называется амортизацией. Можно считать, что дом был потреблён сразу в первый год, а потом 49 лет потребления не было. А можно, что каждый год потреблялась 1/50 часть дома. Но это тоже потребления не увеличит, всё равно за 50 лет потребится только один дом. Причём даже такой подсчёт будет не в Вашу пользу: почти весь рост потребления отложится на будущее.

неомарксист писал(а):
если допустить, что инфляция с 1990 по 2000 составляла 3%, зарплаты тоже росли по 3% в год, а стоимость жилья росла по 6 % в год, то реальные процентные выплаты составят не 7,5%, а 7,5 (процент)-6 (рост стоимости жилья)-3 (номинальный рост зарплат)=-2,5.
Фу, какие две грубые ошибки. С одной стороны одно и то же вычли дважды, а другой стороны не вычли вообще ничего.

1. Если уж и учитывать инфляцию, то только один раз, а не как Вы брать три процента от общей инфляции да ещё и добавлять шесть от роста цен на жильё. Реальные выплаты ну никак не могут быть ниже номинальных аж на девять процентов! Либо Вы считаете их по среднему росту цен, то есть относите к базовым ценам на все продукты в прошлом году, либо по ростам цен на жильё, то есть относите к базовым ценам на жильё прошлого года. Можно брать любой способ, но уж никак не складывать оба роста.

2. Учёт номинального роста зарплат и цен мою формулу вообще не изменит, какие дефляторы ни брать — что по всем товарам, что по жилью. Потому что за счёт инфляции одинаково меняется покупательная способность и зарплат, и кредитов, и вообще всех денег. Если в моей неубиваемой формуле реальные выплаты за счёт дефлятора уменьшатся на N процентов, то на те же N процентов уменьшится и рост реальных долгов — ведь товары за полученные с кредитов деньги будут покупаться по возросшим ценам.

Конечно, можно учитывать отдельно рост цен на жильё и на остальные продукты, но если сделать это корректно, то роста всё равно не будет. Вообще, рост цен никак не может влиять на реальное потребление, на то оно и реальное. Если на разные продукты цены растут по-разному, то может вырасти потребление одного продукта, но при этом упадёт потребление другого.

Потребление определяется доходами плюс кредиты минус проценты за кредит. Поэтому рост кредитов при опережающем проценте означает увеличение потребления только для того, кто получает этот процент, то есть для кредитора. А низшая до доходам половина наёмных работников таким кредитором не является. Если процент оказывается ниже, чем рост кредита (как это было после 2000 года), то заёмщик уже может увеличить потребление, но компенсирует этот рост процентами в будущем. Кредитор при этом сократит своё потребление сейчас, но увеличит в будущем.

неомарксист писал(а):
igrek писал(а):
Что Вы выберете? Впрочем, любой вариант означает, что роста потребления за счёт кредитов не было.
Я выбираю, что рост потребления был за счет кредитов.
Так ведь не получается. Нельзя выбрать вариант, которого нет. В 90-х годах кредитный процент был больше роста долгов, а в этом случае роста за счёт кредитов быть не может арифметически. За счёт чего же выросло потребление?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 8:22 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
igrek писал(а):
Потребление определяется доходами плюс кредиты минус проценты за кредит. Поэтому рост кредитов при опережающем проценте означает увеличение потребления только для того, кто получает этот процент, то есть для кредитора.
Инфляция уменьшает потребление кредитора и увеличивает потребление заемщика — это же очевидно! Поэтому потребление будет определяться доходами плюс кредиты минус проценты за кредит и плюс инфляция.

Для наглядности приведу пример. Допустим кредит берется сроком на 1 год, стоимость кредита 8%, прирост кредита 7%, инфляция 3%.

Текущий год:

Зарплата = 200
Кредит=100
Выплаты = 0
Потребление = 300

1) Потребление в следующий год без учета инфляции:

Зарплата = 200
Кредит=107
Выплаты = 100+8=108
Остаток = 200-108=92
Потребление = 92+107=199

2) Потребление в следующий год с учетом инфляции:

Зарплата = 206
Кредит=107
Выплаты = 100+8=108
Остаток = 206-108=98
Потребление = 98+107=205

Как мы видим, с учетом инфляции потребление кредитора уменьшилось, потому как и с инфляцией и без инфляции, сумма выплат оставалась неизменной и составила 8 руб. Потребление заемщика без инфляции составило 199 руб., а с учетом инфляции 205 руб., то есть выросло на 3,015%, в итоге потребление заемщика опередило инфляцию. Таким образом, благодаря инфляции, кредитор недопотребляет, а заемщик увеличивает своё потребление.

.....
И еще, очень странно, но кредитный калькулятор при вводе 100 руб., под 8% годовых выдает такой результат:

1. Аннуитетный платеж.
Цитата:
Кредит 100,00 руб. на 12 месяцев под 8% годовых. Аннуитетный платеж.

Размер ежемесячного платежа: 8,70 руб.
Общая сумма выплат: 104,39 руб.
Переплата за кредит: 4,39 руб. или 4,39% от суммы кредита.


2. Дифференцированный платеж.
Цитата:
Кредит 100,00 руб. на 12 месяцев под 8% годовых. Дифференцированный платеж.

Размер ежемесячного платежа: от 8,39 до 9,00 руб.
Общая сумма выплат: 104,33 руб.
Переплата за кредит: 4,33 руб. или 4,33% от суммы кредита.
Казалось бы переплата за кредит должна составить 8% или 8 руб., а калькулятор выдает 4,39% или 4,39 руб.; 4,33% или 4,33 руб. :? Таким образом, "неубиваемая формула 7-8=-1" при кредитах сроком на 1 год будет выглядеть так 7-4,33=2,67. :wink:


Последний раз редактировалось неомарксист Вс фев 17, 2013 3:42 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 9:41 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Мнение не специалиста, со стороны, можно сказать болельщика.
Может, но только на относительно короткой дистанции. Кредит - это "допинг" для экономики, подстегивающий её, в том числе и потребительский сектор. Но удержаться на экономически безопасной дозировке практически не возможно. И постепенно "допинг" переходит в "наркотик". Который уже тяжко уродует структуру экономики. И ведет к кризису, который может реальное потребление свести и на нет.

А, в общем, вопрос не корректный - монетаристский, не учитывающий реальный сектор экономики. Потому что, в зависимости от условий кредита, возможны различные результаты. Если кредит в 10% позволяет получить прирост востребованной продукции потребления в 1000% от кредита - то без расчета видно, что реальное потребление (не в денежном исчислении) вырастет. А если кредит идет только на обслуживание долга - опять без расчета видно, что ни какого реального роста потребления нет.

Реальное же положение в экономике, с учетом политической ангажированности статистики ни кто не знает, некоторые лишь догадываются по косвенным данным. Как пример, есть косвенные данные о мировом теневом капитале в размерах сопоставимых с оперируемыми в официальной статистике.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 12:39 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
igrek писал(а):
Мы строим упрощённую модель, поэтому обе численности равны: кредиты берут только наёмные работники.

Тогда осталось определится. Считать ли уплачиваемые проценты по кредитам потребительскими услугами или нет? Учитывая априорное условие равенства произведенного потребленному и то, что в долгосрочной перспективе, перманентная переуступка, несостоятельна. Получается, кредитное потребление всегда будет меньше произведенного, за счет частичного перераспределения в пользу кредиторов.
Чего тут считать, манипулируя исходными цифрами задачи?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс фев 17, 2013 2:41 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Тогда осталось определится. Считать ли уплачиваемые проценты по кредитам потребительскими услугами или нет?
Нет, не считать, потому как банковская услуга получена в прошлом, а выплаты процентов производятся в последующие годы, то есть выплачивая проценты, заемщик не получает взамен никакой услуги в текущем году, а потому и нет роста его потребления.
Shurry писал(а):
Получается, кредитное потребление всегда будет меньше произведенного, за счет частичного перераспределения в пользу кредиторов.
Чего тут считать, манипулируя исходными цифрами задачи?
Кредитное потребление не будет меньше произведенного, потому как полное гашение кредита произойдет потом, а потребляет товар заемщик уже сегодня, в год получения кредита. Ведь закредитованность населения не уменьшается, а только возрастает, а потому и отодвигается время полного гашения всех кредитов. Заемщик потребляет товар сегодня, а кредитор переносит своё потребление в будущее.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 10:31 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Поэтому потребление будет определяться доходами плюс кредиты минус проценты за кредит и плюс инфляция.
Вы правы, этот момент я упустил. Итак, для 1990-2000 гг. имеем рост ипотечных кредитов 6%, ипотечный процент 7,5%, рост цен на жильё 3%. Получаем рост потребления 0,5% в год. Вы считаете, рост потребления жилья за эти десять лет был именно таким?

Кроме того, получается, что роста потребления остальных товаров вообще быть не могло, потому что процент за кредит кроме ипотеки был больше, чем 7,5. Так что же, остальное потребление у половины населения не росло? Весь рост потребления за эти десять лет состоял исключительно за счёт 0,5% роста жилья?

И, наконец, заглянем ещё на двадцать лет назад, в 70-80-е годы. Там рост долгов был ещё меньше, кредитный процент выше, а медианная зарплата не росла. Вы полагаете, роста потребления у половины населения за эти годы вообще не было?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 10:32 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Считать ли уплачиваемые проценты по кредитам потребительскими услугами или нет?
Банковский процент состоит из двух частей: процент на капитал в размере ссудного процента, который достаётся вкладчикам, и оплата банковских услуг в размере оставшейся части.

Shurry писал(а):
Получается, кредитное потребление всегда будет меньше произведенного, за счет частичного перераспределения в пользу кредиторов.
Этой мысли не понял и потому ответить не могу. Скажу только, что кредит может временно увеличить потребление заёмщика за счёт кредитора, как это было перед ипотечным кризисом, но рано или поздно это потребление придётся возвращать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 1:15 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Заемщик потребляет товар сегодня, а кредитор переносит своё потребление в будущее.

Ну так и считайте прирост долгов за вычетом процентов от кредитов и не забывайте отнимать падение покупательской способности в реальных булках, а не в их номинальных ценах в прошлом. Где то, какой то перекос, конечно будет иметь место. Но не настолько существенный, чтобы над этим ломать голову.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 3:26 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
igrek писал(а):
Видим, что с 1990 по 2000 год рост кредита был с 3,5 до 6,2 млрд. Это означает годовой прирост 6%.
Проблема в том, что мы не имеем реальных цифр по процентным выплатам, с годовым приростом кредита всё ясно:

1991 — прирост 0,21 млрд.
1992 — прирост 0,22 млрд.
1993 — прирост 0,23 млрд.

А вот с выплатами ипотечных процентов не всё так просто, получить реальные цифры практически не возможно, важное значение тут играет срок кредита. Например, в в 1990 году кредит составлял 3,5 млрд., а процент по ипотеке 7,5%, означает ли это, что в 1991 году было выплачено 0,26 млрд. :?:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 10:46 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
Проблема в том, что мы не имеем реальных цифр по процентным выплатам
Если уж мы говорим о цифрах, то ещё один вопрос всплывает — откуда Вы взяли, что за последние сорок лет уровень потребления у нижней половины по медианной зарплате вырос? Может, и не вырос, тогда и проблема снимается? А если вырос, то на какую величину? Без конкретных цифр нет и предмета разговора.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 10:02 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
igrek писал(а):
Если уж мы говорим о цифрах, то ещё один вопрос всплывает — откуда Вы взяли, что за последние сорок лет уровень потребления у нижней половины по медианной зарплате вырос?
Во всяком случае у американских бомжей уровень потребления вырос...

У американских бомжей появилось новое увлечение - они пользуются интернетом. Теперь они качают фильмы, музыку, ведут блоги и общаются. Изображение

....
И еще, по статистике, на четырех жителей Соединенных Штатов приходится примерно три авто и это с учетом грудных детей! США занимают по количеству автовладельцев первое место в мире - 765 на каждую тысячу граждан.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 61 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.