malchish.org

Вы о чем дружище? О том, что в Shurry, признали дядю Шуру.

Ну и что? Что из этого следует? Разумеется, кто-то должен постоянно работать и оказывать услуги, тем самым “отчуждая” от себя результаты труда, чтобы ими мог воспользоваться кто-то другой. Влиятельный капиталист просто в силу своего особого управляющего положения, охраняемого законами капиталистического государства, при грамотной организации может “отчуждать” у рабочих почти все, кроме тех минимальных средств, которые необходимы им, чтобы кормить и охранять друг друга.

Инструментом управления (в целях “отчуждения”) может быть физическое принуждение, материальное вознаграждение или просто манипуляция информацией и дрессировка рабочих как послушных хозяину зверей, но в любом случае капиталист получает от рабочих много больше, чем возвращает им. Не “отчуждать” совсем он не может, так как кто-то должен работать, чтобы удовлетворить его запросы и реализовать задуманные им грандиозные планы. “Отчуждать” все вплоть до последний нитки он тоже не может, поскольку при этом снизится производительность труда, рабочие начнут умирать с голоду, а еще живым будет нечего терять и они устроят бунт.

Для оптимизации производства (максимизации “отчуждаемых” средств) рациональные капиталисты совместно с государством вынуждены организовывать для рабочих оптимальные для работы условия, в которых рабочие уже не умирают с голода и живут “как все”, но еще не имеют никаких излишков и вынуждены постоянно продолжать работать, опасаясь ухудшить свое положение при отказе от работы или бунте. Искусственно поддерживаются именно такие условия, в которых самая выгодная альтернатива для рабочих – работать, проедать весь заработок и снова работать.

В реальности рабочие даже не знают, кому именно и сколько чего они “отчуждают” из-за огромного числа посредников, каждый из которых получает свою выгоду в процессе этого многоуровневого “отчуждения”. Они просто работают, проедают зарплату, работают. Поэтому критерий “минимизации какого-то формального отчуждения” настолько же спекулятивен как и критерий “максимизации какой-то формальной прибыли”, так как капиталисты запросто могут организовать революцию во имя “минимизации отчуждения”, а реально часть рабочих будет вынуждена работать еще больше, потому что чудес не бывает (без научно-технического прогресса) и при нынешнем уровне технологий кто-то неизбежно должен работать, поддерживая существующий уровень потребления.

В этом смысле гораздо конструктивнее поднимать технологический уровень, а не разрушать сложившуюся исторически иерархическую систему объединения труда (за счет “отчуждения”) под управлением “проклятых капиталистов”. Конечно, “отчуждение” имеет место быть и неизбежно происходит в процессе любого совместного производства. Ну и что? Многих людей вообще ничего не интересует, кроме материального благополучия своей семьи, родственников и близких, а это только на руку капиталистам, поскольку алчными людьми легче управлять после многолетней дрессировки кнутом и пряником.


“Отчуждение” неизбежно возникает при совместном труде и из этого еще ничего не следует. Если бы у каждого одновременно появилась возможность легко и просто жить припеваючи, не работая и не создавая никакого “отчуждения”, то наступила бы просто временная эпоха проедания имеющихся запасов, накопленных предыдущими поколениями.

Потенциально такая возможность есть у подавляющего большинства: если умерить свои аппетиты и жить в шалаше на хлебе и воде, то большинство людей сможет уже сейчас перейти к аскетичному образу жизни, не работая годами. Чтобы этого не случилось каждое государство вынуждено поддерживать высокий уровень потребления, создавать условия для постоянного изъятия (“отчуждения”) у населения как можно большего числа излишков в оплату всяких надуманных “потребностей”.

Вместе с ростом потребления растут зарплаты и прочие льготы за работу, чтобы сохранялся стимул работать, чтобы люди продолжали проедать всю зарплату и работать до конца жизни. В противном случае отказ разбежавшегося по шалашам народа работать приведет к снижению производительности и остановке долгосрочных проектов, сделав невозможным реализацию грандиозных планов, требующих объединения труда (за счет “отчуждения”).



Смысл самого “отчуждения” как раз понятен. Оно позволяет балансировать между двумя крайностями, когда основная масса народа уже не голодает и мирно живет “как все”, но еще не имеет достаточных накоплений, чтобы жить не работая.

А поскольку благодаря техническому прогрессу жить на хлебе и воде уже могут позволить себе даже безработные, то параллельно требуется постоянная пропаганда "потребядства", чтобы у людей был стимул продолжать работать до конца жизни.

Непонятно почему вы считаете, что нужно бороться именно с “капиталистически отчуждением”, а не с “потреблядством”, например.

Из этого в первую очередь следует, что кто-то, да и не кто-то вовсе, а подавляющая часть нормальных людей может постоянно работать и оказывать услуги, не прибегая к отчуждению. Труд, произодство, развитие, прогресс и процессы познания не следуют из отчуждения. Они даже противоречат ему. Отчуждение есть капитиалистический тип отношений промеж людями в сфере распределения продуктов и благ. А это значит, что распределение может быть другим, без негативных последствий отчуждения. В итоге - без эксплуатации человека человеком.

Влиятельные капиталисты, которых сугубое меньшинство могут проделывать такие штуки только потому, что рабочие, точно также как вы в этом и предыдущем посте, не представляют, что можно существовать, организовать процесс труда и распределения без отчуждения.
До тех пор пока рабочие считают сущестование по принципу отчуждения неизменным, сопутсвующим свойством к развитию, неким "экономичес ким законом природы", так и будет.
"Отчуждать" - это не голый синоним понятия "отбирать". Отчуждать - это превращать нужное, необходимое, в ненужное, годное только для обмена с чуждыми отчужденцу людьми, по сути дела - с его врагами. А то, что вы имеете в виду называется изъятием прибавочного продукта в виде прибавочной стоимости.
Что касается вашего условия, то капиталисты его запросто обходят, несмотря на то, что Маркс им завещал беспомощно сложить лапки при падении нормы прибыли и переквалифицироваться в управдомы. Капиталисты в этом случае просто находят других рабочих в других регионах или сокращают производство. Производство (и следвательно, развитие) как принцип деятельности, капиталистов не волнует вовсе - вот что Маркс забыл упомянуть в своем труде. Из-за этой забывчивости у нас, как и во всем мире, пытаются не отменить капитализм, отменив отчуждение, а усовестить капиталистов так, чтобы они не бросали и не сворачивали производственную деятельность, полагая этот принцип существоания - за неизбежность.
В реальности многие из них, как и вы, не понимают, что такое отчуждение. Хотя практически любой рабочий, особенно работающий в малом бизнесе, понимает без всяких научных объяснений простую вещь - хозяин получает прибыль на разнице между оплатой его труда и стоимости продукта труда на рынке. Поэтому-то в этой сфере часто встречаются предложения решить вопрос с оплатой помимо хозяина. Поэтому - сколько и чего у них изымают они могут сосчитать вещественно. Им, как и вам, остается только сделать еще шаг и понять, что отчуждают не у них, а отчуждают они сами, своей личной волей.

А вот и нет. Или, говоря по русски, - хрена лысого. В совместном труде возникает необходимость взаимодействия, а не отчуждения. Отчуждение - навязываемый БУХГАЛТЕРАМИ принцип не производства, не совместного труда, а распределения
...и только самоотверженные капиталисты, действуя в рамках навязанной идеологии отчуждения, изымают часть продуктов для последующего инвестирования не дают процессу развития заглохнуть...Это капиталистическое бла-бла-бла уже привело к глобальному кризису, в котором, как в трех соснах, заблудилось человечество, боясь даже подступить к осмыслению отчуждения, а не то что его тронутью
Основная масса как раз таки голодает. Не голодает только средний класс золотого миллаирда, живущий, как и все капиталисты за счет голодающей массы. Однако и эта сладкая жизнь середнячков под давленем кризиса уже подходит к концу - потому что в третьем мире вырос свой средний и полусредний класс, которого капиталисты же научили выгрызать себе место под солнцем. Но и среднему классу третьего мира недолго наслаждаться своим статусом, потому что голодающие массы, которые недостатком своего потребления поддерживают потребление середнячков - тупо закончились. Капитализму уже некуда расширяться. Можно только интенсифицировать эксплуатацию голодающих. Но голодающие в этом случае быстро вымирают, значит, придется урезать паек среднему классу, а это ему тоже не понравится и он начнет щипать верхние классы.
Вся прелесть момента в том, что у самых высших классов капиталистической пирамиды нет иммунитета против свержения. В любое время на их место могут прийти другие, новые хищники, не отягощенные никакой моралью, пиететом и уважением к ветеранам Бильдерберга.
Во первых, потреблятство - это проблема сущестования среднего класса, а не большинства населения. Как только сократится общий поток продукта из-за израсходования ограбляемых масс, то сократится и потреблятство. Оно - всего лишь следствие сущестования ренты. Но эта рента сущетсует не сама по себе, её наполняют и формируют те, кто недопотребил.
Во-вторых, отчуждение - это, не побоюсь этого слова, основополагающий принцип политэкономии (который кстати открыт Марксом, а не Пойнтсом или еще кем), именно от его наличия зависит и потреблятсво и изъятие прибавочного продукта и эквивалентный стоимостный обмен. И именно с преодолением отчуждения исчезнут все эти негативные моменты, связаныне с эксплуатацией человека человеком.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Здесь вы передернули.
Быстро, через Вики: "Капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер".
«Капитал», Карл Маркс, 1867.
А если прочитать его ещё немного: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие, отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на к-ром возвышается юридическая и политическая надстройка и к-рому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще". То вообще оказывается, что Маркс считал производство главным в обществе. А уж говорить про капиталистов, делающих капитал через производство - "не волнует"...

Кстати, дайте четкое определение отчуждения или ссылку, а то пока все на рассуждения об отчуждении наталкиваюсь.

PS А как там модель поживает?

Ну как же, в 17 году были такие, которые не только представили, а и попытались воплотить свои представления в виде эксперимента над не представляющими.
Представители теории пагубной роли отчуждения как то замыливают простой факт, что отчуждение рабочей силы с лихвой компенсируется причуждением им результатов другого встречного отчуждения, в взаимовыгодном процессе, именуемом обменом.

Можно это подробнее прокомментировать, поскольку первый и третий инструмент управления - антиобщественный и в цивилизованном обществе преследуется по законам этого общества. По второму утверждению представим почти автомат производящий булки. На почти автомате одна кнопка, которой управляет наемный рабочий, которым заменяют «почти» у автомата. Одно нажатие на кнопку - одна булка, ценой 10 руб. Стоимость сырых материалов и амортизация самого автомата, в каждой булке, 5 руб. Вопрос, стоимость отчужденной рабочей силы 5 руб?

Так, в том-то и дело! Обмена нет, а мог быть (если б не скунц)
Так что, без влияния никак...

В данном случае я смотрел с сатирической точки зрения

Вы - еще один Шура? Считаете, что тут с вами в покер играют?

Быстро, через мой пост: где там сказано, что определение должно следовать священному догмату Маркса во веки ееков?
Ничего страшного не случилось. Просто Маркс ошибся. Бывает.
Капитал появляется и функционирует в сфере распределения, а не в объединенной Марксом сфере производства-распределения.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

srha, не надейтесь получить от нас четкое определение - его пока нет.

И нет его по одной очень простой причине - это на сегодня самое актуальное противоречие, и оно пока не решено. Это потом, когда это противоречие будет разрешено, наши потомки, даже школьники, будут давать "четкое определение" понятию "отчуждение". И будут при этом говорить, вот наши предки, которые очень страдали от отчуждения, они не могли с ним справится, в том числе и потому, что не могли дать этому явлению четкого определения. А как только смогли - так тут же и справились. Мы-то теперь все - поголовно - знаем что это такое и поэтому можем легко с ним бороться. А вот тогда...

И вы с нами сейчас находитесь в одинаковом положении. Вы, точно так же как и мы все, не знаете четкого определения, и потому, точно так же как и мы, не можете с этим справится. Но если вы будете вместе с нами искать это четкое определение, то вполне может быть и так, что вам повезет больше чем нам, и именно ваше определение приведет всех нас к победе.

Пока же могу порекомендовать вам тоже самое, что уже говорил: читайте об отчуждении у самого Маркса (потому что это именно он ввел в наш обиход это понятие применительно к капитализму), или читайте других философов и политологов, которые пытаются по-своему переосмыслить учение Маркса (не мог же он, в самом деле, знать и понимать буквально всё), или думайте сами, обсуждайте вместе с нами, придумывайте, творите, решайте. Или просто тупо сидите и ждите, когда кто-нибудь наконец-то найдет "четкое определение" отчуждению, и вам доложит.

Я набрал в поиске слово "отчуждение" и выбрал Эрих Фромм (был такой американский (немецкий еврей по происхождению) философ-гуманист, умер не так давно в 1980 году) "Концепция человека у Маркса". Он в этой работе рассматривает понятие "отчуждения" введенное К.Марксом с философских общечеловеческих позиций. Если интересно - почитайте.

Там у него, в частности, есть такие слова:

"Центральное место в творчестве Маркса занимает проблема превращения отчужденного бессмысленного труда в свободный, творческий труд (а не увеличение оплаты за отчужденный труд со стороны индивидуального или абстрактного капиталиста).

Для Маркса история человечества - это история постоянного развития человека и одновременно растущего отчуждения.

Отчуждение, по Марксу, означает, что человек в своем освоении мира не узнает себя самого как первоисточник, как творца, а мир (то есть природа, вещи, другие люди и сам он) кажется ему чужим, посторонним по отношению к нему. Они, как предметы, ему противостоят, хотя могли бы быть созданы им самим. Отчуждение означает восприятие мира (и себя самого) пассивно, разорванно, в отрыве субъекта от объекта."

Если вам не нравится это определение, то поищите другое. Их сейчас много. Это показатель заинтересованности нашего общества в решении этой, самой, на мой взгляд, острой проблемы современности - отчуждения.


Спасибо, хорошо.

Мне, как это ни странно, развернувшаяся дискуссия на самом деле очень помогла. Я многое понял. В том числе благодаря вам.

Сейчас почти заканчиваю писать новую концепцию. Остались частности (но дьявол, как известно, кроется в мелочах). Могу кое что из найденного рассказать. Думаю, это будет интересно всем, и подольёт немного масла в огонек дискуссии.

Я всё искал точку применимости продуктам группы R6 - религии - в моей модели. Зачем-то они должны быть нужны, или нет? Не просто же так - для антуража?

А тут меня буквально осенило. Это же ничто иное как МОДЕЛИ - только модели поведения. Любую религию (или этап развития религии в обществе) можно рассматривать с точки зрения тех правил, которые она в себе несет. И тогда любую религию (или этап её становления) можно четко привязать к той эпохе, к тем общественным процессам, в которых она появилась, и закрепилась.

Так, к примеру, в первобытных племенах обожествлялись силы природы, в кочевых (и "изолированных") царило многобожие, когда пришла пора собирать разные племена и народы под одну единую власть, то и Бог потребовался один - возникло единобожие, когда начался расцвет капитализма, то поначалу показалось, что произошло отрицание Бога (воинствующий атеизм), а затем я вспомнил про "Религию денег" Неведимова и фразу Монетсумы, который поднял над своей головой слиток золота и сказал :"Вот Бог белого человека!" - и все встало на свои места. У современного капиталистического общества есть свой Бог. И следовательно, есть и своя религия, как набор правил, которым нужно следовать.

Значит и я в своей модели могу сразу заложить определенный набор таких правил, а мои юниты, по мере развития их мира, будут переходить от одного набора правил к другому. В этом будет проявляться борьба идей.

Использование продуктов группы R5 - власти - я продумал давно. По моим задумкам, по мере накопления у себя этих продуктов и их потребления, Семьи - а именно Семьи в моей модели являются первыми субъектами - начнут нападать друг на друга, с целью ограбить - отобрать часть имеющихся у них ресурсов, или подчинить их себе, своему влиянию - заставить платить дань. Получится что-то вроде войны семейств, по типу Мотекки и Капулетти. А потом, я так планирую, между семьями возникнут вассальские отношения, когда вассал моего вассала - мой вассал, и тогда на войну будут выставляться целые армии. В общем, я так думаю, будет интересно.

И сама модель у меня получается на удивление сбалансированной. Три группы продуктов обслуживают внутренние потребности, а три - внешние. И соответственно у моих юнитов появляются три вида внешних умений: торговаться - способствуют накоплению богатства, воевать - способствуют концентрации власти, и убеждать - позволяют уговаривать - обращать в свою веру своих оппонентов. Для достижения своих целей можно пользоваться любыми - все средства хороши.

Зачем мне это нужно в моей модели?

Как я уже говорил, мне интересно посмотреть на всего два процесса: процесс зарождения капитализма, и процесс его отмирания. И если с зарождением, я так думаю, всё более-менее понятно. То вот с отмиранием - пока не всё ясно. Какие из факторов окажутся наиболее значимыми - я не могу пока сказать. Поэтому на всякий случай закладываю все, какие смог придумать. Их можно отключать, а можно будет задавать коэффициенты их влияния. И тем самым можно будет хотя бы приблизительно представить себе, что нас может ждать. На что нам самим нужно будет обращать своё внимание. Какие факторы учитывать в первую очередь.

А факторов, как оказалось, не так уж и много: Деньги (богатство), Сила (власть), Идеи (религия), уровень производительности, количество населения (или концентрация этого населения в одном месте - есть и такая теория), или вот еще моя гипотеза - о потребностях производить. И всё. Можете предложить что-нибудь еще, если знаете. А я постараюсь учесть это в своей модели (если, конечно, мне покажется это существенным).

За сим прощаюсь с вами (на время). Прошу не отвлекать.

Вам давали. Вы уже читали Отчуждение - это превращение любой вещи в товар. Тут кстати, никакого противоречия с Марксом, которое искать долго не надо. Вот из Вики текст, где Маркс рассуждает об отчуждении труда[/url]
В чем же заключается отчуждение труда?

Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.

В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?

Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер. К.Маркс.Экономико-философские рукописи 1844 года

Казалось бы, скажи просто - отчуждение труда есть просто превращение труда и результатов труда в товар. И будет всё то же самое, что накатал. Но Маркс к этому времени еще не сформулировал в своем "Капитале", что рабочая сила является товаром, и именно поэтому так страдает рабочий. Маркс еще не разделил сам труд как "целенаправленную деятельность", и способность к труду, рабочую силу, как инструмент труда, которую рабочий может продать или не продать.

Но из-за того, что Маркс не сказал кратко и просто, последующие поколения марксистов просто начали гнать волну, делая вид, что поняли Маркса. Вот например, подобный случай:

Отчуждение — понятие, характеризующее, во-первых, процесс и результаты превращения продуктов человеческой деятельности (как практической — продукты труда, деньги, общественные отношения и т. д., так и теоретической), а также свойств и способностей человека в нечто независимое от людей и господствующее над ними; во-вторых, превращение каких-либо явлений и отношений в нечто иное, чем они являются сами по себе, искажение и извращение в сознании людей их реальных жизненных отношений.

Истоки идеи отчуждения можно найти у представителей французского (Руссо) и немецкого (Гёте, Шиллер) просвещения. Объективно эта идея выражала протест против антигуманистического характера частнособственнических отношений.

Проблема отчуждения разрабатывалась далее в немецкой классической философии. Уже у Фихте полагание чистым «Я» предмета (не-Я) выступает как отчуждение. Идеалистическую интерпретацию отчуждения наиболее полно развил Гегель, у которого весь объективный мир выступает как «отчуждённый дух». Задача развития, по Гегелю, состоит в том, чтобы снять в процессе познания это отчуждение. Вместе с тем в понимании отчуждения у Гегеля содержатся рациональные догадки о некоторых особенностях труда в условиях антагонистического общества. Фейербах рассматривал религию как отчуждение человеческой сущности, а идеализм — как отчуждение разума. Однако, сводя отчуждение только к явлениям сознания, он не нашёл реальных путей его ликвидации, т. к. видел их лишь в теоретической критике.

В современной буржуазной философии, а также в ревизионистской литературе отчуждение характеризуется как фатально неизбежное явление, порождённое либо техническим и научным прогрессом, либо внеисторическими особенностями человеческой деятельности. Теоретической основой таких концепций является отождествление отчуждения с опредмечиванием (Опредмечивание и распредмечивание), а по своей социальной сущности она выполняет апологетические функции.

Маркс, который уделил анализу отчуждения большое внимание, особенно в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», «Немецкой идеологии», «Экономических рукописях 1857–1859 годов», исходит из того, что отчуждение выражает противоречия определённой ступени развития общества. Оно порождено общественным разделением труда и связано с частной собственностью. В таких условиях общественные отношения формируются стихийно, выходят из-под контроля людей, а результаты и продукты деятельности отчуждаются от индивидов и социальных групп и выступают как навязанные либо другими людьми, либо сверхъестественными силами. В центре внимания Маркса — анализ отчуждения труда, при помощи которого он характеризует систему капиталистических отношений и положение пролетариата. Признание отчуждения труда в качестве основы всех других, в том числе и идеологических, форм отчуждения давало возможность понять искажённое, ложное сознание как результата противоречий реальной общественной жизни. Таким образом, устанавливалась зависимость теории от практики, и на этой основе пересматривалась философия. Одновременно Маркс обосновал задачу ликвидации отчуждения путём коммунистического переустройства общества.

В дальнейшем в своих классических произведениях («Капитале») Маркс вычленяет различные аспекты отчуждения и обосновывает методологическую роль этой категории для анализа функционирования и развития всей системы общественных отношений капитализма (Фетишизм).
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Отчуждение

Чуете, як пруть мозги с под шапки?

Вот один хвилософ попытался коротко сформулировать:

Капитализм и социализм суть два разных модуса бытия частной собственности и две разновидности “отчуждения” человека от человека. Ильенков ожесточенно спорил с “чересчур оптимистичными писателями”, полагавшими, что отчуждение прекратилось вместе с ликвидацией класса буржуазии. Пока существуют частная собственность, рынок и государство, сохраняется и отчуждение.

Отчуждение – это власть продуктов и средств человеческой деятельности над человеческой личностью. Первопричиной отчуждения является разделение труда. Многократно увеличивая производительную силу труда, оно создает необходимость в особых институтах-посредниках, которые связали бы обособленных работников в единое целое. К этим посредникам и переходит управление процессами человеческого общения. Государство регламентирует взаимные права и обязанности людей, те превращаются в его “граждан”. Ну а “невидимой руке” рынка человек передает право взвешивать стоимость продуктов своего труда.

“Вместо того чтобы сам человек был посредником для человека, наличие этого чуждого посредника приводит к тому, что человек рассматривает свою собственную волю, свою деятельность, свое отношение к другим – как силу, независимую от него и от них. Таким образом его рабство достигает апогея. Так как этот посредник есть действительная власть над тем, с чем он меня опосредствует...”

У этого хвилософа продукты и средства стали субъектами, осуществляюшими власть. И это не говоря уж о прочем мракобесии, вытекающем из того, что марксисткие философы взяли из марксизма только убогий материализм, а идею Маркса прихватить забыли. И на таком кастрированном материале пытаются надувать шчёки.
Вот и в первопричину вслед за Хазиным этот автор пихает "разделение труда". По его маркисткому мнению разделение труда явилось сначала, а обмен - потом. Спрашивается - как мог человек отделять свой труд от общего на той стадии, когда еще не держал в голове понятия "собственность" и "эквивалентный обмен"? С какой целью ему отделять свой труд, если он еще не умеет меняться и не понимай моё-твоё?
Очевидно же, что разделени труда как раз таки появилось после отчуждения - готовности к обмену, которое само появилось одновременно с понятием собственность.

Такие грубые ошибки вульгарного материлизма может делать только человек, который считает, что собственность челвоеку имманентна, что у челвоека не было периода общественного первобытного строя. Но марксисты-то об этом помнят.

Чтобы легко понимать, что есть отчуждение, достаточно попробовать превратить в товар любую вещь, что пока не продавалось - свою совесть, любовь, родительскую или сыновью преданность. Патриотизм опять же можно.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Нет, считаю, что вы здесь передергиваете, или просто не разбираетесь даже в основах марксизма - например, в марксистском определении капитализма как способа производства, если заявляете, что Маркс забыл указать о том, что он вообще не мог сказать, так как это противоречит его теории. А если вы свое определение перепутали с марксовым - то это уже не ко мне...

Фромма, "Искуство любить", читал - великий гуманист путаник...
И о ранних экзерсисах Маркса об отчуждении слышал...
Только главным в теории стало не отчуждение...
Которому, похоже, и не возможно дать четкого определения.

Кроме, дарю: Всякий труд не приятный для личности создающий продукт или услугу есть отчуждение.

Следствие вследствие обратимости: Всякое отчуждение (продукт или услуга) услаждающее личность становится причуждением.

Последствие. Если определенный фактический труд или услуга для одной личности является отчуждением, а для другой данный фактический труд или услуга являются причуждением, то они находятся в капиталистических отношениях через данный факт вплоть до УК РФ Глава 18 Статья 131.

Так куют свою правду демагоги:
Обмен, по определению, встречная передача прав собственности на товары и услуги от одного владельца к другому. Оба участника отчуждают(alienation) права собственности на свой товар и принимают(appreciation) на чужой, на равную стоимость, по Марксу Т-Д-Т или для упрощения Т-Т. Все процедуры с передачей прав собственности, являются составляющими частями единого процесса обмена и с юридической точки зрения выражается так :
Обмен=(отчуждение1 - приятие2 + отчуждение2 - приятие1)
Все четыре составляющие по стоимостной оценке равны и взаимно сокращаются. Меняется не ненужное, а менее нужное на более нужное. Менее или более всегда нужное и никогда не ненужное. Логика однако.
У Пойнтса, как можно видеть, «отчуждение» стоит вне обмена(вынесено за скобки обмена и перед ними), а приятие, идущее в противовес отчуждению и вовсе отсутствует.
Кстати Пойнтсик, адепт ваш, хоть и кичился преобладанием своих умственных способностей, а похоже спекся, даже без моих убогих мозгов. Очередь за вами. Понятно, что не хочется Маркса вперед пропускать, а что делать.

+1

Эдак Коперника следует попрекнуть, что он просто не разобрался в птолемеевской системе. Ведь сказано ж там - мир вертится вокруг Земли, а Коперник передергивает - нет, вокруг Солнца!
Понимаете, о чем я?
Значит ли это, что вращение Земли вокруг Солнца противоречит Птолемею? Основа птолемеевской системы - вращение планет вокруг общего центра. Только центром оказывается не Земля, как он ошибочно полагал, а Солнце.

Марксизм ошибочно полагает, что в основе капитализма лежит особый способ производства. Но из тех же самых свойств капитализма, открытых Марксом же - о стремлении к прибыли, о превращении всего в товар, - следует, что в основе капитализма лежит эквивалентный обмен. Всего-то маленькая поправка - Солнце и Землю надо поставить на их действительные места.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.