malchish.org

http://igor-grek.ucoz.ru/publ/derevjannye_dengi/1-1-0-823

О реальном уровне человеческой цивилизации ещё в начале 19 века красноречиво свидетельствует хождение "деревянных денег" в Британии вплоть до 1826 года. Совсем не удивительно, что этот факт относится к области умолчания, находится в когнитивной тени.


Деревянные деньги Британии представляли из себя такие ореховые палочки:


Их название tally sticks может быть примерно переведено как "палки-бирки" или "счетные палки" (англ. tally - бирка, счёт, число, совпадать, итог; stick - палка, приклеивать, оставаться). Кстати, старое название английского Казначейства было The Tallies "Бирочная" или "Счётная".

Бирки делались из орешника, длиной чуть более 20 см с отверстием для ношения на ремне. Насечки означали сумму. Толщина и ширина бирки обозначала номинал, так, например, при ширине с ладонь номинал был тысячи фунтов, а по узкой бирке счет шел на пенни. Существовал сложный свод правил о том, какова должна быть форма бирки.

Механизм эмиссии "деревянных денег" был следующим. Местные (откупщики "tax farmers") изготовляли ореховые палочки, на одной из граней которых поперечными насечками обозначали сумму, пускаемую в оборот, после чего расщепляли палочку вдоль через эти насечки но не полностью, а с отрубом в районе "рукоятки":


В результате получалась длинная часть с рукояткой (stock), и короткая часть (foil), дополняющая эту длинную часть до полной палочки. Насечки были на обоих частях. По совпадению этих частей проводился контроль. Считалось, что из-за фактуры орешника подделка была невозможна.

Далее, используя stock (длинную часть), они забирали ("покупали") что-либо нужное короне или выплачивали кому-либо королевское жалование. Палочки stock принимались потом шерифами обратно в качестве налогов по насеченному на них номиналу – операция, на которой и нужен контроль подлинности путем сравнения с оставшейся у них короткой частью foil - корешком, то есть сложенные части означали погашение долга перед казной.

До наступления срока уплаты налогов владельцы длинных частей stock (stockholders!) могли расплачиваться ими с другими налогоплательщиками. Так получалось денежное обслуживание локального рынка. Кстати, интересно, что упоминание о позволении королем локальным властям (баронам или епископам) чеканить монету обычно идет через запятую с правом собирать налоги...

Вот здесь почитайте http://alternativy.ru/ru/node/3858 . Статья называется “Обезьяна и труд”. Попытка объяснить что превратило обезьяну в человека.

Человека создал не просто труд, а общественый труд, который заключается в необходимости понимать друг друга, чтобы действовать сообща. А чем при этом занимаются руки - оружием или копалками - вторично.
Никакие навыки создания оружия мозг не улучшат. Мозг улучшается необходимостью думать - создавать проекты. Если это будут проекты оружия, значит, первым, но - после разума!, появится оружие.

Дело не в смене типа работ, а в смене характера трудовых отношений. С лошадью в отношения не вступают (по карйней мере, не в такие, как с человеом)

Ваша модель, Milyantsev, страдает тем же изъяном, что и все остальные - отсутвием промежуточных форм от обезьяны к человеку. Эмпирически можно конечно наковырять в носу историю как брюки превращаются...то есть, лапа превращается в руку или ступню, морда в лицо, а палка - в оружие. Но пока человек не займется проектированием, он остается нечеловеком. Какая бзя его к этому принудила - до сих пор вопрос открытый

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

srha, я прочитал эту книгу (с вашей подачи). И у меня по поводу неё есть несколько замечаний, а так же я хочу высказать ряд собственных соображений.

Книга состоит из трех глав (частей): первая - практически полностью - литературно-эмоциональная хвалебная речь (во славу русской науки педагогике и марксизму-ленинизму); вторая - содержит несколько примеров из опыта по обучению слепо-глухо-немых детей (что, и на мой взгляд, довольно показательно и удивительно); а третья - публицистика с набором общих слов. В общем, вся суть данной книги изложена именно во второй части, собственно, это и есть "точка опоры", надавив на которую можно попытаться перевернуть мир (как это обещал сделать Архимед).

Я кратко изложу мысль автора (как я её понял). Считается (на Западе и у нас до недавнего времени), что человек изначально готов к обучению, и что "человеческая душа" (а мы говорим, общественный характер отношений) зарождается в нём сама собой, по мере его роста и взросления (ничего для этого специально делать не нужно). Но вот слепо-глухо-немые дети, если с ними ничего не делать, то они остаются на уровне животных, и людьми уже не становятся, хотя мозг у них такой же, как и у обычных людей, отсутствуют лишь каналы ввода информации, да и то - не все, а лишь основные: зрение и слух.

И долгое время считалось, что с такими детьми сделать ничего нельзя - не поддаются они обучению. Но советские педагоги (вооруженные марксизмом-ленинизмом) преодолели эту трудность. (Это я пересказываю автора книги.) Оказалось, что можно обучать даже таких детей, через самостоятельную деятельность. Это и есть основной прием советской педагогики.

И автор утверждает (правда, голословно), что советские педагоги формируют практически ВСЕ психические феномены у таких детей (причем, направленно и практически принудительно): такие как ВОЛЯ, СОВЕСТЬ, чувство собственного достоинства, любознательность, ответственность и т.д. И что все эти (и другие) психические феномены не образуются "сами по себе" или под влиянием "божественной воли" - а являются результатом совместной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ребенка и педагога (на слепо-глухо-немых детях это отчетливо видно, поскольку такие дети самостоятельно ничего делать не могут).

=========================
А теперь немного критики. Поскольку я имел небольшое отношение к изучению психики человека (правда, не касательно слепо-глухо-немых детей, но всё же...), я могу добавить кое-что и от себя.

Во-первых, следует сказать, что из всех каналов ввода информации, зрение и слух, хоть и являются для человека основными, но они не являются ключевыми. Люди рождаются с различными дефектами (уродствами): рождаются без рук, без ног, без глаз, и т.д. Это касается и информационной системы: рождаются слепые, глухие, бывают без обоняния, без вкуса... и лишь без сенсорной кожной чувствительности не бывает (возможно, что такие дети - без кожной чувствительности - все же рождаются, но не живут). Именно этот канал информации можно считать самым важным для процесса формирования внутреннего образа мира - МОДЕЛИ, которая и образует впоследствии нашу психику. И слепо-глухо-немые дети этот момент доказывают своим чудесным развитием без участия зрения и слуха (поскольку они опираются на сенсорный - кожный - канал ввода информации).

Во-вторых. Как я уже говорил, уродства при рождении бывают разные (не одни только руки-ноги отсутствуют): бывает, что нарушен и мозг, а точнее, те самые базовые механизмы мышления, на которые опирается психика при своем развитии. То есть, как раз то - против чего выступает автор этой замечательной книжки. И тогда ребенку ставят диагноз: дебил (не в смысле, дурак, а - как определенную степень умственного развития), или - имбецил, или идиот и т.д. И пусть наши хваленые советские педагоги, вооруженные самой передовой теорией марксизма-ленинизма, попробуют сформировать у таких детей хоть что-нибудь из вышеперечисленных психических феноменов (например, волю, совесть и т.д.). И это при условии, что у таких детей и зрение и слух и остальные органы чувств на месте и полностью исправны, нарушена лишь психика, а точнее - механизмы, на которые опирается психика. И мне почему-то так кажется, что у них вряд ли что получится.

То есть (если прибегнуть к грубой аналогии), если мотор исправный, то автомобиль можно завести в гараж и с грязными (непрозрачными) стеклами, скажем, руководствуясь указаниями постороннего человека, а вот если мотор неисправен, а стекла при этом чистые (как стекло), то машина все равно не поедет (разве что, если толкать её руками снаружи! - а так и получается с умственно-отсталыми детьми - это мы их толкаем снаружи, а не они сами едут).

Понимаете, что я хочу сказать? Это как разные неисправности: есть поломки внутренние (существенные для работы всей системы в целом), а есть поломки внешние (хоть и с виду страшные, но которые при определенных усилиях вполне могут быть скомпенсированы, так как на работу всей системы целиком эти поломки влияют мало).

======================
PS По поводу кожной чувствительности. Могу сказать, почему она так важна для формирования нашей психики.

Все внутри психики относительно. То есть, все информационные данные разной модальности сверяются друг по другу и позиционируются друг относительно друга. Так, к примеру, зрение формируется на основе сенсорной информации, и без движения и сенсорной активности зрение не сформируется (если хотите, приведу опыт этот факт иллюстрирующий). Пространственная модель формируется при опоре на сигналы от вестибулярного аппарата. Образ нашего "Я" во многом завязан на проприорецепцию - сигналы от мышц, костей, кожи, сухожилий и внутренних органов. И т.д.

Кожа находится на границе двух сред: внешнего - физического, и внутреннего - психического. То есть, самая важная, самая главная относительность - психического виртуального мира относительно физического реального - происходит именно на коже. Поэтому без её участия этого процесса происходить не будет. И тогда весь остальной психический мир либо не образуется, либо не будет функционировать, потому что ему не на что будет опереться - не будет точки опоры, и не будет точки отсчета, относительно которой можно будет оценивать свою деятельность. Кожа (и сенсорная чувствительность) - и есть - и граница, и точка опоры, и начало системы координат всей нашей психики.

А психика, как я уже говорил, вся построена на таких вот относительностях - точках опоры.

И у меня есть несколько других мнений. Мне, кажется, что вы не обратили внимания на случаи потери зрения и слуха в первые годы жизни с последующей утратой социализации, превращения в растения (перцептивные "робинзоны"). И, как мне кажется, вы не обратили внимания на главную мысль этих педагогов: "Ключевым понятием педагогики И. Соколянского – А. Мещерякова и стало поэтому понятие «совместно-разделенной деятельности», т.е. деятельности, осуществляемой ребенком совместно с воспитателем и, естественно, разделенной между ними таким образом, чтобы ребенок постепенно перенимал все те специфически человеческие способы деятельности, которые предметно зафиксированы в формах вещей, созданных человеком для человека. Осваиваясь в мире этих вещей, т.е. активно осваивая их, ребенок осваивает и опредмеченный в них общественно-человеческий разум с его логикой, т.е. превращается в разумное существо, в полномочного представителя рода человеческого, тогда как до этого (и вне этого) он был и оставался бы лишь представителем биологического вида, т.е. не обрел бы ни сознания, ни воли, ни интеллекта (разума)". И я с ними согласен, что через вещи и их организацию, формируется разум. "Ребенок осваивает", а педагоги, в данном случае, дают направление и толчки к развитию, а вы почему-то решили "что советские педагоги формируют практически ВСЕ психические феномены у таких детей (причем, направленно и практически принудительно)" - т.е. натаскивают как собаку, но именно в этом их отличие от западного подхода, именно западные педагоги натаскивают, прививают условные рефлексы! И, на определенном этапе развития, человек может продолжить свое развитие и без педагогов, а лишь с опорой на "мир этих вещей". И если вы ставите под сомнение "формируют практически ВСЕ психические феномены", то, чтобы не быть "голословным" укажите те, которые не сформировались у тех студентов.
Кстати, Макаренко и его школа, похоже (очень давно уж читал), опирались на те же идеи и добивались не мыслимых для современной педагогики результатов для нормальных, с точки зрения биологии, детей.
- совершенно не понял. Против чего выступает автор? По-моему, он говорит о не правильном методологическом подходе при преодолении или смягчении последствий определенных нарушений. Разве где-то говорится, что можно воспитать полноценную личность в клиническом идиоте, или обезьяне? Примеры можно? Тут я тоже вас и понял (в смысле так оно и есть) и не понял (зачем пример, ведь ясно же, что если нет исправного фундамента (биологического), то полноценную надстройку (разум) не построить). В книге вообще обсуждается социальный разум человека, а не животный разум к которому вы скатились в ходе биологического анализа мозговой деятельности...
PS Насчет кожной чувствительности - для меня это новое. Похоже на правду. А есть ли какие-нибудь ещё логические или численные подтверждения?
PPS Возможно к модели. Марксизм, как я понимаю, утверждает, что становление общественно-человеческого разума с его логикой происходит через накопление специфически человеческих способов деятельности, которые предметно зафиксированы в формах вещей, созданных человеком для человека. Мне кажется это наглядно видно в детях НТР, деятельность которых в окружающей технической среде выглядит на порядок разумнее деятельности их родителей и дедушек с бабушками.

srha, я наделся на то, что вы ответите. Поскольку ...

... я рассматриваю поднятую вами тему (про обучение слепо-глухо-немых детей) все в том же русле обсуждения устройства моей модели.

И главную мысль автора книги:

... я понял и даже разделяю.

Но поскольку меня интересует модель (и возможность замоделировать те или иные процессы), то я "несколько возмущен". Потому что у автора получается так, что "осваивая предметный мир созданный людьми, ребенок и сам постепенно становится человеком". Но тогда возникает вопрос: почему кошки, собаки, обезьяны, и т.д., осваивая наш общий "предметный мир" (и иногда довольно успешно), не становятся людьми? Почему те же дауны не становятся полноценными людьми? Они же точно так же осваивают тот же самый предметный мир, что и мы? Почему при освоении ими тех же предметов, они людьми не становятся?

И поэтому я сделал предположение, что помимо освоения предметного мира, должна быть еще и некая основа, которая как раз и позволяет осваивать предметный мир и делает возможным становиться человеком. И эта основа называется Разум. Есть Разум (изначально, или потенциально, как хотите) - значит, возможно формирование человека на этой основе; нет Разума (или когда разум поломан или недоразвит) - получение человека в этом случае невозможно. То есть, основа все же первична, а внешние факторы - вторичны.

И тогда (с этим моим допущением) нам остается самое трудное - раскрыть механизмы: понять, как происходит процесс формирования человеческой психики (при условии наличия полноценного и не ущербного Разума) при освоении человеческого предметного мира. Что при этом происходит. Что и с чем взаимодействует. Что и на что влияет. В какой последовательности включается. И т.д.

Моя задача (как моделиста) много проще - мне нет необходимости всё это познавать и изучать - мне нужно всего лишь в самых общих и отвлеченных чертах эти процессы замоделировать - загнать в модель. Но возникает другая сложность. Получается так, что мне нужно в своей модели соединить два полюса: с одной стороны всё ОБЩЕСТВО целиком, а с другой - отдельного независимого ИНДИВИДА. И мне нужно либо найти, либо придумать и ввести искусственно такую взаимосвязь.

Вот я пока над этим вопросом и думаю... И любые подсказки будут мне очень кстати. Если есть какие-либо соображения на этот счет - излагайте - рассмотрю все. Помочь может любая мелочь.

========================

Рассказывать слишком долго, да и поскольку мой рассказ не может быть подкреплен документальными ссылками (большая часть наблюдений и умозаключений так и осталась не оформленной - сослаться не на что), то я ограничусь общими постулатами и, если захотите, моими личными теоретическими построениями (быть может, и они сгодятся в качестве доказательств).

Предварительно же могу сослаться на давно известный факт "двойного гражданства" кожной чувствительности.

1. Вся нервная система образовалась из кожи (а точнее, из эпидермиса), путем вдавливания внутрь кожных покровов на спине вдоль всего тела, последующего смыкания краев, и образования так называемой "нервной трубки". Все следующие отделы нервной системы - и головной мозг, и спинной, и нервы, и ганглии, и органы чувств - все - образуется из этих, оказавшихся внутри тела, клеток кожи.


На рисунке: желтым обозначены клетки кожи (эпидермиса). Когда они оказываются внутри тела (в виде трубки), то из них начинает образовываться нервная система.

2. Часть этих клеток (теперь уже дифференцированных и превратившихся в нервные клетки) мигрируют в разные отделы тела, в частности - в кожу! И образуют там слой меланоцитов.

В частности глаза - это выдвинутые на периферию нервные клетки!

Я же хочу обратить ваше внимание на принцип относительности при устройстве и функционировании нервной системы и психики. При работе какого-нибудь отдела или какой-либо функции, вся обрабатываемая и получаемая в этом отделе информация должна на что-то опираться, быть к чему-то привязана - быть относительна чему-либо. Сама по себе - оторванной от всего - подвешенной в вакууме - информация существовать не может. Что бы мы ни брали в информационной системе - все должно иметь привязку к чему-либо.

И в системе таких взаимных привязок-относительностей кожа (и кожная чувствительность) занимает своё - особое - почетное место. Без кожной чувствительности невозможно построить внутри психики виртуальный мир, который бы хоть как-то соответствовал бы миру внешнему. Получается, что сама психика - как идеальное образование - не существует без кожи и кожной чувствительности.

Вы же, вроде бы, согласились с "компоновкой" индивида по методу, предложенному Гумилевым?
При этом индивиду рэндомно присуждается два (или три, посколбку трехмерная система не вызывает трудностей в представлении) параметра с числовым значением (от 0 до 1). Ренодомность параметров в популяции индивидов распределяется по гауссиане.
Правда, при этом надо предусмотреть алгоритм, по которому это распределение по гауссиане по каждому параметру сохраняется в каждом следующем поколении. Не знаю, предусмотрели ли вы разделение по полу, но этим можно даже пренебречьЮ пусть юниты размножаются почкованием, но их потомство тоже должно иметь нормальное распределение по имеющимся параметрам. Если же предусмотрена разнополость, то для сохранения нормального распределения, мужчины и женщины будут реплицировать в потомстве некую среднюю по каждому из своих параметров.
Хотя, видимо, эти условия сильно "утяжелят" конструкцию программы, которая одолжна будет обсчитывать каждый параметр каждого юнита.

Что это нам дает? Это нам дает во первых, большинство индивидов, которые по одному из параметров имеют предпочтение сбиваться в общество, с двумя недискретными девиациями противоположной направленности - изгоев и подвижников (они же эгоисты и альтруисты). По второму параметру те же юниты делятся на девиацции рационалов и пассионариев (и большинство обычных людей между ними). Крайние пассионарии по идее станут изоретателями, предводителями, возбудителями общественного спокойствия и пр. А крайние рационалы - скопидомами, держателями богатсв и хранителями запасов (котоыре будут разбазариваться пассионариями ) Рационалы-эгоисты это готовые капиталисты по идее.

А продукт/ресурс вообще не следует делить на типы, которых не бывает, а поделить на съедобные (потребительные) и ресурсные (накопительные), причем, съедобных можно сделать несколько видов, чтоб люди менялись. А ресурсные могут быть одного вида, но при этом их наличие будет превращать съедобные в более качественные (технологически совершенные).

Ну и самое главное, ответ на вопрос в цитате - продукты можно производить только во взаимодействии по алгоритму - чем больше юнитов задействовано, тем больше производительность каждого. При этом, количество начального ресурса должно быть недостаточным для воспроизводства и существоания вообще - тогда юниты станут общественными вынужденно, - девиационные индвивиды будут просто вымирать

Есть ли в этом наброске ответ на проблему?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Теория Гумилева по пассионариям, с моей точки зрения, высосана из пальца. Здоровые, обученные и голодные автоматически являются "пассионариями". Пресыщенные, недоучки и больные - "субпассионариями". Зачем умножать сущности?
Потому что у них нет основы А вот тут, похоже, мы по-разному определяем понятия. По моему представлению основа разума человека - человеческий мозг. Мозг животных не имеет достаточной мощности (нейронов), архитектуры (связей) и алгоритмов работы. А разум - способность анализа, отвлечения и обобщения. И у животных есть зачатки разума, мощности не хватает, и, возможно, способности обобщения.
По модели. Человеческая цивилизация вещественна. "ОБЩЕСТВО целиком, а с другой - отдельного независимого ИНДИВИДА... Либо придумать и ввести искусственно такую взаимосвязь" - важная часть взаимодействия индивида с обществом идет через вещественный мир - стоит попробовать в модель? Ведь, например, связь с далекими людьми, давно умершими предками и ещё не рожденными потомками в основном идет через вещи. В таких связях отношений мало? Не могу сформулировать, но хочу как-то сказать, что накопление цивилизационных свойств идет через предметы сделанными людьми, и уж точно выражается в них.

Пойнтс и srha, спасибо вам за помощь!

Сразу два заинтересованных комментария, плюс встречные предложения... и это помогло мне сформулировать то, чего я так долго не мог сделать, и что так сильно меня мучило все это время. Но... всему свое время, буду излагать по порядку.


Как я уже сообщал, я действительно принял эту идею, и даже сделал рандомную генерацию юнитов с нормальным распределением (по гауссиане) трех параметров (двух мне оказалось мало).

Вот демонстрационная программка, на которой я тренировался генерировать нормальное распределение: http://yadi.sk/d/xQ4sLtqj2yN4h

Первая вкладка показывает характер распределения параметров по массиву (хотя у меня каждый юнит генерируется случайным образом). Из программы видно, что чем больше мы берем число генерируемых юнитов, тем нормальнее получается распределение, и тем глаже итоговая кривая. Рекомендуемые для программы числа: 100, 1000, 10 000, 100 000. Больше 100 000 программа не воспринимает.

Вторая вкладка иллюстрирует распределение на плоскости (по двум параметрам). Я сделал возможность менять цвета, чтобы можно было отследить выпадение случайных величин. Из получающейся картинки видно, что крайние значения выпадают редко, особенно когда оба параметра имеют крайние значения.

Из этого наблюдения я, как это ни странно, сделал для себя ряд выводов.

Большинство людей имеют средние значения параметров (что бы мы под ними не понимали). И в силу этого, они, в принципе, готовы воспринять любую предлагаемую им обществом роль. Фактически - они уже и есть готовые носители общества, просто в разной степени развитые и образованные.

Люди же, имеющие крайние показатели тех или иных параметров (опять же, неважно, что мы под этим подразумеваем), вынуждены либо быть изгоями (поскольку они не будут вписываться в существующее общество), либо будут стремиться "тянуть одеяло на себя" - перестраивать общественные отношения на свой лад - смещая центральную точку равновесия в свою сторону, принуждая так или иначе большую часть народа, которая ближе к центру, менять свои характеристики или род деятельности.

И вот, глядя на эту картинку, я представил себе развивающееся общество в виде расширяющегося круга. По мере развития Общества круг расширяется, и способен включать в себя все большее и большее количество "изгоев", и тогда все больше людей с ненормальными характеристиками могут найти себе место в Обществе. Только, я так думаю, им, в отличии от "нормальных людей", для возникновения равновесия требуется наличие противоположностей - людей с такой же силой и степенью отклонений, только имеющих противоположную направленность.

Получается, что общество растет, расширяется, за счет включения в себя людей со все более яркими и выраженными отклонениями - ненормальностями. Хотя, "ненормальность" - это только с точки зрения "нормальных" людей, поскольку это такие же параметры, только с другими значениями.


Да, все так. Я даже пошел по этому пути (во всяком случае, попытался). Но, как всегда, возникли трудности.

Вот, к примеру, по сгенерированным для юнита параметрам ему по всему выходит быть торговцем. Но общество еще для подобного поведения не подготовлено. Что в этом случае будет делать наш юнит? Какой линии поведения он должен придерживаться? И так далее. В том числе нужно определиться и с отношением других юнитов к этому "ненормальному", с их точки зрения, юниту. Что другие юниты должны с ним делать? Тоже желательно бы определить.


Насчет разделения продуктов на типы я буду придерживаться пока своей линии, но, если уж из-за этого постоянно возникают вопросы, то давайте обсудим этот момент отдельно. Я не возражаю.


Этот момент не просто спорный и непонятный (непонятный с точки зрения того, как это можно замоделировать), но он, на мой взгляд, еще и неверный в принципе.

Поскольку производительность не просто не зависит от количества задействованных в производстве юнитов, но фактически прямо противоположна этому постулату: чем меньше для производства задействовано юнитов, тем, следовательно, выше производительность.

Хотя саму идею я понимаю, но пока не знаю, как это можно оформить. Идея заключается не в том, сколько народа задействовано в производстве, а - в использовании (задействовании) общественного характера этого производства, в применимости принципа разделения труда. Чем выше (чем сильнее) степень разделения труда, чем больше различных видов труда для одного производства было задействовано, тем, следовательно, ярче выражено именно общественное в данном производстве. Сколько при этом было задействовано людей (в штуках) уже не так важно. Не в количестве людей дело.


Пока нет.

Но ответ будет чуть ниже.


Немного не так, но и эта идея мне близка и понятна.

Её суть - в потребностях (о чем, кстати, говорил и Пойнтс, например, касательно выхода людей на рынок для обмена). То есть, люди с сильными потребностями - пассионарии, пусть и вынужденно, а люди с умеренными (или даже практически с удовлетворенными) потребностями - субпассионарии - им делать ничего не надо - у них и без того всё хорошо.

Но одним из видов (причин возникновения) потребностей является тот самый разброс параметров, который мы сейчас обсуждаем. Люди с крайними значениями своих параметров не могут установить устойчивые равновесные отношения с другими своими сородичами, вот это неравновесие и толкает их на всяческие подвиги и приключения.


Правильно. Я эту мысль и хотел донести.


Я предлагаю остановиться на этапе "возможностей".

Потому что, и по объему, и по массе, и даже по количеству нейронов, есть животные у которых эти показатели выше чем у человека. По сложности и по строению наш мозг мало чем отличается от мозга, скажем, тех же обезьян. И функции интеллекта многие животные демонстрируют ничуть не хуже человека, а подчас даже лучше.

Так что - не "мозгом единым" жив человек. Есть еще что-то, какие-то особые функции нашего мозга, которые и отличают нас от животных. Вот эти отличия - функциональные возможности - я и предлагаю называть Разумом. Напоминаю, что вид человека называется Номо Sapiens, что означает "Человек разумный", "разумный" - это наше видовое отличие от всех остальных животных. У других животных этого свойства психики нет.



Наконец-то мы добрались до сути.

Четко сформулированная мысль позволила мне (в противовес этой мысли) сформулировать свою - ответную.

Берем выдвинутые положения: "человеческая цивилизация вещественна" и "накопление цивилизационных свойств идет через предметы сделанные людьми".

Что мне не нравится в этих высказываниях? Ведь, вроде бы, всё верно? Но, если присмотреться, то вместе со сделанными вещами мы передаем и способы обращения с ними - и собственно это и есть - цивилизация. Не сами вещи, а - способы обращения с ними.

Кроме того, мы с вами вроде бы сообща придерживаемся взглядов Маркса на Общество: что Общество - это совокупность отношений.

Таким образом, Общество (и цивилизация) - это воспроизводство ОТНОШЕНИЙ.

А что такое отношения?

Это прежде всего МОДЕЛИ поведения по отношению к другим людям, но в том числе, и по отношению к вещам, предметам. То есть, можно сказать (перефразируя высказывание Маркса теперь уже на свой лад), что люди, воспроизводя Общество, воспроизводят МОДЕЛИ отношений к людям, к миру, и в том числе - к созданным ими же предметам.

Вот это, на мой взгляд, и есть точка соприкосновения Общества и Индивида - МОДЕЛЬ.

Человек (а надо сказать, что так поступает любой человек) действует всегда на основании (выдуманной) имеющейся у него в голове модели мира - мировоззрения, которая имеет для него характер догмы или свода правил, или в более общем случае - религии. Почему я говорю "выдуманной"? Потому что, какова бы ни была природа этой модели (научная или религиозная), она для человека существует как бы самостоятельно - независимо от него самого - и получена им извне при обучении и воспитании (то есть, путем воспроизводства).

Получается, что мы, обучая и воспитывая нового человека, закладываем ему МОДЕЛЬ - мировоззрение, которое и является слепком текущего состояния Общества, а фактически - самим этим Обществом. Потом этот человек начинает действовать руководствуясь этой заложенной в него моделью, и тем самым он сам начинает воспроизводить вокруг себя Общество.

Человек может воспроизводить не только вещественный - материальный - мир, но и идеальный, который на мой взгляд, и есть то, что мы ищем - Общество. Вот почему даже один человек может быть Обществом, и почему оно не прерывается с поколениями, вот почему оно связывает разных людей даже находящихся на разных континентах. Сами вещественные предметы без умения их использования (без знания, и без привязки их к процессу жизнедеятельности) никакой ценности для Общества не представляют, а образуют группу так называемых артефактов.

Общество - это процесс непрерывного (я подчеркиваю это) воспроизводства МОДЕЛЕЙ - устанавливающих правила отношений к миру, к другим людям, и к предметам созданным людьми.

Разрушение воспроизводства, или выпадение из непрерывного цикла воспроизводства, приводит к разрыву цепочки, к выпадению отдельных частностей из целого Общества, а в конечном счете - к его разрушению.

Таким образом, ответ на мой вопрос будет такой.

Каждый человек является носителем МОДЕЛИ общества - правил определяющих ОТНОШЕНИЯ между людьми и материальными предметами созданными людьми. Эти модели в разное историческое время разные - они меняются. И это означает, что борются между собой не люди, а МОДЕЛИ, правда, посредством людей.

Эти модели мы называем по-разному: иногда - религии, иногда - идеологии. Люди, носители этих идей, пытаются установить вокруг себя такие порядки, которые бы соответствовали их модели, им мешают другие люди, с другой моделью, которые тоже пытаются установить свои порядки, они друг с другом вступают в борьбу, кто-то из них побеждает - и Общество меняется. Так происходит процесс развития Общества.

Осталось лишь ответить на вопрос: откуда берутся (как появляются) новые модели?

Ммм... я вообще-то отношения не отрицал. Просто предлагаю посмотреть и на другую составляющую.
Теперь предложения к модели.
Модели поведения (психологические, экономические и т.д.) обладают характеристиками, осталось их вычленить и задействовать как параметры. Имея несколько десятков параметров со случайной интенсивностью параметра можно столько моделей поведения забабахать... Т.е. имеется большой массив различных индивидуальных поведенческих реакций, которые ни кто ещё и не опробовал.
Индивидуальные модели поведения формируются:
1.Направлено. Школа, курсы, семья и т.д. Сильное воздействие.
2.Хаотически (случайно). Ну, человек получил кирпичом по голове, когда смотрел на цветочек - всё, цветы не любит. Обычно слабое, но иногда очень сильное.
А выбор наиболее адекватной модели поведения в обществе происходит по результатам (полученной эффективности) их индивидуальных взаимодействий на основе естественного отбора. Ну, как ученые "шутят" - новые идеи побеждают тогда, когда умирают носители старых идей. Или страшнее. Те, кто основы санитарии не принял - вымерли - целыми городами (обществами). Так как на самом деле естественный отбор идет на двух уровнях, индивидуальном и общественном (родовом).
А много не нужно, всего лишь одна дополнительная функция, может доли процента. И вы её знаете. Но почему-то ни как не хотите принимать во внимание. Это умение работать с вещественным миром - перерабатывать его под себя, накапливать результаты труда и передавать их потомкам. Зверям это не свойственно. Других различий я не знаю. А просто мощность не решает вопроса, важна организация. У птиц, дельфинов наверняка пространственный блок лучше человека, но мы ж не считаем их разумнее...

Я бы хотел поступить проще (всегда хочу проще - но почему-то у меня всегда получается сложнее ).

Мне хотелось бы выделит из всех существующих моделей построения общества самые крупные - характерные, и ограничится в своей модели лишь ими. Например, по типу, многобожие, единобожие и т.д.

Кстати, переход общества от многобожия к единобожию знаменует так же характерные общественные изменения. Значит, это между собой как-то связано. Не находите?

А вы задачу выбрали сверхсложную. Сделать модель социально-экономического развития общества, причём в масштабах нескольких общественно-экономических формаций, причём2 идете своим путем, комбинируя несколько теорий развития общества. Очень интересно, что получится.
"многобожие, единобожие" - я материалист, поэтому считаю религию лишь одной из общественной надстроек на определенном этапе. Вследствие этого считаю, что она меняется вслед за государственными нуждами. Поэтому да, "знаменует" т.е. отражает. Но не основополагающая.

Помогите с решением еще одной проблемы.
По поводу моделей устройства мира и их соответствия различным общественным формациям.

Я для себя прикинул такую схемку.

Строй - соответствующая ему религия - особенности, чья власть

1. Первобытно-общинный строй — идолопоклонничество - власть природы
2. Рабовладельческий строй — многобожие - человек как орудие производства - власть силы
3. Феодализм — единобожие - вассалы, крепостничество - власть права
4. Капитализм — золотой телец - частная собственность - власть денег
5. Социализм — идеология материализма - справедливость - власть государства
6. Коммунизм — счастье для всех - призвание, самореализация - власть общества

Не знаю, делал ли кто до меня подобные сравнения (допускаю, что делал). Если кто видел нечто подобное, или у кого есть свои собственные соображения на этот счет, прошу высказываться. Можно просто критику.

Для меня было трудным (и неожиданным для самого себя) найти подходящую религию для социализма. (Я никогда не думал, что такая задача вообще возможна.) Но оказалось, что относительно социализма такие изыскания уже делались.

Вот, к примеру, Н.Бердяев "Социализм как религия"

"Социалистическая религия не есть организация экономической жизни, удовлетворение экономических потребностей человечества, не есть установление экономической целесообразности, не есть уменьшение рабочего дня или увеличение заработной платы, это—целое вероучение, решение вопроса о смысле жизни, о цели истории, это проповедь социалистической морали, социалистической философии, социалистической науки, социалистического искусства, это подчинение всех сторон жизни хлебу насущному, это—замена хлеба небесного хлебом земным, искушение превращением камней в хлеба."

Или вот: Религия социализма

"Историческая заслуга большевиков, которая искупает многие их ошибки, состоит в том, что им удалось скрепить страну на новой религиозной основе – на основе религии социализма, т.е. царствия божьего на земле. Распад советской жизни и дальнейший распад СССР был вызван глубочайшим кризисом этой религии."

"Основой, фундаментом советского общества была религия социализма – царства божия на земле, которое будет построено под руководством коммунистической партии. В сущности, это Рай, но Рай, достижимый не в загробном мире, а в этой жизни, но отнесённый в будущее."

Сама социалистическая доктрина-религия в своей основе – буржуазна.

Буржуазность – это не материальная и социальная характеристика. Это свойство духа. Это даже не образ мышления. Буржуазность – это особое чувство жизни. Буржуазен тот, кто придаёт самодовлеющее значение материальной стороне жизни, для кого жизнь исчерпывается её материальным аспектом.


Не знаю, насколько я сам угадал со своим сопоставлением (вполне возможно, что мне придётся вносить в свою схему уточнения), но очень на то похоже, что с основным направлением мне повезло. Суть, мне кажется, я уже ухватил. Книга Д.Неведимова "Религия денег" - это из той же серии.

Найдутся здесь смелые люди, которые помогут мне подхватить и развить эту идею?

Кто может сформулировать тезисы "Религии коммунизма"?

Религия социализма — справедливость (каждому по труду).

Религия коммунизма — альтруизм, или братство.

к социализму относятся как к религии или те, кто не понял научную теорию марксизма (а социализм, к сожалению, это плохо проработанная часть марксизма), или те, кто желает этот социализм не допустить. А ставить в заслугу "решение вопроса о смысле жизни" теории о развитии человеческого общества - все равно, что хвалить человека за то, что он решил, куда двигаться до своего движения. С этого должна начинаться любая подобная теория. Вообще-то, со смыслом жизни должны увязываться не только теории, но и просто жизнь.
Не думаю. В книге много интересных фактов и выводов. Но "религию" спутали с общественным договором по использованию денег.