malchish.org

Так уберите! У вас через слово «обязательные резервы». Ваш спор с Игреком аналогичен спору о максимальной скорости автомобиля, только один за неё считает скорость, указанную в технических характеристиках, а другой - в правилах дорожного движения. Уберите все условности, оставьте «физику» и покажите, чем чревато или, наоборот, полезно выдавать в кредит одни и те же деньги сразу многим. И безнал, и ЦР суть информация (в отличие от наличного рубля - помимо информации он ещё и «материя»). Следовательно, оба они одинаково подчинены информационным законам. И если к ним применять одни и те же ограничения, разницы не будет. А если планируется один банк на всю экономику, то и опасности не исполнения одновременно всех требований всех клиентов из-за «недостатка денег» не будет - банк всегда «скажет», что требования клиента исполнены, не пошевелив даже пальцем. А кредитование вообще оторвётся от наличия/отсутствия денег в экономике - банк просто объявит заёмщику о выделении ему кредитных средств, ни у кого ничего «не забирая» и не нуждаясь ни в каких «резервах». Единственный критерий - допустимая величина инфляции.
Точка.

Здесь и кроется ошибка. Если в среднем каждый день баланс у банка нулевой, то он получает в день входящих платежей столько же, сколько отправляет исходящих. Если у него будет входящий платёж 10 рублей, то в этот же день с большой вероятностью ему придётся сделать такой же исходящий платёж — и нет никаких оснований считать, что именно в этот день он вдруг получит дополнительный платёж 10 р., которого не получал вчера. Это значит, что лишних 10 рублей в резервах не появится, и нового кредита банк выдать не сможет, пока к нему не поступят дополнительные 10 рублей от нового платежа или нового вклада.

Поэтому если Вы в самом деле признаёте, что мой знакомый был прав, придётся признать и то, что получив вклад 10 рублей, банк сможет выдать и кредит не больше 10.

Это Ваша конкретная ошибка, в данном примере. Но исходит она от более серьёзной, концептуальной ошибки. Уже не в первый раз вижу, что Вы всерьёз считаете, будто один банк сам по себе может мультиплицировать вклады. Это не так. Видно, что Вы где-то читали про мультипликатор, но не дочитали до конца. Вот, например, ссылка:

«Мультипликация денежной массы возможна только для банковской системы в целом, но не для отдельного банка».

Я уже было решил, что спор зашёл в тупик, и мы никак не продвигаемся, хотел прекращать разговор. Теперь стало понятно если не всё, то многое.

Почему же отдельный банк не может мультиплицировать вклады, то есть выдавать кредитов больше, чем получил вкладов? Потому что чтобы иметь возможность выдать деньги, полученные от вклада, в кредит хотя бы второй раз, нужно, чтобы деньги от выделенного кредита снова попали на вклад в этот банк. Но если в системе не один банк, то вероятность, что эти деньги снова попадут в этот банк, стремится к нулю. Когда банк получает вклад переводом из другого банка, его резервы увеличиваются, а в другом банке точно на ту же величину уменьшаются. И когда выделенный кредит переводится в другой банк, назад он уже не возвращается.

Чтобы мультипликатор заработал, должны увеличиться суммарные вклады всех банков, а это возможно, только если ЦБ увеличивает базу или клиенты решают держать меньше наличных, переводя их на вклады. На вклады, полученные переводами из банка в банк, мультипликатор не действует.

Когда спор начинался, я возражал только против одного Вашего утверждения ещё в Пн ноя 02, 2020:
Теория, которую Вы поверхностно просмотрели, говорит о системе банков, а Вы перенесли это на один-единственный банк, что было ошибкой. Конечно, потом Вы переобулись и заявили, что всегда имели в виду систему банков, но это неправда, потому что я совершенно чётко сказал об одном банке, и если бы Вы имели в виду систему, Вы бы сразу об этом сказали, а не через месяц пререканий. Тем более что Вы совершенно прямо заявили: «Банкир ошибочно считает, что когда заёмщик перечисляет в другой банк полученный кредит, то вместе с этим кредитом в другой банк "со свистом" улетают столько же и резервов». Вы никак не могли здесь иметь в виду систему банков.

Итак, Вы по-прежнему утверждаете, что, имея в резервах 1 рубль, банк может сразу выдать в кредит любую сумму безналичными? Если нет, то спор можно прекращать, потому что я только с этим и спорил. Если да, то спор можно прекращать, потому что я уже всё разжевал и вряд ли смогу добавить что-то ещё.

Разговор можно продолжить, если есть новые вопросы.

Пройдитесь по Вашей же ссылке, там написано: Система коммерческих банков в резервах имеет 1000, а в кредит смогла выдать 1850, в обращении тоже 1850. База=1000, М1=1850. Выводы делайте сами.

Примерно это я и читал, когда не мог понять, почему в теории банк может выдать кредит больше резервов, а на практике нет, и пришлось обращаться за ответом к знакомому из банка. Процесс, который описан в той ссылке — это чистая теория, на практике банки так никогда не делают. Потому что если банк выдаст кредитов больше, чем имеется резервов, он с большой вероятностью уйдёт в минус по резервам и получит одни убытки. Для выделения кредитов банки используют только свободные резервы. Мультипликатор при этом всё равно работает, только медленнее, не за один раз банк выдаёт мультиплицированную сумму.

Эту ссылку дали Вы. Вы. Вы. Вы.

Ссылка была рассчитана на людей, внимательно, внимательно, внимательно читающих текст и думающих, думающих, думающих при этом. Если Вы к таким людям не относитесь, то извините, что переоценил Вас.

Внимательно читающий заметит прямо сказанное: «Мультипликация денежной массы возможна только для банковской системы в целом, но не для отдельного банка».

А думающий догадается, что пример здесь чисто умозрительный, упрощённый, для понимания работы мультипликатора в целом. Для этого понимания неважно, сразу выдаётся мультиплицированный кредит или по мере поступления резервов, поэтому в абстрактной модели правилом кредитования только из свободных резервов можно было пренебречь. В реальности же всё по-другому, банки всегда следят за свободными резервами, выдавая кредиты. Доказательством, что это не так, условный пример из учебника быть никак не может.

Чем Вас не устраивает пример из учебника? Вы пишите ровно тоже самое, о чём написано в учебнике. Там кредиты выдаются из свободных резервов, то есть "банки всегда следят за свободными резервами". Что в учебнике не так?

Да всё устраивает, просто на этот раз невнимательным и недумающим оказался я сам (видимо, под воздействием праздничного настроения) и не заметил, что они используют только свободные резервы, как я и говорю.

Что, в таком случае, Вы хотели доказать этим примером?

Резервы были свободными только в первом банке, когда клиент разместил там срочный депозит в размере 1 тыс. рублей, 50 руб. остаются на корреспондентском счете в ЦБ, а 950 поступают в распоряжение банка и выдаются в кредит. Во втором банке резервы не свободные, не смотря на то, что 950 руб. числятся в свободных резервах. Резервы необходимы банку не только для кредитования, но и для проведения платежей из банка в банк. Во втором банке резервы "зарезервированы" за текущими счетами 1 к 1, по факту они не являются свободными, формально да, а по факту нет. Проще говоря банк не выдаёт кредитов с привлечённых текущих вкладов. Такси - это транспортное средство, если в нём сидят 4 пассажира, значит такси занято этими пассажирами. Если на текущих счетах 950 и в резервах тоже 950, то резервы считать свободными можно только формально.
Условия соблюдены, банки, в примере из учебника, используют для кредитования только свободные резервы. Как могло случиться, что База=1000, а М1=1850? С чего выданы в кредит избыточные 850 руб.? Если бы кредиты выдавались только наличными, то База=1000, а М0=900.

Ничего не понял. Почему только формально? Эти резервы ничем не отличаются от тех 950, которые были свободными у первого банка.

М1 оказалась больше базы за счёт выросших текущих счетов. При этом все кредиты выдавались из свободных резервов. Простейшие примеры того, как это происходит, я уже давал.

Нет, всё было бы точно так же. М1 была бы больше базы, потому что к наличным М0=900 присоединились бы безналичные 950. Выделение кредита наличными не мешает этим наличным потом попадать на вклады, пополняя резервы банка и давая возможность выдавать новые кредиты, причём опять наличными.

Просто сравните балансы первого и второго банка, особенно обратите внимание на соотношение текущих вкладов к резервам. Второй банк находится на грани банкротства, а с первым всё замечательно, он легко может перечислить абсолютно все деньги с расчётных счетов своих клиентов в другие банки. Вот баланс:

Первый банк:

Срочные вклады - 1000
Обязательные резервы - 50
Свободные резервы - 950
Кредит - 950
Текущие вклады - 950

Второй банк:

Срочные вклады - 0
Обязательные резервы - 47.5
Свободные резервы - 902.5
Кредит - 902.5
Текущие вклады - 950+902.5=1852.5

Как только второй банк выдаст кредит в объёме имеющихся у него свободных резервов, текущие вклады клиентов удвоятся и составят 1852.5, а в свободных резервах по прежнему будет 902.5. Я хочу донести до Вас очень простую мысль, текущие вклады в отличии от срочных являются активными счетами, с них клиенты регулярно совершают платежи в другие банки. …Как второй банк выполнит платежное поручение своих клиентов перевести в третий банк 1500 рублей? В учебнике почему-то сказано, что в третий банк будет переведён только предоставленный кредит. Разве деньги в другие банки перечисляют только заёмщики, а остальные клиенты своих денег не тратят?

Перевести деньги в третий банк второй банк не сможет, потому что у него на расчётных счетах клиентов образовались пассивы, которые он обслужить не в состоянии из-за недостатка ликвидности, резервов. Надеюсь теперь понятно, почему резервы во втором банке являлись свободными только формально, выдать кредит 902.5 ему было неоткуда, а он его выдал. В реальности банк выдаёт кредиты не только из резервов, но ещё и из клиринга, который я считаю виртуальными деньгами. Ваши простейшие примеры ничего общего с реальностью не имеют, они являются надуманными. Если я не ошибаюсь, то Ваш простейший пример заключается в следующем:

Клиент принёс в банк 1 рубль наличными и открыл там текущий вклад. У банка в свободных резервах появился 1 рубль, на текущем счёте клиента тоже появился 1 рубль. Далее банк выдаёт в кредит из свободных резервов 1 рубль наличными. …Теперь ответьте мне на вопрос, как клиент переведёт со своего текущего счёта 1 рубль в другой банк, если в резервах у банка, после того как он выдал кредит наличными, стало 0?

То есть Вы так и не смогли дать логического объяснения тому, как М1 стало больше Базы.Вы имеете ввиду, тот простой пример чуть выше, где первый вкладчик приносит наличные и открывает текущий вклад? Там действительно М1 больше Базы (М1=2, База=1). Но логики в том простом примере нет, как банк, имея в резервах 0, выполнит платёжное поручение своего клиента, у которого на счёте 1?

Взято здесь.



На этой схеме наглядно видно, что деньги клиентов 2, 4, 6 и 8 "повисли" на текущих вкладах, они их никуда не могут перевести.

Потому что в двухуровневой банковской системе так заведено, чтобы были свободные и обязательные резервы. Правда никто уже (как те обезьяны по ссылке) толком не помнит, почему в двухуровневой банковской системе "так заведено" с резервами.

Двухуровневая банковская система вполне может обойтись и без резервов, если речь идёт о национальной платёжной системе, а не международной. Рубль является законным платёжным средством в России, к чему это "подбрюшье" в виде свободных резервов на корсчетах понять сложно. Почему просто нельзя перечислить безнал из банка в банк, к чему нужна эта сопутствующая "движуха" на корсчетах? В резервах нет вообще никакого экономического смысла.

К тому же эмиссия банковских денег-депозитов ограничена законом и имеет четкий математически обусловленный предел. А эмиссия денег центробанков вообще ничем не ограничена, кроме политической воли эмитента - инструмента совершенно ненадежного! Безнал "обезличен", он не имеет своего серийного номера как наличка или ЦР. Комбанки, благодаря безналу, способны создавать несколько цифровых "копий" рубля на каждый привлечённый, рисуя рубли на расчётных счетах заёмщиков. Приняв на срочный вклад ЦР, создать его копию не удастся, потому что в кредит будет выдан непосредственно он сам, а не его цифровая копия. Безнал и ЦР - это две большие разницы, не смотря на то, что оба они являются электронными деньгами. Безнал - это цифровая тень, а физическое тело (наличка), как известно, способно отбрасывать сразу несколько теней. У ЦР как у вампира тени нет.Критерий весьма существенный, определяется он кредитоспособностью заёмщика. Если все заёмщики будут вовремя погашать кредиты, то инфляции не будет. Центробанк тут же будет лишать коммерческие банки лицензии, если лимиты по просроченным кредитам будут превышены, к примеру, более 5% от общей суммы долга. Результатом такой политики станет то, что уровень денежной массы, эмитируемый банками в процессе выдачи кредитов, оказывается обратно пропорционален уровню рискованности в экономике. Чем меньше в экономике риск невозврата, тем больше денег эмитируют банки, тем выше уровень монетизации.

С чего Вы взяли, что 1000 здесь — срочные вклады? Там сказано просто «депозит». Он может быть как срочный, так и переводной. Вы сами придумали условие, которого не было в исходном примере.

А здесь с чего Вы взяли, что перевод из первого банка поступил именно на текущий вклад? Об этом тоже ничего не говорится, снова Ваша фантазия.

На самом деле пропорция, в которой клиенты часть денег кладут на срочные депозиты, а часть на переводные, примерно одинакова во всех банках. В российских банках срочных вкладов в два раза больше, чем переводных, поэтому из той тысячи рублей первоначального вклада около 667 должно было попасть на срочный депозит и около 333 на переводной (то есть на текущий счёт). Норма обязательного резервирования 5% относится сразу ко всей сумме вкладов, поэтому там не уточняется, какой именно был вклад, требуется 50 рублей обязательных резервов для всех сразу.

Соответственно из 950 рублей, поступивших на вклад во второй банк, тоже срочных будет раза в два больше, чем переводных: 633 и 317 соответственно. В результате оба банка оказываются примерно в одном положении, резервами их вклады обеспечены одинаково.

Вы там ещё пририсовали обоим банкам дополнительные переводные депозиты 950 и 902,5 (назвав их текущими вкладами, хотя такого термина вообще нет — есть переводные депозиты, или переводные вклады, или текущие счета, а ещё вклад до востребования), но они, как любые кредитные счета, опустошаются мгновенно, именно поэтому резервы для них требуются в полном размере. В указанном примере они и улетают сразу в другие банки.

С учётом мгновенного перевода заёмщиками полученных кредитных денег в другие банки имеем такой расклад:

Первый банк:

Всего вклады - 1000
Из них:
• Срочные депозиты — 667
• Переводные депозиты — 333
Обязательные резервы - 50
Свободные резервы - 0
Кредит - 950
Переведённая в другой банк сумма — 950
Текущие счета - 333

Второй банк:

Всего вклады — 950
Из них:
• Срочные депозиты — 633
• Переводные депозиты — 317
Обязательные резервы - 47.5
Свободные резервы - 0
Кредит - 902.5
Переведённая в другой банк сумма — 902.5
Текущие счета - 317

Таким образом, банки находятся в одинаковом положении, ни один из них не ближе к банкротству, чем другой.

Можно заметить, что текущих счетов у каждого банка больше, чем резервов. По Вашей логике, это означает «на грани банкротства», но на самом деле никакой угрозы банкротства нет, потому что текущие счета, которые клиенты сами разместили в банке, никогда целиком из банка не переводятся, переводится только часть, и для перевода вполне хватает обязательных резервов (вспомните Ваш любимый клиринг). Если не верите, посмотрите ещё раз отчёты центробанка: переводных депозитов около 18, а резервов меньше 3 (не помню точно, но порядок примерно таков). При этом банки прекрасно себя чувствуют — следовательно, Вы ошибаетесь.

Остальные тратят, но не всё сразу. Только заёмщики, как правило, всю сумму тратят быстро, потому что им невыгодно держать без движения деньги, за которые они платят кредит. А остальные делают переводы, для обслуживания которых банкам вполне хватает обязательных резервов.

Теперь понятно, откуда взялась такая безумная идея: из двух ошибок. Одна — это безосновательная уверенность, что в первый банк все деньги поступят на срочный вклад, а во второй почему-то только на переводной. Другая ошибка — что если в банке на текущих счетах 1000 рублей, то ему обязательно нужно ровно 1000 в резервах, а иначе он тут же обанкротится, хотя на самом деле вполне достаточно и 50, для чего и нужны обязательные резервы. Оставшиеся резервы спокойно можно использовать для кредитования, потому они и называются свободными.

Уже объяснял: «Если угодно, я могу добавить ещё одного вкладчика, вкладов будет 2, в резервах 1, обслуживание счетов становится возможным».

А Вы откажитесь от нелепого утверждения, что для обслуживания текущих счетов банку требуется ровно такой же резерв, и всё сразу станет логично. Про клиринг Вы почему-то забываете, когда он мешает.

Достаточно представить, что вместо каждого отдельного клиента в той схеме действуют десять (что ближе к реальности), как тут же счёт каждого клиента оказывается не больше обязательных резервов, и проблем с переводом этого счёта уже нет. Хоть сумма всех счетов и больше резервов, ни один счёт сам по себе их не больше — и это снимает все проблемы с нехваткой резервов. Вероятность, что сразу все клиенты одного банка захотят перевести свои вклады одновременно, равна нулю. А если они будут делать это попеременно, то хватит и резервов намного меньших, чем сумма всех счетов.

Расклад красивый, только картина получилась не полная, не хватает третьего банка. Не понятно куда улетучились свободные резервы, в первом и во втором банке их 0. Если мы говорим о системе банков, то резервы никогда не должны покидать банковскую систему, а постоянно циркулирировать в ней, лишь перемещаясь из свободных в обязательные резервы и наоборот.

Расклад должен быть такой:

- В стране 3 банка (А, Б, В).
- Норма резервирования 10%.
- Коэффициент мультипликации - 5 раз (предел 10 раз).
- В течение дня клиенты банков совершили следующие межбанковские переводы своих депозитов:
• из А в Б - x руб;
• из А в В - y руб;
• из Б в А - z руб;
• из Б в В - q руб;
• из В в А - d руб;
• из В в Б - g руб.
- Конец дня. Банки считают результат, проведя для начала зачет встречных требований.
- Подсчёт сальдо в балансе. Кто кому сколько должен после зачёта встречных требований.
- Погашения долгов друг перед другом деньгами центробанка.
- Результат движения денег. Подсчёт в каком банке в резервах прибыло, а в каком убыло.
• банк А - плюс/минус ? рублей;
• банк Б - плюс/минус ? рублей;
• банк В - плюс/минус ? рублей.

… Можно было бы даже написать компьютерную программу и "поиграть" с цифрами, но я к сожалению не программист.

Компьютерная модель продемонстрирует, что банковскую систему начинает клинить в зависимости от направления платежей экономических агентов (клиентов банка). Один из банков на ровном месте может оказаться банкротом, потому что вся ликвидность утечёт в другие два банка.

Тоже произойдёт после ввода в обращение ЦВЦБ, без помощи центробанка, у которого эмиссионные возможности ничем не ограничены, уже вся система коммерческих банков может оказаться на грани банкротства.