malchish.org

Картинки из жизни (одна из движущих сил в модели?). http://topwar.ru/25083-pozitivnaya-rol-bolezney.html
"то, что вредно – аморально. Мораль допускает только то, что полезно. Это происходит пусть не сразу, но происходит всегда. Ниже предоставлю еще аргументы в пользу этой теории.
Была такая страна под названием Эллада, или Древняя Греция. Долго их города – полисы на полях сражений и в публичных диспутах решали, «кто круче». «Круче всех» оказался Филипп из Македонии, подчинивший себе всю современную Грецию. Его сыну – Александру, этого показалось мало, который захватил территорию от Египта до Индии. Эти земли подверглись сильному влиянию эллинов и долгое время стали называться Эллинским Миром. Я не хочу пересказывать историю древнего мира, поэтому перейду к главному.
Греки в то время народом были очень уж любвеобильным. Как в том не смешном анекдоте, они «любили» все что движется, а остальное заставляли двигаться, а потом «любили».
У них были распространены и считались нормой такие «прогрессивные» для нашего века вещи, как гомосексуализм, педофилия, зоофилия (пересмотрите фильм «Александр», нравы того времени показаны довольно откровенно).
Значит, македонская фаланга покорила пол – мира, всех покорила, «отлюбила», и принесла домой кроме злата – серебра много интересных и специфических болячек. Страна, в которой был настоящий культ фаллоса, мягко говоря, была в шоке от такого счастья. По оценкам некоторых историков, венерическими болезнями болело от трети до половины взрослого населения Эллады.
Тогдашнее общество созрело для идей полового воздержания и моногамности, и поэтому, когда появились христианские миссионеры, почва для их идей оказалась подготовленной. Оказалось, что приверженцы христианства в среднем дольше живут, здоровее физически почитателей Зевса и Юпитера, имеют больше детей. За, по историческим меркам, очень короткий срок они стали большинством не только в Греции, но и по всей Римской Империи (там проблемы с моралью, в общем – то те же), а любители извращений в большинстве вымерли (оставшиеся, после последующего агрессивного давления христиан ушли в подполье, где просидели почти две тысячи лет). Нормой стала моногамность, гетеросексуальность и нормальное отношение к детям. Нормой стало потому, что это ВЫГОДНО и полезно, а что полезно, становится моралью, а соответственно, то, что отличается от нормы – аморально.
Возьмем средневековую Европу. Им, дуракам нечистоплотным, пришлось пережить множество страшных эпидемий чумы и холеры, прежде чем сообразили, что надо мыться, не плохо бы сделать канализацию, а не выливать помои из окна, желательно жилые помещения держать чистыми и хотя бы раз в день проветривать их. Все вместе – это ГИГИЕНА. У нас в подкорках сидит, что надо мыться не потому, что тогда вонять будешь, а унаследованная от предков боязнь инфекционных заболеваний. Жена устраивает уборку перед приходом гостей чтоб «мне перед Стасиком и Мариной стыдно не было». Ха! Первоначально хозяйка делала уборку, чтоб дорогие гости в ужасе не убежали из потенциально опасного из – за грязи и нечистот для здоровья места. Эстетика чистоты появилась позже и она вторична по отношению к страху подцепить заразу. Опять получается: что вредно, то аморально.
Вот что является локомотивом истории, вот что меняет привычки людей, влияет на политику стран, заставляет менять религии и в корне культурные и нравственные ценности – болезни".

Напрасно вы, думается мне, пытаетесь подогнать модель под общественно-экономические формации. Только лишний раз ограничите свою модель в её естественном развитии.
Эти формации суть условность, придуманная для удобства гражданами-классификаторами. На самом деле никакой градации между формациями нет, точно также как нет дискретности в нормальном распределении. Любой общественно-экономический строй являет собой сочетание в разной степени капиталистических - товарно-денежных - и альтруистических - идейных - отношений. Пытаясь отделить одну формацию от другой, вы будете вынуждены ставить ограничения в геймплее, неадекватные логике событий.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пчёлы занимаются общественным трудом.


Да ну? Все открытия, до сих пор, делаются в военной сфере. И лишь потом внедряются в обычную жизнь.


Так я и пишу о том что первым появилось оружие.


Ну как же. А с рабами? Сталин загнал всех в колхозы. И относился к людям как к лошадям.


“Какая бзя”. Ну я же объяснил. Голод. Голод принудил обезьяну спустится с дерева.
И взять палку как оружие. Вот вам и человек. Вот вы мне назовите хоть одно животное, которое бы использовало простейшее оружие, палку или камень для своей защиты. Это может делать ТОЛЬКО человек. А затем проектирование оружия. Чтобы выжить. Вот вам и “Какая бзя”.

И все-таки в основе лежит мозг. И “особые функции нашего мозга” это тоже мозг. Физическая сущность. А не какой-то там непонятный разум. За этим словом вы пытаетесь спрятать суть проблемы. А вот почему он сформировался так, а не как у животных, подробно написано в моей статье. Только человек берёт в руки палку как оружие для своей самозащиты. Палка, оружие, развило мозг человека до современного уровня.

Многие животные и даже насекомые, например пчёлы, накапливают результаты труда (в виде сотов и мёда) и передают их потомкам. Но людьми не становятся.

Конечно связано. Единобожие, например коммунизм, всегда победит. А потом приходит новая религия. Ну и так далее.

- Угу, я вижу, ваши пчелки и технологии новые накапливают и передают... Ограничено смотрите господин.
Статистику можете привести, сколько загнано в колхозы, сколько в города? Насколько я знаю, Сталину досталась крестьянская Россия, а осталась промышленная. А вы это знаете? Ну и насчет лошадей... По-вашему промышленность построили "лошади"? Спутник, реактор, авиацию? Ну-ну...

Хочу поделиться с вами некоторыми своими наработками и соображениями в этом направлении.

Если моделировать способности человека не на плоскости (а точнее, не в ортогональной системе координат), а взять четыре основных его характеристики "Знаю-Умею-Хочу-Могу", (которые я изображаю обычно в виде тетраэдра), и отложить их на лучах расходящихся из одного общего центра по типу связей в атоме углерода при sp3-гибридизации:



... а сами эти характеристики генерировать по закону нормального распределения, то тогда каждый человек может быт представлен пирамидой с ребрами различной длины:


Маленькие цветные пирамидки внутри большой представляют собой отдельных людей с различными способностями.

То тогда общество будет иметь точно такую же структуру, и будет состоять из людей, и будет функционировать за счет возможностей и способностей этих людей и т.д., но оно будет больше любого отдельно взятого человека, так как общество - это как оболочка натянутая на все выступы-возможности отдельно взятых людей. Оно не может быть больше, чем могут люди, но оно не может быть и меньше, чем могут и делают люди.

Везде, до чего только смог дотянуться своими возможностями человек, возникает Общество. И человек, расширяя свои возможности, расширяет тем самым и все Общество.

Далее я предположил, что первобытные поселения (а так же все современные локальные сообщества) представляют из себя такие вот скопления людей, где каждый человек фактически занимается сразу всеми видами деятельности - он реализует весь свой потенциал: и Знаю, и Умею, и Хочу, и Могу. А общество - в таком представлении - будет состоять из максимальных возможностей отдельных людей этого сообщества, которые будут выпирать относительно нормы. Другими словами, "яркие личности" в таких сообществах придают объем и направленность деятельности для всего коллектива. Специализации, как таковой, у них на данном этапе нет.

Но, по мере того, как в сообществе появляются такие вот яркие личности (а по закону нормального распределения, это будет происходить крайне редко), Общество расширяется, и в нём образуются ниши пригодные (и необходимые) для деятельности других - "нормальных" людей. И кроме того, как мне кажется, в этом процессе играет свою роль и количество людей - когда населения становится больше некоторого количества, то естественным образом возникает специализация.

Короче, если представить себе это образно, то часть людей (видимо, у которых есть к тому склонность, или предрасположенность) смеЩаются относительно центра нашей пирамиды - Общества к какой-нибудь из вершин, и тогда их даже не слишком выдающиеся способности начинают приносить уже видимую и ощутимую пользу. То есть, те, кто больше склонен заниматься Знаниями, смещаются к вершине "Знаю", те, кто склонен заниматься производством - смещаются к вершине "Умею" и т.д. Так возникает специализация.

Я попытался изобразить этот процесс графически в маленькой программке. (Скачайте и запустите.)

http://yadi.sk/d/9din-5aF3DhJM

В первой фазе я показываю, как расширяется общество по мере того, как в нем появляются люди с "выдающимися" способностями. Генерируется сразу по четыре человека, которых я отображаю разными цветами, чтобы не слишком смешивались. Общество показано черной пирамидой, которая как бы охватывает собой цветные маленькие.

Во второй фазе я ввел смещение некоторых маленьких пирамидок (которые символизируют отдельных людей) к тем или иным вершинам. В одном случае - без упорядочивания, то есть, случайным образом, и во втором случае - с упорядочиванием по способностям: у кого больше способность "Знаю", тех смещаю к вершине "Знаю", у кого больше способность "Могу", тех смещаю к вершине "Могу" и т.д.

Видно, что смещая маленькие пирамидки к вершинам, мы получаем более быстрый рост Общества - большой пирамиды.

И я так думаю, что процесс специализации видов деятельности представляет собой такие вот смещения маленьких пирамидок относительно общего центра Общества: чем больше смещение относительно центра, тем, следовательно, сильнее специализация.

Для моделирования этих процессов и их наглядного представления я воспользовался бесплатным редактором 3d-объектов, и создал в нем несколько моделей.

http://yadi.sk/d/FOZ4tXlm3DiWf - первая модель
http://yadi.sk/d/gB3TN7DP3DiY7 - вторая модель
http://yadi.sk/d/_pqgr4mC3DiZV - третья модель
http://yadi.sk/d/QrDP_Iob3Di_f - четвертая модель
http://yadi.sk/d/Qaqu1ycV3DibJ - пятая модель

Вот, если кому интересно, сам редактор:
http://www.sketchup.com/intl/en/gsu8/download.html
Там, почти в самом низу, есть и на русском языке - качайте.

Или можете скачать его у меня:
http://yadi.sk/d/PPIpMTPG3DikT
Он легко устанавливается, и в нем просто работать.

Чтобы рассмотреть нарисованные мною модели, воспользуйтесь инструментом позволяющим вращать модель во всех направлениях - квадратик с двумя синими стрелками. Выберите этот инструмент, нажмите на модель и вращайте её на здоровье куда хотите.

Первая модель - это просто пирамида. Которая символизирует собой как отдельного человека, так и всё общество целиком.

Вторая модель - это первый этап специализации, когда произошло смещение людей к своим вершинам. Образцом такого общества, на мой взгляд, являются древнегреческие полисы. Где уже появились и специализация по видам деятельности, и появилось направленное обучение, что, как мне кажется, и есть - то самое смещение относительно общего центра. А в обществе появились функции: Знания - мудрецы, ученые, жрецы; Власть - цари, парламент; Сила - воины, армия и флот, стратегия; Производство - ремесленники, землепашцы, скотоводы, рабы.

Третья модель - продолжение специализации. Дальнейшее раздвигание большой пирамиды общества приводит к тому, что на каждом ребре появилось еще по одной пирамиде, но в неё будут собираться люди имеющие уже не по одной выдающейся способности, а сразу по две! То есть, в таком обществе появляется место для деятельности и таких незаурядных личностей.

Четвертая модель показывает нам, что дальнейшее расширение приводит к тому, что на каждой вершине большой пирамиды - Общества - образуется по полноценной четверке маленьких пирамид, то есть каждая вершина - это как маленькое самостоятельное общество из модели №2. Кроме того, у нас появилось еще одно место - на грани. Сюда будут собираться люди уже не с двумя, а - с тремя выдающимися способностями, если у них таковые обнаружатся.

И, наконец, пятая модель - это дальнейшее развитие расслоения и специализации.

Вполне возможно, что наше современное Общество уже перешагнуло и эту ступень, и его расслоение зашло много дальше.

А почему четыре? Можно больше? Компьютер выдержит. И не обязательно сразу все. У земледельцев одни свойства доминируют, у рыбаков другие, у скотоводв ... и т.д.

Можно ли больше? Можно. Почему бы и нет. Компьютер выдержит. Но вот выдержит ли мозг?!

В том-то и дело, что всегда хочется получать максимальные результаты используя минимальные затраты.

Вот, к примеру, предложение, которое озвучил Пойнтс, со ссылкой на Гумилева. Используя всего два параметра (правда на плоской системе координат), мы получаем четыре возможных группы, а добавив еще один параметр (в пространстве), мы получаем уже восемь возможных групп. Можно продолжать и дальше. Компьютер выдержит. Но у нас появляется проблема с интерпретацией получившихся комбинаций.

Возьмем теперь модель предлагаемую мной - тетраэдр, с вершинами "Знаю-Умею-Хочу-Могу".

Доминирование какой-либо одной способности приводит к разделению на четыре группы (можно их свести к классическим, которые есть у Гумилева). Доминирование одновременно двух способностей дает нам (дополнительно к тем четырем) еще шесть групп. Одновременное доминирование трех способностей добавляет еще четыре группы. Итого - четырнадцать! Мне кажется, что этого будет более чем достаточно. Осталось только задействовать их в модели.

А вообще... я уже озвучил свою задачу. Мне нужно придумать такую модель для представления юнитов (самый низовой уровень моделирования), чтобы они сами в себе уже содержали бы общество и общественные отношения, причем, как бы сразу все формации и все идеологии (разбросанные по популяции по закону нормального распределения). Тут принцип такой: ничто в Обществе не появится и не победит, если этого в нем не было изначально (я лично так понимаю это требование Пойнтса). Вот мне и нужно сделать так, чтобы в Обществе все виды всего были бы изначально. И желательно сделать это минимальными средствами.

Тетраэдрическая модель Человека и Общества - одна из попыток обойтись "малой кровью".

Получается (если, разумеется, все заработает), что я специально не закладываю в своих юнитов ни желания, ни стремления, ни убеждения, но по закону нормального распределения, у них в популяции сами будут нарождаться и жадины, и властолюбцы, и ученые, и альтруисты, и революционеры и т.д. Они-то и будут двигать и толкать Общество вперед, но каждый - к своей цели.

А структуру расслоения Общества - Большой пирамиды - на маленькие пирамидки я придумал для введения формального правила перехода от одной формации к другой. Не знаю, впрочем, насколько это правомерно. Но как-то формализовать этот процесс мне нужно.

Прямо как в анекдоте: "Бороду-то я сбрею. Но умище! Умище-то куда спрятать?!"

Этот вопрос несколько в другой интерпретации - о создании излишков - был камнем преткновения между моей позцией и позицией VPolevoj. Люди-биологи, исследуя животных, иногда впадают в примитивизм "одушевленности" животных, наделяя их человеческими качествами.
Так вот, животные не накапливают. Тем более - примитивные. У них нет даже такого понятия - накопление. Если у них изъять накопленное или заменить чем-то другим-несъедобным, они и ухом не поведут, потому что инстинкт, который подсказывает, что мерилом работы является усталость, говорит им - потрудился? значит, закрома твои полны.
Накопление - это чисто челвеческий фактор сознательного планирования и прогнозирования будущего.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Боюсь ошибиться, но по моему такой подход называется гипостазированием
Когда социальную модель нужно обязательно подогнать под какие-то схемы - коммунизм, социализм, империализм, которые якобы имеют свои раз и навсегда установленные признаки. При таком методе - если мы некий признак относим к социализму, то мы непременно должны наградить исследуемый социум и другими застолбленными признаками социализма же. Даже если они туда не лезут.
Эта мода - делить общества на формации - утвердилась в советской философской "науке" (догматике) в период Хрущева. Достаточно было какому-нибудь Насеру или Кармалю начать в своей стрнае социалистические преобразования, как тут же выискивались "опробованные" и забетонированные теорией прокрустовы рамки, которым надо было следовать. Результаты, как известно, были плачевны.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Думаю, это совершенно правильный подход, который не загоняет общества заранее в прокрустовы рамки формаций.
Однако, думаю, что тут следует иметь в виду немаловажный фактор, который в диалектике называется переходом количества в качество.
Ведь общество - это не множество людей, не некий рой атомов. Общество по тому же принципу фрактальности есть субъект, такой же, как субъектом является индивид. Этот вывод следует из того, что индивиды не просто кучкуются в одном месте, какждый со своими устремлениями, но они еще и обязательно влияют друг на друга, детерминируя как свои действия, так и действия окружающих. Грубо говоря, тысячи и миллионы атомов собираются в сложную молекулу, создавая не только её тело, но и новые её свойства, которыми не обладает сумма атомов, но обладает сконструированный субъект.

Если каждый к своей цели, тогда это будет не общество, а совокупность индивидов, которая будет обладать единственным свойством - мгновенно распадаться на атомы
Совершенно необходимым в модели должно быть основное свойство, как некая "валентность" у химических элементов - потребность соединяться в молекулу, которую можно интерпретировать, как общественное стремление или даже взаимозависимость элементов-людей.
Если, например, встретились два "революционера" (или два ученых, два воина и т.д.) - они не будут тратить жизнь на бесконечное толкание друг друга - каждый в сторону своей идеи. (тогда, ак я утверждаю выще, вообще никакого общества не создастся)
Но в социуме "ан масс" происходит так, что один революционер (учены, воин) становится ведущим, а второй - ведомым. Появляется первоначальное звено супермолекулы-общества, которое обладает уже большей "валентностью", чем каждый атом отдельно, и при этом, как большая капля ртути, вбирает в себя окружающие малые капли-элементы

Структура расслоения общества ни в коем случае не представляет собой Пирамиду (ни тетраэдрическую, ни конус, ни что либо еще, имеющее вершину и основание).
Потому что Пирамида противоречит нормальному распределению, которое предписывает структуре иметь два противоположных полюса, два выразителя диалектического противоречия. Структура, подчиняющаяся закону нормального распределения, образует тело, похожее на веретено. Математически оно получается обычнм вращением гауссианы вокруг оси Х
Пирамида же - это некий инструмент переформатирвоания общества (любого нормального общества). Я многократно упоминал, что её специально напяливают на общество те антиобщественные силы, которые хотят навсегда остановить общественное развитие, подчинить его построению системы собственного возвышения над обществом - системы, именуемой пирамида капитала

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс, спасибо, конечно, за то, что подняли тему, но давайте пока не будем заострять на "излишках" своё внимание - не в них дело. Есть они - хорошо, нет - ну и не надо, мы и без излишков разберемся.

То, что вы пишите о животных - правильно. Я даже могу сказать, что проводился такой эксперимент на осах, которые делают одиночные норки, куда они откладывают одно яичко и наполняют эту норку питательным веществом по типу меда (многие знают, что есть осы-хищники, которые затаскивают в такие норки парализованных жертв, которыми будут питаться их детки, но есть и такие осы, которые собирают нектар с цветов как пчелы). Так вот, когда такая оса делала норку, незаметно для неё (во время её отсутствия, например) снизу её гнезда делалось маленькое отверстие, куда вставлялась трубочка, через которую постоянно отсасывалось содержимое. Исследователи хотели посмотреть, что будет в подобной ситуации делать оса. Оказалось, что оса буквально "не замечает" того факта, что приносимый ею нектар исчезает. Она делает положенное число ходок, и видимо считая, что ёмкость заполнена, откладывает туда своё яйцо, закупоривает гнездо и спокойно улетает. То есть, оса "делает" запасы, но при этом её совершенно не волнует, есть они на самом деле, или их нет.

Это же справедливо и для других животных. Например, для белок, соек, мышей и т.д., которые делают запасы на зиму, но никогда не знают, хватит им этих запасов или нет, да зачастую даже не помнят, где именно они эти запасы зарыли-спрятали.

Но, должен вам сказать, что тоже самое происходит и с человеком. Человек действует по точно такому же принципу. Пока есть силы и возможности, он запасает ресурсы. Спроси его "зачем?" - он, пожалуй, и сам не ответит. Наши действия носят точно такой же инстинктивный иррациональный характер, как и у всех других животных. А то, о чем говорите вы - о сознательном планировании и прогнозировании - это настолько редко встречающееся явление, что делать на этом основании выводы, я считаю, преждевременно. Не этим человек отличается от животных.

А вот запасы он делает. Всегда и всего. Как и большинство других животных. Зачастую даже не отдавая себе в этом отчета. Что он накапливает? Зачем он это накапливает? Какая ему от этого будет польза? И т.д. Но копить будет.