неомарксист писал(а):
Чтобы показать рост или снижение уровня потребления необходимо сравнить данные за прошлый и текущий год. У Вас как ни крути каждый год -1 получается, то есть потребление из года в год не меняется:
-1-(-1)=0
С арифметикой по-прежнему нелады? Считаем:
1 год: 7 доп. кредит + 100 перекредитование - 100 возврат кредита - 8 проценты = -1
2 год: 7,49 + 107 - 107 - 8,56 = -1,07
Потребление уменьшилось на 0,07.
неомарксист писал(а):
igrek писал(а):
Без учёта зарплаты никакого потребления вообще не будет, потому что заёмщик, взяв очередные 107 руб. в долг, должен вернуть ещё 100 руб. долга, взятых в прошлом году.
Но Вы же сами писали: неважно, где он взял деньги — важно, сколько потратил на потребление.
Именно так. Неважно, где он взял деньги на выплату процента — из наследства, выиграл в покер или украл у миллионера. Главное, что не из кредитов. В том моём примере она ни на что не влияла (и я это потом показал), поэтому и неважно. В жизни основным источником дохода является зарплата. Но потребления без этих денег и в самом деле быть не может, потому что если от семи отнять восемь, получается минус один — и хоть целый год над этим думай, ничего не придумаешь. Так что никакого противоречия у меня нет.
неомарксист писал(а):
В завершение дискуссии приведу свои основные аргументы:
Можно хоть сотню аргументов привести, они ничего не будут значить, если содержат логические или фактические ошибки. В конце концов всё равно всё разбивается о формулу 7-8=-1. Итак, посмотрим внимательнее:
1. [...] Кредиты взятые более чем на 1 год, например, автокредиты на 5 лет или ипотека на 30 лет, могут превысить ежегодный доход заемщика и увеличить уровень его потребления, не смотря на выплачиваемые проценты.Теоретически могут, если их прирост в год в среднем больше, чем процент. Но приведённые Вами же цифры об общих долгах показывают, что прирост составлял в среднем 7%, а это меньше, чем проценты.
2. Благодаря кредиту и вовлечению всё новых и новых заемщиков общий уровень потребления в экономике растет, не смотря на то, что все потенциальные заемщики получают постоянную зарплату и она не растет.И снова голословное заявление. Да, теоретически такое может быть, номинально по крайней мере. Но приведённые Вами цифры опять же показывают, что это не так — даже с учётом новых заёмщиков рост долга не компенсировал выплачиваемых процентов.
3. Комбанки, благодаря кредитной мультипликации, способны выдать в кредит денег больше, нежели чем привлечь средств во вклады.Опять ошибка. Возьмите классический пример из учебника (вклад 100, резерв 10, затем кредит 90, 89 и т.д.), и Вы увидите, что после работы мультипликатора сумма кредитов не превышает суммы вкладов. Но даже если бы банки и выдавали денег больше, чем получают вкладов (такое возможно, если банки начинают получать кредиты от центробанка), это увеличивало бы только номинальное потребление, реальное не увеличивалось бы. Реальное потребление может увеличиться только с ростом производства, а оно сопровождается реальным ростом зарплат.
4. Кредит позволяет уже сегодня купить дорогой товар на пока еще не заработанные деньги. Потребление из будущего как бы перемещается в настоящее. Таким образом, экономика должна произвести товаров и услуг больше, чтобы удовлетворить резко возросший платежеспособный спрос.Здесь ошибка в том, что не учитывается эффект усреднения и растянутость во времени возвращения кредита. В то время как один заёмщик покупает товар на пока ещё незаработанные деньги и, действительно, поднимает для себя уровень потребления, двадцать других выплачивают процент за прошлый кредит и понижают своё потребление. Точно так же и этот заёмщик многие годы будет жить с пониженным потреблением, и среднее потребление поэтому не растёт (за счёт кредитов, по крайней мере). Это прекрасно видно всё из той же статистики, которую Вы так любезно предоставили.
5. Нас интересует только то потребление, которое возникло за счет получения кредита, куда заемщики тратят оставшиеся от зарплаты деньги, которые не участвовали в погашении кредита, не суть важно.Вот это абсолютно правильно. Непонятно, правда, к чему Вы это сказали.
6. Меридианная зарплата последние 10 лет практически не росла, поэтому объяснить рост уровня потребления за счет высоких зарплат образованных и высококвалифицированных рабочих нельзя, так как это означало бы резкое снижения уровня потребления остальных рабочих.Очевидно, Вы имеете в виду медианную зарплату. Здесь тоже ошибка. Если учесть, что средняя зарплата всё-таки росла, хотя медианная стояла, рост зарплат образованных рабочих вполне мог и не снижать уровень потребления остальных.
Потребление не могло также расти и за счет доходов от акций, так как процент участия работников в собственности компаний не столь уж и высокНаёмные работники сегодня владеют 8% корпоративной собственности (
employees now control about 8% of corporate equity). Соответственно они получают 8% от прибыли. Сорок лет назад они этого не получали. Плюс к этому многие и сами покупают акции на фондовом рынке. Не знаю, достаточно ли этого, чтобы полностью объяснить обгоняющий рост потребления, но значительную часть объясняет точно. Возможно, есть ещё какие-то факторы, но только не рост кредитов.
а также потому, что оборот денег в финансовом секторе экономики (спекуляции с деривативами) уровень потребления не увеличивает.Дивиденды по акциям — это не спекуляции, это доля от валового национального дохода, совершенно реально увеличивающая потребление.
7. Рост уровня потребления можно объяснить также дефицитом бюджета США, который превысил 1 трлн. долл.Нельзя этим объяснить. Дефицит финансируется через продажу облигаций на открытом рынке, а это значит, что сколько денег государство получило, столько население и отдало, сократив тем самым настолько же своё потребление. В сумме получаем нулевое изменение.
неомарксист писал(а):
У Вас, ув. igrek, как я понял, один основной аргумент — выплаты процентов превышают всю сумму новых кредитов, 7-8=-1, поэтому роста уровня потребления за счет кредита нет, наоборот, он снижается.
Конечно. И это аргумент пуленепробиваемый.
неомарксист писал(а):
Впрочем Вы можете заявить, что кредит ни при каких условиях не увеличивает уровень потребления, даже если выплаты процентов будут ниже годового прироста кредита, так как заемщику всегда приходится отдать банку больше денег нежели чем получить от него в кредит.
Спасибо за подсказку, но тут уже не так всё очевидно. Поскольку возвращать кредиты нужно только через какое-то время, за это время заёмщик ежегодно успевает набирать кредитов больше, чем возвращает с процентами, поэтому чисто арифметически не получается. Хотя на самом деле, конечно, Вы правы, кредит и в этом случае не увеличивает уровня потребления, но здесь уже это сложнее доказывается (а может, даже я и ошибаюсь, клясться не буду). Но для нашего случая, для фактических процентов, доказать это проще пареной репы. Если только не делать арифметических ошибок.
Я подумаю насчёт Вашего предложения. Возможен ли рост потребления за счёт кредитов, если проценты вообще нулевые? Задачка, конечно, чисто умозрительная, но интересная.
неомарксист писал(а):
Каков уровень потребления в стране, такова и закредитованность его населения.
А ещё давайте заметим из этой диаграммы, что чем больше германской крови среди населения и чем меньше славянской, тем тоже выше уровень потребления. Будем из этого делать вывод, что германские гены повышают потребление, а славянские понижают? Простого совпадения для таких выводов недостаточно. А почему бы не сделать вывод, что не рост кредитования приводит к росту потребления, а наоборот? С ростом благосостояния возрастает потребность в товарах длительного пользования, а это уже серьёзный повод для того, чтобы залезть в долги.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
