srha писал(а):
по ссудному проценту у вас в модели...
Любая денежка - это ссуда, кредит и обязательство того, что за денежку вам предоставят... У вас в модели денег нет? А ещё, денежная ссуда - только часть ссуд. Есть такая вещь как рента (можно сказать - натуральная ссуда), по-моему, один из основных механизмов становления капитализма до развития денежных отношений.
У меня в модели денег нет. (Даже не знаю, стоит ли их вводить... хотя сделать это совсем не трудно.)
В принципе роль денег внутри моей модели могут играть любые продукты (но я рассчитываю на то, что на эту роль подойдут продукты 4-й группы - богатства и накопления - но ничего для этого специально делать не буду - пусть юниты сами с этим разбираются
).
И с другой стороны, мне так кажется, что роль денег очень сильно преувеличена, как в реальной жизни, так и с точки зрения теории капитализма (применительно к моей модели, в частности). Попробую обойтись без них. Если не получится - добавлю.
Меня же интересует не сам капитализм - не механизм обращения капитала (денег, сырья, товаров и прочего), а капиталистические отношения - а это несколько другое. И моделирую я их поэтому по-другому. Без денег, например. Мне они в моей модели не нужны. Они ничего не добавляют в систему и ничего не отражают. Меня интересует возникновение отчуждения и процессы нарастания этого отчуждения. А для этого мне вполне достаточно ввести в модель условные продукты, которые моим юнитам изначально НУЖНЫ, но которые они могут по необходимости отчуждать. И посмотреть, как они это будут делать, по каким причинам, как далеко у них пойдут эти процессы отчуждения, к чему всё это может привести, чем закончится, и т.д. Деньги тут совсем ни к месту. Достаточно показать процент отчужденного продукта к еще неотчужденному. А в чем выражать этот процент... это уже не важно - можно и в деньгах, если хотите. Мне удобнее непосредственно - в процентах.
По поводу ссуды и ренты - ничего вам сказать не могу. Ростовщиков введу, как я вам уже говорил - исключительно "по просьбам трудящихся" - опционально. Для того лишь, чтобы показать, нужны они для развития капиталистических отношений или нет (и себе и вам показать). Могу так же точно сделать и с рентой. Замоделировать, я так думаю, будет не намного сложнее чем с ростовщиками. Дать всем юнитам возможность паразитировать на своей собственности, а уж что они предпочтут... это, как говорится, их дело. Подумаю.
srha писал(а):
По отчуждению всё стало ещё более запутанней. Почему процесс обратный отчуждению приводит к ещё большему отчуждению? А психологическое отношение к вещи становится основой экономических отношений? Так женщина десять раз за раз может отношение поменять - на такой основе работающую теорию разве можно построить?
Я так думаю, что непонимание возникло из-за этого определения:
"Отчуждение - это превращение продукта потребления в товар".
Не знаю, откуда вы взяли это определение (допускаю, что это моё же определение, данное мной на какой-то промежуточной, но вполне определенной фазе обсуждения, по поводу чего-нибудь вполне конкретного). Потому что это определение "отчуждения" НЕ ВЕРНОЕ. Нет, оно верное, и я от него не отказываюсь. Но оно не полное. Оно содержит лишь часть своего смысла, и потому пользоваться им как базовым, отталкиваться опираясь на него в своих дальнейших построениях - нельзя. Оно не потянет.
Что и происходит, как только вы пытаетесь вывести из этого определения хоть какие-то следствия. Тут же всплывает его узость, и обрушивается широта и глубина.
Отчуждение (даже по характеру и по звучанию самого этого слова уже понятно) - это отношение человека к чему-либо (к вещи, к работе, к семье, к самому себе и т.д.) как к непринадлежащему ему самому - не его. Отчужденное отношение.
Это отношение необязательно должно увязываться с капитализмом. Просто капитализм порождает отчуждение, является его родителем и питается им же. Поэтому капитализм и отчуждение так тесно между собой связаны. И поэтому мы отчуждение рассматриваем не само по себе (скажем, как психологический феномен), а применительно к капитализму.
И вот, если рассматривать "отчуждение" именно как характеристику капитализма (то есть, уже более узко), то тогда определение несколько упрощается.
Отчуждение (в рамках теории капитализма) - это превращение чего-либо в товар. То есть, когда человек начинает относится к чему-либо как к предназначенному для продажи - и только. Все что мы покупаем, продаем, производим для продажи, откладываем (отчуждаем) для последующей продажи, готовим для продажи (например себя, когда обучаемся в ВУЗе) - все это, в рамках нового данного мной определения, есть ТОВАР, и следовательно, оно отчуждено от человека.
В частности (еще более узкое определение), производитель какого-нибудь нужного и полезного продукта, который он изначально хотел потреблять сам со своей семьей, может взять и решить часть этого произведенного им продукта отложить (отчуждить), и продать (то есть, тем самым он превратил его в товар). А теперь прочитайте первое определение: "Отчуждение - это превращение продукта потребления в товар".
Но это не означает, что, скажем я, купил сам для себя продукты (для личного потребления), а потом передумал, и "превратил их в товар" - пошел и продал. Имеется в виду производитель, который производит продукты потребления. Это ОН ПЕРЕДУМАЛ. И это он не стал потреблять эти продукты, хотя изначально он их производил именно что для потребления (иначе зачем он их вообще производил?), а лишь затем - передумал - и решил часть этих продуктов продать.
Поэтому обратный процесс - разотчуждения - будет другой. Для этого не достаточно будет продукты купить и затем - потребить. (Типа, потребитель сначала продал свои продукты, а затем опомнился, выкупил их обратно, и со спокойно совестью съел - "фу, чуть не отчуждил!") Нет, вопрос гораздо глубже. Сделав что-либо чужим - НЕ СВОИМ - ты уже не сможешь это [отношение, а не вещь] снова вернуть - можно, правда, это что-то [теперь уже вещь, а не отношение] купить назад, присвоить на правах собственности, но обратного пути уже нет, оно так и останется для тебя отчужденным.
Я понимаю, что мои рассуждения слишком запутанные. Но надеюсь, что по прошествии некоторого времени я смогу изложить эти свои представления более понятно и компактно, тем более, что тема эта мной уже заявлена, и просто ждет своего раскрытия. Попробуйте пока понять самостоятельно. Посмотрите у Маркса, может из современных философов и политологов кто-то по этому поводу уже что-то написал, у Пойнтса спросите, в конце-концов. Вопрос, на самом деле, очень серьезный. А противоречие с ним связанное, я вывел на первое место среди всех существующих противоречий современности (и насколько я знаю, не один я так считаю). Но надо это вам или не надо - решать, конечно, вам. Никому ничего навязывать не собираюсь.
PS Просмотрел часть текстов (по ссылке) Хазина, и Евгения Сахонько.
Евгений Сахонько мне нравится (не удивительно, мне же его Пойнтс порекомендовал
), хотя, на мой вкус, он мыслит довольно плоско - у него обычно рассматривается всего одно противоречие (сам Пойнтс, для сравнения, более объемный, у него одновременно несколько противоречий, почему он, кстати, не всегда понятен для "средних" умов, и вынужден разъяснять свою теорию частями, хотя она у него ЦЕЛАЯ, и когда он пытается соединить разрозненные части, которые по отдельности уже объяснил, то у слушателей "едет крыша" - пример, Shurry). Как доказательство "плоскости" мышления Сахонько могу привести его статью, где он пытается переосмыслить понятие жизни, и где он его рассматривает как процесс. Меня это заинтересовало, так как мне это ближе (как биологу), и я могу это оценить со своей профессиональной точки зрения. И там та же особенность - одно противоречие и попытка вывести из этого противоречия многие следствия.
Про Хазина пока ничего не могу сказать. Насколько я понял из его тезисов - он ближе к классическому пониманию капитализма, как, скажем, "борьбе за ресурсы, которых на всех не хватает". И дальше у него все - лишь развитие и перепевание этой мысли. Я, правда, дальше не стал читать (нового для себя ничего не нашел, а про разделение продуктов на группы мне не встретилось).
А вот у Евгения Сахонько прочитал все, включая все комментарии к его постам. Наиболее полезным, пожалуй, следует назвать его теорию про собственность, как отношение к вещи ДВУХ человек: собственника и НЕ собственника. И о том, что при капитализме вторая часть этих отношений обычно умалчивается. Но я вижу тут не одно противоречие (я уже об этом писал). Так как отношение НЕ собственника (как обязанность чтить право собственника) возникает не само по себе, а вынужденно, под влиянием третьей силы, которая сама тоже является порождением другого (уже четвертого в нашей системе) субъекта. И противоречий (одновременно существующих в системе) получается много больше чем одно или два. Тут и субъект-объектные отношения, и вынужденные-добровольные, и материальные-идеальные и прочие. Только рассматривая их все одновременно и в комплексе, можно найти решение. Так пока никто еще не смотрел.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Shurry, просто, тыкает носом в явные противоречия в утверждениях вашей команды. За примерами далеко ходить не будем. 
Вопрос: 
Убогонький 