malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 12:42 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 1:35 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Больше бассейна может быть только море, а оно бесплатное!!!

Друг мой, если больше бассейна Вы находите только море, к тому же бесплатное, мне очень жаль Ваше воображение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 1:40 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Друг мой, если больше бассейна Вы находите только море, к тому же бесплатное, мне очень жаль Ваше воображение.
А мне жаль Ваше воображение друг мой. :wink: Больше бассейна может быть только море, а оно бесплатное!!! :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 2:09 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Shurry писал(а):
Друг мой, если больше бассейна Вы находите только море, к тому же бесплатное, мне очень жаль Ваше воображение.
А мне жаль Ваше воображение друг мой. :wink: Больше бассейна может быть только море, а оно бесплатное!!! :)

Расскажу анекдот про пофигиста. Того спрашивают, вам действительно все пофиг? - Конечно. - Но вот деньги вы любите? - Конечно. - Тогда я поймал вас на противоречии. - А мне пофиг.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 8:57 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Особенно показательно Ваше утверждение, что посредник зарабатывает на обмене.Здесь, в не зависимости от того что посредник зарабатывает на своих услугах или на части услуг, которая относится к прибыли - 100% ложь
Значит, по вашему, посредник зарабатывает не на обмене? А на чем? Что является той услугой, что предоставляет посредник?
Shurry писал(а):
Я написал, что Вы считаете прибылью, только то что дает рост капитала. В ответ было сказано, что это взято с потолка. Найти это место?
Найдите. Да, я считаю, что прибылью в составе дохода является то, что дает или может дать рост капитала посредством дальнейших инвестиций. И это не с потолка. А с потолка вы взяли
Цитата:
У вас затраты посредника варьируют в зависимости от того чем он питается. Черствым хлебом или черной икрой.
Где я такое написал? Прежде чем обвинять меня во лжи, потрудитесь не лгать сами
Зато вы утвержадете:
Цитата:
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу. Согласно формулке, прибыль = доход - затраты = 0

будто прибыль посредника равна нулю. Это значит, - у посредника не образуется количество продукта, сверх того, который он не потребил(затратил). А когда я прошу вас показать экономического идиота, который будет брать за услугу ровно столько, чтобы потребить, ничего не накапливая, вы отвечаете вполне в своем стиле:
Цитата:
Модель она на то и модель, чтобы обыгрывать любую допустимую ситуацию, не выходящую за рамки исследуемой области задач и получать результат не зависящий от несущественных условий.

То есть, вы "обыгрываете любую допустимую ситуацию", что посреднику совесть не позволяет брать за услугу бОльший процент, чем тоот, что он сможет потребить без остатка, целиком отнеся к затратам. Вы безосновательно запрещаете этой своей "ситуацией" участнику капиталистической экономики стремиться получить прибыль.
Поэтому я и просил вас найти такого идиота.
Но видимо, следовало бы попросить найти лгуна, отрицающего стремление получить прибыль, причем, в системе, где "ситуация" как раз таки этому способствует

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 11:39 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Я написал, что Вы считаете прибылью, только то что дает рост капитала. В ответ было сказано, что это взято с потолка. Найти это место?
Найдите. Да, я считаю, что прибылью в составе дохода является то, что дает или может дать рост капитала посредством дальнейших инвестиций. И это не с потолка. А с потолка вы взяли

Для вас Пойнтс, пожалуйста:
Shurry писал(а):
Насколько могу предположить, ув. Пойнтс рассматривает прибыль исключительно как источник прироста капитала. Капитал ее цель и его рост ее назначение. Капитал, только тогда капитал, если он растет...
...Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли,

На что был получен ответ:
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли, вообще, ни у кого.

Чё попало, блин. Иногда ваши спотолковые выводы даже меня обескураживают

Это не спотолковый вывод, а логически выстроенная цепочка от Вашего же утверждения, которое Вы только что подтвердили.
Цитата:
Shurry писал(а):
У вас затраты посредника варьируют в зависимости от того чем он питается. Черствым хлебом или черной икрой.
Где я такое написал? Прежде чем обвинять меня во лжи, потрудитесь не лгать сами

Потружусь.
Пойнтс писал(а):
Я в своей модели всколзь намекнул - что будет, если посредник будет забирать из объема обмениваемых товаров только свои затраты (а это возможно только если ему совесть запретит брать больше, ведь его никто не может контролировать кроме конкурентов - таких же посредников) - в этом случае услуги будут оплачиваться, но не будет роста капитала у посредника. То есть, самим услугам, их качеству, отсутвие прибыли нисколько не вредит.

Личных затрат у вас, насколько я помню не существует, только производственные, иначе только в библии идиотов. Смотрим реальную ситуацию. Посредник покупает яхту, яхта у него тут же тонет. Стоимость яхты, по вашему(затраты), оплачивается потребителем в составе услуг на доставку мороженного и качество их при этом не меняется, ну разве стоимость чуть гульнула, без всякой прибыли :D
Цитата:
Зато вы утвержадете:
Цитата:
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу. Согласно формулке, прибыль = доход - затраты = 0

будто прибыль посредника равна нулю. Это значит, - у посредника не образуется количество продукта, сверх того, который он не потребил(затратил). А когда я прошу вас показать экономического идиота, который будет брать за услугу ровно столько, чтобы потребить, ничего не накапливая, вы отвечаете вполне в своем стиле:
Цитата:
Модель она на то и модель, чтобы обыгрывать любую допустимую ситуацию, не выходящую за рамки исследуемой области задач и получать результат не зависящий от несущественных условий.

То есть, вы "обыгрываете любую допустимую ситуацию", что посреднику совесть не позволяет брать за услугу бОльший процент, чем тоот, что он сможет потребить без остатка, целиком отнеся к затратам. Вы безосновательно запрещаете этой своей "ситуацией" участнику капиталистической экономики стремиться получить прибыль.
Поэтому я и просил вас найти такого идиота.
Но видимо, следовало бы попросить найти лгуна, отрицающего стремление получить прибыль, причем, в системе, где "ситуация" как раз таки этому способствует

Присутствие совести в экономических отношениях это ваш перл, оставьте авторство себе.
То что выше, был использован метод доказательства от противного, в школе проходят.
1. Есть польза у потребителя услуг, есть услуги, есть прибыль, нет идиотов работающих без прибыли.
2. Есть польза у потребителя услуг, есть услуги, нет прибыли, есть идиоты работающие без прибыли.
Второе вы отрицаете, отличие только в наличии прибыли. Польза одного и прибыль другого связанны прямой зависимостью. Что не так?
Цитата:
Значит, по вашему, посредник зарабатывает не на обмене? А на чем? Что является той услугой, что предоставляет посредник?

Попробуем еще раз от противного. Если на обмене можно было бы зарабатывать, все бы только и менялись. Какой идиот при этом будет еще и работать? Что не так?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 1:10 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
неомарксист писал(а):
Shurry писал(а):
Друг мой, если больше бассейна Вы находите только море, к тому же бесплатное, мне очень жаль Ваше воображение.
А мне жаль Ваше воображение друг мой. :wink: Больше бассейна может быть только море, а оно бесплатное!!! :)

Расскажу анекдот про пофигиста. Того спрашивают, вам действительно все пофиг? - Конечно. - Но вот деньги вы любите? - Конечно. - Тогда я поймал вас на противоречии. - А мне пофиг.
Кстати насчет денег. Капиталист, даже после того, как он купит себе особняк с бассейном, яхту и футбольный клуб, по прежнему будет продолжать получать прибыль, ведь предприятие своё он никому не продал и продолжает оставаться его владельцем. Поэтому капиталист всегда сможет отстроить себе новый особняк, с еще большим бассейном, продать старую яхту и купить новую, приобрести еще один футбольный клуб и т.д. Но факт остается фактом, наращивать прибыль дальше нет никакого смысла, так как имеющейся прибыли более чем достаточно, чтобы удовлетворить все личные имущественные и неимущественные потребности капиталиста.

Поэтому, я убежден в том, что государство должно законодательно установить не только минимально допустимый уровень заработной платы, но и максимально допустимую прибыль капиталиста. Всё что капиталист зарабатывает сверх этой нормы должно у него изыматься и уходить на повышение зарплат работникам предприятия. Не налоги повышать надо, а стимулировать процесс перехода собственности в руки работников предприятий, а также расширять долю государства в капиталах компаний. Только так можно восстановить макроэкономическое равновесие, преодолеть возникшие сейчас перекосы в экономике, когда, с одной стороны, у государства и домохозяйств копятся уже не возвратные долги, а с другой стороны, растут сверх прибыли капиталистов, которые уже не знают куда эту прибыль инвестировать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 1:31 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Но факт остается фактом, наращивать прибыль дальше нет никакого смысла

Наличие или отсутствие смысла может быть фактом?
Цитата:
Поэтому, я убежден в том, что государство должно законодательно установить не только минимально допустимый уровень заработной платы, но и максимально допустимую прибыль капиталиста. Всё что капиталист зарабатывает сверх этой нормы должно у него изыматься и уходить на повышение зарплат работникам предприятия.

В этом случае только идиот может рисковать своим капиталом, где же их(идиотов) можно взять. С этим и Поинст согласен и я вместе с ним. Вакансии, на таких капиталистов, в общем случае свободны и без законодательно установленного ограничения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 9:30 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Наличие или отсутствие смысла может быть фактом?
Нельзя съесть котлет больше объема собственного желудка, поэтому нет смысла покупать котлет больше чем желудок. Отсутствие смысла в покупке котлет — это факт, чистая физика, нельзя в трехлитровый баллон налить четыре литра молока, потому нет смысла покупать четыре литра молока, имея на руках трехлитровый баллон.

Потребности человека, как материальные, так и духовные, ограничены. Нельзя одновременно ездить на двух автомобилях, спать одновременно в трех спальнях и сидеть в четырех туалетах. Невозможно прочитать все книги, просмотреть все кинофильмы и прослушать всю музыку, на это банально не хватит всей жизни. Поэтому капиталисту нужно разрешить зарабатывать ровно столько денег, сколько он реально способен потратить на товары и услуги. Если же капиталисту позволить зарабатывать сверх необходимого, то он всё равно потребить всю свою прибыль целиком не сможет, поэтому деньги уйдут из производственного сектора, где они обслуживали оборот товаров и услуг, в финансовый сектор, то есть в казино!
Shurry писал(а):
В этом случае только идиот может рисковать своим капиталом, где же их(идиотов) можно взять. С этим и Поинст согласен и я вместе с ним. Вакансии, на таких капиталистов, в общем случае свободны и без законодательно установленного ограничения.
Кто не рискует своим капиталом, тот не будет пить шампанское у себя в домике с бассейном, либо на собственной яхте в океане. Остальные, те кто на зарплате, будут пить не шампанское, а чай, и не на яхте, а в трехкомнатной квартирке, кстати со всеми удобствами. :wink:

...Государство приняло антимонопольное законодательство ради самих капиталистов, монополии убили бы капитализм. Тоже самое должно произойти с принятием закона о максимально допустимой норме прибыли, если такой закон не будет принят, то это убьет капитализм, деньги постепенно будут вымываться из производственного сектора и уйдут в финансовый. Капиталист, полностью удовлетворив себя в имущественном плане, все оставшиеся деньги отнесет на валютную или фондовую биржу, чтобы играть, в "казино", как известно, деньги делают деньги, минуя товар! Сверхдоходы погубят капитализм и с этим надо что-то делать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 06, 2013 11:03 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Нельзя съесть котлет больше объема собственного желудка, поэтому нет смысла покупать котлет больше чем желудок.

Я уже устал повторять, все Ваши утверждения от недостатка воображения. Ну чего не хватает, для того чтобы заменить наполнения желудка того же объема икрой вместо котлет. И по стоимости ее войдет многократно больше. Только не спрашивайте, чем можно заполнить желудок, что будет дороже икры. Можно наполнять желудок используя золотую посуду, или изменить место приема пищи с кухни на лунную станцию и так далее. И не рассказывайте никому, что человеческие потребности ограниченны. Засмеют.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 07, 2013 12:09 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Я уже устал повторять, все Ваши утверждения от недостатка воображения.
То есть Вы хотите сказать, что вся мировая финансовая элита страдает не достатком воображения? Получается, что дальше яхт, особняков и футбольных клубов их мозг ничего вообразить не в состоянии?
Shurry писал(а):
Можно наполнять желудок используя золотую посуду, или изменить место приема пищи с кухни на лунную станцию и так далее.
Да можно, еще можно вообразить, чтобы прислуживала на лунной станции сама королева Англии, и дом на Земле был построен непременно из марсианского камня. :lol: Мы же вроде договорились, что всякие извращения не рассматриваем. :wink:

...Потребности человека всегда ограничены, они меняются, возрастают, возвышаются, расширяются, замещаются, но они ограничены, например, исторической эпохой, в которой живет человек и теми товарами и услугами, которые экономика способна предоставить человеку в данный момент. Глупо покупать черную икру цистернами, автомобили сотнями, а яхты десятками, это будет перебором, извращением, если даже денег на всё хватит, а копить деньги на покупку звездолета нет смысла, потому что он пока еще не изобретен, его не существует, разве что в фантазиях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 07, 2013 1:06 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Мы же вроде договорились, что всякие извращения не рассматриваем. :wink:

Значит, договоренность прошла в мое отсутствие. {dontknow}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 07, 2013 1:51 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Значит, договоренность прошла в мое отсутствие. {dontknow}
В том то и беда, что не являются извращенцами миллиардеры из списка Форбс, экономика в целом от этого только выиграла, если бы они всю свою прибыль тратили на личное потребление, а не тупо спускало в "казино", в так называемый финансовый сектор. Поэтому прибыль сверх всякой меры необходимо перераспределить от капиталистов к рабочему, без гос. вмешательства и принятия специальных законов тут не обойтись. Лучше, чтобы революция произошла сверху, чтобы сохранить потребление богатых на прежнем уровне, нежели чем революция произойдет снизу, когда всё у всех отберут и поделят.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 07, 2013 10:14 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
неомарксист писал(а):
Поэтому, я убежден в том, что государство должно законодательно установить не только минимально допустимый уровень заработной платы, но и максимально допустимую прибыль капиталиста.

Это дельное предложение :shock: чтобы оттянуть конец капитализма :lol:
Только капитализм, сволочь такая сам препочитает тянуться к своей гибели. Поэтому он захватывает государство для того, чтобы таких законов не принималось

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 07, 2013 11:36 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
неомарксист писал(а):
Поэтому прибыль сверх всякой меры необходимо перераспределить от капиталистов к рабочему

Вас не смущает, что количественные оценки всякой меры субъективны? Рабочие всегда будут считать себя обделенными капиталистами, только на том основании, что так полагает их примитивное сознание. В итоге, все равно революция снизу и всеобщая разруха.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн янв 07, 2013 12:41 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Вас не смущает, что количественные оценки всякой меры субъективны?
Нет не смущает, можно подсчитать сколько в год на личное потребление тратят 1000 самых богатых людей планеты, вывести среднюю цифру и законодательно установить максимально допустимую норму прибыли на этом уровне. Те деньги, которые уходят в инвестиции (покупка акций, облигаций или других финансовых инструментов) в расчет брать не стоит, а также не стоит учитывать траты на недвижимость, которая куплена, но никто ею не пользуется, или траты на покупку новых автомобилей, которые безвыездно стоят в гараже, то есть излишества и извращения в расчет брать не стоит. Одним словом, если задаться целю, то легко можно просчитать предельно допустимую норму прибыли и получить вполне объективные цифры.
Shurry писал(а):
Рабочие всегда будут считать себя обделенными капиталистами, только на том основании, что так полагает их примитивное сознание.
Дело ведь не в том, что считают или полагают рабочие, если законодательно не ограничить прибыль капиталиста, то наступит конец и капиталисту и рабочему. Восстановить макроэкономическое равновесие можно только в том случае, если часть прибыли будет перераспределяться от капиталиста к рабочему, потому как основными потребителями товаров и услуг являются именно рабочие, а не капиталисты. Айфоны, айпады, стиральные машины, телевизоры, автомобили, квартиры и т.д. и т.п., в массе своей не олигархи покупают, а простые рабочие, причем часто в кредит. Зарплаты практически не росли с начала 60-х годов, а уровень потребления вырос в разы, потому что всё рабочими приобретается в кредит, в счет будущих доходов. Далее банки уже откажутся выдавать рабочим (домохозяйствам) ипотечные и потребительские кредиты, потому что долги стали фактически невозвратными и их объем преодолел все мыслимые пределы. Как быть дальше и что делать? Либо повышать зарплаты рабочим, за счет снижение сверхприбылей у капиталистов, чтобы рабочие вновь стали кредитоспособными и покупали товары массового спроса, либо нужно закрывать многие производства, что в конечном итоге приведет к массовым увольнениям и банкротствам.

Сверхприбыли погубят капитализм, то ради чего капитализм существует и является его приводным ремнем, приведет, в конечном итоге, к гибели капитализма, поэтому необходимо законодательно ввести ограничение на сверхприбыль, принять закон о предельно допустимой норме прибыли, чтобы этими мерами спасти капитализм, продлить его агонию.
Shurry писал(а):
В итоге, все равно революция снизу и всеобщая разруха для бытия.
Главная опасность заключена даже не в революции, её может и не быть, ни сверху, ни снизу, всеобщая разруха может наступить и без революции. От массовой безработицы, цепных банкротств, голода и разрухи никто не застрахован. Кризис — это как бессмысленная и тупая стихия, которая неумолимо надвигается на город или страну и начало её вступления нельзя точно предсказать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.