malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 9:41 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 10:41 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Так платит или только готов?

Шурик, дорогой, давайте не будем играть в гестапо. Ваш вопрос - "Есть нечто такое чего ... готов за это платить"
Я ответил, но, как вы должно быть в курсе, - вовсе не обязан был это делать ни тогда ни сейчас {rotate}

Конечно не обязаны, более того и я не обязан тащить из Вас ответы. Вы хотите довести свое, для Вас очевидное видение мира, некоторые участники хотят это видение осознать и готовы Вас слушать. Обоюдная выгода. А то что в процессе, Вы не в состоянии довести свою очевидность к логической увязке это уже Ваша проблема.
У меня к утру часто бывают просветления и я в который раз попытаюсь формализовать вашу очевидность. Вы же как хотите, можете подтвердить, можете проигнорировать.
Основной упор приходится на многострадальную прибыль. Понятно, формализуют ее как разницу между доходами и затратами. Но это всего лишь порядок определения размерности. Цель, назначение, а собственно и суть прибыли раскрыта далеко не однозначно. Насколько могу предположить, ув. Пойнтс рассматривает прибыль исключительно как источник прироста капитала. Капитал ее цель и его рост ее назначение. Капитал, только тогда капитал, если он растет. Здесь с моей точки зрения неувязка, не растущий капитал получается не капитал. Все виды потребления, накопления, в общем случае являются затратами и направлены на единственную цель - рост совокупного капитала. Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли, вообще, ни у кого. Есть рост капитала, у одних прибыль, у других убыток, совокупной прибыли все равно нет. Поскольку, существующий капитал имеет ограниченный круг конкретных собственников, а своим происхождением обязан труду всего общества, делается логический вывод - одни грабят, обманывают или на худой конец выпрашивают у других. Капитал, по определению, средство для зарабатывания прибыли, значится при совокупной нулевой прибыли нет и совокупного капитала. А это означает, что у ограбленной части он должен быть отрицательный, к чему я ув. Пойнтса и пытался подвести. Нельзя отнять то, чего нет и никогда не было.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 11:43 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Пойнтс писал(а):
Э, простите, но таки с позиции хозяйственной практики совокупный капиталист - это весь участвующий в актах обмена контингент субъектов экономики. В него надо включать и самых мелких собственников, которые и собственниками не называются (и поэтому скрывают реальную картину) - продавцов рабочей силы. Совокупный перманентный убыток этих несчастных капиталистов и показывает ненулевую прибыль собствеников.
Тут я с Вами согласен, капиталист не только не доплачивает рабочему за труд, зарплата которого не растет уже десятки лет, но еще и загоняет его в долги, вынуждая покупать товары в кредит.
Пойнтс писал(а):
Действительно, - и продавец мороженого и покупатель поимели выгоду от обмена - каждый получил потребное.
Однако прибыль в этой операции получил только один, скорей всего, этим счастливцем оказался продавец мороженого. И получил он прибыль потому, что покупатель переплатил за мороженое. Ведь если бы покупатель купил мороженое не у продавца, а на хладокомбинате, он заплатил бы дешевле (а если бы он сам работал на хладокомбинате, то заплатил бы вообще ноль :lol: )
Если бы покупатель купил себе мороженое не у продавца, а на хладокомбинате, то ему пришлось бы ехать на авто или пройтись пешочком в другой город, чтобы добраться до этого хладокомбината, то есть дополнительно затратить своё свободное время, бензин или приложить пешие усилия. И еще не факт, что хладокомбинат продаст покупателю одно мороженое, заниматься реализацией своего товара в розницу он не будет, слишком много мороки, ему выгодно иметь дело с оптовиками. А вот если бы покупатель сам работал на хладокомбинате, то и тут ему мороженое не достанется бесплатно, он заплатит за него своим трудом. И еще, не каждый тот, кто хочет есть мороженое согласится работать на хладокомбинате, например, хирургу оно ни к чему, разделение труда еще никто не отменял. :wink:
Пойнтс писал(а):
Покупатель в этом случае снабжает продавца заведомо лишними деньгами. И в рыночной экономике потребитель практически всегда платит лишнее, т.е терпит убыток в пользу продавца.
Ниодин продавец не является всегда только продавцом, оно еще и покупатель, потребитель другой продукции, которой сам не торгует, поэтому, в конечном итоге, покупатель не платит лишнее и не терпит убыток в пользу продавца, потому как прежде чем заработать деньги на мороженое покупатель сам являлся продавцом, но уже конфет, которые у него кстати купил продавец мороженого.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 12:09 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Shurry писал(а):
Капитал, только тогда капитал, если он растет. Здесь с моей точки зрения неувязка, не растущий капитал получается не капитал.
Капитал не обязательно должен всегда расти, главное, чтобы он стабильно давал прибыль, тогда он будет считаться капиталом. Доход от капитала должен превышать амортизационные расходы. Например, если пекарня стабильно дает прибыль, которая полностью проедается собственником, и в планах у собственника нет, чтобы расширить помещение пекарни, купить дополнительные печи и т.д., то пекарня от этого не перестает быт капиталом, главное чтобы доходы от пекарни превышали расходы на её содержание.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 12:11 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
А то что в процессе, Вы не в состоянии довести свою очевидность к логической увязке это уже Ваша проблема.

Да-да-да. Этот печальный факт, если МНИП, был зафиксирован еще товарищем VPolevoj.
И если бы не прекрасное настроение от текущего просмотра "Неуловимых" по "Звезде", я бы даже пожалуй, окунулся в депрессию.
Цитата:
У меня к утру часто бывают просветления и я в который раз попытаюсь формализовать вашу очевидность.

О, май гатт, я боюсь даже предположить - свою собственную очевидность вы, наверное, формали...низовали настолько, что она уже с успехом может заменить мумию тутан, нашего, хамона {rotate}
Цитата:
Основной упор приходится на многострадальную прибыль. Понятно, формализуют ее как разницу между доходами и затратами. Но это всего лишь порядок определения размерности.

Многострадальную, да. Как это верно подмечено с вашей стороны.
Цитата:
Цель, назначение, а собственно и суть прибыли раскрыта далеко не однозначно.

Вот-вот, архиправильно! Поэтому, я таки не пойму, - что вы тут сидите и прожигаете электронными лучами скрось екран. Раскройте же наконец эту чертову суть!
Цитата:
Насколько могу предположить, ув. Пойнтс рассматривает прибыль исключительно как источник прироста капитала. Капитал ее цель и его рост ее назначение. Капитал, только тогда капитал, если он растет.

Нравится мне ваша дотошность, ув. дядьШура, - как у бульдога, пардон...Схватите главное и не упускаете, пока не подставится другая конечность.
Цитата:
Здесь с моей точки зрения неувязка, не растущий капитал получается не капитал.

Это у вас неувязка, дядь Шур. :oops: Даже совестно вам намккать - математика, третий класс, отрицательные числа.
Рост может быть не токмо положительный, но и нулевой с отрицательным.
Цитата:
Все виды потребления, накопления, в общем случае являются затратами и направлены на единственную цель - рост совокупного капитала.

Я же еще тада-а-а предупреждал - с потреблением надо аккуратнее. С вашей дотошностью - нетрудно убедиться, что таки предупреждал. Впрочем, ладно. С точки зрения капитала как отношения, а не как ресурса, способность к труду вполне соответсвует этому званию.
Цитата:
Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли, вообще, ни у кого.

Чё попало, блин. Иногда ваши спотолковые выводы даже меня обескураживают
Цитата:
Есть рост капитала, у одних прибыль, у других убыток, совокупной прибыли все равно нет.

Не нет, а равна нулю, причем, в замкнутой системе. А поскольку система капитализма по определению незамкнута, то совокупная прибыль отражается в росте ВВП. Есть у системы риск замкнуться и констатировать нулевую прибыль на достаточно продолжительное время, чтобы даже дяди Шуры убедились. Но не хочет она, собака, идти им навстречу, - живая она, и жить хочет.
Цитата:
Поскольку, существующий капитал имеет ограниченный круг конкретных собственников, а своим происхождением обязан труду всего общества, делается логический вывод - одни грабят, обманывают или на худой конец выпрашивают у других.

Вы уже забыли, над чем иронизировали парой строк выше - что способность к труду, коей обладает каждый дееспособный субъект, есть тоже капитал.. А упомянутый "ограниченный круг конкретных собствеников" наклал имущественные права на овеществленный капитал - результат прошлого труда (а равно - и на многие природные ресурсы), то есть, строго говоря - только на часть существующего капитала. Другая большая часть , распыленная между миллионами собствеников способности к труду, продолжает оставаться в их собственности. И есть еще третья часть - резульататы прошлого труда, пока еще принадлежащие обществу в целом.
А также существует в некторой степени, потенциальная четвертая часть - еще не обращеныне в капитал ресурсы природы.
Цитата:
Капитал, по определению, средство для зарабатывания прибыли, значится при совокупной нулевой прибыли нет и совокупного капитала.

Нда-а-а-а. Неужели все бухгалтеры так же хорошо знакомы с математикой?
Зарабатывание прибыли есть отъем имущественных прав. Представим, что есть некое множество предметов - А, разделим его на две части А1 и А2, затем часть предметов а1 из подмножества А1 переложим в подмножество А2 в виде а2. Это и есть прибыль одних, отнятая у других. а1 = - а2. а1 + а2 = 0 Совокупная прибыль равна нулю.
И как, господа бухгалтеры, исчезло при этом множество А - совокупный капитал?
Цитата:
А это означает, что у ограбленной части он должен быть отрицательный, к чему я ув. Пойнтса и пытался подвести. Нельзя отнять то, чего нет и никогда не было

Разумеется, нельзя отнять то, чего никогда не было. Зато можно отнять часть того, что было.
Поучатель прибыли, в принципе, способен отнять у работника его "способность к труду" целиком, убив его или загнав работой до изнеможения. Но этот процесс пока еще не стал массовым - собственики способности к труду, к счастью для челвоечества, исчиляются миллиардами

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 4:02 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли, вообще, ни у кого.

Чё попало, блин. Иногда ваши спотолковые выводы даже меня обескураживают

С чем Вы готовы согласиться? Рост капитала возможен без прибыли или прибыль возможна без роста капитала? Иначе в чем претензия?
С вторым я то согласен, но ув. Пойнтс это отрицает или что то поменялось?
Цитата:
Shurry писал(а):
Есть рост капитала, у одних прибыль, у других убыток, совокупной прибыли все равно нет.

Не нет, а равна нулю, причем, в замкнутой системе. А поскольку система капитализма по определению незамкнута, то совокупная прибыль отражается в росте ВВП.

Как я не догадался сказать, что не прибыли нет а есть отсутствие ее наличия, ибо другого значения равенства нулю предположить не могу. Где это Вы выудили определение невозможности замкнутости кап системы? :) В этом случае остается предположить, некапиталистические системы составляющие с капиталистической замкнутую системы, - имеют отношения некапиталистического типа.
Цитата:
способность к труду, коей обладает каждый дееспособный субъект, есть тоже капитал..

Способность к труду именуют человеческим капиталом, который характеризуется совокупностью знаний, умений, навыков. А не ограниченным ресурсом, как это Вы себе представляете. Даже Маркс определял капитал как отношение между владельцем средств производства и собственником рабочей силы в процессе производства материальных ценностей. Труд является необходимым фактором производства, а не ресурсом требующим восстановления. Здесь, только, не проводите знака равенства, между трудом, как осознанных действий человека с мышечной активностью биологической машины
Цитата:
Нда-а-а-а. Неужели все бухгалтеры так же хорошо знакомы с математикой?
Зарабатывание прибыли есть отъем имущественных прав. Представим, что есть некое множество предметов - А, разделим его на две части А1 и А2, затем часть предметов а1 из подмножества А1 переложим в подмножество А2 в виде а2. Это и есть прибыль одних, отнятая у других. а1 = - а2. а1 + а2 = 0 Совокупная прибыль равна нулю.
И как, господа бухгалтеры, исчезло при этом множество А - совокупный капитал?

Не знаю способности бухгалтеров к математике, при случае поинтересуюсь. Отъем имущественных прав это уже повтор, Вы даже были согласны на выпрашивание вместо отъема, но тоже не прошло. То что Вы приводите называется одним словом - перераспределение, если оно конечно имеет место быть.
Цитата:
Разумеется, нельзя отнять то, чего никогда не было. Зато можно отнять часть того, что было.
Поучатель прибыли, в принципе, способен отнять у работника его "способность к труду" целиком, убив его или загнав работой до изнеможения.

Убить или загнать до изнеможения можно только биологическую машину, что явно ей не выгодно. Человеческий капитал, Ваша «способность к труду», повторюсь, это совокупность знаний, умений, навыков и немного активности мышц, из которых отнять можно только последнее и то если позволят. Но как знать, может у Вас получится {rotate} Позволил и себе колобка.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 5:34 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Не знаю способности бухгалтеров к математике, при случае поинтересуюсь.

Бухгалтер - это не профессия, это образ мыслей. Так что вам никуда бегать спрашивать не надо - вы сами прекрасно выдаете на-гора бухгалтерское мышление.
Цитата:
Отъем имущественных прав это уже повтор, Вы даже были согласны на выпрашивание вместо отъема, но тоже не прошло.

Алё, бухгалтер! Отъем и выпрашивание - математически - приводит к одному результату. Если б не ваше формалини-зованная очевидность, мне не пришлось бы это объяснять еще раз.
Цитата:
Убить или загнать до изнеможения можно только биологическую машину

Вы специалист по убиванию и загону биологичских машин? Тогда понятно, что убийство человека до состояния билогической машины вам недоступно.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 5:48 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Алё, бухгалтер! Отъем и выпрашивание - математически - приводит к одному результату. Если б не ваше формалини-зованная очевидность, мне не пришлось бы это объяснять еще раз.

За всю свою жизнь мне приходилось сталкиваться с бухгалтерией лишь один раз, занимаясь аудиторской деятельностью. До того я тоже думал, что прибыль выражается только в деньгах. Так думают не только обыватели но и большинство бухгалтеров. Для того, чтобы придти к бухгалтерскому образу мышления, одних курсов повышения квалификации недостаточно. Серьезные аудиторы(я к ним не отношусь) пешком на работу не ходят и даже машин не водят. Их возят.
Выпрашивание отличается от отъема вероятностью получения результата. С нулем можно делать любые математические действия, результат будет одинаков. Вам же придется перепробовать кучу вариантов, вдруг один найдется, с другим результатом. :lol:

Ну а большего, я так понимаю, сказать Вам нечего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 6:43 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Ну а большего, я так понимаю, сказать Вам нечего.

Вам - да. До тех пор, пока вы не поднялись в аудиторстве хотя бы до Магнитского {rotate}
А если серьезно - до тех пор, пока вы воспринимаете мир однозначно, - вы все равно не поймете.
Цитата:
Выпрашивание отличается от отъема вероятностью получения результата.

Йититкая сила {rotate} Вы, конечно же правы, дорогой Шура. Но мы то с вами обязаны рассматривать только результаты состоявшихся обменов, потому что только они фиксируются экономикой. А все остальные коллизии проходят помимо ейного внимания

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 31, 2012 7:41 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Ну а большего, я так понимаю, сказать Вам нечего.

Вам - да. До тех пор, пока вы не поднялись в аудиторстве хотя бы до Магнитского {rotate}

Это имеется в виду Сергей Леонидович Магнитский?
А Вы, извините, у него учились или он у Вас? Так, он больше известен как разоблачитель коррупции в высших эшелонах власти.
Если Вам для дискуссий требуется уровень аудитора международного класса, ну ожидайте. А пока придется ограничиться слушателем уровня Нео.
Цитата:
А если серьезно - до тех пор, пока вы воспринимаете мир однозначно, - вы все равно не поймете.
Shurry писал(а):
Есть рост капитала, у одних прибыль, у других убыток, совокупной прибыли все равно нет.

Пойнтс писал(а):
Не нет, а равна нулю, причем, в замкнутой системе.

Куда уж нам убогим, до такой неоднозначности дойти.
Цитата:
Йититкая сила {rotate} Вы, конечно же правы, дорогой Шура. Но мы то с вами обязаны рассматривать только результаты состоявшихся обменов, потому что только они фиксируются экономикой. А все остальные коллизии проходят помимо ейного внимания

Да, конечно, только мы о прибыли говорили, а ее то как раз могут и не дать, если продавец не настаивает. И уж больно мне понравилось, когда прибыль выпрашивают. При обменах принято передавать деньги, товары, долговые обязательства, за прибыль ничего не слышал.

P.S. С Новым Годом Пойнтсик ! {bound}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 01, 2013 3:25 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Да, конечно, только мы о прибыли говорили, а ее то как раз могут и не дать, если продавец не настаивает. И уж больно мне понравилось, когда прибыль выпрашивают. При обменах принято передавать деньги, товары, долговые обязательства, за прибыль ничего не слышал.

Мы говорили о прибыли, подразумевая, что она является составной частью дохода (выручки). В передаваемых с рук на руки деньгах и товарах нет градации на "просто выруску" и "часть выручки в виде прибыли". Это даже "аудиторам начального левела" известно.
Выручку могут выпрашивать в виде милостыни, а прибыль будет содержаться в ней. Если повезет. Попрошайкам везет именно потому, что затраты мизерные.
Цитата:
Так, он больше известен как разоблачитель коррупции в высших эшелонах власти.
Уссысся. Больше всего он известен тем, что скончался от сердечного приступа ровно в тот момент, когда понадобился своему боссу в качестве трупа.
Цитата:
Куда уж нам убогим, до такой неоднозначности дойти.

Если вы, убогие, не будете вступать в секту почитателей Магнитского, то будете иметь шанс доходить до неоднозначностей {rotate}
И таки да - С НОВЫМ ГОДОМ вас!

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 01, 2013 4:08 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Мы говорили о прибыли, подразумевая, что она является составной частью дохода (выручки). В передаваемых с рук на руки деньгах и товарах нет градации на "просто выруску" и "часть выручки в виде прибыли". Это даже "аудиторам начального левела" известно.
Выручку могут выпрашивать в виде милостыни, а прибыль будет содержаться в ней. Если повезет. Попрошайкам везет именно потому, что затраты мизерные.

Ваша абсолютная правда, составная часть выручки действительно является прибылью. Но даже бухгалтерам нулевого левела :) известно, что выручка это сторона продавца, а Вы пытаетесь получить прибыль с покупателя, с его части затрат на приобретение, от тель, где прибыли как раз и нет. Возможно я где то и ошибся, у нас Новый Год только наступил. Но часов ч/з 5-6 я снова буду к Вашим услугам. И все таки, хотел бы получить вразумительные ответы более раннего поста
Цитата:
Если вы, убогие, не будете вступать в секту почитателей Магнитского, то будете иметь шанс доходить до неоднозначностей {rotate}

Увы, с авторитетами могу только соглашаться, а по умолчанию, для меня, они не существуют.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 01, 2013 5:01 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Но даже бухгалтерам нулевого левела известно, что выручка это сторона продавца

А если рассматриватеся непосредственный обмен ресурсами в принципе, а не с обязательным участием денег - кто из контрагентов продавец, а кто покупатель?
Цитата:
а Вы пытаетесь получить прибыль с покупателя, с его части затрат на приобретение, от тель, где прибыли как раз и нет.
Конечно, у контрагентной стороны, именуемой "покупатель" в тот момент, когда прибыль изымается контрагентной стороной "продавцом", нет прибыли, а есть убыток, равный этой самой продавцовской прибыли.
Цитата:
И все таки, хотел бы получить вразумительные ответы более раннего поста

Я именно вразумительные вам даю, но вы их невразумительно воспринимаете, судя вот хотя бы по предыдущей цитате {beer} Ведь я вам там же и ответил. А толку-то? Вы опять не восприняли ответ. Я вам сказал, что вы с потолка взяли вывод, которого нет в моем ответе. Вы опять настаивате на том, чтобы я объяснял вам самому ваши же выводы с потолка. Ну ей богу, проверяйте же логичность своих выводов из моих ответов, проверяйте - правильно ли вы поняли ответ. Я тоже, как обычный человек, могу делать где-то ошибки или "умолчания, которые подкреплены не выскзанными, но подразумевающимися из очевидности дополненями"
Цитата:
Увы, с авторитетами могу только соглашаться, а по умолчанию, для меня, они не существуют.

Мы все таковы

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 01, 2013 11:22 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Конечно, у контрагентной стороны, именуемой "покупатель" в тот момент, когда прибыль изымается контрагентной стороной "продавцом", нет прибыли, а есть убыток, равный этой самой продавцовской прибыли.

Ну и давайте, с помощью арифметике за 3-й класс, получим отрицательную разницу дохода и затрат у покупателя. Что там у него доход и что затраты? Только не забудьте, покупатель получил кроме товара еще и выгоду. Абстрактный наблюдатель, мы с Вами, должен быть один, для обоих контрагентов.
Цитата:
Я именно вразумительные вам даю, но вы их невразумительно воспринимаете, судя вот хотя бы по предыдущей цитате {beer} Ведь я вам там же и ответил. А толку-то? Вы опять не восприняли ответ. Я вам сказал, что вы с потолка взяли вывод, которого нет в моем ответе. Вы опять настаивате на том, чтобы я объяснял вам самому ваши же выводы с потолка.

Были конкретные вопросы, допускающие однозначные ответы:
«С чем Вы готовы согласиться? Рост капитала возможен без прибыли или прибыль возможна без роста капитала? Иначе в чем претензия?
С вторым я то согласен, но ув. Пойнтс это отрицает или что то поменялось?»

P.S. Кстати, хотелось бы знать. Вы чьим определением капитала пользуетесь. Классическим, марксовым, австрияками или собственным. Если последнее, то неплохо его засветить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 01, 2013 12:42 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Shurry писал(а):
Ну и давайте, с помощью арифметике за 3-й класс, получим отрицательную разницу дохода и затрат у покупателя. Что там у него доход и что затраты?

Давайте. На примере покупателя чего?
Цитата:
С чем Вы готовы согласиться? Рост капитала возможен без прибыли или прибыль возможна без роста капитала? Иначе в чем претензия?
С вторым я то согласен, но ув. Пойнтс это отрицает или что то поменялось?»

Рост капитала без прибыли невозможен. Прибыль возможна без роста капитала, если прибыль конкретна, а капитал - совокупен. Но конкретный капитал в составе совокупного капитала конечно же растет при конкретной прибыли (потому что прибылью наращивается) Конкретная прибыль вызвана "отрицательным ростом" конкретного капитала, выраженном в его конкретном убытке. Процесс роста конкретного капитала прибавлением конкретной прибыли, вызывая "отрицательный рост" контрагентского капитала, стимулирует у последнего стремление восполнить убыток повышением интенсивности капитализации (производительности труда). Отдельные конкретные контрагентские капиталы (тепрящие убыток) решают задачу возмещения убытка новой прибылью успешно, извлекая эту прибыль из расширенной области капитализации (рынка) - вовлекая в акты купли продажи новые отношения себя с новыми контрагентами, то есть принося убыток новым конкретным капиталам

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 01, 2013 1:00 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1411
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Ну и давайте, с помощью арифметике за 3-й класс, получим отрицательную разницу дохода и затрат у покупателя. Что там у него доход и что затраты?

Давайте. На примере покупателя чего?

Мороженного.
Цитата:
Прибыль возможна без роста капитала, если прибыль конкретна, а капитал - совокупен.

Это не годится, рассматривать связь сущностей для разных условий. Либо обе конкретны, либо обе совокупны. Простого ответа так и не получено, требуется да или нет. Возможна ли совокупная прибыль без роста совокупного капитала?
Цитата:
Процесс роста конкретного капитала прибавлением конкретной прибыли, вызывая "отрицательный рост" контрагентского капитала, стимулирует у последнего стремление восполнить убыток повышением интенсивности капитализации (производительности труда). Отдельные конкретные контрагентские капиталы (тепрящие убыток) решают задачу возмещения убытка новой прибылью успешно, извлекая эту прибыль из расширенной области капитализации (рынка) - вовлекая в акты купли продажи новые отношения себя с новыми контрагентами, то есть принося убыток новым конкретным капиталам

Между выделенными мною, в Вашей цитате событий, НЕТ причина-следственной связи. Жаркая погода стимулирует съесть мороженное и это не означает, что Вы его съели или будете есть.


Последний раз редактировалось Shurry Вт янв 01, 2013 4:44 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 135 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.