Жаль, что так и не удалось послушать начальника транспортного цеха. Ладно, будем считать, что Максон со мной согласился в том, что если капиталист будет тратить свой доход на потребление, то ненулевая прибыль всё-таки в принципе будет возможна и при равновесии. Странно было бы, если бы не согласился, ведь, в конце концов, несмотря на противоречивые заявления в ходе дискуссии, примерно это он и говорил в своей статье «Когда начнётся кризис?», только вместо потребления речь шла об инвестициях. Я
показал (Когда начнётся кризис? Сб дек 22, 2012 5:05 pm), что на самом деле при равновесии (неизменном производстве) инвестиции дело не спасают, всё съедает амортизация, поэтому остаётся уповать только на потребление:
igrek писал(а):
Берём мой пример с двумя капиталистами, но вносим поправку: одному капиталисту нужен стул, а другому табуретка не для личного потребления, а для производства. Таким образом, покупка мебели становится не потреблением, а инвестициями. Вся эта мебель полностью изнашивается за один цикл — то есть стопроцентная амортизация. В результате получаем, что выручка у капиталистов по два рубля у каждого, а затраты тоже по два рубля — по рублю на зарплату рабочим и по рублю на инвестиции. Поскольку амортизация стопроцентная, прироста капитала нет. Значит, нет и прибыли. Инвестиции полностью съедаются амортизацией.
Это было в случае равновесия, то есть когда совокупный продукт и денежная масса неизменны. Рассмотрим теперь неравновесный случай, когда денежная масса не меняется, а объёмы производства, то есть совокупный продукт, меняются (накопления по-прежнему не учитываем). Здесь может быть два варианта: а) производство падает и б) производство растёт.
Если производство падает (для модели примем, что падает пропорционально у всех капиталистов), то при неизменной денежной массе цены на товары должны вырасти. Это значит, что номинальная прибыль останется прежней, все денежные потоки останутся прежними, но в реальном исчислении прибыль сократится. Не пропадёт вообще и не превратится в убытки, а именно сократится пропорционально сокращению производства. Возможно, вывод кому-то покажется неожиданным, но простая арифметика об этом говорит: совокупная прибыль возможна при сокращении производства.
Если производство растёт, начинается интересное. При неизменной денежной массе по логике цены должны упасть. В этом случае как прибыль, так и зарплаты тоже остались бы неизменными номинально, но уже выросли бы реально. Поскольку наша модель и так довольно абстрактна, на этом можно было бы и остановиться. Но тогда мы упустим то самое, которое интересное, и которое служит причиной кризисов. Дело в том, что цены очень легко могут расти, но очень неохотно падают. Это называется «неэластичность цен к понижению». В этом случае имеющейся денежной массы не хватит, чтобы купить все товары, и часть товаров останется нераспроданной. Как следствие, производство начнёт сокращаться, и начинается рецессия. Но, что любопытно, номинальная прибыль совокупного капиталиста и в этом случае не изменится! Уменьшится только реальная. Это показывает модель.
Отчего же тогда при рецессиях начинаются убытки и массовые банкротства? Что мы не учли в нашей модели? А не учли мы то, что сокращение производства происходит неравномерно. В нашей модели мы считаем, что все капиталисты одинаково сокращают или наращивают производство, в одной пропорции. Если бы так было в жизни, то не было бы и банкротств (ну, по крайней мере меньше было бы, ведь есть ещё и другие причины, которые наша модель не учитывает). В реальности пропорции разные, поэтому при таких колебаниях производства часть предприятий разоряется, а часть выживает с нормальной прибылью. Главное, что ненулевая прибыль у совокупного капиталиста остаётся в обоих случаях — как при сокращении производства, так и при росте. Ну, по крайней мере в принципе барьеров нет. В жизни сюда вмешивается кредит, который очень сильно раскачивает лодку, но это уже другие условия задачи. Это мы тоже не учли, хотя, возможно, как раз кредит и есть главная причина банкротств.
Итак, мы в нашей модели от равновесия оставили единственное условие: постоянство денежной массы. И оказалось, что для ненулевой совокупной прибыли это не является препятствием — прибыль есть во всех случаях, по крайней мере в упрощённых условиях без накоплений и кредита.
При постоянной денежной массе прибыль возможна. Совокупная, разумеется, я здесь в общем случае всегда говорю о совокупной.
Ах да, я когда-то среди условий равновесия, кроме объёмов производства и денежной массы, называл население. Оказалось, что население ни на что не влияет, его можно свести к объёмам производства, поэтому как переменную я его исключил.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Прибыль никуда не делась.
